Gå til innhold

Hjernevask


Midgard

Anbefalte innlegg

Klokken 22.30 i kveld på NRK begynner - Hjernevask, et program av Harald Eia der han skal gå diverse tema i sømmene, fra et vitenskapelig perspektiv.

Tema i dag er "Det norske likestillingsparadokset"

Serien har forlengst fått mange spaltemeter og en drøss med forskere har vært i strupen på Eia. Noen har også trukket seg fra serien.

Etter å ha sett dagens episode på nett-tv http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/613426 så er det ikke rart.

Og for en gangs skyld er det ikke oppførselen til Eia jeg reagerer på, med de norske "forskerne".

Av del lille jeg kjenner til av "arten" sosiologer så blir inntrykket så ekstremt forsterket i dette programmet. Det godt mulig at dette var hele poenget (å drite de ut), men det tar jo ikke fra dem hva de faktisk står fram og mener.

pga mye avis skriverier så valgte jeg å se dette programmet, jeg anbefaler også andre her å gjøre det samme.

Så åpner jeg for en diskusjon om hva som kan sies om sosiologiske forskere. For det finnes vel noen som er seriøse ?

Endret av Midgard
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest Gjest_marius_*

Husk dette er kjønnsforskere, sosiologer ja, men fortsatt forskere med sitt eget spesielle interessefelt. Når det er sagt er jeg imidlertid helt enig i at de to kjønnsforskerne i Eias program ble grundig avkledd. Det var nesten litt pinlig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gleder meg til å se det (ligger på pvr-en hjemme). Jeg har en kort fortid i den retningen fra UiB, kanskje jeg husker noe av teorien?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest naturviter

Skummelt hvordan disse kjønns"forskerne" avviser seriøs, naturvitenskapelig forskning. Det verste er at mange media og politikere (rød/grønne) trykker disse tullingene til sitt bryst fordi det stemmer med det som er politisk korrekt.

Det mest skremmende er at viktige, politiske avgjørelser påvirkes av disse fordi deres propaganda kalles "faglige uttalelser".

Denne saken burde forresten flyttes til "Aktuelle saker".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest

Jeg lo da hun kvinnelige norske forskeren sa hennes forskning baserte seg på teori, og at det ikke var plass til biologien. Og jeg som trodde en teori ikke var så mye verdt (og ikke mer enn en hypotese?) om man ikke hadde empirisk støtte - finnes det vitenskapelige grener hvor man bare er teoretiske altså?

*naiv naturviter*

Jeg mener ikke at man skal forklare alt med biologi, men at den er en av flere årsaker til kjønnsforskjeller er vel ikke så kontroversielt (eller gammeldags).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg så det programmet, også, og må si at jeg hoppet litt (i den grad man kan hoppe mens man slanger seg på sofaen) da jeg hørte den kvinnelige kjønnsforskeren si at hun ikke visste noe om den biologiske, hjernemessige siden av saken, og at hennes perspektiv var mest teoretisk, for å avslutte med at hun ikke trodde at biologien spilte noen rolle. Hvordan kan man forske på et felt og neglisjere selv rykende ferske og STORE studier som viser at biologien har innvirkning? Eia trakk jo frem et bredt felt av studier med forskjellige vinklinger på kjønnsforskjeller og biologisk innflytelse. Studier av praktisk talt nyfødte barn viser kjønnsforskjeller i preferanser for hva de fokuserer oppmerksomheten sin på, studier av 9 mnd gamle barn viser kjønnsforskjeller i preferanse for leker, studier av hormonnivåer under svangerskap viser at det er en sammenheng mellom hjernens utvikling og testosteronnivå, og globale studier viser at visse mønstre går igjen over hele kloden, UTEN de variasjonene man ville forventet dersom rollevalg og preferanser var kulturelt betinget.

Det er litt pussig å se en "forsker" si at denne sortens tenkning er utdatert og at ingen sier slikt lenger, når det finnes rykende ferske studier fra ganske tunge institusjoner som sier det motsatte.

Hans avsluttende replikk var ganske morsom. "Jeg opplevde dem ikke som spesielt frenetiske, de mente bare at man ikke skulle se totalt bort fra biologien." Good one!

Eia er bedre som vitenskapsreporter enn som komiker. Men jeg skjønner jo at det betaler seg bedre å gå i drag for eget produksjonsselskap enn å lese støvete rapporter og søke etter litteratur.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest Gjest

Jeg synes også det virker som disse sosiologene ser bort fra selve kjønnsidentiteten. Det er faktisk et stort problem for mennesker som er transseksuelle, hermafroditter o.l at de ikke har den naturlige kjønnsidentiteten som andre har (også homofile/lesbiske har også naturlig kjønnsidentitet slik jeg ser det, men en annen kjønnsrolleidentitet :klø: ) - alvorlige psykiske problemer er ofte konsekvensen dersom de ikke får tilstrekkelig hjelp. Det er blant annet en av grunnene til at kjønnsoperasjoner taes på alvor og ikke er noe "fjas" en og annen transvestitt finner på for å være sær eller noe en kan avhjelpe bare med kultur.

Jeg er kvinne og følte meg nokså kjønnsnøytral da de snakket om leker, valg o.l - jeg er absolutt ikke noen (menneske)omsorgsperson (men tror jeg har overført det til kosedyr og levende dyr), jeg studerer realfag (men mer analytiske og abstrakte - ville aldri valgt tekniske fag), jeg lekte med biler, dinosaurer og bamser da jeg var liten. Jeg kjenner også jenter som har blitt behandlet mer på linje med gutter enn gjennomsnittet, f eks odelsjenter, og disse er også "atypiske" jenter på noen måter, f eks har de mer selvtillit på tekniske og praktiske ting enn mange andre. Så at endel ting er kulturbestemt - selvfølgelig. Men både odelsjentene og jeg har jo også de fleste vanlige typisk feminine sidene, og det har fulgt oss fra starten - da jeg bablet med lekene mine og la dem til å sove, mens broren min skrudde på dem.

Mulig jeg prater meg litt bort nå egentlig :) Det jeg synes er viktigst er at en ikke blir forskjellsbehandlet om en vil noe, pga kjønn - selv om det er kjønnsforskjeller. En må ha frihet til å velge det en vil, men en kan ikke forvente at det blir 50/50 i alle fagfelt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest

... og forresten, apropos utdatert: Jeg tok et kurs i evolusjonsbiologi for 15 år siden, og der snakket de om tabula rasa-teorien (at man starter med helt blanke ark som nyfødt). Allerede da sa de at man (i hvert fall innen psykologien) hadde gått bort fra den for lenge siden, og at man heller jobbet utfra at man har noen grunnleggende algoritmer nedlagt, som gir en visse valgmuligheter og begrensninger når det gjelder atferd. Om ikke sosiologien henter så mye impulser fra biologi og spesielt evolusjonsbiologi som tross alt kan være spekulativ når den framsetter hypoteser, er det interessant å merke seg om de heller ikke forkaster gamle teorier (som tabula rasa) på et tilsvarende grunnlag som for eksempel psykologien gjør.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror dette vil vise seg å være et interessant program, og jeg kommer nok til å se resten av episodene. (Faktisk ganske bra at det går an å se de fleste programmene på nettet utenfor sendetid). Bet meg merke i hvor usikker hun ene norske forskeren fremstod, men hvorvidt dette tilskrives for dårlig tid til forberedelse eller faglig usikkerhet (mangel av kritisk blikk på arbeidet?), er vanskelig å si.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_Adam_*

Det ligger mer sprengstoff i det at man ikke kan se bort fra at biologi spiller en rolle i forhold til våre valg av yrke.

Slik jeg har oppfattet det vedtatte likestillingspremisset er det at kvinner er undertrykket av menn. Og at det er årsaken til at kvinner havner i dårlig betalte jobber innefor omsorgstjenestene. Det argumentet er også benyttet i forhold til at kvinner tradisjonelt i mindre grad enn menn har tatt på seg lederverv/ jobber.

Hvis det viser seg at det kan være biologiske årsaker til at kvinner faktisk velger omsorg og familie til fordel for tidkrevende verv og ledelse, så faller dette undertrykkingspremisset i stor grad vekk. Det vil etter min mening kanskje være den viktigste konsekvensen av ny kunnskap. Det betyr at menn kan entre likestillingsarenaen UTEN å være betraktet som undertrykker eller problem. Man kan stå oppreist uten skyldfølelse og faktisk mene noe om rettferdighet uavhengig av dette åket.

Det vil være et kvantesprang for likestillingsfokuset, og det vil kunne skape det trøkket vi trenger for å bukt med forskjellig urettferdighet - uansett hvem urettferdigheten rammer. Balanse og gjensidig respekt må være fundamentet for veien videre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_Mira369_*

Jeg klarte å bli mektig provosert av den kvinnelige norske forskeren. Først og fremst fordi hun blir betalt, sannsynligvis meget godt, for å være forsker. At hun kan ha skrevet én eneste rapport synes jeg er merkelig; virket usikker både på seg selv og sine egne teorier. Hun kommer nok til å miste noen jobber som foredragsholder vil jeg tro (og gjesper høyt ved tanken på å være tilskuer til hennes pjatt).

Godtet meg stort da Eia kom tilbake med mer brukbart materiale. Ble dog flau på deres vegne. At de GIDDER(?????)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_pasta_*
Hun kommer nok til å miste noen jobber som foredragsholder vil jeg tro (og gjesper høyt ved tanken på å være tilskuer til hennes pjatt).

Med samme etternavn som en annen prominent Siddis (Jan), så skal du ikke seg bort i fra at hun sitter trygt i sin stilling. Hvis hun da faktisk er i familien med en i AP-adelen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det ligger mer sprengstoff i det at man ikke kan se bort fra at biologi spiller en rolle i forhold til våre valg av yrke.

Slik jeg har oppfattet det vedtatte likestillingspremisset er det at kvinner er undertrykket av menn. Og at det er årsaken til at kvinner havner i dårlig betalte jobber innefor omsorgstjenestene. Det argumentet er også benyttet i forhold til at kvinner tradisjonelt i mindre grad enn menn har tatt på seg lederverv/ jobber.

Hvis det viser seg at det kan være biologiske årsaker til at kvinner faktisk velger omsorg og familie til fordel for tidkrevende verv og ledelse, så faller dette undertrykkingspremisset i stor grad vekk. Det vil etter min mening kanskje være den viktigste konsekvensen av ny kunnskap. Det betyr at menn kan entre likestillingsarenaen UTEN å være betraktet som undertrykker eller problem. Man kan stå oppreist uten skyldfølelse og faktisk mene noe om rettferdighet uavhengig av dette åket.

Det vil være et kvantesprang for likestillingsfokuset, og det vil kunne skape det trøkket vi trenger for å bukt med forskjellig urettferdighet - uansett hvem urettferdigheten rammer. Balanse og gjensidig respekt må være fundamentet for veien videre.

hei

er enig et bra inleg

hilsen

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

hei

må si jeg og blir lit sjokkert av dette her :kjefte: og avise bilologiske foskjeller er feil, det er som noen nevner slik at det er en kjønsidentitet og at det er noe som heter transeksualitet det sier noe om at det er forskjel på hjernen

at kjønsidentitet er viktig ser en jo, det er har vert viktig og på prese hermafroditer en kjønsidentitet før de har kunne forståt den sel, sa jeg kan vere med pa at vi kanskje er lit for optat av det og burde klare og se lit mer nøytralt på det og akseptere at noen kan ha problemer med det

det er alikevel viktig og akseptere di biologiske forskjelene som er der for og kunne finne gode løsninger for for eksempel likestilingen

hilsen

Endret av Tule
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det ligger mer sprengstoff i det at man ikke kan se bort fra at biologi spiller en rolle i forhold til våre valg av yrke.

Slik jeg har oppfattet det vedtatte likestillingspremisset er det at kvinner er undertrykket av menn. Og at det er årsaken til at kvinner havner i dårlig betalte jobber innefor omsorgstjenestene. Det argumentet er også benyttet i forhold til at kvinner tradisjonelt i mindre grad enn menn har tatt på seg lederverv/ jobber.

Hvis det viser seg at det kan være biologiske årsaker til at kvinner faktisk velger omsorg og familie til fordel for tidkrevende verv og ledelse, så faller dette undertrykkingspremisset i stor grad vekk. Det vil etter min mening kanskje være den viktigste konsekvensen av ny kunnskap. Det betyr at menn kan entre likestillingsarenaen UTEN å være betraktet som undertrykker eller problem. Man kan stå oppreist uten skyldfølelse og faktisk mene noe om rettferdighet uavhengig av dette åket.

Det vil være et kvantesprang for likestillingsfokuset, og det vil kunne skape det trøkket vi trenger for å bukt med forskjellig urettferdighet - uansett hvem urettferdigheten rammer. Balanse og gjensidig respekt må være fundamentet for veien videre.

Det er selvsagt mye sant i alt dette.

Og det er kanskje også derfor kjønnsforskere av den sosiologiske varianten er så mot at man skal trekke biologien inn i det. For det ødelegger jo alt for de subtile påvirkningsteoriene, rollepresset og så videre.

Men vær så snill: Hvis du mener "stor forandring", så ikke si "kvantesprang", for det er faktisk den minste tenkelige forandringen man kan ha...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Ta kvantesprangdiskusjonen for seg selv'a?

Jeg så ikke programmet, men er dette en serie som skal fortsette en stund?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ta kvantesprangdiskusjonen for seg selv'a?

Jeg så ikke programmet, men er dette en serie som skal fortsette en stund?

det er en serie i syv deler, med temaene

  1. likestillingsparadokset
  2. foreldreeffekten
  3. homo/hetero
  4. vold
  5. tilfeldig sex
  6. rase
  7. født sånn eller blitt sånn

Endret av Midgard
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...