Hjernevask

[Gjest nobilian]

http://www.dagbladet.no/2010/03/04/kultur/...evask/10698175/

***

Selv om likestillingsparadokset og yrkesmessig kjønnsdeling er hennes felt, og ikke kjønnsforskning generelt - hun sier jo temmelig rett ut at hun ikke verken har forutsetninger for eller vilje til å kunne sette biologi i sammenheng med sitt fagfelt. Er det da snakk om seriøs forskning all den tid biologi kan ha betydning også for hennes felt?

[Midgard]

Rosa er nå en jentefarge, mens det tidligere har vært en guttefarge. Kan en forske på slike fenomen uten å kunne noe om kvantemekanikk?

Jeg ville ikke kallet det å forske uansett, historie gransking. Men for meg ligger det betydelig mere prestisje i å forske, enn det å sammenligne "gutte og jente farge" i et historisk perspetiv

[Gjest Gjest]

***

Selv om likestillingsparadokset og yrkesmessig kjønnsdeling er hennes felt, og ikke kjønnsforskning generelt - hun sier jo temmelig rett ut at hun ikke verken har forutsetninger for eller vilje til å kunne sette biologi i sammenheng med sitt fagfelt. Er det da snakk om seriøs forskning all den tid biologi kan ha betydning også for hennes felt?

Men samtidig sier hun at biologi ikke kan spille en rolle??

[Étaín]

Jeg kjenner ham ikke, men jeg har ikke fått det inntrykket, flik programleder er han også. Og kanskje Norges morsomste mann.

Uintelligent er han ikke. Jeg mener å ha lest før denne serien kom på lufta at han er utdannet sosionom... eller noe sånt? Så han kan vel noe om mennesker også da. Men morsom er han ikke. Humoren hans er elendig. Og de humorprogrammene hans fremstår for meg som "hjemme på gutterommet med webcam"-humor.

***

Selv om likestillingsparadokset og yrkesmessig kjønnsdeling er hennes felt, og ikke kjønnsforskning generelt - hun sier jo temmelig rett ut at hun ikke verken har forutsetninger for eller vilje til å kunne sette biologi i sammenheng med sitt fagfelt. Er det da snakk om seriøs forskning all den tid biologi kan ha betydning også for hennes felt?

Jeg ser hva du sier... og er tilbøyelig til å være enig.

[Gjest nobilian]

Men samtidig sier hun at biologi ikke kan spille en rolle??

***

Skjønte ikke spørsmålet ditt, men likevel:

HVIS hun sier at biologi ikke kan spille en rolle, er jo det noe hun i så fall påstår uten å ha kunnskap om det - det innrømmer hun selv..

[Kamikatze]

Så er det opplest og vedtatt at de rødgrønne holder sitt eget hoff av kvasiforskere som kan "legitimere" deres politiske agenda, på tvers av våre biologiske forutsetninger.

Det var vanskelig å konsentrere seg om å jage bort bildene fra Eias onaniscene, og er i tvil om det var rett mann til jobben med den ballasten han har. Men han fikk da fram det som skulle fram denne gangen også. Men å kalle ham komiker er en hån mot ekte komikere.

Så fikk vi egentlig bekreftet det vi visste. Det er biologiske og psykologiske forskjeller på gutter og jenter, men ikke på "kjønnsforskere". Hormonnivåer i mors liv styrer mye av "kjønnsidentiteten" og gir oss jentegutter og guttejenter ved ubalanse, og sikkert alle nyanser mellom det og normalen: Større mengder testosteron gir sveisere og lastebilkusker, uavhengig av kjønn. Mens lavere nivå gir sykepleiere, barnehagetanter og kjønnsforskere.

Sålenge likestillingen gjør at min datter kan velge å jobbe på anlegg, i industri eller i barnehage. alt ettersom hva som gir henne et yrke hun trivs i; Og tilsvarende min sønn kan bli sykepleier, politi, snekker eller jordmor etter hans evner - da er likestillingen velfungerende. Ikke om vi skal dyttes inn i en slags diktatorisk fifty-fifty-mistrivsel på grunn av at visse politiske avskygninger besitter et forkvaklet menneskesyn, akkurat som deres forbilder hadde det.

Lønnsproblematikken "kvinneyrker" kontra "mannsyrker" er en annen diskusjon. Det er en diskusjon om tannløse fagforbund, der ledelsen er mer opptatt av å mele sin egen rødglaserte kake, enn medlemmenes.

Endret 6. mars 2010 av Kamikatze

[Mann 42]

Så er det opplest og vedtatt at de rødgrønne holder sitt eget hoff av kvasiforskere som kan "legitimere" deres politiske agenda, på tvers av våre biologiske forutsetninger.

Det var vanskelig å konsentrere seg om å jage bort bildene fra Eias onaniscene, og er i tvil om det var rett mann til jobben med den ballasten han har. Men han fikk da fram det som skulle fram denne gangen også. Men å kalle ham komiker er en hån mot ekte komikere.

Så fikk vi egentlig bekreftet det vi visste. Det er biologiske og psykologiske forskjeller på gutter og jenter, men ikke på "kjønnsforskere". Hormonnivåer i mors liv styrer mye av "kjønnsidentiteten" og gir oss jentegutter og guttejenter ved ubalanse, og sikkert alle nyanser mellom det og normalen: Større mengder testosteron gir sveisere og lastebilkusker, uavhengig av kjønn. Mens lavere nivå gir sykepleiere, barnehagetanter og kjønnsforskere.

Sålenge likestillingen gjør at min datter kan velge å jobbe på anlegg, i industri eller i barnehage. alt ettersom hva som gir henne et yrke hun trivs i; Og tilsvarende min sønn kan bli sykepleier, politi, snekker eller jordmor etter hans evner - da er likestillingen velfungerende. Ikke om vi skal dyttes inn i en slags diktatorisk fifty-fifty-mistrivsel på grunn av at visse politiske avskygninger besitter et forkvaklet menneskesyn, akkurat som deres forbilder hadde det.

Lønnsproblematikken "kvinneyrker" kontra "mannsyrker" er en annen diskusjon. Det er en diskusjon om tannløse fagforbund, der ledelsen er mer opptatt av å mele sin egen rødglaserte kake, enn medlemmenes.

Vel, vel, fin tale. Men vi skal ikke glemme at samfunnet faktisk HAR vært innrettet med kjønnsroller som det var meget vanskelig å gå utenfor, OG en klar forskjell i de forventninger og påvirkninger etc som gutter og jenter har vært møtt med og blitt påvirket av. Så de har faktisk hatt et meget godt poeng. Bare ikke HELE poenget. Noe som har blitt klart i de senere år.

[mysan]

Inger Nordal, professor i Biologi har følgende å si i gårsdagens Dagbladet:

Professor i psykiatri Tor K. Larsen gir samfunnsviterne Jørgen Lorentzen og Cathrine Egeland så ørene flagrer etter deres opptrinn i Harald Eias program Hjernevask.

De to vet nemlig ikke at det "finnes god forskning av nyere dato som viser at det er betydelige bilogiske og hjerneorganiske forskjeller mellom menn og kvinner"

Larsen hevder videre at "evolusjonsmessig er dette innlysende, selvfølgelig blir hjernene ulike når det ene kjønnet over tusenvis av år er selektert på barnestell og matlaging og det andre på jakt og aggressivitet".

I samme utgave sier også Jørgen Lorentzen at hans utsagn om at selvfølgelig kan biologi ha en medvirkende årsak, er klippet bort.

Konklusjon: Eia er useriøs og bare ute etter å lage billig underholdning.

En skalla sosionom med dårlig humor, hva vet vel han om noe som helst?

Innlegget er redigert, resten av teksten kan leses her.

Helen, mod.

Endret 8. mars 2010 av Helen

[Kamikatze]

Konklusjon: Eia er useriøs og bare ute etter å lage billig underholdning.

En skalla sosionom med dårlig humor, hva vet vel han om noe som helst?

Og når han kan vrake og velge på øverste hylle av dyktige komikere, så velger han to "sprengte" "kjønnsforskere"?

[Gjest Gjest]

Harald Eia er sosiolog, ikke sosionom.

[Gjest Mann42]

Inger Nordal, professor i Biologi har følgende å si i gårsdagens Dagbladet:

Professor i psykiatri Tor K. Larsen gir samfunnsviterne Jørgen Lorentzen og Cathrine Egeland så ørene flagrer etter deres opptrinn i Harald Eias program Hjernevask.

De to vet nemlig ikke at det "finnes god forskning av nyere dato som viser at det er betydelige bilogiske og hjerneorganiske forskjeller mellom menn og kvinner"

Larsen hevder videre at "evolusjonsmessig er dette innlysende, selvfølgelig blir hjernene ulike når det ene kjønnet over tusenvis av år er selektert på barnestell og matlaging og det andre på jakt og aggressivitet".

I samme utgave sier også Jørgen Lorentzen at hans utsagn om at selvfølgelig kan biologi ha en medvirkende årsak, er klippet bort.

Konklusjon: Eia er useriøs og bare ute etter å lage billig underholdning.

En skalla sosionom med dårlig humor, hva vet vel han om noe som helst?

Jeg vet ikke helt om jeg uten videre kjøper ovenstående, jeg.

At vi er langt fra ferdig utviklet når vi fødes, er vel strengt tatt ikke noen sensasjon. Langt mer interessant er det å spørre om det ligger andre føringer på retningen denne utviklingen tar, enn de rent sosiale, læringsmessige.

Og da er det kanskje relevant å henvise til tvillingstudiene, som har en lei tendens til å vise at uansett (nesten) hva slags forskjellige forhold tvillinger har vokst opp under, så ender de opp med å bli påfallende like. Og ikke bare mht sykdommer og slikt. De har like preferanser og deler også en mengde pussigheter som man ikke skulle tro var knyttet til genetikken deres.

Anyways: Det viser med all mulig tydelighet at biologi har betydning.

Sitat endret.

Helen, mod.

Endret 8. mars 2010 av Helen

[mysan]

Harald Eia er sosiolog, ikke sosionom.

Det spiller ingen rolle for mangelen på kvalitet på arbeidet han gjør.

Jeg vet ikke helt om jeg uten videre kjøper ovenstående, jeg.

At vi er langt fra ferdig utviklet når vi fødes, er vel strengt tatt ikke noen sensasjon. Langt mer interessant er det å spørre om det ligger andre føringer på retningen denne utviklingen tar, enn de rent sosiale, læringsmessige.

Og da er det kanskje relevant å henvise til tvillingstudiene, som har en lei tendens til å vise at uansett (nesten) hva slags forskjellige forhold tvillinger har vokst opp under, så ender de opp med å bli påfallende like. Og ikke bare mht sykdommer og slikt. De har like preferanser og deler også en mengde pussigheter som man ikke skulle tro var knyttet til genetikken deres.

Anyways: Det viser med all mulig tydelighet at biologi har betydning.

Ja, men ikke alene. Det er ikke enten eller, det er både og.

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/2010/03/12/kultur/...evask/10812906/

Kjønnforsker Jørgen L. Lorentzen mener han ble utsatt for et grovt overtramp i første program av Harald Eias «Hjernevask». Han har gitt opp å trekke seg, men krever nå endringer i TV-serien.

Eia har null troverdighet, han er bare ute etter å klippe og lime slik det passer ham best.

[Gjest nobilian]

Eia har null troverdighet, han er bare ute etter å klippe og lime slik det passer ham best.

***

Hvilken rolle spiller det egentlig hvem som bringer problematikken til torgs?

Når f.eks Lorentzen får spørsmål om biologiske forskjeller; og han sier at det kun er snakk om forplantningsorganer, behåring og noen få andre mindre viktige forskjeller - da er ikke spørsmålet, spørsmålsstillingen eller klippingen viktig lenger.

Akkurat det utsagnet har han ikke forsøkt å korrigere i media i etterkant (og han har hatt sine sjanser), det må jo bety at det er hva han mener og står for. Dermed HAR man grunnlag for debatt, Eia eller ikke Eia.

Kan man være uenig i det, da?

[Mann 42]

Det spiller ingen rolle for mangelen på kvalitet på arbeidet han gjør.

Ja, men ikke alene. Det er ikke enten eller, det er både og.

Men der var alle de biologisk orienterte forskerne meget forsiktige: De sa at de mente at man ikke burde se helt bort fra biologien, siden det lar seg påvise kjønnsmessige og hormonbetingede forskjeller helt fra fødselen av. De bombastiske og ekskluderende utsagnene kom fra de sosialt orienterte kjønnsforskerne.

[mysan]

Jeg vet ikke hvor bombastiske de var, de utsagnene, så lenge jeg leser i ettertid at Lorentzen sier at han utsagn som ikke bortforklarer biologi, ble klippet bort. (Eller var det nå var, se tilbake i tråden, jeg gidder ikke selv).

[Gjest Gjest]

Harald Eia slår til igjen...

http://www.dagbladet.no/2010/03/15/kultur/...ofili/10862524/

Jeg tror det er for enkelt å si at man er født homofil, men jeg vet jo at mange homofile ønsker at det skal bli sett på som 100% biologisk, slik at homofili blir lettere godtatt og forstått. Men hva med bifile, da? Legningen kan jo dessuten endre seg over tid. Og jeg tror nok de fleste gutter og jenter har hatt sine funderinger over legningen sin under puberteten. Jeg har ennå ikke hørt om et homofilt gen, og jeg tror sterkt på at legning er påvirket av BÅDE biologi (hormoner) og miljø/erfaringer. Men genetisk er det IKKE.

[Midgard]

Og jeg tror nok de fleste gutter og jenter har hatt sine funderinger over legningen sin under puberteten.

Og dermed kan ikke legningen være medfødt ?

Jeg har ennå ikke hørt om et homofilt gen,

Nei, og eneste plassen du isåfall vil ha hørt om det er i tabloid avisene. Det er ingen seriøse som opererer med ett hetro- gen og homo- gen, eller bifil om man har begge..

og jeg tror sterkt på at legning er påvirket av BÅDE biologi (hormoner) og miljø/erfaringer.

Men genetisk er det IKKE.

Så hormoner har liksom ikke noe med gener å gjøre.

Merkelig argumentasjon...

[Gjest Gjest_Mia_*]

Etter nok et Harald Eia program, sitter jeg igjen meg følelse av våre norske forskere er arrogante bedrevitere, som avfeier all forskning som er annderledels enn deres egen. De ler og blankt avviser.

Helt utrolig!

[ninuska_]

Jeg syns det er trist at forskning ikke er mer tverrfaglig - det virker ikke som om forskere har peil på hva andre forskere på andre forskningsfelt enn dem selv driver med. Jeg tipper at hvis du hadde spurt de utenlandske forskerne om kultur/miljø, så hadde de ikke klart å svare stort bedre enn de norske forskerne kunne svare på biologiske temaer.

De norske forskerne har ingen gode argumentasjoner å komme med - de avblåser det hele ved å si at det ikke er interessante felt å forske på innenfor homoforskning - hva slags forsker er du når du sier at en annens forskning ikke er interessant? Selvfølgelig er det interessant; det er bare at de har sluppet opp for vissvas å snakke om, så de må gå til angrep.

På en annen side, så føler jeg at Eia setter de norske forskerne opp mot veggen. Ikke en eneste gang, så vidt jeg har sett, har de utenlandske forskerne uttalt seg først, for de norske å kritisere dem - det er alltid de utenlandske forskerne som skal motbevise de norske funnene. Og de utenlandske forskerne får uttale seg i betydelig større grad, de får utdype sine forskningsfunn, så vi vet ikke hva som ligger bak dette - hvor mye som er klippet bort. Den som kom best ut av dette var antropologen - som kun trengte å fortelle hva han hadde sett i dette samfunnet hvor sperm måtte svelges for at gutter skulle bli kjønnsmodne. For min del virker dette programmet laget mest for underholdningens skyld - og Eia er jo morsom

Endret 15. mars 2010 av ninuska_