Hjernevask

[Gjest Gjest]

Kinsey-skalaen forklarer det best. De færrste heterofile er 100% hetero og de færrste homofile er 100% homo.

[Gjest Gjest]

Hvorfor er de norske forskerne så klumsete? De er faktisk ikke helt bak mål med meningene sine, men Eia utnytter jo usikkerheten deres på det fulleste. Han er jo selv så unøytral som man kan bli. Det er nesten ubehagelig å se på. Men så er dette også et underholdningprogram. Man bør ta faktaene her med en klype salt.

[Gjest GJ_GJEST]

Jeg vet ikke hvor bombastiske de var, de utsagnene, så lenge jeg leser i ettertid at Lorentzen sier at han utsagn som ikke bortforklarer biologi, ble klippet bort. (Eller var det nå var, se tilbake i tråden, jeg gidder ikke selv).

Det er patetisk uansett. Hvis de norske "forskerene" sier motstridende ting i ett og samme intervju er det alarmerende å tenke på at disse folkene er med på å forme politikken i Norge. Dessuten syns jeg de svarene som har blitt gitt ikke gir mye rom for andre tolkemåter eller være tatt ut av kontekst.

Morsomt å se på dagens program, der disse "forskerene" roper høyt om at det er "kvasi-vitenskap" eller at forskningen er feil. Men når de blir spurt om hvilken forskning de har som støtter deres syn så er innrømmer de enten at det ikke finnes noen slik forskning eller kommer med idiotisk visvass om barndommen sin.

Har alltid hatt inntrykket av at samfunnvitenskap er bare noe kunstig tull som blir funnet på. Kan ikke si at inntrykket mitt har blitt noe bedre etter hva jeg har sett her, vi får håpe jeg tar feil.

[Gjest Gjest]

Harald Eia er ikke morsom, å det virker det ikke som om han prøver å være i dette programmet heller...

jeg lo derimot høyt av noen av utsagnene til "forskerne" våre

spesielt gøy var det å høre at det ikke var interessant forskning, når det var snakk om feltet om mulige biologiske grunner :gjeiper:

synes også at de utenlandske forskerne virket mer åpen, istedenfor å le av forskningen til "den andre parten"!

[Gjest Gjest]

"Menneskets respons på seksuell stimulans kan inndeles i fire faser. I den første, lystfasen, tennes interessen for seksuell aktivitet, vi begynner målrettet å avgi erotiske signaler, blir oppmerksomme på andres, og forsøker å legge forholdene til rette for seksuell stimulering. I den andre fasen, opphisselsen, aktiveres visse hjernestrukturer som påvirker det autonome nervesystemet, slik at man får raskere puls, stigende blodtrykk og økende tilstrømning av blod til underlivet. Dette fører til penisereksjon hos mannen og til utskilling av fuktighet i kvinnens skjede. Den økte mengden blod i underlivet fører i seg selv til ytterligere stimulering, noe som kan føre en inn i tredje fase, orgasmen, som består av rytmiske sammentrekninger i bekkenbunnen og muskulaturen i kjønnsorganene, og som normalt er av noen sekunders varighet. Kvinner kan, ved fortsatt stimulering, oppnå flere orgasmereaksjoner etter hverandre, mens mannen etter en orgasme i et kortere eller lengre tidsrom ikke vil respondere på fortsatt seksuell stimulering. Følelsesmessige etterdønninger kan utgjøre en fjerde fase av den seksuelle respons. Disse kan bestå av en intens følelse av velbehag og tilfredsstillelse, dyp avslapning med etterfølgende søvn, men noen ganger også av skuffelse eller sorg."

detter er hentet direkte fra store norske leksikon...

er det noen tvil om at disse fire fasene i bunn og grunn oppstår på grunn av biokjemiske prosesser i kroppen vår?

at man kan "omvendes" til å bli homofil har ingen betydning i denne debatten. selv om du bestemmer deg for å ha lyst til å være homofil, ligger det noen hormonelle nødvendigheter i grunnen for at du skal "fungere" som homofil.

jeg tror biologi kan forklare alt som har med mennesket å gjøre...

at noen forskere avfeier dette kan være fordi de ikke skjønner biologien, men vil fortsatt veldig gjerne ha en status som forsker ?

[Midgard]

Jeg syns det er trist at forskning ikke er mer tverrfaglig - det virker ikke som om forskere har peil på hva andre forskere på andre forskningsfelt enn dem selv driver med.

Jeg syns det er trist at de norske "forskerne" aldri forsker. Da Eia spurte ho dama om forsking som støttet henne, var svaret i kategorien.

- nja, har egent barn.

- jeg kjenner mange som har barn...

Dette er IKKE å drive forskning. Og det virker som at for de norske er dette gjennomgangstema.

De er ikke forskere, de er (samfunns)SYNSERE..

Det er ekstremt vanskelig å drive tverrfaglig forskning der den ene parten er opptatt å finne fysiske bevis for eller mot en konkret problemstilling (hypotese), mens den andre sitter på ræva og synser.

På en annen side, så føler jeg at Eia setter de norske forskerne opp mot veggen. Ikke en eneste gang, så vidt jeg har sett, har de utenlandske forskerne uttalt seg først, for de norske å kritisere dem - det er alltid de utenlandske forskerne som skal motbevise de norske funnene.

Og det viser seg at de trenger å bli stilt opp mot veggen.

Og de utenlandske forskerne får uttale seg i betydelig større grad, de får utdype sine forskningsfunn, så vi vet ikke hva som ligger bak dette - hvor mye som er klippet bort.

De er også de eneste som er i stand til å vise til forskningsfunn. Jeg skjønner godt de fikk tid til å forklare, de norske hadde ingen ting å forklare. Uttrykk for vås, tull, pseudovitenskap er selvforklarende og stort sett det eneste de hadde å si.

Jeg frykter også at det er en del "kreativ" klipping i serien.

Endret 16. mars 2010 av Midgard

[mysan]

Etter nok et Harald Eia program, sitter jeg igjen meg følelse av våre norske forskere er arrogante bedrevitere, som avfeier all forskning som er annderledels enn deres egen. De ler og blankt avviser.

Helt utrolig!

Jeg lurer på om dette er et gjennomgangstema blant flere forskere når det gjelder forskning fra andre områder som berører deres eget men kommer til andre svar. (Teit setning?)

Jeg syns det er trist at forskning ikke er mer tverrfaglig - det virker ikke som om forskere har peil på hva andre forskere på andre forskningsfelt enn dem selv driver med. ....

Enig i hele innlegget ditt, men snipper litt for å spare på plassen

Morsomt å se på dagens program, der disse "forskerene" roper høyt om at det er "kvasi-vitenskap" eller at forskningen er feil. Men når de blir spurt om hvilken forskning de har som støtter deres syn så er innrømmer de enten at det ikke finnes noen slik forskning

Jeg synes det virker som om dette med å rope "kvasivitenskap" gjelder på ganske mange felt innenfor forskning.

Forskere som anser seg selv som seriøse, kaller gjerne forskere på områder de selv ikke anser som seriøse som kvasiforskere.

Harald Eia er ikke morsom, å det virker det ikke som om han prøver å være i dette programmet heller...

jeg lo derimot høyt av noen av utsagnene til "forskerne" våre

spesielt gøy var det å høre at det ikke var interessant forskning, når det var snakk om feltet om mulige biologiske grunner :gjeiper:

synes også at de utenlandske forskerne virket mer åpen, istedenfor å le av forskningen til "den andre parten"!

Det er kanskje sånn at nordmenn har lett for å se på seg selv som verdensmestere? Vi er jo gode på ski?

[Gjest Gjest]

at man kan "omvendes" til å bli homofil har ingen betydning i denne debatten. selv om du bestemmer deg for å ha lyst til å være homofil, ligger det noen hormonelle nødvendigheter i grunnen for at du skal "fungere" som homofil.

jeg tror biologi kan forklare alt som har med mennesket å gjøre...

Selvfølgelig må det ligge noen hormonelle nødvendigheter i grunnen for at man skal kunne fungere som homofil, på samme måte som at det også må ligge noen hormonelle nødvendigheter i grunnen for at man skal fungere som hetero. MEN - seksuell legning er kompliserte saker. Hva med heterofile menn som begynner å ha sex med menn i fengsel? Eller menn som driver med homseporno selv om de er gift og foretrekker damer? Eller homofile menn som tidligere har vært gift og fått flere barn i et relativt lykkelig heterofilt forhold? Jeg vil påstå at disse menn er seksuelt biseksuelle (ikke nødvendigvis bifile), men emosjonelt heterofile og homofile. Det finnes langt flere biseksuelle enn bifile mennesker, men disse menn blir jo stigmatisert av både homser og heterofile menn, så det er ikke rart at det å være bifil er et større tabu enn å være homofil. I alle fall blant menn.

[Gjest GJ_GJEST]

Jeg synes det virker som om dette med å rope "kvasivitenskap" gjelder på ganske mange felt innenfor forskning.

Forskere som anser seg selv som seriøse, kaller gjerne forskere på områder de selv ikke anser som seriøse som kvasiforskere.

Jeg vil si at det gjelder i større grad hos forskere i naturvitenskapen. De har det nok mye lettere for å kalle samfunnsvitenskap for kvasivitenskap.

Jeg mener i allefall at naturvitenskapen har mer belegg å kalle samfunnsvitenskapen for kvasivitenskap, enn omvendt. Derfor er det ironisk at disse "samfunnsforskerne" kommer med slike utsagn.

[mysan]

Jeg vil si at det gjelder i større grad hos forskere i naturvitenskapen. De har det nok mye lettere for å kalle samfunnsvitenskap for kvasivitenskap.

Jeg mener i allefall at naturvitenskapen har mer belegg å kalle samfunnsvitenskapen for kvasivitenskap, enn omvendt. Derfor er det ironisk at disse "samfunnsforskerne" kommer med slike utsagn.

Vel, begge deler burde kanskje settes i sammenheng i stedet for å sitte bak hver sin mur og kaste snøballer på hverandre. Det blir for dumt uansett, og alle vet at natur alene ikke kan forklare menneskers gjøren, laden og adferd. Og vice versa.

[Gjest GJ_GJEST]

Vel, begge deler burde kanskje settes i sammenheng i stedet for å sitte bak hver sin mur og kaste snøballer på hverandre. Det blir for dumt uansett, og alle vet at natur alene ikke kan forklare menneskers gjøren, laden og adferd. Og vice versa.

Og akkurat i hjernevask virker det som at det er samfunnsviterene som sitter bak sin urokkelige borg av overbevisninger og kaster snøballer på naturviterne, som kommer med henda i været og viftende med en hvitt flagg.

Jeg regner med at med natur, så mener du naturvitenskapen. Og det er ganske mange som mener at alt som skjer i naturen kan forklares med naturvitenskap. Du kan lese gjennom emnet her på kvinneguiden om indeterminisme og determinisme, som gikk ganske fort over til en diskusjon om fri vilje.

[mysan]

Nå har jeg endelig fått sett den hittil siste episoden i serien, som omhandler hvorvidt man er født homofil eller ikke, og det første jeg må si er at jeg blir litt flau på de norske forskernes vegne, dersom det ikke er klippet og redigert til ugjenkjennelige det vi ser.

Det med forskjellene i Hypotalamus er ingen nyhet, det er mange år siden jeg så et program på tv om hjernen som tok for seg blant annet akkurat det. Når de norske forskerne ikke bare avviser det som visvas, men også tydelig viser at de ikke egentlig har lest eller fått med seg hva dette handler om, og begynner å blande inn lillehjernen og hva det nå var Lorentzen sa i programmet, så blir det enda mer flaut. Det er utrolig teit å avvise noe man ikke vet nok om, som man bare har skumlest fordi man ikke egentlig er interessert.

Og Bolsø - som har vært homofilt barn selv, og ingen hadde sagt til henne at hun kom til å bli homofil når hun ble stor? Hallo, kan man si noe så dumt på tv? Og siden Eia ikke hadde et spesielt maskulint yrke, men heller ikke homofil, så beviste det poenget hennes? Guri, dette er flaut!!

Og den der glatte, overhomofile guttevalpen som bestemt mente at han hadde valgt å bli homofil pga sitt sterke ønske om å være annerledes? Jeg er ganske sikker på at han var ganske homofil allerede som barn, og at en med våkne øyne ville kunne pekt ham ut.

Jeg tror egentlig dette bunner ut i en slags norsk, politisk korrekthet som sier at vi er alle like, og står i forhold til vår ganske eksepsjonelle likestillingsstatus. Skal man begynne å rokke ved dette, og godta at menn og kvinner i utgangspunktet er forskjellige og at homofile menn er mer lik kvinner og omvendt, så fryktes vel at likestillingskorthuset skal falle sammen?

I virkeligheten burde det heller styrke det. Det viser jo ganske greit at vi alle er forskjellige, men at vi er likeverdige like forbannet.

[ninuska_]

Det med forskjellene i Hypotalamus er ingen nyhet, det er mange år siden jeg så et program på tv om hjernen som tok for seg blant annet akkurat det. Når de norske forskerne ikke bare avviser det som visvas, men også tydelig viser at de ikke egentlig har lest eller fått med seg hva dette handler om, og begynner å blande inn lillehjernen og hva det nå var Lorentzen sa i programmet, så blir det enda mer flaut. Det er utrolig teit å avvise noe man ikke vet nok om, som man bare har skumlest fordi man ikke egentlig er interessert.

Dette er jeg helt enig i. Jeg syns det er noe de burde vite om, når til og med at jeg som student har kjennskap til dette. Man trenger ikke nødvendigvis være interessert (selv om det er rart at man ikke er det når man har valgt forskningsfelt selv) - man må være oppdatert som forsker! Hvis man driver med forskning, må man hele tiden gjøre research - og det viser kanskje at de norske forskerne har lagt forskningskarrieren på hylla..?

Endret 16. mars 2010 av ninuska_

[Gjest vårdyret]

Er det gjort noen forskning på bifile eller biseksuelle mennesker? Synes det er litt merkelig at man overser denne relativt store gruppen.

[Gjest heimannen]

Og den der glatte, overhomofile guttevalpen som bestemt mente at han hadde valgt å bli homofil pga sitt sterke ønske om å være annerledes? Jeg er ganske sikker på at han var ganske homofil allerede som barn, og at en med våkne øyne ville kunne pekt ham ut.

Det morsomme med han var jo at han tydeligvis ikke hadde reflektert over hvor hans radikale behov for annerledeshet kom fra. Var den medfødt, da?

[ninuska_]

Jeg må bare tilføye en ting, som jeg tenkte på i natt. Jeg tror ikke at de norske forskerne er så håpløse som de virker - men de klarer tydeligvis ikke å ordlegge seg. De sa jo for det meste bare ja og nei på ulike spørsmål, uten at de hadde peil.

Hun som sa at hun baserte funn på egen erfaring og egne venner - hun kunne fremstått så mye mer troverdig om hun sa: "Jeg har ingen bakgrunn for å snakke om dette, det er ikke mitt interessefelt, og du vil nok kunne finne forskning rundt dette, men ut fra min egen erfaring......" Jeg ville valgt mine ord med omhu foran kamera.

Endret 17. mars 2010 av ninuska_

[mysan]

Det morsomme med han var jo at han tydeligvis ikke hadde reflektert over hvor hans radikale behov for annerledeshet kom fra. Var den medfødt, da?

Helt ærlig så virket det ikke som om han hadde evnen til å reflektere i det hele tatt. Han var blond, som i BLOND!

Jeg tror nok også at dette er klippet og herjet med, men det de sa, det sa de... og når de bare ler og nærmest himler med øynene til et utsagn Eia overbringer fra bio-forskerne, for så å imøtekomme seriøse funn med egne erfaringer og synsinger, da blir det... flaut.

Og uansett hva som er klippet bort, så da de det de sa... uff

Man trenger antakelig ikke veldig mye IQ for å bli forsker innenfor dette og hint, det holder antakelig at man har kavet seg gjennom videregående og deretter gjennom ett eller annet man kan relatere til det man vil forske på...?

[Gjest Anjelika]

Nei, for meg i allefall (og med tanke på den generelle reaksjonen så er det flere) så er dette ikke kontroversielt i det hele tatt.

WHAT !!!

Kan du ikke slenge på nazismen også...

Hvem mente dette ? og kanskje aller viktig Hvordan og hvorfor mente de det ?

Ja for at man ikke liker biologiske forklaringer så betyr det at de ikke eksistere. Det er som å stikke hodet i sanda og benekte virkelighet fordi man syns den er så trist.

(Vil presisere at dette ikke har noe å gjøre med argumentene dine ovenfor.)

Og dette vet du fordi ???

Og er det ikke da rart at de i dette programmet benektet at det eksisterte.

Hiss deg ned litt.

Jeg er gjesten som du svarte dette til (i blindt raseri eller?), og jeg prøvde bare å gi en forklaring på hvorfor alt som lukter biologisk determinisme kan bli oppfattet som kontroversielt av noen og jeg satt det på spissen ved å trekke linjene til sosialdarwinisme. Tydeligvis gikk det over hodet ditt da, hehe.

Jeg vet at ikke alle samfunnsvitere avviser biologi fordi jeg er det selv og har hatt ett år med kjønnsforskning. Men det er klart de fokuserer på samfunnet og overlater biologien til naturviterne. I tillegg så har de vel historisk sett tatt på seg oppgaven å motarbeid en del vrangforestillinger om biologi og kjønn, og har kanskje litt vanskelig for å gi slipp på denne politiske agendaen.

[Midgard]

Hiss deg ned litt.

Jeg er gjesten som du svarte dette til (i blindt raseri eller?), og jeg prøvde bare å gi en forklaring på hvorfor alt som lukter biologisk determinisme kan bli oppfattet som kontroversielt av noen og jeg satt det på spissen ved å trekke linjene til sosialdarwinisme. Tydeligvis gikk det over hodet ditt da, hehe.

Nei det var ikke raseri med av dyp sjokk av at du mener at om man kommer med biologiske forklaringer så er dette det samme som sosialdarwinisme.

Mener du nå at du ikke står inne for dette sitatet.

Du må forstå at det er ganske kontroversielt å påstå at biologi spiller en viktig rolle. Da heller man mot sosialdarwinisme, anti-feminisme osv.

Jeg vet at ikke alle samfunnsvitere avviser biologi fordi jeg er det selv og har hatt ett år med kjønnsforskning.

Nei, det vet ikke jeg heller. Men en ting kommer klart frem at noen mener dette og de mener også at de står med fasiten. At de nå er blitt avkledd er en meget bra og viktig ting eia har gjort.

Det virker også opplagt at det store mangler innen flere studieretninger der biologi bør/må få en plass (og sannsynligvis en sentral plass). Dette tyder på mere omfattende svikt en noen handfulle udugelige "forskere"

Men det er klart de fokuserer på samfunnet og overlater biologien til naturviterne. I tillegg så har de vel historisk sett tatt på seg oppgaven å motarbeid en del vrangforestillinger om biologi og kjønn, og har kanskje litt vanskelig for å gi slipp på denne politiske agendaen.

Hvorfor hadde de politisk agenda i utgangspunktet, om de har drevet med forsking (of any kind) så er dette direkte uforenelig.

Hvorfor er det å studere levende vesen i samfunn noe som er ved siden av naturvitenskap. Hvorfor har ikke biologi og tema som evolusjon noe å gjøre i tema som dette?

[Gjest Anjelika]

Nei det var ikke raseri med av dyp sjokk av at du mener at om man kommer med biologiske forklaringer så er dette det samme som sosialdarwinisme.

Mener du nå at du ikke står inne for dette sitatet.

Jeg har forstått at ironi aldri fungerer på internett, men jeg trodde måten jeg formulerte meg på med "du må forstå" og i tillegg at jeg satt det sånn på spissen gjorde det ganske åpenbart. Den gang ei. Jeg prøvde ikke å sammenligne biologi og sosialdarwinisme, jeg prøvde å sette på spissen hva som er grunnen til at det kan oppfattes som kontroversielt å grunne kjønnsforskjeller i biologi i noen miljøer.

Nei, det vet ikke jeg heller. Men en ting kommer klart frem at noen mener dette og de mener også at de står med fasiten. At de nå er blitt avkledd er en meget bra og viktig ting eia har gjort.

Det virker også opplagt at det store mangler innen flere studieretninger der biologi bør/må få en plass (og sannsynligvis en sentral plass). Dette tyder på mere omfattende svikt en noen handfulle udugelige "forskere"

Som jeg sier så er det ikke alle som avviser biologi selv om Eia fremstiller det slik, men det er ikke biologi som er feltet til samfunnsvitere. De kan lese studier (som ofte er veldig motstridende, igjen til tross for hva Eia fremstiller det som), men de er ikke utrustet til å analysere og bedømme det - det er samfunnet de fokuserer på.

Hvorfor hadde de politisk agenda i utgangspunktet, om de har drevet med forsking (of any kind) så er dette direkte uforenelig.

Fordi kjønnsforskning startet med feministisk forskning, og de hadde åpenbart en politisk agenda. Det er fremdeles mye politikk i kjønnsforskning, f eks har de kjempet homofiles sak lenge. Forskning skal jo ideelt sett være nøytral, forskeren skal ikke ønske noen resultater og havne i fare for å tolke dem deretter. Men så lenge man har metodikken i orden så er det klart at resultater kan bli brukt politisk, eller at det kan ha vært politisk motivert i utgangspunktet. Forskning oppstår ikke i et vakuum.

Hvorfor er det å studere levende vesen i samfunn noe som er ved siden av naturvitenskap. Hvorfor har ikke biologi og tema som evolusjon noe å gjøre i tema som dette?

Det har det, og de som forsker på det kalles sosiobiologer eller evolusjonsbiologer.

Jeg er enig i at samfunnsvitere kan ta med biologi, jeg har bare prøvd å forklare deg hvorfor sosiobiologi blir sett på som litt "farlig" i noen miljøer. Det er jo et ganske stort spark i magen til alle kvinner som har kjempet for likestilling på basis at kjønn er like.