Slutte å hjelpe u-land?

[Sheherasade]

Bistand alene kan ikke hjelpe. Men det kan absolutt være med på å forbedre situasjonen. Det virker likevel som om TS ikke er helt oppdatert på feltet:

1. Det meste av bistanden som skjer i dag går til nasjonalbudsjettene til u-land, (enten bilateralt eller multilateralt gjennom FN, for eksempel) så de selv kan prioritere der det trengs og ut i fra egne handlingsplaner. Ikke så mye går til vestlig-ledede prosjekter lenger. Heldigvis.

2. FN er sterkt inne i de fleste u-land med kompetansebygging, anti-korrupsjonsarbeid og demokratiseringer. Dessuten: FN kan ikke gjøre noe uten at landet de er inne i tillater det. Sånn er folkeretten.

3. Som en annen person sier: Trade not aid!!! Rettferdig internasjonal handel ville vært MYE mer effektivt i fattigdomsbekjempelsen enn bistand. Men rike land er ikke interessert i å snu på urettferdige avtaler som de selv vinner på og u-land taper på hele tiden. Derav stillstanden i WTO-avtalen.

4. Korrupte statsledere er et kjempeproblem. Helt enig. Men nettopp er kan bistand til prosjekter som går utenfor statsbudsjettene hjelpe til å bygge opp utdanning og et sterkt sivilt samfunn. Dessuten må man hele tiden ha dialog med statslederne og stadig presse på for demokratisering.

5. I fattige land er det ofte et stort potensial i nyetableringer, entreprenørskap og business. Dette kunne hjulpet dem ut av fattigdommen. Men rike lands (spesielt vestlige) næringsliv forstår ikke det og er ikke interessert i å investere der. Med noen unntak.

6. Fattige land blir utarmet for ressurser av internasjonale selskaper som står utenfor internasjonal rett og som driter i Corporate Social Responsibility. Det burde vært et system som regulerte disse. Og mange av dem bruker skatteparadiser til å slippe unna.

7. Personen som skrev før meg sier at Afrikas problem er teknologi. Herregud, så feil du tar. Afrika trenger MER og BEDRE teknologi for å komme seg ut av fattigdommen og kunne starte å konkurrere bedre på det globale markedet. Det kunne ført til en enorm boom i utviklingen av arbeidsplasser og infrastruktur, som i dag er for dårlig til å kunne frakte mennesker og produkter til skoler, sykehus, marked, osv. Problemet i dag er at Afrika bombarderes av utdatert, forurensende teknologi som Vesten ikke trenger lenger. Dessuten kunne teknologi hjulpet millioner av mennesker som i dag rammes av tørke, flom og hungersnød.

Mye som burde vært endret for å dra u-land ut av fattigdommen, men å si at bistand ikke fungerer blir for enkelt.

Endret 29. november 2009 av Sheherasade

[Sheherasade]

Samme hvor mye u-hjelpspenger som er pumpet inn i Afrika, går det aldri fremover.

Det har aldri vært bedre i Afrika enn det er i dag. Det har gått stadig fremover de siste tiårene (med unntak nå det siste året pga finanskrisen). Mange land har hatt en økning i BNP på 7-8% de siste årene. Flere sykehus og skoler blir bygget, flere får vaksine, antallet konflikter har gått ned, osv. osv.

Din ignoranse er sjokkerende.

[Sheherasade]

Det som er interessant, er at de aller, aller fleste av landene Vesten gir bistand til, faktisk er fattigere i dag enn da vi begynte med å sende bistand.

Det er også et faktum at bistanden sørger for å holde korrupte diktatorer ved makten, og dessuten hjelpe dem til å holde befolkningen "under kontroll", ved at de får akkurat så mye mat at de ikke gjør opprør.

Uten bistand, ville den gjengse, fattige mann og kvinne i u-landene, ikke merket noen forskjell, men rikingene hadde måtte selge palassene sine. Og ingen land har noensinne blitt velstående ved å motta bistand.

Det som må skje for at disse landene skal få en mulighet til å stable seg på beina, er for det første at de må få reele demokratier, med medfølgende normale statsledere, samt en endring i befolkningens primitive kultur, og for det andre "Trade, not aid".

Med det sistnevnte, mener jeg også rettferdig handel, altså at bøndene får en anstendig pris for varene sine, noe som vil si at vi som forbruker må betale noe mer for varene, samt at antall mellomledd må reduseres drastisk.

Det bør være et stort tankekors for bistandstilhengerne at mange av u-landene selv sier at det de ønsker, er rettferdig handel, ikke bistand.

Har du en pålitelig kilde til påstanden din om at de fleste land som får bistand er fattigere i dag enn før bistanden startet?

Ja, rettferdig handel er det viktigste. Men hvorfor må det være enten/eller? Langsiktig fattigdomsbekjempelse behøver rettferdig handel, men det er mange ting som behøves akutt med en gang, som utdanning og helsesystem, og da er det greit å gi bistand til dette. Mange fattige land har for eksempel ikke råd til å gi barn utdannelse, og å gi lærere lønn og bygge skoler og sørge for skoleutstyr er noe som behøvs umiddelbart. Det er jo en investering i framtidig skolert arbeidskraft og frisk befolkning uansett. (Og å konkurranseutsette helse- og skolesystemer vil bare føre til at de fattige faller utenfor.)

[Gjest Marlo]

Velger å bygge opp samfunnet rundt meg før jeg hjelper u-land.

Og ikke før jeg ser at samfunnet rundt meg fungerer godt, så gir jeg heller ikke til slike innsamlingsaksjoner - så lenge det ikke går til noe fornuftig her i Norge.

Syns selvfølgelig at det er trist alt dette som skjer ute i den store verden, men her tror jeg at det ikke er noe vi "små" kan gjøre stort. Her må de med litt makt gripe inn og stoppe narkotikabaroner og korrupte ledere, og ikke henge seg opp i "småting".

[Sheherasade]

Velger å bygge opp samfunnet rundt meg før jeg hjelper u-land.

Og ikke før jeg ser at samfunnet rundt meg fungerer godt, så gir jeg heller ikke til slike innsamlingsaksjoner - så lenge det ikke går til noe fornuftig her i Norge.

Syns selvfølgelig at det er trist alt dette som skjer ute i den store verden, men her tror jeg at det ikke er noe vi "små" kan gjøre stort. Her må de med litt makt gripe inn og stoppe narkotikabaroner og korrupte ledere, og ikke henge seg opp i "småting".

Det er noe med å gå foran som et godt eksempel og å "tenke lokalt, handle globalt". Men jeg kan forsåvidt være enig med deg mht slike innsamlingsaksjoner for fattige barn i Afrika. De hjelper på nordmenns samvittighet, men er ikke særlig bærekraftige på lengre sikt. Det må nok større grep til, ja. Men det betyr ikke at Norge ikke kan gjøre mye politisk på den internasjonale arena. Men Norge er en versting på rettferdig handel...

http://www.nytid.no/nyheter/artikler/20091...erst-pa-handel/

[Monica1968]

Har du en pålitelig kilde til påstanden din om at de fleste land som får bistand er fattigere i dag enn før bistanden startet?

Ja, rettferdig handel er det viktigste. Men hvorfor må det være enten/eller? Langsiktig fattigdomsbekjempelse behøver rettferdig handel, men det er mange ting som behøves akutt med en gang, som utdanning og helsesystem, og da er det greit å gi bistand til dette. Mange fattige land har for eksempel ikke råd til å gi barn utdannelse, og å gi lærere lønn og bygge skoler og sørge for skoleutstyr er noe som behøvs umiddelbart. Det er jo en investering i framtidig skolert arbeidskraft og frisk befolkning uansett. (Og å konkurranseutsette helse- og skolesystemer vil bare føre til at de fattige faller utenfor.)

Ang. at de er fattigere i dag enn før Vesten begynte å sende bistand,kan du begynne med å lese Norad-rapportene, som er rimelige tragisk lesning, alle som en.

Og den økonomiske situasjonen kan du se ann ved å studere BNPs utvikling i disse landene, fra bistanden startet og til dags dato(du må ta høyde for en svak, naturlig økning pga. stigning i kursen).

Det aller verste eksempelet, er Zimmbawe. Landet har gått fra å være rikt da det var under britene, til å bli blant verdens fattigste, etter 30 år med bistand.

Hvorfor det må være enten/eller? Fordi 50 år med bistand har vist at det ikke hjelper, enkelt og greit. Og da må vi legge om strategien.

Istedenfor å ramse opp alle landene hvor bistanden fullstendig mislykkes, og bare gjør vondt verre, kan vi ramse opp de landne der bistanden har hjulpet: Zambia(villdyrvern), Vietnam(fiskeriprosjekt), Namibia(også et fiskeriprosjekt)og Nepal(vannkraftverk).

Fellesnevneren for dette, er at vi bidrar med kunnskapen vi har. Det er fornuftig, og noe jeg synes vi bør fortsette med.

Dog er det viktig at vi har tilstrekkelig kunnskap om de lokale forholdene først, så vi kan tilpasse det til dem. Dersom vi ikke gjør det, kan resultatene bli katasrofale(Turkana-prosjektet og Kerala-prosjektet er veldig gode, historiske eksempler).

Den eneste perioden Afrika sør for Sahara har bestått i brukbare land, var da de var kolonier. Hvorfor det er slik, kan selvsagt diskuteres.

Personlig tror jeg at grunnen til problemene deres i dag, er 1) De korrupte regimene 2) Kulturene og, sist, men ikke minst 3) For det første underbtales bøndene for varene de produserer, for det andre er det en hel rekke dyre mellomledd. I tillegg kommer de vanvittige tollmurene.

Endret 29. november 2009 av Rachel1968

[Gjest Matprodusent]

Det er noe med å gå foran som et godt eksempel og å "tenke lokalt, handle globalt". Men jeg kan forsåvidt være enig med deg mht slike innsamlingsaksjoner for fattige barn i Afrika. De hjelper på nordmenns samvittighet, men er ikke særlig bærekraftige på lengre sikt. Det må nok større grep til, ja. Men det betyr ikke at Norge ikke kan gjøre mye politisk på den internasjonale arena. Men Norge er en versting på rettferdig handel...

http://www.nytid.no/nyheter/artikler/20091...erst-pa-handel/

Først vil jeg takke deg Sheherasade for å dele dine tanker og meninger på feltet. Det er tydlig at du besitter en betydelig kompetanse på området. Jeg deler også langt på vei dine meninger.

Men det er en ting jeg lurer på.

Som matprodusent og bonde så er jeg klar over faren for at jeg fort kan gå i forsvarsposisjon når folk drar frem det norske subsidierings systemet og tollskjerming for matproduksjon som en hindring for vekst og velstand hos de afrikanske landene.

Men er det ikke et paradoks at de skal selge mat til rike land når

underernæring er et betydelig problem?

En del av de fattigste landene har jo også tilgang til norske markedet via mul ordninger?

[robotkalle]

Først vil jeg takke deg Sheherasade for å dele dine tanker og meninger på feltet. Det er tydlig at du besitter en betydelig kompetanse på området. Jeg deler også langt på vei dine meninger.

Men det er en ting jeg lurer på.

Som matprodusent og bonde så er jeg klar over faren for at jeg fort kan gå i forsvarsposisjon når folk drar frem det norske subsidierings systemet og tollskjerming for matproduksjon som en hindring for vekst og velstand hos de afrikanske landene.

Men er det ikke et paradoks at de skal selge mat til rike land når

underernæring er et betydelig problem?

En del av de fattigste landene har jo også tilgang til norske markedet via mul ordninger?

På hvilken måte kommer både fattige og rike afrikanere dårligere ut av at de får mer igjen av den høye prisen de kan ta hos oss, og vår stat mindre?

[Gjest Gjest]

På hvilken måte kommer både fattige og rike afrikanere dårligere ut av at de får mer igjen av den høye prisen de kan ta hos oss, og vår stat mindre?

Det er altfor mye fokus på dette. Asia vokser da raskt og kommer seg ut av fattigdommen, så hvorfor skulle ikke Afrika greie det? Kan ikke skylde på toll og vesten da, når Asia greier det.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Det har aldri vært bedre i Afrika enn det er i dag. Det har gått stadig fremover de siste tiårene (med unntak nå det siste året pga finanskrisen). Mange land har hatt en økning i BNP på 7-8% de siste årene. Flere sykehus og skoler blir bygget, flere får vaksine, antallet konflikter har gått ned, osv. osv.

Din ignoranse er sjokkerende.

Min ignoranse! Leser du aviser, vil du se at svært mange som har greie på dette, etterhvert setter spørsmålstegn ved u-hjelpens virkning. Det startet allerede på 70-tallet, men da var det bladet Farmand med sin legendariske redaktør Hoff, som sto alene med kritisk blikk på u-hjelp og kjempedyre prosjekter som bare gikk "i dass". Fiskeanlegg/innkjøp av fiskeflåter i dyre dommer var en av tingene. Vi bygde opp, men de greide ikke drive det.

[Sheherasade]

Først vil jeg takke deg Sheherasade for å dele dine tanker og meninger på feltet. Det er tydlig at du besitter en betydelig kompetanse på området. Jeg deler også langt på vei dine meninger.

Men det er en ting jeg lurer på.

Som matprodusent og bonde så er jeg klar over faren for at jeg fort kan gå i forsvarsposisjon når folk drar frem det norske subsidierings systemet og tollskjerming for matproduksjon som en hindring for vekst og velstand hos de afrikanske landene.

Men er det ikke et paradoks at de skal selge mat til rike land når

underernæring er et betydelig problem?

En del av de fattigste landene har jo også tilgang til norske markedet via mul ordninger?

¨

Matsikkerhet er viktig i eget land. Absolutt. Problemet i dag er at u-land ikke har mulighet til å foredle egne råvarer. De må selge sine råvarer billig til andre land som foredler dem (f.x. selger kaffebønner til andre land som gjør det om til kaffe de kan drikke, kakaobønner til spisbar sjokolade, bomull til klær, osv). og så kjøper de disse ferdigvarene dyrt tilbake. Afrika trenger teknologi til å kunne foredle råvarene sine selv.

Asia er ikke et godt eksempel å sammenligne med nettopp fordi Asia i stor grad er der billigproduksjon på samlebånd skjer, og produktene sendes over hele verden. Og arbeidsvilkårene der er ofte ganske forferdelige, trass i at økonomien går så det suser i flere land der.

MUL-land er et dårlig eksempel, da svært få land er MUL-land. Og kun 1,6% av all import i Norge kommer fra Afrika!

Jeg skjønner at norske matprodusenter kan føle seg truet av billige varer fra utlandet, men så er det noe med kortreist, lokal mat, som norske bønder kan vinne på også. Men på pris? Tja, kanskje ikke.

[Sheherasade]

Min ignoranse! Leser du aviser, vil du se at svært mange som har greie på dette, etterhvert setter spørsmålstegn ved u-hjelpens virkning. Det startet allerede på 70-tallet, men da var det bladet Farmand med sin legendariske redaktør Hoff, som sto alene med kritisk blikk på u-hjelp og kjempedyre prosjekter som bare gikk "i dass". Fiskeanlegg/innkjøp av fiskeflåter i dyre dommer var en av tingene. Vi bygde opp, men de greide ikke drive det.

Takk og pris at det er lenge siden 70-årene og (seriøs) bistand i dag foregår på andre måter. Les det jeg har skrevet tidligere om budsjettstøtte.

[Sheherasade]

På hvilken måte kommer både fattige og rike afrikanere dårligere ut av at de får mer igjen av den høye prisen de kan ta hos oss, og vår stat mindre?

Det er ikke sånn det funker. Afrikanske land får ikke solgt sine varer til rike land pga høye tollmurer der, for at rike land skal beskytte egne matprodusenter. Hadde det ikke vært for dette ville fattige lands varer utkonkurrert rike lands varer på pris. I tillegg hjelper rike land sine matprodusenter med subsidier, både på lokalt og i fattige land. Så fattige lands varer taper i pris både hos seg selv og utenlands. Tragisk. Men når lån og bistand gis til fattige land er det med betingelse at de åpner sine markeder fritt og ikke får regulere med toll selv. Og Norge står her på de usolidariske rike lands side fordi vi absolutt vil selge fisken vår i andre land, koste hva det koste vil.

[Sheherasade]

Ang. at de er fattigere i dag enn før Vesten begynte å sende bistand,kan du begynne med å lese Norad-rapportene, som er rimelige tragisk lesning, alle som en.

Og den økonomiske situasjonen kan du se ann ved å studere BNPs utvikling i disse landene, fra bistanden startet og til dags dato(du må ta høyde for en svak, naturlig økning pga. stigning i kursen).

Det aller verste eksempelet, er Zimmbawe. Landet har gått fra å være rikt da det var under britene, til å bli blant verdens fattigste, etter 30 år med bistand.

Hvorfor det må være enten/eller? Fordi 50 år med bistand har vist at det ikke hjelper, enkelt og greit. Og da må vi legge om strategien.

Istedenfor å ramse opp alle landene hvor bistanden fullstendig mislykkes, og bare gjør vondt verre, kan vi ramse opp de landne der bistanden har hjulpet: Zambia(villdyrvern), Vietnam(fiskeriprosjekt), Namibia(også et fiskeriprosjekt)og Nepal(vannkraftverk).

Fellesnevneren for dette, er at vi bidrar med kunnskapen vi har. Det er fornuftig, og noe jeg synes vi bør fortsette med.

Dog er det viktig at vi har tilstrekkelig kunnskap om de lokale forholdene først, så vi kan tilpasse det til dem. Dersom vi ikke gjør det, kan resultatene bli katasrofale(Turkana-prosjektet og Kerala-prosjektet er veldig gode, historiske eksempler).

Den eneste perioden Afrika sør for Sahara har bestått i brukbare land, var da de var kolonier. Hvorfor det er slik, kan selvsagt diskuteres.

Personlig tror jeg at grunnen til problemene deres i dag, er 1) De korrupte regimene 2) Kulturene og, sist, men ikke minst 3) For det første underbtales bøndene for varene de produserer, for det andre er det en hel rekke dyre mellomledd. I tillegg kommer de vanvittige tollmurene.

Ok, først og fremst: Zimbabwe er et dritdårlig eksempel. Det er liksom der det har gått aller verst, da... Hva med å se på for eksempel Tanzania? Eller Ghana?

Deretter, som jeg har nevnt tidligere, er det helt umulig å sammenligne bistand fra før i tiden med budsjettstøtten i dag. Det er de fattige landene selv som utarbeider sine Poverty Reduction Strategy Papers, og så skal rike land spytte inn i statskassa så de kan følge sine planer.

Jeg er helt enig med deg angående korrupsjon og handel. Men det btyr ikke at vi skal slutte med bistand. Har du for eksempel hørt om Tusenårsmålene? Det går nettopp på at rike land må hjelpe til for at fattige land skal oppnå tusenårsmålene.

Her er en rapport om Tusenårsmålene i Afrika: http://www.mdgafrica.org/pdf/MDG%20Africa%...-%20HighRes.pdf

Jeg benekter ikke at Afrika har langt igjen, men det er feil å si det ikke går fremover. (Selvsagt er det umulig å si noe om utviklingen i Afrika generelt. Afrika består av 52 helt forskjellige land, og utvikling består av mange ulike områder.)

Endret 30. november 2009 av Sheherasade

[Sheherasade]

Her er forøvrig dokumenter om Parisdeklarasjonen og budsjettstøtte:

http://www.oecd.org/document/18/0,2340,en_...1_1_1_1,00.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_support

I hvor stor grad bilateral bistand (fra stat til stat direkte) eller bistand fra ulike hjelpeorganisasjoner gis til "gammeldagse" prosjekter hvor den hvite mann trer dårlige løsninger over hodene på afrikanere er jo en annen sak. Løse kanoner finnes alltid. Men det er altså budsjettstøtte som er den bistanden det er enighet internasjonalt om.

Her er også noen gode norske sider om utvikling: http://www.fn.no/Temaer/OEkonomisk-og-sosial-utvikling

Endret 30. november 2009 av Sheherasade

[Gjest Gjest_gjest_*]

Takk og pris at det er lenge siden 70-årene og (seriøs) bistand i dag foregår på andre måter. Les det jeg har skrevet tidligere om budsjettstøtte.

Jeg skrev at kritikken startet i det små på 70-tallet. I våre dager er det som jeg skrev, flere og flere med kompetanse om saken, som stiller seg kritiske til u-hjelp i den form den gis.

[Sheherasade]

Jeg skrev at kritikken startet i det små på 70-tallet. I våre dager er det som jeg skrev, flere og flere med kompetanse om saken, som stiller seg kritiske til u-hjelp i den form den gis.

Hvis man skal ta afrikaneres ønsker seriøst må man også ta i betraktning at de ønsker fortsatt bistand i tillegg til rettferdig handel (se rapporten jeg linket til). Det er forøvrig heller ingen som benekter at bistand mange ganger er resultatløs eller feil administrert. Men problemet er heller å forbedre bistanden (blant annet gjennom budsjettstøtte, som jeg ikke gidder å forklare flere ganger nå), ikke kutte den.

Forøvrig tar ikke rike land sine bistandsløfter seriøst. Helt siden 70-tallet har de lovet å gi 1% av BNP i bistand, noe bare som bare Norge og Sverige (eller Danmark. Husker ikke) faktisk oppfyller.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Hvis man skal ta afrikaneres ønsker seriøst må man også ta i betraktning at de ønsker fortsatt bistand i tillegg til rettferdig handel (se rapporten jeg linket til). Det er forøvrig heller ingen som benekter at bistand mange ganger er resultatløs eller feil administrert. Men problemet er heller å forbedre bistanden (blant annet gjennom budsjettstøtte, som jeg ikke gidder å forklare flere ganger nå), ikke kutte den.

Forøvrig tar ikke rike land sine bistandsløfter seriøst. Helt siden 70-tallet har de lovet å gi 1% av BNP i bistand, noe bare som bare Norge og Sverige (eller Danmark. Husker ikke) faktisk oppfyller.

Forøvrig tar ikke rike land sine bistandsløfter seriøst. Helt siden 70-tallet har de lovet å gi 1% av BNP i bistand, noe bare som bare Norge og Sverige (eller Danmark. Husker ikke) faktisk oppfyller.

Hvem har lovet dette da, og på vegne av hvem? Politikere som skal ha seg feite FN-jobber etter endt karriere i Norge? Eller har man spurt "mannen i gata", som kanskje heller ville se at hans/hennes skattepenger gikk til god behandling av hans/hennes gamle foreldre.

Det er naturligvis Sverige som harker seg etter Norge når det gjelder å hive penger ut av landet.

[Sheherasade]

Forøvrig tar ikke rike land sine bistandsløfter seriøst. Helt siden 70-tallet har de lovet å gi 1% av BNP i bistand, noe bare som bare Norge og Sverige (eller Danmark. Husker ikke) faktisk oppfyller.

Hvem har lovet dette da, og på vegne av hvem? Politikere som skal ha seg feite FN-jobber etter endt karriere i Norge? Eller har man spurt "mannen i gata", som kanskje heller ville se at hans/hennes skattepenger gikk til god behandling av hans/hennes gamle foreldre.

Det er naturligvis Sverige som harker seg etter Norge når det gjelder å hive penger ut av landet.

Når jeg snakker om stater snakker jeg selvfølgelig om erklæringer fra staters offisielle representanter i internasjonale forum:

Over the past 35 years, the members of the UN have repeatedly made a "commit[ment] 0.7% of rich-countries' gross national product (GNP) to Official Development Assistance."[21] The commitment was first made in 1970 by the UN General Assembly.

http://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_De...f_0.7.25_of_GNP

(Forresten, det korrekte er at rike land har lovet å gi 0,7% av BNP, ikke 1%)

Skandinaviske land får mye kred internasjonalt for å ta sine humanitære og solidariske prinsipper seriøst. Det er snakk om å ta sitt ansvar som verdensborgere i noen av verdens beste land på alvor. Noe du tydeligvis ikke forstår utstrekningen eller betydningen av.

Endret 30. november 2009 av Sheherasade

[Gjest gjest -fisk]

Hvis man skal ta afrikaneres ønsker seriøst må man også ta i betraktning at de ønsker fortsatt bistand i tillegg til rettferdig handel (se rapporten jeg linket til). Det er forøvrig heller ingen som benekter at bistand mange ganger er resultatløs eller feil administrert. Men problemet er heller å forbedre bistanden (blant annet gjennom budsjettstøtte, som jeg ikke gidder å forklare flere ganger nå), ikke kutte den.

Forøvrig tar ikke rike land sine bistandsløfter seriøst. Helt siden 70-tallet har de lovet å gi 1% av BNP i bistand, noe bare som bare Norge og Sverige (eller Danmark. Husker ikke) faktisk oppfyller.

Hvis man skal ta afrikaneres ønsker seriøst må man også ta i betraktning at de ønsker fortsatt bistand i tillegg til rettferdig handel

Hvis man skal ta afrikaneres ønsker seriøst... Ja bevares vi kan alle sitte her og vente på at alt ramler ned i fanget på oss. Kan de ikke prøve å gjøre litt selv, ikke at verden for øvrig skal forsørge dem.