Neste år: 600.000 trygdede

[Gjest Illiya]

Sier du det? Hvorfor fins det uteliggere i Oslo, som er etnisk norske, da?

Der sier du noe. Jeg vet ikke, jeg tror at i en by som Oslo, er det for store køer, rett og slett for mye folk. Sånn skal det ikke være. Norge er også såpass firkanta at passer du ikke inn, eller faller mellom to stoler i regelverket, så står du der uten hjelp eller tilbud.

[I Grosny]

samtidig at arbeidsmoralen jevnt over er lav

Lav arbeidsmoral skyldes som regel tragisk dårlig ledelse. Innenfor helse og omsorg i Oslo kommune er det spesielt ille. Lave ledere der er som regel ufaglærte i ledelse, og hvis de tar vare på sine ansatte og bygger ett positivt miljø og gode tilbakemeldinger for dem, så er det ikke pga utdannelsen, men pga personlig egnethet. En slik leder har kanskje utdanning som vernepleier, barnevernspedagog eller sykepleier, og er rett og slett utdannet for førstelinjetjeneste, ikke ledelse.

En leder skal ivareta 4 oppgaver. Ta vare på ansatte. Ta vare på brukere/kunder. Ta vare på arbidsgiver/økonomi.Ta vare på lovens krav. Dette blir ofte for mye. Ansatte som blir feilhåndert mister arbidsmoral og motivasjon.

Dette kan nok rettes på til en hvis grad med å få inn ledelse i utdanningen av småsjefer (typisk vernepleierskolen, der 70% havner som småsjefer etter hvert).

[Kara W]

Og der er det kanskje problemet ligger. Arbeidsgivere er ikke interessert i uforutsigbare arbeidstakere, så lenge de kan få tak i forutsigbare og friske folk. Syke folk er gjerne mer borte fra jobb enn friske. De har også gjerne sykemeldinger i ny og ne til tross for at de ikke jobber fullt fra før. Fordi de svinger i formen. Skal de jobbe tirsdag og torsdag, så kan det hende de ringer og spør om å få jobbe fredag istedet, for formen er for dårlig på torsdag. Hvordan passer dette inn for arbeidsgiver, kolleger og kunder?

Det er nettop dette som er det største hinderet for uføre å få seg en jobb. Derfor bør "myndighetene" legge til rette slik at de blir mye mer atraktivt å også ansette i denne gruppen.

[I Grosny]

Sier du det? Hvorfor fins det uteliggere i Oslo, som er etnisk norske, da?

Fordi ikke alle som kommer i trøbbel har ressurser til å komme seg ut av det. Og man skal være fysisk og psykisk frisk, kunnskapsrik og tøff for å hevde sin rett visavis Nav, myndigheter og helsevesen.

Så er det de som blir tatt av ligningsvesenet. Ligningsvesenet er ett skrekkmonster som står over loven og rettsikkerheten. Blir du angrepet av dette vesenet, så blir du tatt så hardt at du bare blir liggende, og du vil aldri mer bli i stand til å eie din egen hybel. Å kjempe mot en sånn overmakt er så tøft at ingen jeg har hørt om har klart det. De ligger nede og er økonomisk fredløse alle sammen. Hvis ligningsvesenet år etter år fastsetter en fantasiinntekt og skattelegger etter denne, så er det ingen annen mulighet enn å gå under jorda.

[Gjest Illiya]

Det er nettop dette som er det største hinderet for uføre å få seg en jobb. Derfor bør "myndighetene" legge til rette slik at de blir mye mer atraktivt å også ansette i denne gruppen.

Det er uansett lite attraktivt med uforutsigbarhet og svingende/mye sykefravær. Hvordan skal det noen gang bli attraktivt for arbeidsgivere å ansette personer som det?

Og når kravet til effektivitet er så høyt som det er, så er ikke lite effektive og uforutsigbare arbeidstakere attraktive i det hele tatt.

Om de skal bli det noen gang, er det en kjempestor snuoperasjon som skal til, og den må endre alt fra holdninger til krav om inntjening og økonomi. Tror du det vil skje noen gang? Det tror ikke jeg, for det er det som er forutsetningene for å drive business.

[Gjest Motstand']

Hvordan skal det noen gang bli attraktivt for arbeidsgivere å ansette personer som det?

Ved at lønnsnivået blir så lavt at det ikke spiller noen rolle hvor lavt fungerende arbeidskraft man ansetter. Og akkurat den biten tror jeg er en villet utvikling fra Kara W og hennes likesinnede på liberalistisk side. De liker nemlig ikke at velferdsstaten hever de laveste lønningene opp på et anstendig nivå. Dermed unnskylder de seg bare med moralsk panikk over at noen ikke jobber for inntekten sin (eksklusive de med kapitalinntekter, selvsagt).

[Gjest gabriela]

Det er uansett lite attraktivt med uforutsigbarhet og svingende/mye sykefravær. Hvordan skal det noen gang bli attraktivt for arbeidsgivere å ansette personer som det?

Vi har vernede bedrifter.

[Gjest Motstand']

Vi har vernede bedrifter.

De er jo mer å regne som sosialtiltak enn produktive næringskilder. Å opprette mange flere slike vil ha fint liten samfunnsøkonomisk gevinst - hvilket er det liberalistiske kronargumentet i forhold til andelen mennesker i arbeidsdyktig alder som befinner seg utenfor arbeidsmarkedet (hvilket i Norge faktisk er en av de laveste andelene i hele verden)

[robotkalle]

Fordi ikke alle som kommer i trøbbel har ressurser til å komme seg ut av det. Og man skal være fysisk og psykisk frisk, kunnskapsrik og tøff for å hevde sin rett visavis Nav, myndigheter og helsevesen.

Så er det de som blir tatt av ligningsvesenet. Ligningsvesenet er ett skrekkmonster som står over loven og rettsikkerheten. Blir du angrepet av dette vesenet, så blir du tatt så hardt at du bare blir liggende, og du vil aldri mer bli i stand til å eie din egen hybel. Å kjempe mot en sånn overmakt er så tøft at ingen jeg har hørt om har klart det. De ligger nede og er økonomisk fredløse alle sammen. Hvis ligningsvesenet år etter år fastsetter en fantasiinntekt og skattelegger etter denne, så er det ingen annen mulighet enn å gå under jorda.

Og folk ønsker mer NAV, mer byråkrati, og mener at dette vil gi bedre villkår til alle vanskeligstilte... Jeg husker jeg leste en artikkel i dagbladet for mange år siden om en boms som ble tvunget ut på gata av samme grunn som du nevnte... Dessuten; hvorfor spytte inn penger i å ha en institusjon en må sloss mot. Da vil jo de som ikke er gode til å kjempe falle utenfor allikevel... Ikke det at jeg skal late som jeg bryr meg, det er kun egoisme som ligger bak ønsket mitt om å fjerne hele dritten, men kanskje det hadde vært vel så bra for fattigslasker å satse på filantroper.

Det er uansett lite attraktivt med uforutsigbarhet og svingende/mye sykefravær. Hvordan skal det noen gang bli attraktivt for arbeidsgivere å ansette personer som det?

Dersom de totalt sett ble billigere/kunne få mindre lønn.

Dersom arbeidsgiver enkelt kunne kvitte seg med vedkommende dersom det ikke funket allikevel, slik at ansettelsesterskelen blir lavere.

Dersom det var vanskelig å finne kvalifisert arbeidskraft.

Dersom noen begynte, og tjente på det, så ville andre følge på.

Dersom det ikke går, så kan de dø. Og arbeidsmarkedet kan bare få lov til å sloss om sine perfekte arbeidstakere til uattraktive jobber.

[Gjest Motstand']

Dessuten; hvorfor spytte inn penger i å ha en institusjon en må sloss mot. Da vil jo de som ikke er gode til å kjempe falle utenfor allikevel...

Veldig enig. Da er det mye mer ryddig at alle er garantert en minsteinntekt.

men kanskje det hadde vært vel så bra for fattigslasker å satse på filantroper.

Beviselig helt feil. Privat veldedighet har aldri vært i nærheten av å oppnå samme hjelpenivå som velferdsstaten.

Dersom arbeidsgiver enkelt kunne kvitte seg med vedkommende dersom det ikke funket allikevel, slik at ansettelsesterskelen blir lavere.

Den norske modellens suksess blir blant annet tilegnet kombinasjonen mellom trygder og et fleksibelt arbeidsmarked. For tvert i mot av det liberalistene syter over, er det i virkeligheten faktisk relativt enkelt å sparke noen i Norge.

[Gjest Illiya]

Dersom de totalt sett ble billigere/kunne få mindre lønn.

Dersom arbeidsgiver enkelt kunne kvitte seg med vedkommende dersom det ikke funket allikevel, slik at ansettelsesterskelen blir lavere.

Dersom det var vanskelig å finne kvalifisert arbeidskraft.

Dersom noen begynte, og tjente på det, så ville andre følge på.

Dersom det ikke går, så kan de dø. Og arbeidsmarkedet kan bare få lov til å sloss om sine perfekte arbeidstakere til uattraktive jobber.

Vel, det er jo mye av dette som skjer pr i dag, og det er ikke en "framtidsvy".

For hva ellers er det når NAV setter folk ut i tiltak, og betaler lønna deres i x antall mnd?

Då får folk med helseproblemer prøve om de fungerer i jobb, og evt i hvor stor grad.

Og det kan gå fint det. Men er de som sagt uforutsigbare i forhold til helse, og har mye sykefravær, så blir de jo ikke ansatt, for de er ikke attraktive når bedriften skal betale lønn, og blir derfor heller ikke ansatt. Men de er veldig greie å ha som gratis ekstrahjelp.

Endret 1. november 2009 av Illiya

[Gjest Motstand']

Og folk ønsker mer NAV, mer byråkrati, og mener at dette vil gi bedre villkår til alle vanskeligstilte...

Dette er først og fremst et produkt av at liberalistene får moralsk panikk over at noen ikke jobber for inntekten sin (ekslusive de med kapitalinntekter, selvsagt). Dermed sørger man får å skape et ekstremt tungrodd og vanvittig byråkratisk system som skal sikre at bare "verdig" trengende får hjelp, og på den måten sikre at "snylterne" holdes på en armlengdes avstand.

[Kara W]

Ved at lønnsnivået blir så lavt at det ikke spiller noen rolle hvor lavt fungerende arbeidskraft man ansetter. Og akkurat den biten tror jeg er en villet utvikling fra Kara W og hennes likesinnede på liberalistisk side. De liker nemlig ikke at velferdsstaten hever de laveste lønningene opp på et anstendig nivå. Dermed unnskylder de seg bare med moralsk panikk over at noen ikke jobber for inntekten sin (eksklusive de med kapitalinntekter, selvsagt).

At lønninger blir hevert har jeg da ingenting imot. At bedrifter kan betale mindre for folk som ikke fungerer "optimalt" synes jeg er en positiv ting, da (mange av) disse ellers ikke ville fått mulighet til å skaffe seg en jobb. Disse menneskene fortjener selvfølgelig et verdig liv de også, og derfor mener jeg at staten bør gå inn med tiltakt som gjør det mer attraktivt å ansette dem.

De er jo mer å regne som sosialtiltak enn produktive næringskilder. Å opprette mange flere slike vil ha fint liten samfunnsøkonomisk gevinst - hvilket er det liberalistiske kronargumentet i forhold til andelen mennesker i arbeidsdyktig alder som befinner seg utenfor arbeidsmarkedet (hvilket i Norge faktisk er en av de laveste andelene i hele verden)

Forslag mitt betyr ikke at alle skal yte mer til samfunnet enn de nødvendigvis får igjen, men at alle skal yte noe. Vernede bedrifter er ett tiltak i så måte. En annen ting er å oppfordre private bedrifter til å ansette dem, enten med pisk eller gullerot (og desverre så vet vi at loverk og regulering fungerer bedre enn belønninger), eller ansette dem innenfor kommune/stat, f.eks i eldreomsorgen, barnehager osv.

Dette er først og fremst et produkt av at liberalistene får moralsk panikk over at noen ikke jobber for inntekten sin (ekslusive de med kapitalinntekter, selvsagt). Dermed sørger man får å skape et ekstremt tungrodd og vanvittig byråkratisk system som skal sikre at bare "verdig" trengende får hjelp, og på den måten sikre at "snylterne" holdes på en armlengdes avstand.

Jeg ønsker meg et system der alle får hjelp. Ingen skal måtte kjempe mot systemet og havne utenfor. Ingen er mer "verdig" enn andre. De jeg ønsker meg er et system som sikkrer at alle yter etter evne, og at alle får muligheten til å bidra. Å havne utenfor arbeidsmarkedet er for mange veldig tungt psykisk, og de aller, aller fleste har godt av å ha en jobb.

(Jeg svarte jeg, siden du skrev dette til liberalistene, og siden jeg allerede er stemplet som en av dem tideligere i tråden)

Kan jeg få spørre hva du evt mener er bra tiltak, eller om du er fornøyd med systemet slik det fungerer idag?

Endret 2. november 2009 av Kara W

[Gjest Raptuza]

Take it from me. Ein hovedgrunn til at så mange er trygda i Norge i dag, er at vi har ordninga med ekskluderande arbeidsliv...

[zuperduper]

Gode tanker til deg, Marlo.

Synes det er smålig å rakke ned på svake grupper i samfunnet. Syke mennesker har nok å bekymre seg for, om de ikke skal bli mobbet i tillegg. Det er så lett å uttale seg om ting når en er frisk og bekymringsløs selv.

Enig.

[investor]

Hovedgrunnen til at mange er trygda er at det er for mange gode ordninger. hvis man hadde valget mellom å jobbe eller sulte så hadde det vært noe annet!

[Gjest Gjest]

Ja, det er vel gemere å sitte på Grønland og tygge khat og få trygd og sosialstønad rett oppi hendene enn å gjøre et arbeidsslag.

Men bevares, det er våre myndigheter som tillater dette, så det er dit kritikken skal rettes.

Krav skal stilles, lær deg norsk og kom deg i jobb. Ikke alle jobber krever høyere utdanning.

[Leo]

Hovedgrunnen til at mange er trygda er at det er for mange gode ordninger. hvis man hadde valget mellom å jobbe eller sulte så hadde det vært noe annet!

Hvorfor ikke flytte til Kongo, Botswana eller f.eks. Zimbawe hvis du er så opptatt markedskrefter og at pengene skal flyte fritt. Vil du tjene penger så er det fremdeles der de finnes, men jeg tror faen ikke du tør!

Endret 7. november 2009 av Leo