Kult å stemme sv ass

[Monica1968]

Jeg tror du har misforstått brosjyren du har lest. Ingen betviler at CO2 skaper drivhuseffekt. det lar seg greit bevise gjennom enkle laboratorieeksperimenter.

Klimarealistene er en useriøs organisasjon. De har blant annet en liste over leserbrev til ulike aviser. De nevner ikke at mesteparten av disse har blitt refusert. Medlemmene av organsiasjonen har svært sterke meninger men liten eller ingen bakgrunn for å mene. Flere av påstandene deres er i strid med helt grunnleggende fysikk som man lærer på videregående. Noen av dem utstyrer seg med titler som "ingeniør" eller "journalist" uten at de har relevant utdanning.

Dersom noen ønsker å bestride FNs klimarapport må det skje gjennom seriøs forskning. Synspunktene til mannen i gata er i den sammenheng lite verdt.

Igjen lurer jeg på hvordan du anser de 2000 forskerene som har skrevet kritiske brev til FN`s klimapanel, som "ingen".

Jeg har påpekt dette før, og gjør det igjen: Økningen i temperaturen kommer før økningen i CO2-konsentrasjonen. Det er jo merkelig, dersom det var Co2-en som førte til høyere temperatur?

Og som det siste linken min belyser, har ikke temperaturen steget de siste 10 årene.

[Gjest Gjest]

Igjen lurer jeg på hvordan du anser de 2000 forskerene som har skrevet kritiske brev til FN`s klimapanel, som "ingen".

Jeg har påpekt dette før, og gjør det igjen: Økningen i temperaturen kommer før økningen i CO2-konsentrasjonen. Det er jo merkelig, dersom det var Co2-en som førte til høyere temperatur?

Og som det siste linken min belyser, har ikke temperaturen steget de siste 10 årene.

Det dreier seg om et desperat forsøk på å utsette "peak oil" i lys av de katastrofale konsekvensene det vil ha for verdensøkonomien om oljen tar slutt før man har funnet et realistisk alternativ. Ved å skremme folk med verdens undergang og innføre co2 avgifter og andre skatter håper man å oppnå lavere forbruk av oljeprodukter og derved strekke verdens oljeressurser med noen år.

Det kommer ikke til å fungere og en stadig knappere og mer kostbar tilgang på olje vil føre til konflikter, krig og nød.

Det er hva vi har igjen for å tillate kjeltringer å lede oss.

[Gjest Gjest]

Igjen lurer jeg på hvordan du anser de 2000 forskerene som har skrevet kritiske brev til FN`s klimapanel, som "ingen".

Jeg har påpekt dette før, og gjør det igjen: Økningen i temperaturen kommer før økningen i CO2-konsentrasjonen. Det er jo merkelig, dersom det var Co2-en som førte til høyere temperatur?

Og som det siste linken min belyser, har ikke temperaturen steget de siste 10 årene.

Vel vi får ta den en gang til:

1: Forskning forholder seg til fakta, ikke til rundspørringer.

2: CO2 skaper drivhuseffekt uavhengig om du tror på det eller ikke.

[Gjest Gjest]

Igjen lurer jeg på hvordan du anser de 2000 forskerene som har skrevet kritiske brev til FN`s klimapanel, som "ingen".

Jeg har påpekt dette før, og gjør det igjen: Økningen i temperaturen kommer før økningen i CO2-konsentrasjonen. Det er jo merkelig, dersom det var Co2-en som førte til høyere temperatur?

Og som det siste linken min belyser, har ikke temperaturen steget de siste 10 årene.

Det at CO 2 skaper drivhuseffekt er helt elementært. Som tidligere nevnt er den naturlige drivhuseffekten på jorden som følge av CO2 i atmosfæren i overkant av 30 grader. Dette er det ingen som bestrider.

Det virker ikke som om du har så veldig gode generelle kunnskaper om fysikk. Stort sett henviser du til en brosjyre som er skrevet av en organsiasjon som kaller seg "Klimarealistene". Brosjyren har mange helt elementære feil og er skrevet av en person uten naturvitenskaplig bakgrunn.

Rundspørringer om hva vitenskapsmenn mener helt privat spiller ingen rolle innen vitenskapen. Man forholder seg til fakta. Dersom noen mener å ha funnet feil i FNs rapport må de publisere et arbeid i et anerkjent forskningstidsskrift. Det har hittil ikke skjedd.

Grafen du viser til har ellers blitt jukset med i forhold til den opprinnelige. Personen som utførte forfalskningen (Martin Durkin) har innrømmet det i ettertid:

"Mr Durkin admitted that his graphics team had extended the time axis along the bottom of the graph to the year 2000. 'There was a fluff there,' he said. If Mr Durkin had gone directly to the NASA website he could have got the most up-to-date data. This would have demonstrated that the amount of global warming since 1975, as monitored by terrestrial weather stations around the world, has been greater than that between 1900 and 1940—although that would have undermined his argument. 'The original NASA data was very wiggly-lined and we wanted the simplest line we could find,' Mr Durkin said."

Flere solforskere (bl.a Carl Wunsch) har vist at solaktiviteten har vært nedadgående også i perioder hvor den globale temperaturen har økt. Noen lineær sammenheng mellom solaktivitet og temperaturendringer kunne han ikke finne.

[Monica1968]

Det at CO 2 skaper drivhuseffekt er helt elementært. Som tidligere nevnt er den naturlige drivhuseffekten på jorden som følge av CO2 i atmosfæren i overkant av 30 grader. Dette er det ingen som bestrider.

Det virker ikke som om du har så veldig gode generelle kunnskaper om fysikk. Stort sett henviser du til en brosjyre som er skrevet av en organsiasjon som kaller seg "Klimarealistene". Brosjyren har mange helt elementære feil og er skrevet av en person uten naturvitenskaplig bakgrunn.

Rundspørringer om hva vitenskapsmenn mener helt privat spiller ingen rolle innen vitenskapen. Man forholder seg til fakta. Dersom noen mener å ha funnet feil i FNs rapport må de publisere et arbeid i et anerkjent forskningstidsskrift. Det har hittil ikke skjedd.

Grafen du viser til har ellers blitt jukset med i forhold til den opprinnelige. Personen som utførte forfalskningen (Martin Durkin) har innrømmet det i ettertid:

"Mr Durkin admitted that his graphics team had extended the time axis along the bottom of the graph to the year 2000. 'There was a fluff there,' he said. If Mr Durkin had gone directly to the NASA website he could have got the most up-to-date data. This would have demonstrated that the amount of global warming since 1975, as monitored by terrestrial weather stations around the world, has been greater than that between 1900 and 1940—although that would have undermined his argument. 'The original NASA data was very wiggly-lined and we wanted the simplest line we could find,' Mr Durkin said."

Flere solforskere (bl.a Carl Wunsch) har vist at solaktiviteten har vært nedadgående også i perioder hvor den globale temperaturen har økt. Noen lineær sammenheng mellom solaktivitet og temperaturendringer kunne han ikke finne.

For det første så er jeg helt på det rene med at den naturlige drivhuseffekten finnes, ellers hadde vi dødd av varme på dagen og fryst i hjel om natten. Det er jo om den globale oppvarmingen er menneskeskapt eller ikke, og om jorda er rett ved en undergang jeg betviler på det sterkeste.

En ting som forundrer meg er at folk faktisk hører på FNs klimapanel. For hvis man ikke følger moten og sier at mennesker er skyldig i dette og at vi er i en stor krise, da får man ikke publisert det hos FN, eller andre for så vidt. Det blir da dysset ned og navnet til den forskeren, som da er uenig i klimakrisen, blir fortsatt brukt av FN, der det står han mener det er menneskeskapt. En norsk forsker måtte true med å saksøke dem før de strøk ham fra listen. Så da er mitt spørsmål, kan vi stole på noen som legger munnkurv på dem som er uenige og fortsatt bruke navnet til personen til å si at han mener det samme som dem? Er det slik forskning skal gjøres?

Ta vikingene for eksempel, de bodde på Grønnland i 400 år. Men måtte da flytte derfra fordi klimaet ble for kald til kveghold og dyrking av korn. Og så vidt jeg vet så har man ikke funnet biler, fly eller annet forurensende fra vikingtiden. Det eneste er kuene da, som slipper 500 liter metangass pr dag. Og metangass er en verre drivhusgass enn CO2, det man konsentrerer seg om i dag. Klimaet er ikke konstant, men veldig variabel. Den har gitt oss flere istider opp igjennom tidene. Tror ikke Neandertalerne hadde så mye av den skylden for istiden i deres tid, for å si det sånn. Men nå får heller ikke arkeologene lov til å være med i det panelet da, så dette er noe FN og verden ikke gidder å se på. Hvis jeg ikke husker feil ser ikke FN lengre tilbake enn 1800-tallet, 200 år av jordas levetid er ikke mye. Hva skjedde med det å se en sak fra to sider, og se på alle mulighetene før man konkluderer?

Og jeg husker for en del år siden, da vi fikk vite at vi aldri kom til å se snø igjen, og at neste generasjon kun kom til å se bilder av det… Jommen sa jeg smør. Den snømengden vi har hatt de siste årene har ikke vært så lite mener nå jeg. Mange eldre kan jo også fortelle om ”klimakrisen” på 40-tallet også…

Og ta isbjørnene som et eksempel da. Man filmet en isbjørn som stod på et lite isflak og det brukes for alt det er verd til å bevise klimakrisen, ”nå kommer de få isbjørnene som er igjen til å drukne og dø ut”. Artig at man tar en enkelhendelse ut av kontekst, for zoologer sier at det ikke har vært så mange isbjørner som nå på lang tid. Men er det noen som hører det? Neida, for det går i mot motebildet som samfunnet har i dag.

Er jo også en dansk forsker som har funnet en matchende syklus mellom jordas istider og solas strålninger på de forskjellige stedene jorda har passert. Men det var veldig få som ville publisere dette, om noen, og som tok han på alvor. Viser hvordan følelser og forhåndsbestemte meninger styrer dagens forskning og hva som blir publisert. Mener man noe annet enn majoriteten så er det FEIL. Noen som for eksempel husker Galeleo Galelei? Da han mente at jorda ikke var universets sentrum ble han henrettet… Det var feil i samfunnets øyne og han ble da ledd ut og drept. Man skal lære av historien, ikke gjenta den.

[Gjest Gjest]

For det første så er jeg helt på det rene med at den naturlige drivhuseffekten finnes, ellers hadde vi dødd av varme på dagen og fryst i hjel om natten. Det er jo om den globale oppvarmingen er menneskeskapt eller ikke, og om jorda er rett ved en undergang jeg betviler på det sterkeste.

En ting som forundrer meg er at folk faktisk hører på FNs klimapanel. For hvis man ikke følger moten og sier at mennesker er skyldig i dette og at vi er i en stor krise, da får man ikke publisert det hos FN, eller andre for så vidt. Det blir da dysset ned og navnet til den forskeren, som da er uenig i klimakrisen, blir fortsatt brukt av FN, der det står han mener det er menneskeskapt. En norsk forsker måtte true med å saksøke dem før de strøk ham fra listen. Så da er mitt spørsmål, kan vi stole på noen som legger munnkurv på dem som er uenige og fortsatt bruke navnet til personen til å si at han mener det samme som dem? Er det slik forskning skal gjøres?

Ta vikingene for eksempel, de bodde på Grønnland i 400 år. Men måtte da flytte derfra fordi klimaet ble for kald til kveghold og dyrking av korn. Og så vidt jeg vet så har man ikke funnet biler, fly eller annet forurensende fra vikingtiden. Det eneste er kuene da, som slipper 500 liter metangass pr dag. Og metangass er en verre drivhusgass enn CO2, det man konsentrerer seg om i dag. Klimaet er ikke konstant, men veldig variabel. Den har gitt oss flere istider opp igjennom tidene. Tror ikke Neandertalerne hadde så mye av den skylden for istiden i deres tid, for å si det sånn. Men nå får heller ikke arkeologene lov til å være med i det panelet da, så dette er noe FN og verden ikke gidder å se på. Hvis jeg ikke husker feil ser ikke FN lengre tilbake enn 1800-tallet, 200 år av jordas levetid er ikke mye. Hva skjedde med det å se en sak fra to sider, og se på alle mulighetene før man konkluderer?

Og jeg husker for en del år siden, da vi fikk vite at vi aldri kom til å se snø igjen, og at neste generasjon kun kom til å se bilder av det… Jommen sa jeg smør. Den snømengden vi har hatt de siste årene har ikke vært så lite mener nå jeg. Mange eldre kan jo også fortelle om ”klimakrisen” på 40-tallet også…

Og ta isbjørnene som et eksempel da. Man filmet en isbjørn som stod på et lite isflak og det brukes for alt det er verd til å bevise klimakrisen, ”nå kommer de få isbjørnene som er igjen til å drukne og dø ut”. Artig at man tar en enkelhendelse ut av kontekst, for zoologer sier at det ikke har vært så mange isbjørner som nå på lang tid. Men er det noen som hører det? Neida, for det går i mot motebildet som samfunnet har i dag.

Er jo også en dansk forsker som har funnet en matchende syklus mellom jordas istider og solas strålninger på de forskjellige stedene jorda har passert. Men det var veldig få som ville publisere dette, om noen, og som tok han på alvor. Viser hvordan følelser og forhåndsbestemte meninger styrer dagens forskning og hva som blir publisert. Mener man noe annet enn majoriteten så er det FEIL. Noen som for eksempel husker Galeleo Galelei? Da han mente at jorda ikke var universets sentrum ble han henrettet… Det var feil i samfunnets øyne og han ble da ledd ut og drept. Man skal lære av historien, ikke gjenta den.

Intet av det du skriver her handler om drivhuseffekt som følge av menneskeskapte utslipp av drivhusgasser. Unntaket er at du ganske riktig påpeker at andre drivhusgasser enn CO2 påvirker klimaet. Det er kjent og det gjør ikke situasjonen mindre alvorlig, snarere tvert om. Mennesklig aktivitet gir utslipp av metan og vanndamp som også bidrar til drivhsueffekt.

Dersom en forsker gjennomfører et prosjekt med tilstrekkelig kvalitet får han det publisert i et anerkjent magasin. Forskningsmagasinene er uavhengige og stiller faglige krav, ikke politiske. Dersom noen faktisk leverte et arbeid som svekket rapporten til FNs klimapanel ville forskningsmagasinene stått i kø for å publisere den. Dersom og bare dersom det faglige nivået på rapporten var høyt nok.

Den danske "forskeren" du viser til har kommet med disse påstandene i mange år men aldri lagt frem materiale som støtter opp om teorien hans. Skal man bli tatt på alvor som forsker må man publisere et ferdig arbeid før man går ut i den offentlige debatt. Dansken har ikke gjort det. Fagmiljøene er grundig lei av at han har påstått og påstått i ti år uten å publisere noen ting.

Jeg vil gjerne ha navnet på den norske forskeren du hevder truet med å saksøke Fn.

[Gjest Gjest]

Jeg er helt enig med Rachel (det er jeg også vanligvis), hypotesene til FNs klimapanel er i beste fall hypoteser og sentrale personer i det såkallede klimapanelet har måttet innrømmet at de har manipulert data for å få mer dramatiske utfall. Forresten så har ikke temperaturen steget siden 1998, noe som strider med modellen til FNs klimapanel.

[Gjest tala]

Frp er jo lavstatus da. Billig øl, tydelig antipakistanersk. Lurer folk trill rundt med populistiske frierier , mens de skal betale for det offentlige med å selge aksjer i de største og beste bedriftene vi har. Se på Frp-styrte Oslo. Kommunen eier nesten ingenting lenger, og må leie både her og der til dyre penger. Den offentlige fattigdommen har gått så langt at de ikke har råd til sykevikarer engang.

Man risikerer å bli sett på som teit og lettlurt hvis man stemmer frp, og er åpen om det

Det bor mange dumme mennesker her i landet, og i et demokrati , så skal det også være et parti for disse.

Er man så innmari mye smaretere når man ikke skjønner konsekvensene av å åpne landegrensene for alle og så mange som vil uansett?

[Gjest Gjest]

Jeg er helt enig med Rachel (det er jeg også vanligvis), hypotesene til FNs klimapanel er i beste fall hypoteser og sentrale personer i det såkallede klimapanelet har måttet innrømmet at de har manipulert data for å få mer dramatiske utfall. Forresten så har ikke temperaturen steget siden 1998, noe som strider med modellen til FNs klimapanel.

Dette er bare tull. Ingen i FNs klimapanel har manipulert med måleresultater, Og ingen derfra har innrømmet noe slikt.

Fns modeller for temperaturendringer er ikke basert på enkeltår men på 30 års sykluser.

[Kamikatze]

Hvis vi skal redusere drivhuseffekten, kan vi alltids starte med de totalt unyttige CO²-utslippene, fra fru Halvorsens utpust.

[Fønix]

Noen som for eksempel husker Galeleo Galelei? Da han mente at jorda ikke var universets sentrum ble han henrettet… Det var feil i samfunnets øyne og han ble da ledd ut og drept.

Du verden! Dette bør vi tipse historikerne om. Hvem var det som henrettet ham?

[Gjest historien]

Galileo Galilei - historikk

Han ble ikke henrettet....

[Gjest Gjest]

Noen som for eksempel husker Galeleo Galelei? Da han mente at jorda ikke var universets sentrum ble han henrettet… Det var feil i samfunnets øyne og han ble da ledd ut og drept. Man skal lære av historien, ikke gjenta den.

Det er noen som påstår at Holocaust ikke har skjedd også, men når det skjer så står du forrest i køen av ignorante anklagere og nekter plent å høre på noe som helst argument eller analyse. Bare saken er rett så stiller du deg gjerne sammen med mobben og kaster stein.

Det kler deg ikke å være forurettet og selvmedlidende. Dette må du bare tåle om du ønsker å fremstå som en seriøs dissident!

[Gjest historie]

Noen som for eksempel husker Galeleo Galelei? Da han mente at jorda ikke var universets sentrum ble han henrettet… Det var feil i samfunnets øyne og han ble da ledd ut og drept. Man skal lære av historien, ikke gjenta den.

Ja, jeg husker Galileo Galilei, men det gjør ikke du ser jeg for han ble ikke henrettet men døde i en alder av 78 år. Se link i et tidligere innlegg. Skal man vise til historien så bør det helst være riktig.

[Gjest pastablasta]

Det er full enighet innen miljøene som jobber med klimaforskning om at menneskeskapte utslipp påvirker klimaet på en uheldig måte. Sammenhengene er kjente og lar seg greit regne på.

Det blir noe annet i den virkelige verden. Der er det mange flere faktorer enn mengden CO2 i atmosfæren som kommer inn. Det er ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass, se på Venus f.eks. Men står de menneskeskapte utslippene de siste ca 100år for den temperaturøkningen IPCC sier at den gjør?

Pål Brekke som linken viser til har aldri drevet klimaforskning og heller aldri publisert relevant materiale innen feltet. Det hindrer han ikke fra å ha sterke meninger om temaet. Han har publisert en god del solforskningsmateriale, men han har ingen bakgrunn innen klimaforskning og tas heller ikke på alvor rett og slett fordi han mangler relevant kompetanse innen området.

Han forsker på solaktivitet. Solens innvirkning på klimaet er veldig hendig utelatt fra klimateoriene til IPCC. Men man kan ikke isolere det ene fra det andre. DET er nettopp poenget til Pål Brekke.

Man kan argumentere med at man ikke kan ta med solaktivitet i teoriene om klimaet på jorden (klima handler om fysiske størrelse her på jorda), men sier ikke det nettopp at klimamodellene er ufullstendige slik som de er idag?

Hva politikere måtte mene eller ikke mene spiller liten rolle for klimaforskningen. Forskerne forsøker å beskrive virkeligheten så nøye som mulig uavhengig av politiske føringer.

Så bra da! Fint da at IPCC er ett politisk uavhengig organ!

FNs klimapanel er, som navnet (Intergovernmental Panel on Climate Change) antyder, et organ for FN-landenes myndigheter.

http://www.forskning.no/artikler/2007/februar/1170339853.65

Man skal være klar over at flere forskere ofte jobber med det samme materialet uavhengig av hverandre. Skulle noen forsøke å endre f.eks måleresultater vil kollegene avsløre det med en gang.

Joa.. med da blir det ofte hudfletting av de som er uenig i den vedtatte hovedkonklusjonen.

http://www.etikkom.no/Aktuelt/Aktuelt/Fagb...ralsk-a-tvile-/

..og du har enda ikke kommentert hvorfor den globale temperaturen på jorda kan være den samme idag, som for 1000år siden, selv om CO2 nivået den gang var mye lavere enn det er nå. Hvordan kan man forklare det med argumentet "menneskeskapte utslipp" ? Kan det være andre årsaker enn "menneskeskapte utslipp" som fører til temperaturøkning på kloden?

[Gjest Gjest]

Hele resonnementet ditt forutsetter at FNs klimapanel ikke har inkludert andre forhold som påvirker klima enn klimagasser i sine modeller. Det har de gjort, inkludert solaktivitet. Dermed faller i grunnen poengene vekk. Dette gjelder også de historiske sammenhengene.

FNs klimapanel er et uavhengig organ som består av svært mange forskere fra hele verden som arbeider uten politiske føringer. At du bruker en oversettelsesfeil fra internettsiden til Forskning.no spiller liten rolle for organets integritet.

[Gjest gjest - fisk]

Øh, viss det hadde blitt så innmari kult å stemme sv, skulle de vel gått frem, ikke tilbake? Eller er det noe jeg har misforstått her? :klø:

Hvor kult er det ikke å lage tråder om politikk lissom, når man ikke har peil ass?

Hva man sier man stemmer på, og hva man virkelig stemmer på, er jo to forskjellige ting. Kuuuuult

[Gjest Gjest]

Takk for underholdningen, "klimaforskere". Det er alltid like morsomt med folk som tror de har skjønt noe mye bedre enn de som forsker på feltet. Lykke til.

[Gjest Gjest]

Takk for underholdningen, "klimaforskere". Det er alltid like morsomt med folk som tror de har skjønt noe mye bedre enn de som forsker på feltet. Lykke til.

Det må være tilsvarende ukult å vite at verden kommer til å gå til helvete i et klimatisk ragnarok om noen få tiår. De som forsker på feltet mener jo at verdens befolkning er nødt til å redusere co2 utslippene med ikke mindre enn 80% innen 20 år om det skal være noe som helst håp om å unngå en verdensomspennende katastrofe.

Enhver som har fullført fjerdeklassepensum i matematikk vil kunne se at det ikke under noen omstendigheter er mulig, men at utslippene derimot, med bakgrunn i befolkningsveksten og industrialiseringen av de folkerikeste landene i verden, vil øke radikalt.

[Gjest Gjest]

Det må være tilsvarende ukult å vite at verden kommer til å gå til helvete i et klimatisk ragnarok om noen få tiår. De som forsker på feltet mener jo at verdens befolkning er nødt til å redusere co2 utslippene med ikke mindre enn 80% innen 20 år om det skal være noe som helst håp om å unngå en verdensomspennende katastrofe.

Enhver som har fullført fjerdeklassepensum i matematikk vil kunne se at det ikke under noen omstendigheter er mulig, men at utslippene derimot, med bakgrunn i befolkningsveksten og industrialiseringen av de folkerikeste landene i verden, vil øke radikalt.

Det er ikke enighet om de tallene du kommer med blant forskere. Hvor har du tallene dine i fra ?

De politiske konsekvensene av en klimapolitikk ligger utenfor selve forskningen. Sagt på en annen måte: Man kan ikke late som om klimaproblemet ikke finnes bare fordi det er dyrt eller vanskelig å gjøre noe med det.