Kult å stemme sv ass

[Gjest Gjest]

1. Det som påståes av FN`s klimapanel, er at det er 90% sikkert at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Jeg stiller meg svært tvilende til det, og det gjør også en mengde klimaforskere.

Nei, det er IKKE en mengde klimaforskere som benekter global oppvarming. Derimot er det ganske mange lobbyister, bloggere og politikere som gjør det. Innen fagmiljøer som faktisk jobber med disse spørsmålene finnes det knapt tvil.

Alt lar seg måle. Vi vet nøyaktig hvor mye Co2 som finnes i atmosfæren og hvor mye den årlige økningen er på. Gjennomsnittstemperaturen på jorden kan vi beregne helt nøyaktig. Dermed er det heller ingen som bruker særlig mye tid på å debattere dette.

FNs klimapanel opererer ikke med tallet 90 % selv om panelet stadig vekk siteres på dette. Men det står altså ikke noe om dette i selve rapporten.

[moki]

jeg liker SV, og den meningen fant jeg på helt selv. jeg er ikke enig med vennene mine om alt, og det er ikke noen hemmelighet.

det hadde vært litt rart om alle som stemte SV gjorde det fordi de kule vennene deres gjorde det. jada, er kanskje noen som følte seg presset, på samme måte som noen kanskje følte seg presset til å stemme FrP eller Sp.

[Gjest Gjest]

det var jeg som skrev at de kuleste ( i form av cooleste) jeg kjenner stemmer sv, har aldri sagt at jeg selv stemmer det. Og slike folk er ikke folk som lar seg presse eller føle seg presset til noe som helst ; ikke mistolk cool med hip og trendy!

[Gjest pastablasta]

Nei, det er IKKE en mengde klimaforskere som benekter global oppvarming. Derimot er det ganske mange lobbyister, bloggere og politikere som gjør det. Innen fagmiljøer som faktisk jobber med disse spørsmålene finnes det knapt tvil.

Ehh.. jo?

Titt tei.

[Gjest pastablasta]

Ehh.. jo?

Titt tei.

Pokker ta!

Glemte jo selvsagt linken.

Sånn.

[Gjest pastablasta]

Pokker ta!

Glemte jo selvsagt linken.

Sånn.

Leserne kan også tygge littegranne på denne.

Det er da man lurer på hvilken agenda politikerne egentlig har med klimapolitikken..

For om lag 1000 år siden var det ikke noen industriell forurensning og CO2-konsentrasjonen var på lavnivå. Like fullt var den globale temperaturen omtrent på det nivået som vi har i dag. Hvilke variable i klimamodellene var det som forårsaket den høye temperaturen på den tiden?

Må legge til at jeg kildesorterer, har "gysla" sansen for elbiler, hater oljeutslipp fra forliste gjennomrustede tankbåter, ser store problemer med bruken av utdaterte (og i vestlige land ulovlige) sprøytemidler i den tredje verden osv.

Men når det gjelder utslipp av CO2 og de påståtte følgene av dette, får jeg det ikke til å henge på greip! Tallene ligger der, man trenger ikke være ekspert på området for å se at det skurrer noe inni hampen.

Likevel er "klimakvoter" blitt en verdensomspennende industri..?? Hvordan har dette skjedd?

[Gjest Anti-dåre]

Jeg tror at normale folk er i stand til å stemme både ut fra egne verdier og grunnprinsipper og ut fra hva som man selv ser på som det beste alternativet. Og det gjelder vel alle som stemmer, også de som stemmer FRP.

Vel, jeg må si som PeeWee at det er påfallende hvordan ens verdier og prinsipper sammenfaller med ens egne særinteresser.

Sånn sett er det neppe tilfeldig at det i all hovedsak er høyresiden som snakker om verdier og prinsipper. Som en klasseminoritet er jo de åpenbart tjent med at klassespørsmålet blir tonet ned i en valgkamp. Eller som tidligere Høyrepolitiker og daglig leder for den liberalistiske tenketanken Civita, Kristin Clemet, i et opprop for verdier og prinsipper skrev i en kronikk for en tid tilbake, er det nærmest barbarisk og usivilisert om folk bare stemmer etter lommeboka [jommen sa jeg smør].

[Gjest Gjest]

Pokker ta!

Glemte jo selvsagt linken.

Sånn.

Det er full enighet innen miljøene som jobber med klimaforskning om at menneskeskapte utslipp påvirker klimaet på en uheldig måte. Sammenhengene er kjente og lar seg greit regne på.

Pål Brekke som linken viser til har aldri drevet klimaforskning og heller aldri publisert relevant materiale innen feltet. Det hindrer han ikke fra å ha sterke meninger om temaet. Han har publisert en god del solforskningsmateriale, men han har ingen bakgrunn innen klimaforskning og tas heller ikke på alvor rett og slett fordi han mangler relevant kompetanse innen området. Forskning.No er heller ikke regnet som et særlig relevant sted å publisere ny forskning.

Hva politikere måtte mene eller ikke mene spiller liten rolle for klimaforskningen. Forskerne forsøker å beskrive virkeligheten så nøye som mulig uavhengig av politiske føringer. Man skal være klar over at flere forskere ofte jobber med det samme materialet uavhengig av hverandre. Skulle noen forsøke å endre f.eks måleresultater vil kollegene avsløre det med en gang.

[Gjest Gjest]

Nei, det er IKKE en mengde klimaforskere som benekter global oppvarming. Derimot er det ganske mange lobbyister, bloggere og politikere som gjør det. Innen fagmiljøer som faktisk jobber med disse spørsmålene finnes det knapt tvil.

Alt lar seg måle. Vi vet nøyaktig hvor mye Co2 som finnes i atmosfæren og hvor mye den årlige økningen er på. Gjennomsnittstemperaturen på jorden kan vi beregne helt nøyaktig. Dermed er det heller ingen som bruker særlig mye tid på å debattere dette.

FNs klimapanel opererer ikke med tallet 90 % selv om panelet stadig vekk siteres på dette. Men det står altså ikke noe om dette i selve rapporten.

Ergo kan vi slutte at verden slik vi kjenner den går under om maks 50 år. Alt håp er ute og vi kan i grunnen bare lene oss tilbake og nyte turen.

[Gjest Gjest]

Ergo kan vi slutte at verden slik vi kjenner den går under om maks 50 år. Alt håp er ute og vi kan i grunnen bare lene oss tilbake og nyte turen.

FNs klimapanel har ikke hevdet at verden går under om 50 år. Men de har vist at klimaendringene er skadelige og at situasjonen vil bli gradvis verre om ikke noe blir gjort.

Vi vil oppleve våtere og litt varmere klima. Noen dyr og planter vil forsvinne. Dyrket mark blir ubrukelig mange steder og voldomme værskifter kan skape problemer.

[pace]

Go Ap

[Monica1968]

Nei, det er IKKE en mengde klimaforskere som benekter global oppvarming. Derimot er det ganske mange lobbyister, bloggere og politikere som gjør det. Innen fagmiljøer som faktisk jobber med disse spørsmålene finnes det knapt tvil.

Alt lar seg måle. Vi vet nøyaktig hvor mye Co2 som finnes i atmosfæren og hvor mye den årlige økningen er på. Gjennomsnittstemperaturen på jorden kan vi beregne helt nøyaktig. Dermed er det heller ingen som bruker særlig mye tid på å debattere dette.

FNs klimapanel opererer ikke med tallet 90 % selv om panelet stadig vekk siteres på dette. Men det står altså ikke noe om dette i selve rapporten.

Linken jeg la ut til deg, besvarer de fleste argumentene tilhengerne av at den globale oppvarmingen er menneskapt kommer med. Jeg diskuterer gjerne dette, men vennligst les den først, så jeg slipper å høre argumenter jeg har hørt x antall ganger før.

Ellers: Det finnes en rekke seriøse forskere som tviler på det FN`s klimapanel påstår, og det er 2000 forskere som har skrevet kritiske brev til FN`s klimapanel. Det finnes også en mengde forskningsrapporter som er utarbeidet av kritiske forskere, som viser hvorfor de mener at den påståtte globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt. Ellers er det i alle fall 17 000 forskere som har skrevet under oppropet på at de mener at den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt.

Hva angår Co2-utslipp og oppvarming av atmosfæren: Har du sett Al Gores film, "En ubehagelig sannhet"? Tidlig i filmen viser han to seperate grafer som går 650 000 år tilbake i tid. De viser henholdvis Co2-innholdet i armosfæren og temperaturen. I utgangspunktet ser det ut til å være slik du påstår, at jo mer Co2, jo varmere. Imidlertid: Dersom du tar en nøye kikk på hver av grafene, og sammenligner dem, vil du se at temperaturen øker før Co2-nivået gjør det(og legg merke til han ikke legger grafene oppå hverandre, da ville det nemlig vært synlig en del steder).

Angånde 90% sikkerhet, er det i alle fall noe ALLE, både Stoltenberg, Halvorsen osv. påstår hver gang spørsmålet om global oppvarming diskuteres, så de er mange som lyger...Og det er jo underlig at FN`klimapanel aldri har fått rettet opp i en slik misforståelse? Ergo stiller jeg meg svært tvilende til at de ikke sier at det er 90% sjanse for det.

[Gjest Gjest]

Linken jeg la ut til deg, besvarer de fleste argumentene tilhengerne av at den globale oppvarmingen er menneskapt kommer med. Jeg diskuterer gjerne dette, men vennligst les den først, så jeg slipper å høre argumenter jeg har hørt x antall ganger før.

Ellers: Det finnes en rekke seriøse forskere som tviler på det FN`s klimapanel påstår, og det er 2000 forskere som har skrevet kritiske brev til FN`s klimapanel. Det finnes også en mengde forskningsrapporter som er utarbeidet av kritiske forskere, som viser hvorfor de mener at den påståtte globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt. Ellers er det i alle fall 17 000 forskere som har skrevet under oppropet på at de mener at den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt.

Hva angår Co2-utslipp og oppvarming av atmosfæren: Har du sett Al Gores film, "En ubehagelig sannhet"? Tidlig i filmen viser han to seperate grafer som går 650 000 år tilbake i tid. De viser henholdvis Co2-innholdet i armosfæren og temperaturen. I utgangspunktet ser det ut til å være slik du påstår, at jo mer Co2, jo varmere. Imidlertid: Dersom du tar en nøye kikk på hver av grafene, og sammenligner dem, vil du se at temperaturen øker før Co2-nivået gjør det(og legg merke til han ikke legger grafene oppå hverandre, da ville det nemlig vært synlig en del steder).

Angånde 90% sikkerhet, er det i alle fall noe ALLE, både Stoltenberg, Halvorsen osv. påstår hver gang spørsmålet om global oppvarming diskuteres, så de er mange som lyger...Og det er jo underlig at FN`klimapanel aldri har fått rettet opp i en slik misforståelse? Ergo stiller jeg meg svært tvilende til at de ikke sier at det er 90% sjanse for det.

FNs klimapanel har konkludert med at menneskeskapte utslipp av drivhusgasser fører til global oppvarming. Det er hittil ikke publisert noen forskningsrapporter som bestrider dette. Dermed diskuteres det heller ikke i særlig grad blant forskere lenger. Det er rett og slett ikke noe å diskutere. Et bredt spekter av fagmiljøer fra hele verden støtter FNs konklusjoner

Pål Brekkes synspunkter på klimaforskning som du refererer til er jeg som nevnt ikke opptatt av da Brekke ikke driver med slik forskning. Synspunktene hans offentliggjøres gjerne som leserbrev i aviser eller blogginnlegg på nettet. Svært få tar Brekke seriøst.

Underskriftsaksjonen du refererer til handler om klimapolitikk og ikke om klimaforskning. De som skrev under var i hovedsak medisinstudenter. Ingen klimaforskere har skrevet under. Man driver ikke seriøs forskning ved å referere til sympatier eller antipatier for navngitte politikere. Ei heller driver man seriøs forskning ved å arrangere meningsmålinger eller rundspørringer om kompliserte faglige spørsmål.

[Gjest Gjest]

Og du tar det bokstavelig?

Jeg skal innrømme at det var litt flåsete av meg, men det er vel ganske åpenbart at det var en overdrivelse?

Ellers er det ikke bare den rødgrønne regjeringen som kan kalles landsforrædere, det kan også med rette fek. Bondevik 1-regjeringen og en mengde rene AP-regjeringer.

Hvorfor kaller du politikere for landsforrædere??

[Monica1968]

Hvorfor kaller du politikere for landsforrædere??

Det har nok mye med innvandringspolitikken de fører å gjøre.

[Monica1968]

FNs klimapanel har konkludert med at menneskeskapte utslipp av drivhusgasser fører til global oppvarming. Det er hittil ikke publisert noen forskningsrapporter som bestrider dette. Dermed diskuteres det heller ikke i særlig grad blant forskere lenger. Det er rett og slett ikke noe å diskutere. Et bredt spekter av fagmiljøer fra hele verden støtter FNs konklusjoner

Pål Brekkes synspunkter på klimaforskning som du refererer til er jeg som nevnt ikke opptatt av da Brekke ikke driver med slik forskning. Synspunktene hans offentliggjøres gjerne som leserbrev i aviser eller blogginnlegg på nettet. Svært få tar Brekke seriøst.

Underskriftsaksjonen du refererer til handler om klimapolitikk og ikke om klimaforskning. De som skrev under var i hovedsak medisinstudenter. Ingen klimaforskere har skrevet under. Man driver ikke seriøs forskning ved å referere til sympatier eller antipatier for navngitte politikere. Ei heller driver man seriøs forskning ved å arrangere meningsmålinger eller rundspørringer om kompliserte faglige spørsmål.

Du gjentar egentlig bare deg selv. Hvis det Brekke(eller Robert Moon, som jeg la ut link til tidligere i debatten) skriver er så tøvete, kan du kanskje vise til bare et punkt hvor han tar feil?

Jo, det finnes en mengde forskningsrapporter som trekker konkluksjonene til FN`s klimapanel i tvil, og ikke mindre enn 2000 forskere har skrevet kritiske brev til dem. Ellers venter jeg spent på en kommentar på at økningen i temperatur kommer før økningen i Co2-konsentrasjonen. Men jeg holder ikke pusten, for du har tross alt allerede et elendig rulleblad hva angår å virkelig svare på det jeg skriver.

Og nei, det er ikke mediestundenter som har underskrevet denne kapanjen. At det slett ikke er noen enighet rundt den globale oppvarmingen, står det til og med om på wikipedia(og som alle andre wiki-artikler, referer den videre til andre kilder): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scien..._global_warming

Endret 18. september 2009 av Rachel1968

[Gjest Gjest]

Du gjentar egentlig bare deg selv. Hvis det Brekke(eller Robert Moon, som jeg la ut link til tidligere i debatten) skriver er så tøvete, kan du kanskje vise til bare et punkt hvor han tar feil?

Jo, det finnes en mengde forskningsrapporter som trekker konkluksjonene til FN`s klimapanel i tvil, og ikke mindre enn 2000 forskere har skrevet kritiske brev til dem. Ellers venter jeg spent på en kommentar på at økningen i temperatur kommer før økningen i Co2-konsentrasjonen. Men jeg holder ikke pusten, for du har tross alt allerede et elendig rulleblad hva angår å virkelig svare på det jeg skriver.

Og nei, det er ikke mediestundenter som har underskrevet denne kapanjen. At det slett ikke er noen enighet rundt den globale oppvarmingen, står det til og med om på wikipedia(og som alle andre wiki-artikler, referer den videre til andre kilder): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scien..._global_warming

FNs klimapanel har undersøkt alle sider rundt global oppvarming og konkludert med at vi med sikkerthet kan vite at menneskeskapt drivhuseffekt har gjort jorden omkring en grad varmere og at oppvarmingen fortsetter.

Det er ingen publiserte forskningsrapporter som har rokket ved dette. Tallene og konklusjonene har vært offentlig tilgjengelig materiale i flere år. De har blitt undersøkt svært nøye av forskningsmiljøer over hele veien. Konklusjonen er at FNs klimapanels rapport står fjellstøtt.

Dersom du konkret kjenner til en rapport som er publisert i et anerkjent forskningstidsskrift av folk med erfaring innen klimaforskning og som har blitt vurdert av fagfolk (Peer review) er jeg interessert. Ellers ikke. Hva folk som ikke driver den typen forskning "syns" tror jeg ikke vi skal ta hensyn til.

Da FrP trengte en foredragsholder for å snakke om klimaforskning for et par år siden leide de inn en nesten 80 år gammel pensjonert svensk tannlege. Han hadde ingen utdanning som var relevant og hadde heller aldri forsket på dette. Til gjengjeld hadde han sterke meninger og han sa det politikerne ønsket å høre.

Og da var det vel ikke så farlig da

[Gjest Gjest]

Det har nok mye med innvandringspolitikken de fører å gjøre.

Landsforræder

[Anaconda]

ikke mange som tør å si noe annet...? i følge valget ser det da ut som om de aller fleste stemmer noe helt annet. Hva baserer du egentlig den påstanden på?

Tror vedkommende baserer det på at det virker til å være endel SVere her inne, jmf. tråd om hva man IKKE skal stemme....

[Gjest Gjest]

Tror vedkommende baserer det på at det virker til å være endel SVere her inne, jmf. tråd om hva man IKKE skal stemme....

Merkelig konklusjon. Man blir ikke automatisk Sv`er av å ikke ville stemme Frp.