Kult å stemme sv ass

[Gjest Gjest]

Det er jo litt sneversynt da, det finnes jo ganska mange andre grunner til å stemme på et parti / ikke stemme på et parti enn å være omsorgsfull og like å reise til syden.

sier ikke noe om hvorfor de stemmer sv - jeg bare sier at i min omganskrets er det de mest omsorgsfulle som stemmer sv..... grunner de nevner til å stemme sv er å beholde rødgrønn regjering med økt forkus på miljøet.

å reise til syden??? vet ikke hvor det stod noe om det i innlegget mitt??

Man velger da parti etter hva man synes/tror er viktigst for enten seg selv eller for samfunnet... og ja - frp politikk er jo ganske navlebeskuende og egoistisk med hensyn til ønske om å kutte i bistand osv!

[Monica1968]

Den minste ulempen med ytterligere fire år under et lyserødgrønt totalitært regime, er at vi slipper Høybråten. At Rødt er forvist til historieboka er en tilleggsbonus...

Det var da flere andre positive ting med valgresultatet, også: SV er redusert med 1,6% i forhold til forrige valg, Sponheim er ute av Stortinget og både Frp og Hløyre gjorde gode valg(uten at det veier opp for at vi må slite med den rødgrønne regjeringen i fire nye år).

Endret 16. september 2009 av Rachel1968

[Monica1968]

sier ikke noe om hvorfor de stemmer sv - jeg bare sier at i min omganskrets er det de mest omsorgsfulle som stemmer sv..... grunner de nevner til å stemme sv er å beholde rødgrønn regjering med økt forkus på miljøet.

å reise til syden??? vet ikke hvor det stod noe om det i innlegget mitt??

Man velger da parti etter hva man synes/tror er viktigst for enten seg selv eller for samfunnet... og ja - frp politikk er jo ganske navlebeskuende og egoistisk med hensyn til ønske om å kutte i bistand osv!

Ang. bistand: Du er klar over at den omtrent bare ganger korrupte diktatorer og rikinger i disse landene? Frp er for det som faktisk hjelper, nemlig utdanning av innbyrrgerne.

Videre er klimahysteriet i beste fall en dårlig gjennomført løgn(og jeg går ut ifra at du vet at temperaturen ikke har steget siden 1998, samt at de kunne drive jordbruk på Grønnland for 1000 år siden-mens i dag øker ismassen der). Men at du, som SV-er, tror på menneskeskapt global oppvarming, overrasker meg ikke. SV hadde neppe hatt livets rett uten den myten(ja, i tillegg til "trekk Norge ut av NATO"saken, da).

[Monica1968]

Slett ikke fusk. Når en person ikke har den nødvendige kognitive evne til å velge så har vedkommende krav på hjelp til å gjennomføre sin rett som voksen borger. Vi assisterte bare med å påpeke hva som var i brukernes beste interesse og hvem som i størst grad talte deres sak.

At det hjalp til å sikre oss 4 nye år i regjering ser jeg bare som en bonus.

Umudniggjorte mennesker kan ikke stemme, så enten er det vesentlige ting her du ikke forteller, eller så lyger du.

[Gjest Gjest]

Umudniggjorte mennesker kan ikke stemme, så enten er det vesentlige ting her du ikke forteller, eller så lyger du.

Henning Furulund i Asker er en engasjert venstrepolitiker med utviklingshemning. Han engasjerer seg stort og godt for å bekjempe urettferdighet. Da han hørte om umyndiggjorte som ble fratatt sine valgkort skrev han en e-post til kommunalminister Magnhild Meltveit Kleppa. Han fikk krystallklart svar fra departementet. Umyndiggjorte har full stemmerett som andre nordmenn.

Regelen om at umyndiggjorte ikke kan stemme ble opphevet på 80-tallet. I tillegg er det verdt å merke seg at nesten ingen med utviklingshemning er umyndiggjort. Man er ikke umyndiggjort selv om man har hjelpeverge.

Herregud, at det går an! Som om PU-erne vet hva et parti er for noe.

[Gjest Gjest]

Umudniggjorte mennesker kan ikke stemme, så enten er det vesentlige ting her du ikke forteller, eller så lyger du.

Klart de kan stemme. De kan faktisk røyke og drikke alkohol også.

[Gjest Gjest_anonym_*]

sier ikke noe om hvorfor de stemmer sv - jeg bare sier at i min omganskrets er det de mest omsorgsfulle som stemmer sv..... grunner de nevner til å stemme sv er å beholde rødgrønn regjering med økt forkus på miljøet.

å reise til syden??? vet ikke hvor det stod noe om det i innlegget mitt??

Man velger da parti etter hva man synes/tror er viktigst for enten seg selv eller for samfunnet... og ja - frp politikk er jo ganske navlebeskuende og egoistisk med hensyn til ønske om å kutte i bistand osv!

det er jo akkurat det de ikke er. Og det er det som underbygger akkurat det poenget jeg hele tiden har prøvd å få fram; mange setter seg ikke inn i politikken før de kommer med slike uttalelser om at det er egoistisk f.eks. SV står fram som noen som skal være snille mot alle osv (og det er jo vel og bra, alle vil jo helst være snille), men av og til så hjelper det ikke å gi gaver til alle bare for å få litt popularitet tilbake, man må også tenke konsekvenser og helhetlig i forhold til snillismen. Se ikke minst i forhold til det med innvandring, her vil SV øke inntak av asylanter. Slipp dem inn, for all del,det er synd på dem sier SV.

JA; for all del er det det, det er også vi andre enig i, MEN Sv tenker jo ikke lenger enn til at man er snill mot dem i 5 sekunder, og dette gjør at mange utnytter systemet, noe som går ut over de som faktisk trenger hjelpen osv, og det er jo dette f.eks frp vil til livs. De vil ikke være slemme mot noen asylsøkere som trenger hjelpen, de vil gjøre slik at forholdene blir bedre for dem, og for oss. For sånn som det har blitt nå; siden mange utnytter systemet så får vi all den kriminaliteten og volden som vi har fått. Og dermed gir det et helhetsinntrykk av at "utlendinger" er kriminelle, som igjen kan skape rasisme. Men om man tar problemet ved roten, og strammer inn asylpolitikken vil det bli bedre for alle, - også innvandrerne selv. SV gjør bare alle en bjørnetjeneste.

Hvis du er uenig i den politikken etter at du har satt deg ordentlig inn i det, så er det helt greit. Jeg respekterer alle som stemmer sv, men ikke hvis argumentene er slik som du skriver over, løse fakta som ikek stemmer, som man har snappet opp via f.eks den venstrevridde vinklingen i norske medier, som igjen har fått en ringvirkning utover i befolkningen og det dermed ikke er akseptert å stemme f.eks frp.

[Gjest Gjest]

SV-er, tror på menneskeskapt global oppvarming, overrasker meg ikke. SV hadde neppe hatt livets rett uten den myten(ja, i tillegg til "trekk Norge ut av NATO"saken, da).

Hvem har sagt at global oppvarming ikke er menneskeskapt? Hva legger du i teorien din for at det ikke er menneskeskapt?

[Monica1968]

Henning Furulund i Asker er en engasjert venstrepolitiker med utviklingshemning. Han engasjerer seg stort og godt for å bekjempe urettferdighet. Da han hørte om umyndiggjorte som ble fratatt sine valgkort skrev han en e-post til kommunalminister Magnhild Meltveit Kleppa. Han fikk krystallklart svar fra departementet. Umyndiggjorte har full stemmerett som andre nordmenn.

Regelen om at umyndiggjorte ikke kan stemme ble opphevet på 80-tallet. I tillegg er det verdt å merke seg at nesten ingen med utviklingshemning er umyndiggjort. Man er ikke umyndiggjort selv om man har hjelpeverge.

Herregud, at det går an! Som om PU-erne vet hva et parti er for noe.

Etter et søk på nettet, fant jeg ut at du har rett. Imidlertid(sitat): Enkelte aviser hadde også skrevet at umyndiggjorte ikke får stemme ved stortingsvalget, det skyltes visst en gammel regel som ble opphevet i 1980.(sitat slutt) Link: http://www.budstikka.no/sec_nyheter/article261985.ece

Personlig synes jeg regelen er merkelig, da utviklingshemmede ikke kan antaes å være i stand til å ta et veloverveid valg(det sier sitt at de stemte SV fordi dere sa at det var til det beste for dem-det kan ikke akkurat kalles et selvstendig valg, eller hva? Det har nemlig ingenting med fakta å gjøre, men alt med deres egen politiske oppfattelse).

[Monica1968]

Hvem har sagt at global oppvarming ikke er menneskeskapt? Hva legger du i teorien din for at det ikke er menneskeskapt?

Jeg, og mange klimaforskere med meg, sier det. Jeg går ut ifra at du vet at det 2000 forskere som har skrevet kritiske brev til FN`s klimapanel? Men du svarer ikke på noe av det jeg la til grunn for at den IKKE er menneskeskapt. Jeg kan selvsagt skrive mye, mye mer om hvorfor den ikke er det, men jeg vil helst ha et seriøst svar på mine første punkter i forhold til emnet før jeg går inn i en videre diskusjon med deg.

[Gjest Gjest]

Hvem har sagt at global oppvarming ikke er menneskeskapt? Hva legger du i teorien din for at det ikke er menneskeskapt?

Du kan begynne her.

http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s

Nå vil du sikkert si at disse folkene, til tross for sin ekspertise bare snakker tull og evt. er betalt av oljeinteressene for å snakke etablissementet imot. Vel, det er selvsagt en mulighet for det, på samme måte som at det er en mulighet for at motparten kan være kjøpt og betalt eller tjener sine egne økonomiske og faglige interesser. Har du den nødvendige kompetansen og forståelsen av disse fenomenene til å fastslå hva som er sant og ikke, eller baserer du din oppfatning på ren tillit til etablissementets forklaring?

Siden du nå tydeligvis har tillit til den offisielle versjonen av de klimaendringene vi nå ser så går jeg ut i fra at du går fremtiden i møte med en hel del frykt og håpløshet. Vi har nemlig bare 20 år på oss til å redusere verdens co2 utslipp med 80%. Dette skal vi få til samtidig som to av verdens mest folkerike land tar skrittet inn i den industrialiserte verden og bygger seg en velstående middelklasse på mellom 500 millioner og en milliard mennesker. Disse menneskene vil selvsagt ønske seg to biler i hver familie, vaskemaskin, tørketrommel og all annen komfort du og jeg har tatt for gitt de siste 50 årene.

Er du beredt til å nekte verdens kinesere og indere den samme levestandard du nyter godt av selv?

Hvis ikke så kan du forberede deg, ikke på en nedgang i verdens utslipp, men en 20-50 dobling av disse i løpet av de neste 20-40 årene.

[Gjest Gjest]

Etter et søk på nettet, fant jeg ut at du har rett. Imidlertid(sitat): Enkelte aviser hadde også skrevet at umyndiggjorte ikke får stemme ved stortingsvalget, det skyltes visst en gammel regel som ble opphevet i 1980.(sitat slutt) Link: http://www.budstikka.no/sec_nyheter/article261985.ece

Personlig synes jeg regelen er merkelig, da utviklingshemmede ikke kan antaes å være i stand til å ta et veloverveid valg(det sier sitt at de stemte SV fordi dere sa at det var til det beste for dem-det kan ikke akkurat kalles et selvstendig valg, eller hva? Det har nemlig ingenting med fakta å gjøre, men alt med deres egen politiske oppfattelse).

Alle vet at SV er partiet som utrettelig har kjempet for de svakeste i samfunnet sine rettigheter. Det er fakta.

FrP ville mest sannsynlig puttet disse menneskene i konsentrasjonsleir og drept dem om de fikk det slik de ville.

[Gjest Gjest]

SV.

Ingen over, ingen ved siden!

[Monica1968]

Alle vet at SV er partiet som utrettelig har kjempet for de svakeste i samfunnet sine rettigheter. Det er fakta.

FrP ville mest sannsynlig puttet disse menneskene i konsentrasjonsleir og drept dem om de fikk det slik de ville.

Din totale mangel på seriøsitet(som den siste setningen din understreker)gjør at jeg er fristet til å avslutte diskusjonen med deg her og nå.

Er det fakta at SV kjemper for de svakestes rettigheter? Det er fakta at de uttalt gjør det, men det gjør også alle andre partier. Fakta er at antall fattige har økt under den rødgrønne regjeringen, til tross for at Halvorsen hånlo i valgkampen 05 og påstod at hun skulle avskaffe fattigdommen med et pennestrøk.

Ellers er det helt greit å hjelpe de svakeste, men man kan ikke bygge samfunnet på det. Først når et land har en brukbar økonomisk vekst(og den er det ikke de svake som står for, akkiurat), kan en begynne å snakke om å ta vare på de svake. Uten en brukbar økonomi, havner man i en situasjon hvor flertallet er fattige-og vi vet jo hvordan utviklingshemmede, handikappede etc. blir behandlet i slike land...Og med SV`s økonomiske politikk hadde landet vært konkurs for lenge siden(det holder å si at de vil avskaffe både kapitalismen og oljeleutvinningen, skattlegge folk opp etter ørene og sørge for at omtrent alle skal jobbe i det offentlige-som står for omtrent ingen verdiskapning overhodet, men det er selvsagt flere ting en kan nevne også, hvis det er et poeng).

[Gjest En annen gjest]

Din totale mangel på seriøsitet(som den siste setningen din understreker)gjør at jeg er fristet til å avslutte diskusjonen med deg her og nå.

Det sier du, som tidligere har uttalt at den rødgrønne regjeringen er landsforrædere som bør skytes?

[Monica1968]

Det sier du, som tidligere har uttalt at den rødgrønne regjeringen er landsforrædere som bør skytes?

Det sitat får du vennligst vise til, for jeg kan ikke huske å ha skrevet noe slikt. Ikke er det min stil å skrive på det nivået, heller. Imidlertid har jeg kalt den rødgrønne regjeringen landsforrædere, og den står jeg ved.

[Gjest Gjest]

Det sitat får du vennligst vise til, for jeg kan ikke huske å ha skrevet noe slikt. Ikke er det min stil å skrive på det nivået, heller. Imidlertid har jeg kalt den rødgrønne regjeringen landsforrædere, og den står jeg ved.

Greit, ikke skytes direkte, men dødsstraff:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=432461

[Gjest Gjest]

Ang. bistand: Du er klar over at den omtrent bare ganger korrupte diktatorer og rikinger i disse landene? Frp er for det som faktisk hjelper, nemlig utdanning av innbyrrgerne.

Videre er klimahysteriet i beste fall en dårlig gjennomført løgn(og jeg går ut ifra at du vet at temperaturen ikke har steget siden 1998, samt at de kunne drive jordbruk på Grønnland for 1000 år siden-mens i dag øker ismassen der). Men at du, som SV-er, tror på menneskeskapt global oppvarming, overrasker meg ikke. SV hadde neppe hatt livets rett uten den myten(ja, i tillegg til "trekk Norge ut av NATO"saken, da).

Jeg gidder sjelden å skrive noe på dette forumet, men akkurat dete innleget var litt for tøvete til at det kan stå ubesvart.

Global oppvarming som følge av økte utslipp av klimagasser er ekstremt godt begrunnet rent faglig, selv om det alltid finnes noen som protesterer. Oppvarmingen lar seg regne ut med to desimaler etter komma. Klimaforskning dreier seg i øyeblikket i liten grad om å bevise menneskeskapt oppvarming. I stedet fokusere rman på virkningen av den. det er faglig sett langt viktigere.

Det drives jordbruk på Grønland i dag. Man kan til og med dyrke korn enkelte steder. At klimaet der har variert skyldes små variasjoner i jordens bane. Økningen i drivhuseffekt har kommet på toppen av naturlige variasjoner. Der vikingene bodde for tusen år siden på rundt 65 grader nord har det aldri vært korndyrkning. Det er altfor kaldt. Gressdyrking til dyr kan det ha vært.

Nedsmeltingen i kanten av Grønlandsisen er svært kraftig. noen tilsvarende rask nedsmelting har aldri vært dokumentert tidligere. Man skal være klar over at denne nedsmeltingen kan gi oss et vesentlig kaldere klima på sikt. Global oppvarming endrer værsystemer noe som for vår del kan falle ugunstig ut.

Uhjelpsprosjekter er noen ganger nyttige, andre ganger mislykkete. Jeg tviler på om FrP sitter med noen nøkkel til hvordan dette skal gjøres bedre. FrPs enkel løsninger er beregnet på FrPs velgere. I virkeligheten fungerer de dårlig.

[Monica1968]

Jeg gidder sjelden å skrive noe på dette forumet, men akkurat dete innleget var litt for tøvete til at det kan stå ubesvart.

1. Global oppvarming som følge av økte utslipp av klimagasser er ekstremt godt begrunnet rent faglig, selv om det alltid finnes noen som protesterer. Oppvarmingen lar seg regne ut med to desimaler etter komma. Klimaforskning dreier seg i øyeblikket i liten grad om å bevise menneskeskapt oppvarming. I stedet fokusere rman på virkningen av den. det er faglig sett langt viktigere.

2. Det drives jordbruk på Grønland i dag. Man kan til og med dyrke korn enkelte steder. At klimaet der har variert skyldes små variasjoner i jordens bane. Økningen i drivhuseffekt har kommet på toppen av naturlige variasjoner. Der vikingene bodde for tusen år siden på rundt 65 grader nord har det aldri vært korndyrkning. Det er altfor kaldt. Gressdyrking til dyr kan det ha vært.

Nedsmeltingen i kanten av Grønlandsisen er svært kraftig. noen tilsvarende rask nedsmelting har aldri vært dokumentert tidligere. Man skal være klar over at denne nedsmeltingen kan gi oss et vesentlig kaldere klima på sikt. Global oppvarming endrer værsystemer noe som for vår del kan falle ugunstig ut.

3. Uhjelpsprosjekter er noen ganger nyttige, andre ganger mislykkete. Jeg tviler på om FrP sitter med noen nøkkel til hvordan dette skal gjøres bedre. FrPs enkel løsninger er beregnet på FrPs velgere. I virkeligheten fungerer de dårlig.

Jeg har nummerert punktene i innlegget ditt for å kunne svare mer oversiktelig.

1. Det som påståes av FN`s klimapanel, er at det er 90% sikkert at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Jeg stiller meg svært tvilende til det, og det gjør også en mengde klimaforskere.

2. Klimaet for 1000 år siden, var vesentlig varmere enn dagens, og vi kunne ikke akkurat klart oss særlig godt i krittidens varme. Videre har vi også hatt mange istider. Dette viser en ting, nemlig at klimaet varierer. Dette er imidlertid første gang folk anser dèt som unaturlig. Videre er det vel heller tilfelle at ismassen på Grønland pr. i dag faktisk øker.

Ellers er de aller fleste argumentene for menneskeskapt global oppvarming grundig besvart her: http://www.examiner.com/x-17412-Macon-Coun...ckly-as-science

[Monica1968]

Greit, ikke skytes direkte, men dødsstraff:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=432461

Og du tar det bokstavelig?

Jeg skal innrømme at det var litt flåsete av meg, men det er vel ganske åpenbart at det var en overdrivelse?

Ellers er det ikke bare den rødgrønne regjeringen som kan kalles landsforrædere, det kan også med rette fek. Bondevik 1-regjeringen og en mengde rene AP-regjeringer.