Når barn dør, barns rettsvern

[Gjest Gjest]

Han har jo rett. Selv om man er ansvarlig som foresatt for barnet som har forulykket, betyr ikke det at man er ansvarlig for at selve ulykken fant sted.

det var kke det jeg siterte, var det vel? han sammenligner å la være å sikre barnet i bilen som å "tillate" at barnet går på skolen. Hvor dum går det an å bli?

[Gjest Gjest_Mann_*]

det var kke det jeg siterte, var det vel? han sammenligner å la være å sikre barnet i bilen som å "tillate" at barnet går på skolen. Hvor dum går det an å bli?

Jeg har ikke skrevet noe om foreldre som ikke sikrer barna sine i bilen. Så, hvor dum går det an å bli?

[Gjest Gjest]

Når de lar dem leke ute i nærheten av et vann, eller lar dem sykle til skolen? Potensiell fare i begge tilfellene, ikke sant?

Ser du virkelig ikke forskjellen på å la n treåring leke alene ved sjøen, og la et barn sykle til skolen? Si meg, HAR du barn? Du har iallfall ingen som helst kunnskap om alderstrinn og forventet fare...

[Gjest Gjest]

Jeg har ikke skrevet noe om foreldre som ikke sikrer barna sine i bilen. Så, hvor dum går det an å bli?

Joda, det har du, implisitt. Du siterte nemlig åpningsinnlegget, som var en anklage mot at foreldre slipper straff for de tre nevnte sakene, bilbelte-saken er en av dem. Og ditt svar var:

"Skal man straffe de (uaktsomme) foreldrene som lar barna sine sykle til skolen? De kan jo bli påkjørt og da drept."

Du er kanskje for dum til selv å se hvor tåpelig spørsmålet ditt er?

Endret 30. august 2009 av Nigo-san

[Gjest Gjest_Mann_*]

Ser du virkelig ikke forskjellen på å la n treåring leke alene ved sjøen, og la et barn sykle til skolen? Si meg, HAR du barn? Du har iallfall ingen som helst kunnskap om alderstrinn og forventet fare...

Jo, det har jeg, om det var viktig for deg å vite det.

Barn som sykler til skolen er meget utsatt for å bli påkjørt. Du vet vel det at synet til barn ikke er ferdig utviklet, og at de derfoir ikke har like godt sidesyn som voksne. Da er det fort gjort for å barn å sykle ut i veien, til tross for at det kommer en bil. Bilen og sjåføren trenger tid til å stoppe, en bil stopper ikke på sekundet.

Barn som leker med sjøen kan drukne, mange kan ikke svømme. Farlig.

For meg er begge situasjoner like farlig, og det selv om barnet ved sjøen er tre år eller fem, eller den som sykler til skolen er seks eller åtte år.

Begge deler omhandler foreldre som ikke er tilstedet når eventuelle ulykker skjer.

[Gjest Gjest_Mann_*]

Joda, det har du, implisitt. Du siterte nemlig åpningsinnlegget, som var en anklage mot at foreldre slipper straff for de tre nevnte sakene, bilbelte-saken er en av dem. Og ditt svar var:

"Skal man straffe de (uaktsomme) foreldrene som lar barna sine sykle til skolen? De kan jo bli påkjørt og da drept."

Du er kanskje for dum til selv å se hvor tåpelig spørsmålet ditt er?

Veldig voksent gjort å kalle meg dum!

Ja, jeg gjorde det, det var for å stille spm til trådstarter. Jeg setter ikke likhetstrekk mellom det å ikke sikre sine barn i bilen og det å sende sine barn på skolen. Poenget er at vi som er foreldre lar barna våre gjøre ting i hverdagen som potensielt sett er farlig. F.eks. det at mange barn sykler til skolen. Er man da uaktsom som forelder og bør straffes, eller er det kun sjåfør av bil som skal straffes ved eventuell ulykke?

Endret 30. august 2009 av Nigo-san

[Gjest Gjest]

Poenget er at vi som er foreldre lar barna våre gjøre ting i hverdagen som potensielt sett er farlig. F.eks. det at mange barn sykler til skolen. Er man da uaktsom som forelder og bør straffes, eller er det kun sjåfør av bil som skal straffes ved eventuell ulykke?

Men hva faen har det med saken å gjøre? Ser du ikke forskjellen? Det er ikke ansett som uforsvarlig å la barna sykle til skolen, men det ER uforsvarlig å ikke bruke belte, ikke bruke redningsvest, og å la dem leke alene ved vann.

[Gjest Gjest_Mann_*]

Men hva faen har det med saken å gjøre? Ser du ikke forskjellen? Det er ikke ansett som uforsvarlig å la barna sykle til skolen, men det ER uforsvarlig å ikke bruke belte, ikke bruke redningsvest, og å la dem leke alene ved vann.

Har jeg sagt at det ikke er uforsvarlig å ikke bruke belte, ikke bruke redningsvest og å la barn leke alene ved vann eller sjø?

[Gjest Gjest]

Men hva faen har det med saken å gjøre? Ser du ikke forskjellen? Det er ikke ansett som uforsvarlig å la barna sykle til skolen, men det ER uforsvarlig å ikke bruke belte, ikke bruke redningsvest, og å la dem leke alene ved vann.

Men det er bare ved å ikke sikre barn under 15 år med belte og redningsvest (ikke sikker på hvordan regelverket stiller seg ved båt) at man kan bli siktet for drap. Dvs føreren av kjøretøyet kan bli siktet, ikke foreldrene.

Det er ingen forskjell på å la barn sykle alene nær trafikk og å la barn leke alene nær vann.

[Gjest Gjest]

Jeg har en liten kommentar til tittelen/ åpningsinnlegget i tråden.

Rettssikkerhet er da ikke noe som er til for de som er blitt drept! Rettssikkerhet er et begrep som brukes om tiltalte/mistenkte ifht å bli rettferdig dømt, samt et begrep som kan brukes om befolkningen for øvrig ifht. å bli bestkyttet fra kriminalitet. I sistnevnte tilfelle går det på den preventive effekten av en evt. straff- å dømme/ straffe de som begår kriminelle handlinger, har som formål å forhindre andre i å begå de samme handlingene, samt å forhindre den dømte å begå flere kriminelle handlinger.

I den sammenheng kan jeg ikke se at rettssikkerhet har noe som helst med de sakene som beskrives å gjøre. Foreldre som har vært uoppmerksomme og dermed mistet barnet sitt, er ikke i fare for å "begå" den samme handlingen igjen, ei heller er det relevant for å forhindre at andre begår samme "glipp". Om jeg leser om foreldre som blir straffet, ved bot eller fengsel, for å ha mistet sitt barn i en ulykke, har da da ingen større preventiv effekt på meg enn om de ikke blir straffet! Bare tanken på å miste et barn, spesielt dersom man klandrer seg selv for det, er jævlig nok i seg selv til at man passer litt bedre på sitt eget barn.

Anbefaler TS og de som måtte være enige med denne om å lese litt om hensikten med straff her i landet. De døde har ingenting med saken å gjøre.

[Gjest Gjest]

[Gjest Gjest]

Jeg har en liten kommentar til tittelen/ åpningsinnlegget i tråden.

Rettssikkerhet er da ikke noe som er til for de som er blitt drept! Rettssikkerhet er et begrep som brukes om tiltalte/mistenkte ifht å bli rettferdig dømt, samt et begrep som kan brukes om befolkningen for øvrig ifht. å bli bestkyttet fra kriminalitet. I sistnevnte tilfelle går det på den preventive effekten av en evt. straff- å dømme/ straffe de som begår kriminelle handlinger, har som formål å forhindre andre i å begå de samme handlingene, samt å forhindre den dømte å begå flere kriminelle handlinger.

I den sammenheng kan jeg ikke se at rettssikkerhet har noe som helst med de sakene som beskrives å gjøre. Foreldre som har vært uoppmerksomme og dermed mistet barnet sitt, er ikke i fare for å "begå" den samme handlingen igjen, ei heller er det relevant for å forhindre at andre begår samme "glipp". Om jeg leser om foreldre som blir straffet, ved bot eller fengsel, for å ha mistet sitt barn i en ulykke, har da da ingen større preventiv effekt på meg enn om de ikke blir straffet! Bare tanken på å miste et barn, spesielt dersom man klandrer seg selv for det, er jævlig nok i seg selv til at man passer litt bedre på sitt eget barn.

Anbefaler TS og de som måtte være enige med denne om å lese litt om hensikten med straff her i landet. De døde har ingenting med saken å gjøre.

Endelig en fornuftig stemme.

[Gjest Henrik]

det er ingen forskjell på å la varn sykle alene og å la barn leke alene nær vann.

Joda, det er stor forskjell på det. En treåring kan man nesten forvente ramler i vannet, og da er han garantert å drukne. Et større barn på sykkel har LANGT mindre sjanse for å omkomme i løpet av sykkelturen. De to tingene er ikke sammenlignbare. Jeg synes også du er litt dum, du gjentar jo samme pisset til det kjedsommelige... Skjerp deg, et råd fra meg

[Gjest Gjest]

Jeg har en liten kommentar til tittelen/ åpningsinnlegget i tråden.

Rettssikkerhet er da ikke noe som er til for de som er blitt drept! Rettssikkerhet er et begrep som brukes om tiltalte/mistenkte ifht å bli rettferdig dømt, samt et begrep som kan brukes om befolkningen for øvrig ifht. å bli bestkyttet fra kriminalitet. I sistnevnte tilfelle går det på den preventive effekten av en evt. straff- å dømme/ straffe de som begår kriminelle handlinger, har som formål å forhindre andre i å begå de samme handlingene, samt å forhindre den dømte å begå flere kriminelle handlinger.

I den sammenheng kan jeg ikke se at rettssikkerhet har noe som helst med de sakene som beskrives å gjøre. Foreldre som har vært uoppmerksomme og dermed mistet barnet sitt, er ikke i fare for å "begå" den samme handlingen igjen, ei heller er det relevant for å forhindre at andre begår samme "glipp". Om jeg leser om foreldre som blir straffet, ved bot eller fengsel, for å ha mistet sitt barn i en ulykke, har da da ingen større preventiv effekt på meg enn om de ikke blir straffet! Bare tanken på å miste et barn, spesielt dersom man klandrer seg selv for det, er jævlig nok i seg selv til at man passer litt bedre på sitt eget barn.

Anbefaler TS og de som måtte være enige med denne om å lese litt om hensikten med straff her i landet. De døde har ingenting med saken å gjøre.

Ikke flisespikk, din tosk. Poenget er vel at det er uansvarlig og SKAL DØMMES når foreldre gjør som i de tre sakene det er referert til. Men det blir ikke gjort. Fordi barns liv er mindre verdt enn voksnes liv. Og jo, rettssikkerhet/rettsvern er et helt riktig ord. En slik sak skulle vært prøvd for retten, men blir ikke funnet verdig.

[Gjest Gjest]

Ikke flisespikk, din tosk. Poenget er vel at det er uansvarlig og SKAL DØMMES når foreldre gjør som i de tre sakene det er referert til. Men det blir ikke gjort. Fordi barns liv er mindre verdt enn voksnes liv. Og jo, rettssikkerhet/rettsvern er et helt riktig ord. En slik sak skulle vært prøvd for retten, men blir ikke funnet verdig.

Nei, det er her jeg mener du tar feil. (Jeg antar at det bare er en av deg..?) Som sagt, hensikten med dom og straff vil ikke oppfylles i de tre tilfellene, og det er derfor ingen grunn til å føre sakene for retten.

At du tror det er fordi barns liv er mer verdt enn voksnes liv, for stå for din regning. Det vil aldri være mulig å sammenlikne i de tre tilfellene heller- da de situasjonene du beskriver ikke vil forekomme med voksne ofre. Eller mener du at ektefeller er ansvarlige for å la sine fulle menn/koner være ved sjøen, f.eks..? Det er vel det mest sammenliknbare jeg kan komme på.

For øvrig tror jeg du er tjent med å slutte å tiltale dine motdebattanter som "idiot, tosk, dum" etc- det styrker ikke din sak.

[Gjest Gjest]

... Og med hvilken lovhjemmel mener du folk skal dømmes for uansvarlighet..? At du mener de er skyld i sine barns død, er i dette tilfellet ikke relevant. Lovverket er til for å beskytte og forebygge, ikke først og fremst for å straffe folk!

[Gjest Gjest]

Joda, det er stor forskjell på det. En treåring kan man nesten forvente ramler i vannet, og da er han garantert å drukne. Et større barn på sykkel har LANGT mindre sjanse for å omkomme i løpet av sykkelturen. De to tingene er ikke sammenlignbare. Jeg synes også du er litt dum, du gjentar jo samme pisset til det kjedsommelige... Skjerp deg, et råd fra meg

Poenget er at det er neglisjering og ikke drap. Betryggende å vite at du mener norsk rettsvesen er "piss".

[absinthia]

bytt ut "fetter" med "bror"; så skjønner du kanskje innlegget mitt...

Jeg hadde ikke sluppet barnet mitt med en bror som kunne funnet på å sette seg å drikke foran barnet mitt når han passer ham. Jeg hadde også sendt med barnet redningsvest.

Det er stor forskjell på dette og tingene som ble nevnt i åpningsinnlegget.

[Gjest Alhelí]

Mitt synspunkt er at nei, det hjelper ikke barna at foreldrene blir straffet. Men kommer det overskrifter som "Mor i fengsel pga barn brant til døde i båt - ingen sjekket" og lignende, så kanskje foreldrene tenker seg om neste gang "oj tenk å la ungen være alene ved sjøen, og IKKE løpe ned når en båt brant der?" og kanskje lar være å gjøre det selv?

Vi må begynne å tenke litt mer konsekvenser. Flere overskrifter som viser årsak-konsekvens ville kanskje hjulpet?

Nå leste jeg ikke lenger enn til dette innlegget, men jeg må kommentere: Du tror vel ikke i fullt alvor at foreldre tenker at "Jeg må passe bedre på barnet mitt så jeg ikke kommer i fengsel dersom det skulle dø, mens jeg i utgangspunktet har det under oppsyn?" :klø: Tror du det er foreldres motiv for å passe godt på barna sine?

[Gjest Gjest]

TS tror vi straffer for å hevne ofrene. Sånne mennesker er alt for primitive til å diskutere med.