Jordens alder

[DerKnutmeister]

Hellan dussen... med den førsteposten burde det ikke eksistert noen diskusjon. Kunne like gjerne vært signert med "månen er en gul ost".

Hvis OP tar et par kurs i astrofysikk kanskje det med jorda og universet "rettes på". For ikke å snakke om at halveringstid er noe som tas selv på videregående. Er halveringstiden 5730 år betyr det at for hvert 5730-ende år halveres mengden karbon-14 (såsant mengene er store nok til at usikkerheten i forventet halveringstid blir liten, og det er den om du måler større gjenstander). Den blir ikke "null" sånn uten videre.

Virker som du tror ting er veldig statisk, jorda og universet er nok mer kompliserte enn som så.

Endret 19. november 2009 av DerKnutmeister

[Gjest Hans72]

Nå tøyser du. C14 kan ikke brukes i den sammenhengen i det hele tatt. C14 har en øvre grense for hvor høy alder den KAN vise. Og den har en nedre grense for hvor lite materiale som kan anvendes i avlesningen. Det er meningsløst å henvise til C14-resultater i forbindelse med jordens alder.

Og det er dobbelt meningsløst å kjøre en C14-analyse utenfor de rammene der den kan fungere og gi et meningsfullt resultat, for så å bruke de "resultatene" man da får ut av maskinen til å så tvil om f.eks dateringer gjort med bakgrunn i halveringstiden til uran i gammelt fjell.

Jeg forstår poenget ditt, men det beror fult og helt på at jorden da virkelig er eldre enn dørye 50 000 år(som, så vidt jeg vet, er den øvre grensen for gjenstander som skal dateres med C-14). Dersom ung jord-kreasjonistene har rett, og jorden er 6-10 000 år, er det ingen problem å datere den med C-14.

Og er det ikke litt merkelig at C-14 metoden ga akkurat den alderen Bibelen også indikerer at jorden har? Eller er det bare en tilfeldighet?

[Gjest Hans72]

Kjære Hans72.

Big Bang og evulusjon er 2 heeelt forskjellige ting.

Uansett om big bang teorien er feil eller ikke, så har det ikkeno å si på evulusjonsteorien...

Jeg kan ikke sitte her og si at det ikke finnes noen gud, for det veit jeg rett og slett ikke, men jeg kan si at relegioner som benekter evulusjon ikke stemmer.

Et godt bevis på evulusjon er hunder.

Se på dette bildet, og forklar meg hvordan disse 2 dyrene kan stamme fra ulver uten at det finnes evulusjon.

http://siobhan316.files.wordpress.com/2009...d-chihuahua.jpg

Hunder har utviklet seg fra ulver mens mennesker har sett og opplevd de forskjellige stadiene.

Jeg vil også ha et svar på hvordan denne frukten

http://ken_ashford.typepad.com/photos/unca...anana_small.jpg

Kan bli til denne, om ikke evulusjon er mulig.

http://evolutioncult.com/Which%20Came%20Fi...ionCULT.com.jpg

Det du snakker om, er mikro-evolusjon, noe som er grundig bevist at skjer hele tiden. Makro-evolusjon, derimot, er ikke bevist, og de svært enkle mekanismene bak mikro-evolusjon, kan på ingen måte forklare makro-evolusjon.

[Midgard]

Det du snakker om, er mikro-evolusjon, noe som er grundig bevist at skjer hele tiden. Makro-evolusjon, derimot, er ikke bevist, og de svært enkle mekanismene bak mikro-evolusjon, kan på ingen måte forklare makro-evolusjon.

Joda, det er bare du som nekter for at det har og fortsatt skjer (makro)evolusjon. Det ikke slik at det finnes to typer evolusjon en makro og en mikro, det er nøyaktig den samme evolusjon. In for a penny, in for a pound. Enten må du akseptere begge, eller forkaste begge. (Det er vel slik at det er en stor kamel å få ned ved å benekte "mikro" evolusjon da det er så ekstremt lett å påvise den.)

Kan du forklare de eksisterende mekanismene for mikro / makro evolusjon og redegjøre for HVORFOR disse ikke forklarer makro-evolusjon.

ps.

Dessuten så hvordan kan du si at de ikke forklarer makro evolusjon når du samtidig benekter at makro evolusjon eksisterer. Skal du forklare noe så er det en forutsetning at den eksisterer.

[Gjest Hans72]

Joda, det er bare du som nekter for at det har og fortsatt skjer (makro)evolusjon. Det ikke slik at det finnes to typer evolusjon en makro og en mikro, det er nøyaktig den samme evolusjon. In for a penny, in for a pound. Enten må du akseptere begge, eller forkaste begge. (Det er vel slik at det er en stor kamel å få ned ved å benekte "mikro" evolusjon da det er så ekstremt lett å påvise den.)

Kan du forklare de eksisterende mekanismene for mikro / makro evolusjon og redegjøre for HVORFOR disse ikke forklarer makro-evolusjon.

ps.

Dessuten så hvordan kan du si at de ikke forklarer makro evolusjon når du samtidig benekter at makro evolusjon eksisterer. Skal du forklare noe så er det en forutsetning at den eksisterer.

Mikro-evolusjon er interne variasjoner innen samme art, mao. små tilpassninger som følge av miljøet. Et eksempel: Man kan avle frem hunder med lang pels, kort pels, store hunder, mindre hunder osv. osv. men det er fremdeles hunder.

Makto-evolusjon handler om at en art utvikler seg til en annen art. Dette finnes det ingen beviser for at er mulig.

At en art kan endre seg innen artens grenser, betyr på ingen måte at den kan gå over til å bli en annen art.

Endret 19. november 2009 av Hans72

[Midgard]

Mikro-evolusjon er interne variasjoner innen samme art, mao. små tilpassninger som følge av miljøet. Et eksempel: Man kan avle frem hunder med lang pels, kort pels, store hunder, mindre hunder osv. osv. men det er fremdeles hunder.

Makto-evolusjon handler om at en art utvikler seg til en annen art. Dette finnes det ingen beviser for at er mulig.

At en art kan endre seg innen artens grenser, betyr på ingen måte at den kan gå over til å bli en annen art.

Du svarer ikke på spørsmålene !!!

Kan du forklare de eksisterende mekanismene for mikro / makro evolusjon og redegjøre for HVORFOR disse ikke forklarer makro-evolusjon.

[Gjest Hans72]

Du svarer ikke på spørsmålene !!!

Kan du forklare de eksisterende mekanismene for mikro / makro evolusjon og redegjøre for HVORFOR disse ikke forklarer makro-evolusjon.

Jeg svarte da på spørsmålet, men jeg kan ta det, veldig kortfattet, igjen: Mikro-evolusjon er en endring innen artens grenser. Dette forklarer på ingen måte makro-evolusjon, endringer på tvers av artsgrenser.

[Mann 42]

Jeg svarte da på spørsmålet, men jeg kan ta det, veldig kortfattet, igjen: Mikro-evolusjon er en endring innen artens grenser. Dette forklarer på ingen måte makro-evolusjon, endringer på tvers av artsgrenser.

Så du mener at genomet kan forandres i det uendelige, men at det finnes en eller annen sperre som hindrer at en arts arvestoff forandres så mye at den går over til å bli en annen art? Hva skulle denne sperren bestå i? Har du noen forslag til mekanisme?

[DerKnutmeister]

Darwin har skrevet endel ting om noen fugler som burde forklare et par ting, har han ikke?

Forøvrig lurer jeg på hvor bibelen har disse tallene sine fra. Hentet fra løse luften so to speak. Ikke mye bevisføring der i gården, nei... Skal du først lete etter hull i evolusjonsteoriens bevisføring bør du nesten ha noe vanntett liggende i bakhånd selv, og ikke noe som får en sveitserost til å se ut som safe i forhold.

Det jeg lurer litt på er hvor alle dinosaurene har levd, dersom jorda bare er 6000 år. Fins vel fint få som har sett disse og kunnet skrive det ned, noe som hadde vært tilfelle om alle artene hadde levd "i starten" sammen med menneskene. Eller det var vel muligens tifleldig at menneskene lærte seg å skrive akkurat da dinosaurene på mysitisk og uforklarlig vis ble borte...

[Gjest Hans72]

Så du mener at genomet kan forandres i det uendelige, men at det finnes en eller annen sperre som hindrer at en arts arvestoff forandres så mye at den går over til å bli en annen art? Hva skulle denne sperren bestå i? Har du noen forslag til mekanisme?

Det er vel her skillet mellom troende og ikke-troende kommer inn. Det står i Bibelen at Gud skapte alle artene hver etter sin slag, og at de skulle formere seg innen sin art. Jeg tolker det som at alle arter er gitt mulighet til å tilpasse seg("innen sin art"), men at de aldri kan gå over til en annen art.

For en ikke-troende gir dette selvsagt ikke mening, da dere anser begrepet "art"som menneskeoppfunnet, og dermed blir det svært vanskelig å komme til enighet i den diskusjonen.

[Gjest Hans72]

Darwin har skrevet endel ting om noen fugler som burde forklare et par ting, har han ikke?

Forøvrig lurer jeg på hvor bibelen har disse tallene sine fra. Hentet fra løse luften so to speak. Ikke mye bevisføring der i gården, nei... Skal du først lete etter hull i evolusjonsteoriens bevisføring bør du nesten ha noe vanntett liggende i bakhånd selv, og ikke noe som får en sveitserost til å se ut som safe i forhold.

Det jeg lurer litt på er hvor alle dinosaurene har levd, dersom jorda bare er 6000 år. Fins vel fint få som har sett disse og kunnet skrive det ned, noe som hadde vært tilfelle om alle artene hadde levd "i starten" sammen med menneskene. Eller det var vel muligens tifleldig at menneskene lærte seg å skrive akkurat da dinosaurene på mysitisk og uforklarlig vis ble borte...

Begrepet "dinosaur"er relativt nytt av dato. Derimot finner vi, i kulturer som var helt uavhnegige av hverandre, sagn om drager. Det finnes også en stor mengde hellerisninger, utskjæringer o.l. fra den aktuelle tidsperioden som helt tydelig viser dinosaurlignende skapninger.

Finkene til Darwin er, så vidt meg bekjent, debunket som "bevis"for evolusjonen for lenge, lenge siden.

[DerKnutmeister]

Begrepet "dinosaur"er relativt nytt av dato. Derimot finner vi, i kulturer som var helt uavhnegige av hverandre, sagn om drager. Det finnes også en stor mengde hellerisninger, utskjæringer o.l. fra den aktuelle tidsperioden som helt tydelig viser dinosaurlignende skapninger.

Finkene til Darwin er, så vidt meg bekjent, debunket som "bevis"for evolusjonen for lenge, lenge siden.

Det fins fint lite bevis for at drager har eksistert. Siden din verden er begrenset til 6000 år burde det finnes knokler etter disse skapningene, og det gjør det ikke.

http://www.kreasjonisme.com/artikler/aa19.php

Har ikke giddet å sjekke kildene her, men de fleste her er så tynne at det kan være hva som helst. I tillegg har det eksistert kulturer som har hatt guder i et hav av fasonger, og disse kan like gjerne forestille noen sånne. Eneste som kunne vært litt interessant måtte isåfall være den stegosaurusen der, men det kan jo være så enkelt som at det var en kultur som faktisk fant et fossil og dannet seg et bilde av hvordan dette dyret hadde sett ut.

Hvis verden er såpass ung som du påstår ville det vært mulig å C14-datere fossiler. Gjør det det? Nei.

[Mann 42]

Det er vel her skillet mellom troende og ikke-troende kommer inn. Det står i Bibelen at Gud skapte alle artene hver etter sin slag, og at de skulle formere seg innen sin art. Jeg tolker det som at alle arter er gitt mulighet til å tilpasse seg("innen sin art"), men at de aldri kan gå over til en annen art.

For en ikke-troende gir dette selvsagt ikke mening, da dere anser begrepet "art"som menneskeoppfunnet, og dermed blir det svært vanskelig å komme til enighet i den diskusjonen.

Men bibelen kan da ikke være noen kilde til informasjon om mekanismer som evt skulle hindre arter i å mutere til andre arter? ja, du har så hjertens rett, her kommer skillet mellom de troende og ikke-troende til syne: De troende sier at makroevolusjon ikke går an, fordi at hvis det skjer, har bibelen feil, og det kan aldri skje. Relativt dårlig argument, på en skala fra 1-10 hvor 1 er elendig og 10 er uangripelig, vil jeg si at akkurat dette argumentet mot makroevolusjon, skårer 0. Det er så dårlig at det er utenfor skalaen.

[Mann 42]

Begrepet "dinosaur"er relativt nytt av dato. Derimot finner vi, i kulturer som var helt uavhnegige av hverandre, sagn om drager. Det finnes også en stor mengde hellerisninger, utskjæringer o.l. fra den aktuelle tidsperioden som helt tydelig viser dinosaurlignende skapninger.

Finkene til Darwin er, så vidt meg bekjent, debunket som "bevis"for evolusjonen for lenge, lenge siden.

SElvsagt er begrepet dinosaur av ny dato: DEt skulle bare mangle, all den tid de har vært utdødd i 65 millioner år, og vitenskapen som begynte å forske på dem, ikke er mer enn et par hundre år gammel.

Og ang Darwins arbeid: Det ER 150 år siden. Det har skjedd enormt mye med evolusjonsteorien siden da. Bortsett fra en tilbakevisning. Det har ikke skjedd.

Endret 19. november 2009 av Mann 42

[Yme]

Det du snakker om, er mikro-evolusjon, noe som er grundig bevist at skjer hele tiden. Makro-evolusjon, derimot, er ikke bevist, og de svært enkle mekanismene bak mikro-evolusjon, kan på ingen måte forklare makro-evolusjon.

Jeg syns du er ganske flink som grier/gidder å svare på alle innleggene som har andre meninger enn deg!

Jeg har ikke så mye tolmodighet.

Nå har jeg lest en god del om macro og micro evulution. Leste denne laaange artikkelen her http://www.exchangedlife.com/Creation/macro-evol.shtml som er skrevet av en kreasjonist.

Du sier at mikroevulusjon kan forandre en ulv til en shihuahua. Det er jo trossalt 2 ganske like dyr.

Men du, som kreasjonist, må jo også mene at mennesker og aper ikke kan komme fra en felles forfader.

Er ikke mennesker og aper egentlig ganske like dyr? Vi er en del svakere enn dem, og smartere, men bortsett fra det så ser vi mistenksomt mye ut som hårløse aper.

Et argument kreasjonister bruker, er at hunder og ulver ofte kan få avkom sammen, mens aper og mennesker ikke kan det, så derfor er vi ikke like på samme måte.

Om du gidder så kan du lese den laaange greia her (både spørsmålet og svaret) så får du svar på hvorfor det argumentet ikke fungerer

http://en.allexperts.com/q/Evolution-3839/.../Speciation.htm

[Midgard]

Jeg svarte da på spørsmålet, men jeg kan ta det, veldig kortfattet, igjen: Mikro-evolusjon er en endring innen artens grenser. Dette forklarer på ingen måte makro-evolusjon, endringer på tvers av artsgrenser.

Svar, dette er ikke svar på

Kan du forklare de eksisterende mekanismene for mikro / makro evolusjon og redegjøre for HVORFOR disse ikke forklarer makro-evolusjon.

Det du gir er en definisjon på begrepene.

Husk at du har sagt dette, der du klart viser at du forstår de eksisterende mekanismene i evolusjon.

Det du snakker om, er mikro-evolusjon, noe som er grundig bevist at skjer hele tiden. Makro-evolusjon, derimot, er ikke bevist, og de svært enkle mekanismene bak mikro-evolusjon, kan på ingen måte forklare makro-evolusjon.

Så igjen, du må forklare HVORFOR disse mekanismene ikke forklarer makro-evolusjon.

[Gjest Hans72]

Jeg forstår poenget ditt, men det beror fult og helt på at jorden da virkelig er eldre enn dørye 50 000 år(som, så vidt jeg vet, er den øvre grensen for gjenstander som skal dateres med C-14). Dersom ung jord-kreasjonistene har rett, og jorden er 6-10 000 år, er det ingen problem å datere den med C-14.

Og er det ikke litt merkelig at C-14 metoden ga akkurat den alderen Bibelen også indikerer at jorden har? Eller er det bare en tilfeldighet?

Hvorfor har ingen kommentert dette?

[Gjest Hans72]

Svar, dette er ikke svar på

Kan du forklare de eksisterende mekanismene for mikro / makro evolusjon og redegjøre for HVORFOR disse ikke forklarer makro-evolusjon.

Det du gir er en definisjon på begrepene.

Husk at du har sagt dette, der du klart viser at du forstår de eksisterende mekanismene i evolusjon.

Så igjen, du må forklare HVORFOR disse mekanismene ikke forklarer makro-evolusjon.

Jeg synes den første linken i Ymes innlegg besvarer det spørsmålet veldig godt.

[Gjest Hans72]

Jeg syns du er ganske flink som grier/gidder å svare på alle innleggene som har andre meninger enn deg!

Jeg har ikke så mye tolmodighet.

Nå har jeg lest en god del om macro og micro evulution. Leste denne laaange artikkelen her http://www.exchangedlife.com/Creation/macro-evol.shtml som er skrevet av en kreasjonist.

Du sier at mikroevulusjon kan forandre en ulv til en shihuahua. Det er jo trossalt 2 ganske like dyr.

Men du, som kreasjonist, må jo også mene at mennesker og aper ikke kan komme fra en felles forfader.

Er ikke mennesker og aper egentlig ganske like dyr? Vi er en del svakere enn dem, og smartere, men bortsett fra det så ser vi mistenksomt mye ut som hårløse aper.

Et argument kreasjonister bruker, er at hunder og ulver ofte kan få avkom sammen, mens aper og mennesker ikke kan det, så derfor er vi ikke like på samme måte.

Om du gidder så kan du lese den laaange greia her (både spørsmålet og svaret) så får du svar på hvorfor det argumentet ikke fungerer

http://en.allexperts.com/q/Evolution-3839/.../Speciation.htm

Takk for det

Jeg har lest den første av linkene, veldig interessant lesning. Når jeg får litt bedre tid, skal jeg lese den andre også.

[Gjest Hans72]

SElvsagt er begrepet dinosaur av ny dato: DEt skulle bare mangle, all den tid de har vært utdødd i 65 millioner år, og vitenskapen som begynte å forske på dem, ikke er mer enn et par hundre år gammel.

Og ang Darwins arbeid: Det ER 150 år siden. Det har skjedd enormt mye med evolusjonsteorien siden da. Bortsett fra en tilbakevisning. Det har ikke skjedd.

Men begrepet "drage" er svært gammelt, og interessant nok, minner malerier o.l. av dem, mistenkelig mye på dinosaurene. Til tross for at de er laget på en tid da menneskene ikke hadde kunnskap om den angivelige krittiden o.l.

Dette finnes i uendelig mange land og(uavhengige)kulturer. Bare tilfeldigheter?