Jordens alder

[firewater]

Du tror altså at dersom jorden skulle vise seg å være seks tusen år, vil det vitenskapelige miljøet akseptere at dette får komme for en dag? Og dermed også alseptere at evolusjonsteorien er løgn?

For å si det sånn; det tror ikke jeg.

Paradigmeskifter skjer HELE tiden. Når det er sagt så er det klart at evolusjonsteorien aldri var løgn, det er en veldig logisk og klar forklaring på hvordan liv utviklet seg på jorden som passer svært godt med funnene. Man finner kanskje ut at det var feil eller ikke helt fullstendig, men det er kun de som feilsiterer Darwin for å påstå at han ikke mente at øyet kunne utviklet seg alene når de er 100% klar over at det ikke var det han mente som er løgnere. Det er ingen uærlighet i evolusjon, det er derimot svært mye løgn i kreasjonisme. Om det så viser seg at kreasjonisme faktisk stemmer så er det fortsatt svært, svært mye løgn ute og farer fra den kanten som de burde forsvare.

[Mann 42]

Du tror altså at dersom jorden skulle vise seg å være seks tusen år, vil det vitenskapelige miljøet akseptere at dette får komme for en dag? Og dermed også alseptere at evolusjonsteorien er løgn?

For å si det sånn; det tror ikke jeg.

Hvorfor ikke det, egentlig? Det har vist seg opp gjennom historien at svært mange vitenskaplige teorier blir forkastet pga at det dukker opp for mange data som ikke kan forklares, og som ikke kan innpasses i de eksisterende teoriene. Da må man finne en forklaring for avvikene, og enten tilpasse den gamle teorien, eller komme med en helt ny.

Det var det som skjedde med etableringen av det heliosentriske bildet av solsystemet. Det var det som skjedde da man viste at planetbanene er elliptiske, ikke konsentriske. Det var det som skjedde da kontakt-smitte og miasmeteorien om sykdom ble forkastet til fordel for mikrobe-teori. Det var det som skjedde da Newtons mekanikk ble (delvis) erstattet av relativitetsteorien. Og så videre, og så videre. Alt dette er ganske radikale omveltninger av verdensbildet.

Mendu må prøve å få inn i nøtta di at evolusjonsteorien er den teorien som har erstattet kreasjonismen, NETTOPP fordi evolusjonsteori forklarer en mengde observasjoner og funn som kreasjonismen IKKE kan forklare. Evolusjonsteorien er det nye paradigmet, kreasjonismen er det gamle, og du forsvarer en sak som har vært tapt i over 150 år, vitenskaplig sett.

[Larsern]

Du tror altså at dersom jorden skulle vise seg å være seks tusen år, vil det vitenskapelige miljøet akseptere at dette får komme for en dag? Og dermed også alseptere at evolusjonsteorien er løgn?

For å si det sånn; det tror ikke jeg.

Selvfølgelig ville det vitenskapelige miljøet akseptere dette, hvis det skulle vise seg å være hold i teorien. Husk at jordens alder på 4,5milliarder år ikke ble tatt ut av lufta til stående applaus når den ble lansert heller, men har oppnådd konsensus gjennom nøye granskning og faglige vurderinger. Hva om noen fant ut at jorda er flat, det er omtrent like sannsynlig som at den er 6000 år gammel?

Uansett har ikke dette noe med evolusjon å gjøre. Jeez, hvor mange kortstokker spiller du med egentlig? Jeg mener ikke å være frekk når jeg sier det, men et par timers lesning om evolusjonsteori og vitenskapelige begrep og metode kunne spart utallige sider av denne diskusjonen, og omtrent alle andre i denne kategorien. Det blir for dumt når du forventer at andre skal motbevise Gud ved hjelp av 'relativt enkle' begrep som du ikke har tatt deg bryet med å beherske, selv etter å bli påpekt dette gang etter gang. Debatten kan være utrolig interessant og lærerik for begge sider, men da må viljen til å lære være til stede.

[Gjest Hans72]

Ikke direkte relatert til jordens alder, men likevel innefor emnet på sett og vis: Er det ikke bare littegranne betenkelig at livet på jorden oppstod så raskt etter at jorden ble dannet, og aldri har oppstått igjen, hverken før eller siden?

[Donnie Darko]

Hans! Denne linken er jo til et innlegg om en kar som er SKEPTISK til at jorden er 6000 år.

Svar meg på dette: Hvordan finner du disse linkene dine? Du kan jo ikke ha lest igjennom dine egne linker når du legger de frem som bevis for dine argumenter og så er de faktisk det motsatte. Dette har du gjort flere ganger!

Svar meg på disse spørsmålene! (jeg kommer til å kopiere dette innlegget helt til du svarer)

1. Hvordan finner du alle disse linkene dine.

2. Leser du i det hele tatt igjennom dem før du spammer ned forumet med de?

3. Hva er egentlig betydningen av bevis for deg?

Hans! Svar meg!

[Mann 42]

Ikke direkte relatert til jordens alder, men likevel innefor emnet på sett og vis: Er det ikke bare littegranne betenkelig at livet på jorden oppstod så raskt etter at jorden ble dannet, og aldri har oppstått igjen, hverken før eller siden?

Er 1 milliard år "raskt"?

Hva angår evt flere "starter", så er vel det noe vi ikke kan vite noe om. Det er fullt mulig at vi kommer fra det n`te forsøket, og at de n-1 som gikk før oss, ikke funket skikkelig. For alt vi vet, er det DNA-baserte livet "Life, versjon 3.1".

Det er det imidlertid temmelig håpløst å spekulere om, siden det ikke er mulig å innhente noe informasjon om det.

[Gjest Hans72]

Et spørsmål: Jorden skal visstnok ha vært svært varm til å begynne med. Deretter ble den nedkjølt i det øverste laget, slik at det skulle bli levelig. Hvordan kan det ha vært "bare flaks"?

[Gjest Hans72]

Er 1 milliard år "raskt"?

Hva angår evt flere "starter", så er vel det noe vi ikke kan vite noe om. Det er fullt mulig at vi kommer fra det n`te forsøket, og at de n-1 som gikk før oss, ikke funket skikkelig. For alt vi vet, er det DNA-baserte livet "Life, versjon 3.1".

Det er det imidlertid temmelig håpløst å spekulere om, siden det ikke er mulig å innhente noe informasjon om det.

I så fall er det jo svært interessant at det aldri siden har oppstått nytt liv, selv ikke tilgang til liv...

[Midgard]

I så fall er det jo svært interessant at det aldri siden har oppstått nytt liv, selv ikke tilgang til liv...

Det vet man ikke noe om.

Det er liv som er HELT forskjellige fra det vi vanligvis har trudd om liv.

F.eks organismer som er helt uavhengig av energi fra sollys (som vi er).

Hvordan dette kommer sammen med det liv vi kjenner vet jeg ikke.

Men det er for meg innlysende om et nytt liv skal dannes må det være fullstendig separert med det liv vi når har. En konkurranse om de samme næringsgrunnlagene er håpløst.

Dessuten så er det ingen argument verken for eller mot evolusjon at liv har bare blitt dannet 1 gang (om det er tilfelle da).

[Gjest VinglePetter]

Et spørsmål: Jorden skal visstnok ha vært svært varm til å begynne med. Deretter ble den nedkjølt i det øverste laget, slik at det skulle bli levelig. Hvordan kan det ha vært "bare flaks"?

Nei Hans, fordi Gud ville det. Sukk.

Gud skapte istid som kjølte ned planeten. Dette tror du vel på?

[firewater]

Et spørsmål: Jorden skal visstnok ha vært svært varm til å begynne med. Deretter ble den nedkjølt i det øverste laget, slik at det skulle bli levelig. Hvordan kan det ha vært "bare flaks"?

Alt som har skjedd så langt er flaks i våre øyne, i den forstand at det var det som måtte til for at vi skulle oppstå. Det betyr ikke at det er mindre sannsynlig enn et annet alternativ som er mindre heldig for oss. Venus har ikke blitt levelig, Tellus har blitt det. Flaks for oss, men ikke så flaks at det betyr at vi må takke noen for det.

[Larsern]

Et spørsmål: Jorden skal visstnok ha vært svært varm til å begynne med. Deretter ble den nedkjølt i det øverste laget, slik at det skulle bli levelig. Hvordan kan det ha vært "bare flaks"?

At det ytterste laget ble nedkjølt har ingenting med flaks å gjøre, smelter du sjokolade og legger smørja i en skål så størkner overflaten først. Hver eneste gang faktisk. Hvorfor akkurat dette skjer kan du jo filosofere litt over. (Hint: barnelærdom.)

Å sammenligne at denne overflate ble levelig med flaks er også feil. Vil du f.eks sagt at det er uflaks for månemenneskene at månen er ulevelig, eller uflaks for dem som bor på sola, at den er ulevelig?

[Mann 42]

Et spørsmål: Jorden skal visstnok ha vært svært varm til å begynne med. Deretter ble den nedkjølt i det øverste laget, slik at det skulle bli levelig. Hvordan kan det ha vært "bare flaks"?

Du som er en sånn røver på termodynamikk, burde kunne tenke deg til hvordan det henger sammen.

Varme vandrer mot en gradient, altså fra et varmt område, til et kaldere. Og jo større forskjellen er, jo mer varme vandrer. Når det ikke er temperaturforskjeller, er det heller ingen gradient, og det skjer ikke noen netto transport av varme.

Det innebærer at en planets overflate selvsagt taper langt mer varme enn de dypere lagene, for overflaten grenser jo mot en kjølig atmosfære, som igjen grenser mot et kaldt verdensrom. Planetens overflate mister varme til den har samme temperatur som atmosfæren. Nedover i planeten er forholdet et annet. De innerste delene, som er varme, grenser jo bare mot andre varme deler, så de mister ingen varme. Men jo nærmere man kommer overflaten, jo større blir gradienten, og en avkjøling skjer. Men jo tykkere lagene av nedkjølt stein blir, jo lengre tid tar det for varme å vandre fra det innerste av planeten til den ytterste overflaten, og resultatet er at du får en kald overflate, og en skorpe som gradvis blir varmere jo dypere du går. Kjent fenomen i gruver, der temperaturen øker med en grad eller så for hver 50 meter. Eller noe slikt. Det er iallfall godt og varmt i dype gruver.

Men alt dette er jo ting man lærer i skolens fysikktimer.

Endret 22. januar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Jeg vil bare meddele denne artikkelen, som omhandler jordens alder, og hvorfor det er ukorrekt å anta at den er 4,54 milliarder år, slik evolusjonistene gjør: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

Ellers kom jeg over en rekke interessante og svært belysende YouTube videoer etter å ha googlet "The eart is 6000 years", som absolutt kan anbefales for alle med interesse for emnet.

Endret 22. januar 2010 av Hans72

[Gjest Hans72]

Men det er for meg innlysende om et nytt liv skal dannes må det være fullstendig separert med det liv vi når har. En konkurranse om de samme næringsgrunnlagene er håpløst.

Dessuten så er det ingen argument verken for eller mot evolusjon at liv har bare blitt dannet 1 gang (om det er tilfelle da).

Ja, dette livet ville ikke stilt særlig sterktkonkurransemessig, det er innlysende. Spørsmålet er dog om det overhodet er dokumentert at det har oppstått liv mer enn en gang, og i så fall om det har oppstått liv etter det livet vi kjenner til, ble til.

[Midgard]

Jeg vil bare meddele denne artikkelen, som omhandler jordens alder, og hvorfor det er ukorrekt å anta at den er 4,54 milliarder år, slik evolusjonistene gjør: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

hehehe... Les den en gang til.. Nei vent.. Jeg trur du skal lese den 100 ganger til.

Og ellers hva syns du om kilden din ?

Står du inne for det de skriver..

Det er isåfall 2. gangen du linker til en seriøs side, men du du er ikke i stand til å forstå det.

[Mann 42]

Jeg vil bare meddele denne artikkelen, som omhandler jordens alder, og hvorfor det er ukorrekt å anta at den er 4,54 milliarder år, slik evolusjonistene gjør: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

Ellers kom jeg over en rekke interessante og svært belysende YouTube videoer etter å ha googlet "The eart is 6000 years", som absolutt kan anbefales for alle med interesse for emnet.

DEt er ikke "evolusjonistene" som sier at jorden er 4,54 milliarder år gammel, det er geologene.

Forøvrig, linket du nettopp til en side fra talkorigins? Og mener at den støtter ditt syn?

Endret 23. januar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Du som er en sånn røver på termodynamikk, burde kunne tenke deg til hvordan det henger sammen.

Varme vandrer mot en gradient, altså fra et varmt område, til et kaldere. Og jo større forskjellen er, jo mer varme vandrer. Når det ikke er temperaturforskjeller, er det heller ingen gradient, og det skjer ikke noen netto transport av varme.

Det innebærer at en planets overflate selvsagt taper langt mer varme enn de dypere lagene, for overflaten grenser jo mot en kjølig atmosfære, som igjen grenser mot et kaldt verdensrom. Planetens overflate mister varme til den har samme temperatur som atmosfæren. Nedover i planeten er forholdet et annet. De innerste delene, som er varme, grenser jo bare mot andre varme deler, så de mister ingen varme. Men jo nærmere man kommer overflaten, jo større blir gradienten, og en avkjøling skjer. Men jo tykkere lagene av nedkjølt stein blir, jo lengre tid tar det for varme å vandre fra det innerste av planeten til den ytterste overflaten, og resultatet er at du får en kald overflate, og en skorpe som gradvis blir varmere jo dypere du går. Kjent fenomen i gruver, der temperaturen øker med en grad eller så for hver 50 meter. Eller noe slikt. Det er iallfall godt og varmt i dype gruver.

Men alt dette er jo ting man lærer i skolens fysikktimer.

Det eneste jeg ikke kan forstå, er at ikke jordens indre blir avkjølt. Når den ytre delen av jorden avkjøles, grenser nemlig ikke laget rett under lengre bare til varme, men også til det kjølige laget til jorden, noe som burde føre til at det avkjøles. Og slik burde det, logisk sett, gå nedgjennom alle lagene.

[Mann 42]

Det eneste jeg ikke kan forstå, er at ikke jordens indre blir avkjølt. Når den ytre delen av jorden avkjøles, grenser nemlig ikke laget rett under lengre bare til varme, men også til det kjølige laget til jorden, noe som burde føre til at det avkjøles. Og slik burde det, logisk sett, gå nedgjennom alle lagene.

Det er det jeg har prøvd å forklare deg med å henvise til dette med varmetransport mellom varme og kalde områder, og hvordan farten i transporten, og dermed varmetapet, er avhengig av gradienten, altså størrelsen i forskjellen.

[GinaT]

Må heller ikke glemme at det er kjernefysiske reaksjoner i Jordens indre som også hjelper til med å holde varmen ved like.