Twenty cases suggestive of Reincarnation

[Gjest Gjest_C_*]

Uansett bør fokuset ligge på hvilke kilder Stevenson har brukt i sine undersøkelser.

Enig, men det var ikke jeg som dro inn hvordan det sto til med rettsmedisinen i asiatiske land, og jeg forventer at dere som er så opptatt av bevis skal kunne klare å bevise det dere selv legger frem i en diskusjon.

[Gjest Gjest_C_*]

Beklager.

Merkene har bare en betydning om anekdoten er sann. Anekdoten kan være sann om merkene har en betydning. Sirkulær logikk.

Ser du det?

Både ja og nei. Jeg ser poenget ditt.

Men; hvis du og jeg er inne i et hus, et hvilket som helst hus, ikke omtalt eller berømt på noen måte. Vi har ikke vært her før. Men så sier jeg at jeg tror jeg må ha vært her før likevel eller sett bilder herfra, fordi jeg ser for meg hvordan det ser ut på kjøkkenet. Deretter beskriver jeg detaljert hvordan det ser ut på kjøkkenet. Når vi så går dit, viser det seg at alt stemmer. Hva tenker du da?

[Gjest Gjest]

Både ja og nei. Jeg ser poenget ditt.

Men; hvis du og jeg er inne i et hus, et hvilket som helst hus, ikke omtalt eller berømt på noen måte. Vi har ikke vært her før. Men så sier jeg at jeg tror jeg må ha vært her før likevel eller sett bilder herfra, fordi jeg ser for meg hvordan det ser ut på kjøkkenet. Deretter beskriver jeg detaljert hvordan det ser ut på kjøkkenet. Når vi så går dit, viser det seg at alt stemmer. Hva tenker du da?

At du har vært der før, men ikke i et tidligere liv.

[Gjest Gjest]

Merkene kan foresten like gjerne indikere at foreldrene fikk kjennskap til Nga Than og hans historie på bakgrunn av likhetene med deres eget vanskapte barn (dette forklarer også de geografiske likhetene), og at resten av reinkarnasjon-histroien deres spant ut fra dette. Det trenger ikke engang være løgn, alt kan ha blitt fortrengt helt ubevisst.

[Gjest Gjest_C_*]

At du har vært der før, men ikke i et tidligere liv.

Nettopp. Men, det at alt stemte på kjøkkenet har bare en betydning dersom det er sant at jeg har vært der før eller sett bilder derfra. Det kan være sant at jeg har vært der før eller sett bilder derfra dersom det har noen betydning at alt stemmer på kjøkkenet.

Men du ville altså likevel ta det som en indikasjon på at jeg har vært der før?

[Mann 42]

Nei, men det betyr jo ikke at de ikke er der heller. Så uten noen form for dokumentasjon, blir det jo bare en gjetning, og slikt trodde jeg ikke dere var så fan av.

Hei. Jeg la en link til en artikkel om etableringen av skikkelig rettsmedisin i Thailand, som er ganske ferskt. Et par postinger lenger opp.

[Gjest Gjest]

Nettopp. Men, det at alt stemte på kjøkkenet har bare en betydning dersom det er sant at jeg har vært der før eller sett bilder derfra. Det kan være sant at jeg har vært der før eller sett bilder derfra dersom det har noen betydning at alt stemmer på kjøkkenet.

Men du ville altså likevel ta det som en indikasjon på at jeg har vært der før?

Dette ville jo være en førstehåndskilde, i og med at du forteller direkte til meg hva du vet om kjøkkenet. Hvordan vil du sammenligne det?

[Gjest Gjest_C_*]

Dette ville jo være en førstehåndskilde, i og med at du forteller direkte til meg hva du vet om kjøkkenet. Hvordan vil du sammenligne det?

Ved at det er sirkulær logikk i forhold til ditt argument, likevel mente du det var indikasjon på noe.

[Gjest Gjest_C_*]

Hei. Jeg la en link til en artikkel om etableringen av skikkelig rettsmedisin i Thailand, som er ganske ferskt. Et par postinger lenger opp.

Takk, men jeg kan ikke se at dette gir grunnlag for å generalisere til alle asiatiske land.

[Gjest Gjest]

Ved at det er sirkulær logikk i forhold til ditt argument, likevel mente du det var indikasjon på noe.

Hvordan er dette sirkulær logikk? Hvordan kan ditt eksempel sammenlignes med Stevensons undersøkelser? Jeg forstår deg ikke.

[Gjest Gjest_C_*]

Hvordan er dette sirkulær logikk? Hvordan kan ditt eksempel sammenlignes med Stevensons undersøkelser? Jeg forstår deg ikke.

Hvis du overfører dette til at jeg er barna, du er Stevenson, huset er minner om tidligere liv, og kjøkkenet er merker og bekreftede minner. Skjønner du da?

Logikken blir jo den samme, selv om hus-eksempelet selvfølgelig er mye mindre ekstremt.

[Gjest Gjest]

Hvis du overfører dette til at jeg er barna, du er Stevenson, huset er minner om tidligere liv, og kjøkkenet er merker og bekreftede minner. Skjønner du da?

Logikken blir jo den samme, selv om hus-eksempelet selvfølgelig er mye mindre ekstremt.

Beklager, jeg ser overhodet ikke hvordan dette lar seg overføre, og jeg synes du overproblematiserer problemstillingen ved å trekke inn analogier som dette.

Den ubekreftede anekdoten om at barna har minner fra et tidligere liv, indikerer at disse merkene har en sammenheng utover rene tilfeldigheter. Merkene ilegges så en mening på bakgrunn av anekdoten om minner fra tidligere liv, og benyttes for å bekrefte den ubekreftede anekdoten. Det er dette jeg kaller sirkulær logikk.

Om anekdoten ikke stemmer, har ikke merkene noen betydning, og vice versa.

Det betyr ikke at anekdoten er avkreftet eller at det ikke er en sammenheng mellom merkene, bare at merkene ikke kan brukes som argument for å bekrefte anekdoten.

[Gjest Gjest_C_*]

Beklager, jeg ser overhodet ikke hvordan dette lar seg overføre, og jeg synes du overproblematiserer problemstillingen ved å trekke inn analogier som dette.

Den ubekreftede anekdoten om at barna har minner fra et tidligere liv, indikerer at disse merkene har en sammenheng utover rene tilfeldigheter. Merkene ilegges så en mening på bakgrunn av anekdoten om minner fra tidligere liv, og benyttes for å bekrefte den ubekreftede anekdoten. Det er dette jeg kaller sirkulær logikk.

Om anekdoten ikke stemmer, har ikke merkene noen betydning, og vice versa.

Det betyr ikke at anekdoten er avkreftet eller at det ikke er en sammenheng mellom merkene, bare at merkene ikke kan brukes som argument for å bekrefte anekdoten.

Den ubekreftede anekdoten om at jeg har minner fra et tidligere opphold i huset, indikerer at detaljene jeg klarer å beskrive på kjøkkenet har en sammenheng utover rene tilfeldigheter. Detaljene på kjøkkenet ilegges så en mening på bakgrunn av anekdoten om minner fra tidligere opphold i huset, og benyttes for å bekrefte den ubekreftede anekdoten. Det er dette jeg kaller sirkulær logikk.

Om anekdoten ikke stemmer, har ikke detaljene på kjøkkenet noen betydning, og vice versa.

Det betyr ikke at anekdoten er avkreftet eller at det ikke er en sammenheng mellom detaljene på kjøkkenet og minnene, bare at detaljene på kjøkkenet ikke kan brukes som argument for å bekrefte anekdoten.

Her har jeg bare byttet ut noen ord. LOGIKKEN er den samme, og jeg ser ikke hva som er problematisk med dette.

[Gjest Gjest]

Den ubekreftede anekdoten om at jeg har minner fra et tidligere opphold i huset, indikerer at detaljene jeg klarer å beskrive på kjøkkenet har en sammenheng utover rene tilfeldigheter.

Men hva er analogien for sammenhengen i dette eksempelet? Hva er det som er en antatt sammenheng, men som kan være bare tilfeldigheter?

[Gjest Gjest_C_*]

Men hva er analogien for sammenhengen i dette eksempelet? Hva er det som er en antatt sammenheng, men som kan være bare tilfeldigheter?

Å, beklager, jeg trodde det kom klart frem.

Det var en antatt sammenheng med at jeg kunne ha vært der før og at jeg klarte å beskrive kjøkkenet detaljert.

Men det kan jo være bare tilfeldigheter at jeg visste hvor skapet sto og at taket var grønt osv.

Akkurat som det kunne være en antatt sammenheng at barna kunne ha levd før og at de klarte å beskrive tidligere liv detaljert.

Skjønner?

[Gjest Gjest]

Å, beklager, jeg trodde det kom klart frem.

Det var en antatt sammenheng med at jeg kunne ha vært der før og at jeg klarte å beskrive kjøkkenet detaljert.

Men det kan jo være bare tilfeldigheter at jeg visste hvor skapet sto og at taket var grønt osv.

Akkurat som det kunne være en antatt sammenheng at barna kunne ha levd før og at de klarte å beskrive tidligere liv detaljert.

Skjønner?

Det er ikke det jeg snakker om. Jeg snakker om sammenhengen mellom merkene på kroppen til den avdøde og merkene på kroppen til den påstått gjenfødte, altså ungen. Den eneste fysiske indikasjonen Stevenson har lagt frem til nå(?).

Jeg ser ikke hvordan denne sammenhengen passer inn i ditt eksempel, og jeg ser også andre feil ved den, om jeg har forstått den riktig.

[Gjest Gjest_C_*]

Det er ikke det jeg snakker om. Jeg snakker om sammenhengen mellom merkene på kroppen til den avdøde og merkene på kroppen til den påstått gjenfødte, altså ungen. Den eneste fysiske indikasjonen Stevenson har lagt frem til nå(?).

Men, merkene alene gir jo ingen indikasjoner. Merkene sammen med minner om tidligere liv gjør.

Ellers, så synes jeg faktisk det er mer rart at det finnes noen fysiske indikasjoner i det hele tatt, enn om det ikke hadde gjort det.

[Gjest Gjest]

Men, merkene alene gir jo ingen indikasjoner. Merkene sammen med minner om tidligere liv gjør.

Ellers, så synes jeg faktisk det er mer rart at det finnes noen fysiske indikasjoner i det hele tatt, enn om det ikke hadde gjort det.

Nei, de gir ingen indikasjoner. Ikke sammen med anekdotene engang, det bare virker sånn.

[Gjest Gjest]

Har en sær følelse av at jeg har levd på 40 tallet under siste krigen, og snakket et annet språk. Gjentatte drømmer og emosjoner derifra. Men er bare en spekulasjon. Hvem vet EGENTLIG?

[Gjest Gjest]

Har en sær følelse av at jeg har levd på 40 tallet under siste krigen, og snakket et annet språk. Gjentatte drømmer og emosjoner derifra. Men er bare en spekulasjon. Hvem vet EGENTLIG?