Twenty cases suggestive of Reincarnation

[mysan]

Ian Stevensons Twenty Cases Suggestive og Reincarnation

Sitter selv og leser denne på nett akkurat nå, og tenke jeg skulle dele linken med dere. Ian Stevenson har studert folks minner om tidligere liv i mange år, og denne boken er noe av det han har gitt ut i den forbindelse.

[mysan]

Ingen som gidder å lese dette bokutdraget?

Jeg ville trodd at det kunne være interessant og lese og å diskutere det Ian Stevenson legger frem i boken sin...

Han virker i hvert fall som en ganske nøktern mann, som ikke påstår noen ting, og det ser ut til at han har gått grundig til verks også, og ikke ilagt sine egne "overbevisninger" i "funnene" sine i særlig stor grad.

[Gjest Gjest]

Hva er hypotesen? Hvordan mener Stevenson at reinkarnasjon kan være mulig, og er det etterprøvbart?

[Mann 42]

Ingen som gidder å lese dette bokutdraget?

Jeg ville trodd at det kunne være interessant og lese og å diskutere det Ian Stevenson legger frem i boken sin...

Han virker i hvert fall som en ganske nøktern mann, som ikke påstår noen ting, og det ser ut til at han har gått grundig til verks også, og ikke ilagt sine egne "overbevisninger" i "funnene" sine i særlig stor grad.

Jeg vet ikke hvor nøktern han er, men dette utdraget, med alle feilkilder som han selv beskriver, er ganske håpløst som et grunnlag for å trekke konklusjoner.

Han sier innlednignsvis at han har basert seg på førstehånds informasjon fra vitner. Men det er patent galt, for det han har basert seg på, er for det første beretninger fra voksne slektninger til barna som er omtalt, og det igjen er basert på deres tolkninger av hva barnet kan ha ment med diverse ufullstendige og tvetydige utsagn i 2-årsalderen. Dertil kommer at intervjuene for mange av casene er gjort med tolk, forskjellige tolker over en lang periode, og faktisk også forskjellige tolker på hvert case, til forskjellige tidspunkter. Og han bemerker dessuten at det ved flere anledninger har sneket seg inn feil som skyldes forhold ved tolkingen.

Dessuten er intervjuene gjort i en uoversiktlig setting, der mange mennesker er til stede på en gang,snakker i munnen på hverandre og kommenterer det andre sier. Lydbåndopptakene er vanskelige å tolke mht hva som sies og hvem som sier det, og forfatterens må i ettertid basere mye på sine egne notater. Som antakeligvis også er ustrukturerte og ufullstendige, og med et oppmerksomhetsmessig bias.

Bottom line: Denne studien har så mange feil og mangler at den ville ikke være holdbar til å utforske noe som helst i en akademisk setting. Den er sikkert interessant som en samling anekdoter, men jeg tror jeg ville vært meget forsiktig med å tillegge den noen vekt.

Når det er sagt, så må jeg si at jeg syns det står respekt av at man åpent legger frem sine metoder og de feil man selv kan se i dem.

[mysan]

Hva er hypotesen? Hvordan mener Stevenson at reinkarnasjon kan være mulig, og er det etterprøvbart?

Lest noe av det i det hele tatt?

Han sier ingen ting om HVORDAN det kan være mulig, det er ikke det som er feltet hans, han sier ikke at det er det som skjer engang, men at det kan se sånn ut i mange tilfelle. Han påstår ikke noe.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen; kan ikke du lese litt om de temaene du så hjertelig slår ned på hele tiden? Det virker så teit ellers.

Jeg vet ikke hvor nøktern han er, men dette utdraget, med alle feilkilder som han selv beskriver, er ganske håpløst som et grunnlag for å trekke konklusjoner.

Han sier innlednignsvis at han har basert seg på førstehånds informasjon fra vitner. Men det er patent galt, for det han har basert seg på, er for det første beretninger fra voksne slektninger til barna som er omtalt, og det igjen er basert på deres tolkninger av hva barnet kan ha ment med diverse ufullstendige og tvetydige utsagn i 2-årsalderen. Dertil kommer at intervjuene for mange av casene er gjort med tolk, forskjellige tolker over en lang periode, og faktisk også forskjellige tolker på hvert case, til forskjellige tidspunkter. Og han bemerker dessuten at det ved flere anledninger har sneket seg inn feil som skyldes forhold ved tolkingen.

Dessuten er intervjuene gjort i en uoversiktlig setting, der mange mennesker er til stede på en gang,snakker i munnen på hverandre og kommenterer det andre sier. Lydbåndopptakene er vanskelige å tolke mht hva som sies og hvem som sier det, og forfatterens må i ettertid basere mye på sine egne notater. Som antakeligvis også er ustrukturerte og ufullstendige, og med et oppmerksomhetsmessig bias.

Bottom line: Denne studien har så mange feil og mangler at den ville ikke være holdbar til å utforske noe som helst i en akademisk setting. Den er sikkert interessant som en samling anekdoter, men jeg tror jeg ville vært meget forsiktig med å tillegge den noen vekt.

Når det er sagt, så må jeg si at jeg syns det står respekt av at man åpent legger frem sine metoder og de feil man selv kan se i dem.

Hvor mye leste du da?

[Mann 42]

Hvor mye leste du da?

Jeg leste redegjørelsen for metodikken.

Når jeg har lest det, så vet jeg vanligvis om jeg er interessert i å lese resten.

Jeg mener at den metoden som er brukt for å samle inn informasjon, er helt kritisk for den tiltro man kan ha til påståtte funn og konklusjoner. Og når jeg har kommet til den konklusjonen, så er det jo ikke noe poeng i å lese noe videre.

Jeg vet jo i grove trekk hva dette handler om. Barn som plutselig begynner å fortelle historier om sitt forrige liv. Hvilket utlegges som et bevis for at de faktisk har hatt et forrige liv.

Bare at jeg stoler ikke på "bevisene", av de grunnene som jeg angav i den forrige postingen.

[mysan]

I enkelte tilfelle var de flere som satt og tok notater, og så sammenlignet de sine notater i ettertid, han foretrekker å gjøre det på den måten fremfor å bruke båndopptaker.

Ellers inneholdt bokutdraget utdrag av enkelte av tilfellene, hva som kom frem og hvordan.

Han har holdt på med dette i førti år eller noe sånt om jeg ikke husker feil, og selv om han også sier at enkelte av historiene han blir fortalt ikke lar seg etterprøve, så er det jo også de som gjør det, og det er ganske spesielt når et barn kjenner igjen sin kone og sine barn fra et tidligere liv (eller hva pokker det er som egentlig skjer), og behandler dem som han gjorde da han var deres mann og far. Jeg synes det er interessant å lese, og det er antakelig en grunn til at han som har forsket på dette i så mange år, fortsetter å gjøre det, og mener at det han finner er grunn nok til å fortsette. Så kan jo du sitte her på bjerget og mene hva du vil egentlig, etter ikke å ha lest annet av hans arbeider enn et lite forord i et bokutdrag.

[Mann 42]

I enkelte tilfelle var de flere som satt og tok notater, og så sammenlignet de sine notater i ettertid, han foretrekker å gjøre det på den måten fremfor å bruke båndopptaker.

Ellers inneholdt bokutdraget utdrag av enkelte av tilfellene, hva som kom frem og hvordan.

Han har holdt på med dette i førti år eller noe sånt om jeg ikke husker feil, og selv om han også sier at enkelte av historiene han blir fortalt ikke lar seg etterprøve, så er det jo også de som gjør det, og det er ganske spesielt når et barn kjenner igjen sin kone og sine barn fra et tidligere liv (eller hva pokker det er som egentlig skjer), og behandler dem som han gjorde da han var deres mann og far. Jeg synes det er interessant å lese, og det er antakelig en grunn til at han som har forsket på dette i så mange år, fortsetter å gjøre det, og mener at det han finner er grunn nok til å fortsette. Så kan jo du sitte her på bjerget og mene hva du vil egentlig, etter ikke å ha lest annet av hans arbeider enn et lite forord i et bokutdrag.

Jeg tviler ikke på at han tror på det selv, men sånn er det med alle teorier. Man kan ikke bedømme teoriens gyldighet ut fra om den som fremsetter den, tror på det selv. Det er bevisene som teller, og bevisene svekkes ganske ettertrykkelig av alle de feilkilder som finnes her. Det er ikke det at jeg ikke liker å lese om slike ting, jeg er tvert i mot en stor fan av speisa ting. Men det er bra langt fra det til å faktisk leke med tanken på å tro på det.

There are crazier skies than these, og jeg har ikke noe mot å leke med tanken på å være en fugl der. Men for at ting skal være noe mer enn tankeflukt, så trenger man en form for bevis, og det kan jeg ikke se at det er her. Uansett hvor hardt han tror på dette selv. Det er forøvrig en tro som han deler med svært mange andre, på det samme tynne grunnlaget.

[Gjest Gjest_C_*]

Mener du, seriøst, at forskning kun handler om å legge frem beviser?

[mysan]

Jeg tviler ikke på at han tror på det selv, men sånn er det med alle teorier. Man kan ikke bedømme teoriens gyldighet ut fra om den som fremsetter den, tror på det selv. Det er bevisene som teller, og bevisene svekkes ganske ettertrykkelig av alle de feilkilder som finnes her. Det er ikke det at jeg ikke liker å lese om slike ting, jeg er tvert i mot en stor fan av speisa ting. Men det er bra langt fra det til å faktisk leke med tanken på å tro på det.

There are crazier skies than these, og jeg har ikke noe mot å leke med tanken på å være en fugl der. Men for at ting skal være noe mer enn tankeflukt, så trenger man en form for bevis, og det kan jeg ikke se at det er her. Uansett hvor hardt han tror på dette selv. Det er forøvrig en tro som han deler med svært mange andre, på det samme tynne grunnlaget.

Kasnkje du rett og slett burde lese hele boka/bøkene hans før du gjør deg opp en mening om troverdigheten.

[Skvaldersjura]

Forskning handler mest om å manipulere testresultatene, stjele ideene til andre og passe sin egen rygg, så sjefen kjefter på alle andre enn deg.

[Gjest Gjest]

Mener du, seriøst, at forskning kun handler om å legge frem beviser?

Forskning handler om å bare gjette seg fram til man treffer et eller annet, og så sier man at man forsket seg fram til det!

[Gjest Gjest]

Forskning handler mest om å manipulere testresultatene, stjele ideene til andre og passe sin egen rygg, så sjefen kjefter på alle andre enn deg.

Nei, det er bare kreasjonistene som gjør det på den måten, men det er jo ikke ekte forskning.

[Gjest Gjest_C_*]

Fant et lite sammendrag:

http://home.eunet.no/~baardaun/Roald.html

Interessant er det.

[mysan]

Fant et lite sammendrag:

http://home.eunet.no/~baardaun/Roald.html

Interessant er det.

Veldig faktisk.

Jeg likte denne lille setningen som befinner seg langt uti artikkelen:

De fleste av menneskehetens fremskritt har skjedd nettopp fordi noen våget å tro på det som skeptikerne anså som umulig. For eksempel ble det lenge ansett som umulig å fly. Deretter ble det ansett som umulig å fly fortere enn lyden.

[Gjest Gjest]

"De fleste av menneskehetens fremskritt har skjedd nettopp fordi noen våget å tro på det som skeptikerne anså som umulig."

Tro har ikke noe med vitenskapelige fremskritt å gjøre.

[Mann 42]

Mysan: Den skeptiske holdningen er ikke å si "Det tror jeg ikke på." Det er tvert i mot "Jeg tror på det dersom det kan bevises. Overbevis meg."

Skeptikere er ikke nei-siere. De er mennesker som i prinsippet er åpen for det meste, DERSOM det kan belegges med bevis eller argumenteres overbevisende for med henvisning til noe annet som det er mulig å tro på.

De menneskene som gjorde flyging mulig, mente at det kunne la seg gjøre, de gjorde matematikken for å se hva som skulle til, og de utviklet teknologien som krevdes.

Vitenskapsfolk er skeptikere alle som en. Det er en nødvendig grunnholdning. Se på den teknologiske utviklingen som har funnet sted i de siste par hundre årene, så ser du verdien av en skeptisk grunnholdning.

[Gjest Gjest_C_*]

Har noen av dere lest bokutdraget eller artikkelen da?

[Mann 42]

Har noen av dere lest bokutdraget eller artikkelen da?

Mye rart på et sted. Det sies ikke så mye om hvordan han samlet inn sine data og hvor gode de er, men dersom han lå under for de samme datainnsamligsfeilene som i den boken Mysan henviste til, er det ikke noe særlig grunn til å lese videre.

Jeg syns forøvrig her Stevenson er litt for villig til å gå inn på forklaringer som virker ganske usannsynlige, f.eks dette med at mennesker som har blitt tatt av dage på en grusom måte, fødes med defekter eller fødselsmerker som indikerer dette. Hvorfor skulle det skje? Hvordan skulle det skje?

Påstanden om at mødre kan psykisk prege sine barn til å bli født handicappet. Hvorfor og hvordan skulle det kunne skje?

Dette virker veldig dårlig begrunnet for meg.

Endret 22. mars 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest_C_*]

Mye rart på et sted. Det sies ikke så mye om hvordan han samlet inn sine data og hvor gode de er, men dersom han lå under for de samme datainnsamligsfeilene som i den boken Mysan henviste til, er det ikke noe særlig grunn til å lese videre.

Jeg syns forøvrig her Stevenson er litt for villig til å gå inn på forklaringer som virker ganske usannsynlige, f.eks dette med at mennesker som har blitt tatt av dage på en grusom måte, fødes med defekter eller fødselsmerker som indikerer dette. Hvorfor skulle det skje? Hvordan skulle det skje?

Påstanden om at mødre kan psykisk prege sine barn til å bli født handicappet. Hvorfor og hvordan skulle det kunne skje?

Dette virker veldig dårlig begrunnet for meg.

Når det gjelder dette med å prege sitt barn til å bli handicappet, så er ikke det noe han argmenterer for.

Når det gjelder "dette med at mennesker som har blitt tatt av dage på en grusom måte, fødes med defekter eller fødselsmerker som indikerer dette. Hvorfor skulle det skje? Hvordan skulle det skje?" så stiller du selvfølgelig gode spørsmål. Det han dokumenterer her er indikasjoner på at det skjer, kommer med noen forklaringsvarianter på hvorfor, men hvordan og hvorfor er spørsmål som jeg er helt enig at det er fryktelig vanskelig å svare på. Derimot at det skjer er jo vel så interessant, det vil jo si det samme som at mennesket faktisk har en sjel, som kan gjenfødes. Dette, sammen med mye annen forskning på temaet, gir indikasjoner på at dette faktisk skjer.