Den nye prostitusjonsloven

[Transe]

Som jeg har forstått det skal det ikke bli forbudt å selge sex, bare kjøpe sex.

Hvorfor er det slik?

Er jo helt omvendt av andre lover vel.

[Gjest Gjest]

Jeg har egentlig ikke noen sterke meninger om den nye prostitusjonsloven. Det som bekymrer meg mest er regjeringens tendens til å ikke akseptere seksualmoral som avviker fra sin egen hverken i liberal eller konservativ retning. I tillegg til at de nå vil gjøre prostitusjon ulovlig (stoppe de liberale) så vil de ikke gi vanlig støtte til Frelsesarmeen fordi Frelsesarmeen ikke vil ha homofile samboende som ledere. Selv er jeg negativ både til prostitusjon og til Frelsesarmen homofilisyn. Men jeg mener også at ikke alle andre skal mene det samme som meg og forby eller sabotere andre meninger. Jeg tror verden ville blitt veldig mye kjedeligere og at vi ikke ville hatt utfvikling og fremgang hvis alle skulle mene det samme.

Så selv om jeg i utgangspunktet er negativ til prostitusjon så synes jeg samlet denne tendensen til ensretting og manglende aksept av andre meninger er skremmende. For meg er meningsfrihet og aksept av mangfoldighet mye viktigere enn for eller mot prostitusjon.

[waco]

Enkelt og greit perspektiv.

Jeg er ikke helt enig i at hasj burde være lovlig faktisk, til det har jeg etter hvert lært for mye og sett for mange eksempler på psykoser i kjølvannet av dritten,

Men det er jo typisk norsk å være god... eh.. forby alt man ikke liker.

Her mener du at mennesker som har psykose på grunn av hasjbruk skal få behandling og hjelp, eller tenker du at en som bruker hasj skal puttes i glattcelle og bli straffeforfulgt for sine handlinger?

[waco]

Som jeg har forstått det skal det ikke bli forbudt å selge sex, bare kjøpe sex.

Hvorfor er det slik?

Er jo helt omvendt av andre lover vel.

Ja det er helt sinnsykt, bare forestill deg hvor mange kvinner som vil være utro på nyttårsaften fordi de fikk spandert gratis kokain av en fremmed mann eller fikk brennvin av noen andre gutter, - så skal hun plutselig bli sett på som offeret?

[Jalp]

Ang. moralistiske verdier ser jeg ikke at det er en uting at noen, verken feminister eller andre, påpeker det moralsk forkastelige ved å betale for et menneskes kropp.

Når du bruker ord som "ta" menn så gjenspeiler det bare en maskulin tenkemåte om at det er en kamp mellom menn og kvinner. Jeg synes en slik holdning er et blindspor, for det gjør at argumentasjonen din drukner i aggresjon og feil fokus. Hvis du ikke mener at kjøp av kropper er moralsk forkastelig kan jeg likevel forstå, dog ikke sympatisere, med tankegangen din om at man _ikke_ skal fokusere på det moralsk tvilsomme ved at menn kjøper kvinnekropper.

Jeg forstår ikke logikken din når du hevder at man kjøper en kropp eller et menneske hvis man kjøper en seksuell tjeneste. Kjøper man kroppen til den som gir deg rygg og nakkemassasje også? Eller fysioterapeuten som knar? Dette er vulgærfeminismens retorikk, og den bidrar ikke akkurat til å debattere på et fornuftig nivå.

Ellers er det jo det å si om moralisme at det ikke er det samme som moral.

Jeg mener at det ikke nødvendigvis er morslsk forkastelig å kjøpe en seksuell tjeneste. Det kommer an på omstendighetene og graden av tvang og undertrykkelse. Hvis en person er helt avhengig av en kunde og dens vederlag for å få livet til å gå rundt, trenger det faktisk ikke være moralsk forkastelig å kjøpe den tjenesten som tilbys. Her snakker vi om nødprostitusjon, og det mest moralsk forkastelige er jo at samfunnet ikke greier å sørge for at mennesker slipper å livnære seg på denne måten. prostitusjon under tvang mener jeg er moralsk forkastelig. Frivillig prostitusjon trenger ikke å være det.

Jeg ser også at menns forsøk på å definere sin egen seksualitet er mislykket, eller rettere sagt ikke-eksisterende. Det henger kanskje sammen med menns tendens til å se på seg selv som noe som ikke krever ytterligere definisjon? Menn er jo normen.

Dette snur du på hode i forhold til realitetene. Menns seksualitet er det motsatte av referansen eller normen om du vil. Det aller meste av seksuell rådgivning tar utgangspunkt i kvinners seksualitet og kvinners seksuelle behov. (langt forspill, utholdenhet, klitoris og teknikker egnet til å glede kvinnen). En mann er god eller dårlig elsker, og det er kvinner som gir karakterer og definerer. Han er først og fremst til for å gi henne orgasmer. Hans orgasme omtales kun i forbindelse med tidspunkt, for tidlig eller for sent. Det er normen.

Hadde det vært omvendt slik du påstår, hadde det vært legitimt for menn å f.eks. klage over at kvinner er så trege til å få orgasme. Men det er jo en rimelig uhørt tanke, ikke sant?

[waco]

Det finnes til og med jenter som finner det attraktivt at andre mennesker er villige til å betale for å ha sex med dem. Altså at det er en del av brunsten at fremmede er villige til å gi et vederlag.

Det jeg synes er rart er at ikke alle er enige i at sex mellom to mennesker uansett motivasjoner for sexen mest av alt er en privatsak?

[mysan]

Her mener du at mennesker som har psykose på grunn av hasjbruk skal få behandling og hjelp, eller tenker du at en som bruker hasj skal puttes i glattcelle og bli straffeforfulgt for sine handlinger?

Du vet godt hva jeg mener om straff av rusmisbrukere. Jeg er dog ikke helt for legalisering av stoffet, kun avkriminalisering, hvis de to kan skilles... men dette er vel strengt tatt en annen diskusjon enn trådens tema.

[Gjest realist]

Jeg forstår ikke logikken din når du hevder at man kjøper en kropp eller et menneske hvis man kjøper en seksuell tjeneste. Kjøper man kroppen til den som gir deg rygg og nakkemassasje også? Eller fysioterapeuten som knar? Dette er vulgærfeminismens retorikk, og den bidrar ikke akkurat til å debattere på et fornuftig nivå.

Apropos logikk blir det vanskelig å se logikken i å sidestille kjøp av sex med kjøp av de tjenester en fysioterapeut utøver. Om en slik sammenligning skal kunne kalles logisk, forutsettes det at man reduserer sex til en handelsvare, noe som sikkert har reddet samvittigheten til noen og enhver. Jeg antar at noen mennesker kan, av ymse grunner, bli såpass blasert i syn på kropp og nærhet at prostitusjon utelukkende ses på som en byttehandel av vare og kapital. Men husk at det ofte (alltid!) er følelser involvert fra begge parter. Møter horekunden fysioterapeuten med samme følelsesmessige og kroppslige behov som han møter den prostituerte? Er det ikke bare hendene til fysioterapeuten han er avhengig av, i motsetning til hva han ønsker av den prostituerte, hvor det er intime kroppsdeler som man betaler for å faktisk bruke? Det er beklagelig at du ikke ser det som fornuftig å ta hensyn til at prostitusjon også er forbundet med følelser, vi kan f.eks. ikke utelukke at det i mange tilfeller handler om følelsen av makt over et annet menneske. Fra den prostituertes synsvinkel kan det handle om følelse av maktesløshet og følelse av å få sin kropp invadert til tross for at det hun gjør er frivillig hvis man kun skal se på hennes økonomiske situasjon.

Dette snur du på hode i forhold til realitetene. Menns seksualitet er det motsatte av referansen eller normen om du vil. Det aller meste av seksuell rådgivning tar utgangspunkt i kvinners seksualitet og kvinners seksuelle behov. (langt forspill, utholdenhet, klitoris og teknikker egnet til å glede kvinnen). En mann er god eller dårlig elsker, og det er kvinner som gir karakterer og definerer. Han er først og fremst til for å gi henne orgasmer. Hans orgasme omtales kun i forbindelse med tidspunkt, for tidlig eller for sent. Det er normen.

Hadde det vært omvendt slik du påstår, hadde det vært legitimt for menn å f.eks. klage over at kvinner er så trege til å få orgasme. Men det er jo en rimelig uhørt tanke, ikke sant?

Er det uhørt? Jeg tror de fleste kvinner kjenner seg igjen i å leve i et parforhold hvor mannens orgasmer er mer hyppig enn hennes orgasmer. Vi har blitt flasket opp med artikler om at kvinners orgasme er en sjelden fugl, og at vi bare må slå oss til ro med at vi kommer en gang hvert skuddår. Vi skal konsentere oss om å nyte sex uten orgasme og ellers suge ham til himmels da det i god kvinnelig ånd er mye tilfredsstillelse i å behage andre... Vi er jo så komplisert anatomisk konstruert må vite, at vi kan ikke forvente at menn skal fullt ut forstå hvordan vi fungerer. Vi klarer jo ikke alltid å få orgasme på egenhånd heller, noe som ytterligere stadfester at vi ikke må tillate oss å ha forventninger til mannens innsats.

Jeg tror også mange menn aksepterer at kvinner ikke skal få orgasme like ofte som de selv. Noe som like gjerne kan medføre at kvinners nytelses blir nedprioritert og mannen kjører egotripp, da hun jo er så håpløst konstruert i utgangspunktet så får hun skylde seg selv?

Tilbake til den mannlige normen. Noe som også er en del av normen er mainstream pornografi, hvor det er tydelig hva slags preferanser menn har innen sex. Mesteparten av pornografien handler jo om inn-og-ut sex ofte fjernt fra de behovene kvinner ofte forteller at de har i et parforhold. Det er også enighet om at pornografi er noe menn må få se på uten at det stilles kritiske spørsmål ved mulige negative sider ved pornografi og pornoindustrien forøvrig.

Hvis menns seksualitet ikke hadde vært normen, hvordan har det seg da at pornografi, som skal dekke folks seksuelle behov og reflektere folks sexliv, i 99% av tilfellene viser sex på menns premisser? Hadde det virkelig vært fokus på kvinners ønsker, hadde vel dette blitt reflektert i hva slags porno som produseres og konsumeres? Når det da ikke er slik at den seksualiteten vi ser rundt oss i samfunnet er basert på kvinners ønsker, er det kan hende ikke merkelig at det i lukkede rom, som nettopp under seksuell rådgivning, kommer frem hva slags behov kvinner faktisk har.

Pornoen villeder også dessverre mange menn til å tro at kvinner blir ekstatiske av mekaniske inn-ut bevegelser og sprut i øynene... Kan hende det slettes ikke er så merkelig at mer saklige forsøk på å beskrive seksualitet forsøker å avdekke disse mytene som pornoen holder i live? Dermed kommer også kvinners behov frem i lyset. Men hva er det menn holder på med, jo de foretrekker fremdeles god gammeldags inn-ut porno. Man kan dermed ikke si at det mangler fokus på menns seksualitet, da menn alltid har mulighet til å få tilfredsstilt sin seksualitet ved bare noen tastetrykk inn på diverse websider, og de trenger ikke lete lenge før inn-ut og cumface-videoene florerer. Og mye tyder på at det er slik menn vil ha sin seksualitet. Det er ingen som tvinger de til å kikke på disse videoene så ofte som de gjerne gjør.

Når jeg første gang refererte til den mannlige normen mente jeg ikke kun temaet seksualitet. Du kan google etter the male norm, det er et velkjent fenomen man streber etter å balansere ved å også ha fokus på kvinners utgangspunkt innen helse, velvære, sex, idrett, yrkesliv, politikk og you name it. Et av de få områdene hvor kvinners utgangspunkt har fått endel fokus de siste årene, er nettopp mht. kvinners seksualitet. Da i like stor grad hvordan kvinner kan oppnå nytelse OG gi nytelse til mannen. Begge deler henger sammen med en bevisstgjøring om at kvinner ikke bare er et hull som ligger og spriker med beina og er passiv. Det som foruroliger meg i så måte er ikke all fokus på kvinners orgasmerjakt og forbedring av sugeferdigheter, men heller at menn ser ut til å være såre fornøyde med å bruke pornografi som kilde numero uno hva angår både sin egen samt kvinners seksualitet. Om det virkelig er slik at porno gir et realistisk bilde av menns seksualitet, så må menn likevel huske på at pornoen bare forteller halve historien..

[Jalp]

Realist:

Selvfølgelig kan sex være handelsvare. Det har det faktisk vært i alle år, og hvorfor trenger det å være galt hvis begge parter er enige om at det skal være det? Det går fint an å ha god sex med noen man ikke elsker, og ikke bare på denene partens premisser. Jeg kan ikke skjønne hvorfor det skal defineres som galt hvis to voksne frivilling ønsker å ha sex uten følelser eller som motytelse mot et eller annet.

I forhold til porno er du håpløst akterutseilt og benytter den dogmatiske vulgærfeminismes argumenter. Har du ikke fått med deg at ca 70% av alle kvinner av og til eller ofte benytter porno når de onanerer? Og at tilsvarende tall for menn ligger ca 10% over det igjen. Og du har heller kanske ikke fått med deg alle de kvinnene som produserer pornografi idag?

Men kanskje du er en av dem som mener porno produsert av kvinner er mer høyverdig og moralsk akseptabel en porno for menn? I så fall, har du den samme sjåvinistiske holdningen til menns seksualitet som innlegget ditt tyder på.

[Gjest Gjest]

Apropos logikk blir det vanskelig å se logikken i å sidestille kjøp av sex med kjøp av de tjenester en fysioterapeut utøver. Om en slik sammenligning skal kunne kalles logisk, forutsettes det at man reduserer sex til en handelsvare, noe som sikkert har reddet samvittigheten til noen og enhver. Jeg antar at noen mennesker kan, av ymse grunner, bli såpass blasert i syn på kropp og nærhet at prostitusjon utelukkende ses på som en byttehandel av vare og kapital. Men husk at det ofte (alltid!) er følelser involvert fra begge parter. Møter horekunden fysioterapeuten med samme følelsesmessige og kroppslige behov som han møter den prostituerte? Er det ikke bare hendene til fysioterapeuten han er avhengig av, i motsetning til hva han ønsker av den prostituerte, hvor det er intime kroppsdeler som man betaler for å faktisk bruke? Det er beklagelig at du ikke ser det som fornuftig å ta hensyn til at prostitusjon også er forbundet med følelser, vi kan f.eks. ikke utelukke at det i mange tilfeller handler om følelsen av makt over et annet menneske. Fra den prostituertes synsvinkel kan det handle om følelse av maktesløshet og følelse av å få sin kropp invadert til tross for at det hun gjør er frivillig hvis man kun skal se på hennes økonomiske situasjon.

Du skriver negativt om å redusere sex til en handelsvare. Mener du sex bare har plass i romantiske sammenhenger mellom to som elsker hverandre (livet ut)? For meg ser det ut som om sex kan være mange ting:

a) En kjærlighetshandling mellom to som elsker hverandre,

b) En vane mellom to som er vevd opp i hverandres liv (barn, hus, gjeld) og som så vidt holder ut med hverandre,

c) Et fysisk behov hos to stykker som ønsker å få behovet tilfredstillt sammen med et annet menneske uten annet formål enn akkurat å oppnå denne seksuelle tilfredstillelsen,

d) Et fysiske behov som ønskes tilfredstillt sammen med et annet menneske hvorav det ene menneske er villig til å betale for det og det andre mennesket er villig til å tilby dette mot betaling.

Når det gjelder fysioterapeuten og den prostituerte: Det er stor forskjell på prostituerte. Noen tilbyr kun massasje og håndarbeid, noen kun hånd og munn, noen samleie, noen anal sex og selvfølgelig mange andre tjenester og kombinasjoner av disse. Med den nye loven blir alt forbudt d.v.s. også de som kun tilbyr håndarbeide.

Så er det dine spekulasjoner om makt som jeg synes er meget interessant. Det virker som om det er en trend blandt politikere og media å presentere det som om kundene gjør dette for å ha makt over kvinnene og at kvinnene stort sett er maktesløse. Det virker også som om det er en tendens å presentere dette som om kunder stort sett misshandler, missbruker og oppfører seg lite respektabelt ovenfor de prostituerte. Ut fra hva de prostituerte selv sier så virker det ikke som om dette er riktig og heller ikke ut fra hva seriøse forskere som har gått inn i dette og intervjuet begge sider. Jeg ser politikerenes forvrengning av hva som ser ut til å være korrekt som et forsøk på følsesmessig manipulasjon for å nå frem sitt politiske ståsted påtvers av sannheten.

Jeg har aldri hatt noe med prostitusjon å gjøre så dette berører meg egentlig ikke. Egentlig er jeg vel heller ikke negativ til tiltak i forbindelse med prostitusjon. Men jeg synes det er meget trist at en politisk sak i 2008 skal avgjøres med manipulerende bruk av ord som gir negative assosiasjoner men som ikke er korrekte ("salg av kvinnekroppen") og missinformasjon (at menn gjør dette for å dominere over kvinnene og at det mennene som har overtaket og kontrollen). Jeg savner at man lytter mere til de prostituerte og jeg savner konkrete hjelpetiltak i forhold til disse kvinnene. Jeg skal gjerne være på å vedta lover og reguleringer hvis man kan argumentere sakelig. Og hvis man mener at prostitusjon skal være forbudt fordi det er umoralsk så får man heller si det direkte i steden for å komme med alle disse alternative argumentene som etter mitt syn bare svekker seriøsiteten.

[Gjest Observant]

Jeg har aldri hatt noe med prostitusjon å gjøre så dette berører meg egentlig ikke. Egentlig er jeg vel heller ikke negativ til tiltak i forbindelse med prostitusjon. Men jeg synes det er meget trist at en politisk sak i 2008 skal avgjøres med manipulerende bruk av ord som gir negative assosiasjoner men som ikke er korrekte ("salg av kvinnekroppen") og missinformasjon (at menn gjør dette for å dominere over kvinnene og at det mennene som har overtaket og kontrollen). Jeg savner at man lytter mere til de prostituerte og jeg savner konkrete hjelpetiltak i forhold til disse kvinnene. Jeg skal gjerne være på å vedta lover og reguleringer hvis man kan argumentere sakelig. Og hvis man mener at prostitusjon skal være forbudt fordi det er umoralsk så får man heller si det direkte i steden for å komme med alle disse alternative argumentene som etter mitt syn bare svekker seriøsiteten.

Hvem sier at du har rett når du kaller det useriøst å betegne prostitusjon som salg av kvinnekroppen? Tror du ikke det finnes menn og kvinner, kunder og horer, som oppfatter prostitusjon som salg av kvinnekroppen? Tror du disse menneskene oppfatter det som manipulerende at noen tør å si det de selv tenker? I mang eintervjuer med prostituerte kommer det dessuten frem ganske sjokkerende bilder av horekunder. Tvang og sjikane er noe de fleste gateprostituerte har opplevd. Skal dette feies under teppe? Dèt blir iallefall useriøst.

[Gjest Gjest]

Jeg leste nylig på tekst-TV at straffen for brudd på prostitusjonsloven kun blir en bot på kr 9000. Kjøp av prostituertes kropp er en forbrytelse mot den prostituertes kjønn og kjønnsidentitet, og som sådan en forbrytelse mot menneskeheten (eller i det minste halve menneskeheten). At slike grove overgrep ikke skal straffes med lange fengselsstraffer, sidestilt med voldtekt, er nok en følge av at det er menn som i hovedsak utformer lovene. Selv om kampen for kriminalisering av horekundene er vunnet, står det mye igjen å kjempe for på denne arenaen.

Det er også nødvendig at de (eks)prostituerte får et langt bedre tilbud om hjelp fra det offentlige. De som ikke kommer fra Norge, må straks få permanent oppholdstillatelse, og de må få tilbud om arbeid eller utdannelse som gir dem arbeid på sikt. De norske som har et rusproblem, må hjelpes ut av dette og rehabiliteres. De norske som prostituerer seg av pengenød som ikke skyldes rus, må få tilpasset støtte avhengig av den enkeltes behov og problem.

[Gjest Gjest]

Hvem sier at du har rett når du kaller det useriøst å betegne prostitusjon som salg av kvinnekroppen? Tror du ikke det finnes menn og kvinner, kunder og horer, som oppfatter prostitusjon som salg av kvinnekroppen? Tror du disse menneskene oppfatter det som manipulerende at noen tør å si det de selv tenker?

Hvis du selger noe så betyr det at kjøperen eier varen til odel og eie for alltid og kan ta den med hjem og gjøre hva han/hun vil med den og eventuelt brenne/kaste den hvis han har lyst. (Hvis du ikke mener at dette er riktig beskrivelse av "salg" vil jeg gjerne at du definerer salg med generelle termer uavhengig av prostitusjon.) Mener du seriøst at dette passer for prostitusjon? Mener du at kunden har denne makten over den prostituertes kropp?

Hvis man skal akseptere at kvinnekroppen i denne sammenheng er å betrakte som en vare så er det nærmeste man kommer å snakke om et ”leieforhold”. Men heller ikke det er riktig for kunden kan ikke gjøre hva han vil. Det er den prostituerte som setter betingelsene, rammene og som normalt styrer forholdet. Den prostituerte tilbyr ikke sin kropp til fritt bruk men som en del av en tjeneste med et gitt formål i løpet av en begrenset tid.

I mange intervjuer med prostituerte kommer det dessuten frem ganske sjokkerende bilder av horekunder. Tvang og sjikane er noe de fleste gateprostituerte har opplevd. Skal dette feies under teppe? Det blir i alle fall useriøst.

Jeg tviler ikke et øyeblikk på at de fleste gateprostituerte som har holdt på en stund kan fortelle om tvang og sjikane. Det siste, sjikane, har de nok opplevd vel så mye om ikke mer fra andre enn kundene. Det er heller ikke tvil om at mange av de som opererer ute eller alene over lenger tid har hatt opplevelser de har oppfattet som skremmende eller farlige. Dessverre er det mange eksempler på tvang, sjikane eller vold i mange sammenhenger hvor man opptrer i forhold til mennesker og det er mange lærere, sykepleiere, servitører, dørvakter, sosialarbeidere, billettkontrollører, politi etc. som opplever dette. Og det skal selvfølgelig ikke aksepteres og straffes når det skjer. Men i en del politikeres argumentasjon så virker det som om man forsøker å tegne et bilde hvor overgrep nærmest er dagligdags for alle typer prostituerte og at alle horekunder voldtar. Jeg tror ikke på det. Jeg tror langt den overveiende delen av kundene oppfører seg pent og er fornøyd med å få utført avtalt tjeneste til avtalt pris.

Jeg synes det hadde vært sakelig å få frem mer statistikk over hvor mange og hvor ofte prostituerte har opplevd trusler, sjikane og truende opplevelser og sammenlignet f.eks. med gruppene over. Det ville også vært nyttig og sammenlignet forskjellige typer prostituerte. Jeg vil anta at man vil finne at en del grupper prostituerte f.eks. de gate prostituerte kom dårligere ut en de fleste andre. Men jeg tror også at vi vil finne at enkelte grupper prostituerte, f.eks. de luksusprostituerte, opplever atskillig mindre vold og trusler enn de fleste av gruppene over.

Jeg tror ikke at denne loven vil gagne de prostituerte gitt den oppfølgningen det legges opp til. Jeg synes bare hele gjennomføringen er et trist eksempel på hvordan en lov blir presset gjennom med sterkt følelsesmanipulerende argumentasjon med svært begrenset rasjonell basis. Det virker som om dette gjennomføres ut fra moralske eller politiske motiver alene og at men er egentlig verken er interessert i å høre på eller hjelpe de prostituerte. Jeg synes det er trist at man fortsatt gjør det slik i 2008. Det er et stort tap for intellektet og den rasjonelle tanke.

[Jalp]

Man kan jo saktens spørre seg hvorfor prostituerte selv er såpass uenige i den nye loven. Ut fra det jeg har hørt og sett, så er tilbakemeldingen fra dem helt entydig negativ. Det samme kan man si om PRO- senterets ledelse.

Men det er jo rimelig typisk at noe synes det vet bedre enn dem som opplever dette til daglig. Derfor er jeg fortsatt av den formening at loven er helt unødvendig. Vi har allerede et lovverk som rammer tvang, utbyttelse, menneskehandel og hallikvirksomhet. Derfor blir dette kun moralisme.

[Gjest Gjest]

Det er også nødvendig at de (eks)prostituerte får et langt bedre tilbud om hjelp fra det offentlige. De som ikke kommer fra Norge, må straks få permanent oppholdstillatelse, og de må få tilbud om arbeid eller utdannelse som gir dem arbeid på sikt. De norske som har et rusproblem, må hjelpes ut av dette og rehabiliteres. De norske som prostituerer seg av pengenød som ikke skyldes rus, må få tilpasset støtte avhengig av den enkeltes behov og problem.

Det får de ikke. Det er da man skjønner hvorfor denne loven er vedtatt. Den har ingenting med å hjelpe de prostituerte å gjøre. Ikke en dritt er tilrettelagt for å gi dem alternative muligheter til å forsørge seg, ikke en dritt er tilrettelagt for å gi dem som trenger det muligheten til å snu om på livet i forhold til rusproblemer o.l.

Hva tror du en arbeidsgiver sier når det kommer en ex-prostituert med et ti års hull på CV'en? Hva tror du NAV sier når det kommer en ex-prostituert fullstendig uten opparbeidet rett til pengestøtte, men med behov for en viss (høy!) inntekt for å finansiere rus, eller rett og slett for å få mat på bordet og unngå å miste hus og hjem? Tror du alle disse automatisk får tildelt egnet skolegang for å komme ut i annen jobb? Hva med de som etter års rusmisbruk ikke er i stand til hverken skolegang eller en såkalt vanlig jobb? Uføretrygd med minstesats etter flere års kamp med NAV?

Joda, det skal bli fint å være ex-prostituert framover, tenker jeg...

For dem som har tvunget gjennom denne loven er selvfølgelig alt dette fullstendig uinteressant. Det viktigste er at de får kontrollen, og at deres syn på moral skal gjelde for hele resten av landet.

[Gjest Gjest]

Det får de ikke. Det er da man skjønner hvorfor denne loven er vedtatt. Den har ingenting med å hjelpe de prostituerte å gjøre. Ikke en dritt er tilrettelagt for å gi dem alternative muligheter til å forsørge seg, ikke en dritt er tilrettelagt for å gi dem som trenger det muligheten til å snu om på livet i forhold til rusproblemer o.l.

Sett deg litt inn i saken :

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1555

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1556

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1559

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1560

http://www.aftenbladet.no/innenriks/politi...ostituerte.html

[Gjest Gjest]

Sett deg litt inn i saken :

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1555

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1556

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1559

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1560

http://www.aftenbladet.no/innenriks/politi...ostituerte.html

Og hvorfor ikke ta med denne også?

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1561

[Gjest Gjest]

Det får de ikke. Ikke en dritt er tilrettelagt for å gi dem alternative muligheter til å forsørge seg, ikke en dritt er tilrettelagt for å gi dem som trenger det muligheten til å snu om på livet i forhold til rusproblemer o.l.

Du har dessverre så alt for rett. Loven som iverksettes, er god kun så lenge de (eks)-prostituerte får den hjelp de trenger uten å ty til salg av sex. Mangelen på slik tilrettelegging er nok et eksempel på patriarkatets despoti her i landet. Om ikke kvinner slippes frem i maktposisjoner i langt større utstrekning, vil slike halvhjertede tiltak som dette fungere som soningsoffer for dagens mannskultur som til tross for hva som sies, egentlig ønsker full kontroll med og dominans over kvinnene.

Jeg mener at loven er nødvendig men langt fra streng nok overfor horekundene. Fullgod hjelp og støtte til dem som har solgt kroppen sin, er dog en forutsetning for at loven ikke vil skape minst like store problemer som den skal løse.

[Gjest Gjest]

Og hvorfor ikke ta med denne også?

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1561

Fordi den enkelt og greit ikke har noe med innlegget som ble sitert å gjøre.

I tillegg er det allerede linket til nett-møtet med den svenske prostituerte tidligere i tråden.

Anbefalt lesing om hvordan det er å være prostituert:

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1561

Dette er en kvinne som selv har valgt å prostituere seg og faller ikke inn under majoritetsgruppen av prostituerte som har behov for tilrettelegging og hjelpetiltak.

[Gjest individet]

Du har dessverre så alt for rett. Loven som iverksettes, er god kun så lenge de (eks)-prostituerte får den hjelp de trenger uten å ty til salg av sex. Mangelen på slik tilrettelegging er nok et eksempel på patriarkatets despoti her i landet. Om ikke kvinner slippes frem i maktposisjoner i langt større utstrekning, vil slike halvhjertede tiltak som dette fungere som soningsoffer for dagens mannskultur som til tross for hva som sies, egentlig ønsker full kontroll med og dominans over kvinnene.

Jeg mener at loven er nødvendig men langt fra streng nok overfor horekundene. Fullgod hjelp og støtte til dem som har solgt kroppen sin, er dog en forutsetning for at loven ikke vil skape minst like store problemer som den skal løse.

Har du noen begreper om hva som får kvinner til å velge å prostituere seg, og hva slags hjelp har du tenkt å tilby dem?

Eller er dette bare tomme floskler og vikarierende argumenter?