Den nye prostitusjonsloven

17. desember 2008

Anbefalt lesing om hvordan det er å være prostituert:

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1561

17. desember 2008

Tenkt litt selv, så skal jeg komme tilbake til deg senere.

Nei, gjest. Nå får du enten være med og diskutere saklig eller så får du bare la være.

Dersom man anser sex som en vare så er jeg med på at den prostituerte liksom ikke har noen makt. Men de allere fleste (inkludert de prostituerte selv) skjønner at det er snakk om en tjeneste. En tjeneste selges alltid på utøverens premisser. Det er faktisk ingen forskjell på det å klippe noens hår, gi noen masasje og å ha sex med noen for penger, bortsett fra det moralske.

Forøvrig så mener jeg at dersom man gjør bordeller lovlig og regulert så vil mye av menneskehandelen forsvinne.

17. desember 2008

Hvorfor er det som oftest menn som ikke "forstår" problemet med prostitusjon?

Godt spørsmål! Det har også jeg grublet på men den andre veien: Hva er det med vanlige kvinner som gjør at de reagerer så negativt på prostitusjon?

Hvorfor er kvinnene så negative til prostitusjon? Er de redd for konkurranse? Er de redd for å miste makten over mannen? Eller truer det deres egne ”anstandighetsidealer”? For meg så virker det som om kvinnenes sterkeste følelse i denne saken i større grad er avsky mot mennene som er kunder en det er sympati med kvinnene. Det virker ikke som om ”kampen mot prostitusjon” i særlig grad er preget av ”søstersolidaritet” med de prostituerte. Jeg synes jeg ser liten vilje til å hjelpe de prostituerte eller endog til det å høre på og respektere hva de prostituerte kvinnene selv mener om sin situasjon!

Hvorfor er mange kvinner så negative til prostitusjon? De fleste kvinner er opplært fra de er små til å oppføre seg pent og å være ”anstendige”. Man skal sitte med bena i kryss hvis man har skjørt og jentene begynner med topper nesten 10år før de får pupper. Dette alltids tilstedeværende kravet om anstendighet medfører at de lett blir veldig negative til de som utfordrer deres ”anstendighetsregler”. I en undersøkelse som nylig ble offentliggjort fra jurysamtaler i voldtektssaker så viste det seg at kvinnene hadde større tendens til å fordømme det kvinnelige voldtektsofferet enn det mennene hadde. Hvis voldtektsofferet hadde gjort noe som de kvinnelige jurymedlemmene ikke syntes sømmet seg en ”anstendig” jente, f.eks. fulgt med en fremmed mann hjem, så mente kvinnene i større grad at hun la opp til det selv og hadde skyld enn det de mannlige jurymedlemmene mente. (Det er vel ikke for ingen ting at det heter ”kvinne er kvinne verst”.) Jeg tror at kvinner i mye større grad lever med dette ”anstendighetskravet” enn det menn gjør. For å verne om og gi verdi til sin egen ”anstendighet” som de er oppdratt til fra de var små så har de lett for å angripe de som utfordrer deres ”anstendighetsregler”. For hvis man aksepterer de ”uanstendige” så får jo deres egne regler som de selv har levd etter mindre verdi. Det er nesten som om deres eget ”offer” blir mindre verdt. Og det som er ille med mennene er kanskje at de viser at de ikke verdsetter kvinnenes ”anstendighet” i forventet grad siden de velger å omgås disse ”uanstendige” kvinnene?

17. desember 2008

Noen tar kanskje det valget, men hva med de som ikke gjør det? Tror du en kunde kan se på horene hvem som er tvunget til dette? Ingen horekunder- ingen sexslaver..

Tvunget til det? Er slavearbeid lov i Norge? Hva hindrer en normal norsk dame i å fra å gå til bort til politiet og gi beskjed om at hun er utsatt for tvang? Kan jeg kidnappe en hvilken som helst dame og tvinge henne til å selge seg for penger?

19. desember 2008

Hvorfor plager det deg at de ikke står på gata? blir det vanskeligere å finne dem da eller?

Jeg har ikke noe behov for å finne dem, men det blir mer utrygt for dem hvis de må drive under jorden, og de blir lettere offer for hallikvirksomhet, de får ikke samarbeidet slik de kan gjøre i dag, osv. Dette er ikke noe jeg har funnet på selv, les litt på sidene til prosenteret så lærer du litt før du uttrykker deg.

Nå har jeg lite erfaring med kjøp og salg av sex så det er mulig jeg spør litt dumt, men hvorfor begynner norske damer med å selge sex i utgangspunktet?

Tusen grunner, de fleste, om ikke alle, bunner i pengemangel. Som Liv Jessen sier; det er et fattigdomsproblem. Bare så synd moralistene ser på det som et moralproblem.

19. desember 2008

Tusen grunner, de fleste, om ikke alle, bunner i pengemangel. Som Liv Jessen sier; det er et fattigdomsproblem. Bare så synd moralistene ser på det som et moralproblem.

Jeg er hjertens enig i at de aller fleste prostituerte gjør dette pga pengemangel. Jeg mener likevel at det også er et moralproblem, ikke for de prostituerte men for kundene. Det å utnytte andres fattigdom på denne måten mener jeg er moralsk forkastelig.

19. desember 2008

Jeg er hjertens enig i at de aller fleste prostituerte gjør dette pga pengemangel. Jeg mener likevel at det også er et moralproblem, ikke for de prostituerte men for kundene. Det å utnytte andres fattigdom på denne måten mener jeg er moralsk forkastelig.

Like forkastelig som å kjøpe varer produsert i kina tenker jeg. Barnearbeid, helsefarlige forhold på arbeidsplassen og en lønn som knapt ligger over slavearbeid.

Som betyr at de fleste av oss er ganske umoralske uansett.

19. desember 2008

Hvorfor prøver du å likestille prostitusjon med massasje?

Forklar meg forskjellen, bortsett fra det moralistiske.

Poenget mitt er at et i grunnen er det tabubelagte og kristenmoralistiske synet vi har på seksualitet som utgjør hele forskjellen når det kommer til den fysiske handlingen.

Hadde det seksuelle behovet hatt samme anerkjennelsen som andre fysiske behov, hadde man antakeligvis blitt henvist til en sex-terapeut. Alle er enige om at sex er noe som gir helse og er sundt. Men på grunn av diverse moralistiske sperrer, er det kun innenfor visse rammer det er akseptabelt å kunne nyte den helsebringende seksualiteten.

Hadde dette vært mer akseptert, hadde det bl.a. slått bunnen ut av den undertrykkende delen av dagens prostitusjonsmarked.

19. desember 2008

Pengemangel? Er dette noen grunn til å selge seg? Hva skal menn gjøre når vi ikke har penger da?

Da vil jeg heller si at det er et problem i Norge at norske damer ikke får den samme hjelpen av staten som vi menn får dersom det er mangel på penger!

Da er det vel egentlig mangel på likestillingen på sosialen vi må bekjempe, for her er det noe som jeg ikke har fått med meg!?

19. desember 2008

Ofte dreier det seg om rusavhengige. Jentene prostituerer seg, enten for penger av ukjente, eller for dop av kjente. Gutta tyr til kriminalitet.

Når det gjelder de prostituerte som ikke har rusproblemer, så kan det være studenter som synes det er en grei måte å finansiere studiene på, eller enslige mødre som gjerne vil ha litt mer penger enn akkurat til det mest nødvendige. Det er tusen grunner, og det er ingen enkle løsninger. Forbud er ingen løsning i det hele tatt.

Umoralsk av kundene og betale for sex? hva er alternativet for de som selger, tror du? Det er ikke bare å forby kjøp av sex og tro at dermed er problemene over for de jentene det gjelder. Som jeg sa tidligere i tråden, dette forbudet hjelper INGEN.

20. desember 2008

Godt spørsmål! Det har også jeg grublet på men den andre veien: Hva er det med vanlige kvinner som gjør at de reagerer så negativt på prostitusjon?

Hvorfor er kvinnene så negative til prostitusjon? Er de redd for konkurranse? Er de redd for å miste makten over mannen? Eller truer det deres egne ”anstandighetsidealer”? For meg så virker det som om kvinnenes sterkeste følelse i denne saken i større grad er avsky mot mennene som er kunder en det er sympati med kvinnene. Det virker ikke som om ”kampen mot prostitusjon” i særlig grad er preget av ”søstersolidaritet” med de prostituerte. Jeg synes jeg ser liten vilje til å hjelpe de prostituerte eller endog til det å høre på og respektere hva de prostituerte kvinnene selv mener om sin situasjon!

Jeg har også grublet litt på dette!

Mitt inntrykk er at menn oftere henger seg opp i glansbilde-prostitusjon og framstiller frivillig prostitusjon som mer utbredt enn, la meg kalle det nødsprostitusjon hvor kvinnen ikke føler hun har noe alternativ. Mye prostitusjon er frivillig, men majoriteten av prostitusjon er nødsprostitusjon. Ikke ndvendigvis nødsprostitusjon ved at kvinnen blir av andre tvunget til å prostituere seg, men heller at det foreligger livsomstendigheter som gjør at prostitusjon blir beste alternativ for å tjene nok penger. Jeg oppfatter at kvinner flest fokuserer på at det meste av prostitusjon tross alt er nødsprostitusjon. Dermed blir kvinnes syn på prostitusjon mer realistisk enn hos de menn som alltid henger seg opp i at "joda, men mye prostitusjon er tross alt frivillig og vi må respektere hva de prostituerte selv mener om sin situasjon (altså de frivillige prostituerte). Kvinners kamp mot prostitusjon blir da selvsagt preget av søstersolidaritet der søstersolidariteten trengt mest, nemlig hos majoriteten prostituerte som bedriver nødsprostitusjon.

Jeg tror du tar helt feil hvis du virkelig mener at kvinner er imot prostitusjon fordi de er redde for konkurranse. Jeg tror ingen kvinner utenom prostituerende kvinner vil fatte interesse for menn som betaler for sex. Når en mann har denne mentaliteten at kvinner kan kjøpes, mister han mye av sin attraktivitet. Iallefall blant norske likestilte kvinner. Ja, det finnes selvsagt mye avsky for horekunden, men det skyldes nok helst horekundens syn på at sex kan kjøpes og at denne mentaliteten reduserer kvinner til noe kvinner ikke identifiserer seg med, nemlig en vare. Da er det jo i sympati med de prostituerte at kvinner flest reagerer, kvinner flest føler en avmakt når vi registrerer at menn synes det er helt greit å kjøpe en kvinnes kropp og det er trist å vite at kvinner opplever dette. Jeg får iallefall en sterk empati med en kvinne hvis jeg forestiller meg at hun har en mann oppå seg som hun ikke har følelser for, og mannen beordrer henne til å utføre masse ting med ham. Hun vil jo ikke ha ham, men hun vil ha pengene. For de aller fleste prostituerte, altså de nødsprostituerte, er ikke dette en god situasjon å være i.

20. desember 2008

Jeg har også grublet litt på dette!

Det har jeg også.

For det første så mener jeg at nødprostitusjonen først og fremst er et spørsmål om sosial nød, og ikke moral. De fleste kundene til nødprostituerte er selv i en marginal situasjon i samfunnet, spesielt sosialt. Dette er den gruppen horekunder som er mest sett ned på, fordi det for mange av dem er slik at sex ikke er tilgjengelig med mindre de kjøper den. Med andre ord,- de mennene ingen kvinne vil ha. Dermed er han i seg selv uspiselig rent sosialt, og har ingenting å tape på i tillegg å bli horekunde.

Dermed ser jeg det slik at denne typen horekunder og de nødprostituerte er ressurssvake mennesker som sitter nederst ved bordet som samfunnets pariakaste.

Når det gjelder søstersolidariteten i forhold til de nødprostituerte, så er jeg virkelig ikke imponert. Nå er den nye loven tvunget igjennom, først og fremst på grunn av press fra venstresiden i feminismen. Dermed skal man nå "ta" en ressurssvak gruppe for å beskytte en annen ressurssvak gruppe. Men det å ta tak i de sosiale problemene som fører til nødprostitusjon, nei det ser vi fint lite til. Og det er da jeg mistenker at det først og fremst er den moralske forargelsen som er bakgrunnen for den nye loven.

Den delen av prostitusjon som er frivillig og økonomisk motivert, vil også rammes av den nye loven. Selv om undertrykkelsesargumentet forsvinner. Og selv om det her ofte er ressurssterke mennesker av begge kjønn som bekler begge roller. Da blir det kun moralisme, etter mitt skjønn.

Jeg skulle ønske meg at debatten i større grad kunne dreie seg om selve undertrykkelsen og de sosiale problemene som ligger bak nødprostitusjonen. I stedet sender amn ut et maralistisk budskap gjennom en unyansert men spsifikk lov som ihvertfall ikke jeg skjønner hensikten med. man snakker ofte om lovgivers intensjon når man skal tolke lovverket. Her er det imidlertid svært vanskelig å se intensjonen hvis den ikke er en moralistisk sedelighetslov som er ment å sparke liv i den kristenmoralistiske synet på seksualitet. Jeg tror dette i grunnen er et utslag av noeokonservatisme, fremmet av venstresiden i politikken.

I forhold til kjønn og sex er det mye som tyder på at det er feministene og venstresiden som står for de konservative og moralistiske verdiene. Feministenes forsøk på å definere den mannlige seksualiteten er ihvertfall totalt mislykket. Og denne loven er spesifikt innrettet slik at den skal "ta" menn, selv om den forsøker å kamuflere seg bak en slags kjønnsnøytralitet.

20. desember 2008

I forhold til kjønn og sex er det mye som tyder på at det er feministene og venstresiden som står for de konservative og moralistiske verdiene. Feministenes forsøk på å definere den mannlige seksualiteten er ihvertfall totalt mislykket. Og denne loven er spesifikt innrettet slik at den skal "ta" menn, selv om den forsøker å kamuflere seg bak en slags kjønnsnøytralitet.

Ang. moralistiske verdier ser jeg ikke at det er en uting at noen, verken feminister eller andre, påpeker det moralsk forkastelige ved å betale for et menneskes kropp. Så snart man reduserer kvinner til handelsvare begår man et moralsk overtramp. Dette kan ikke bortforklares eller tas hensyn til ut ifra mannens situasjon som seksuelt frustrert eller ensom. Når du bruker ord som "ta" menn så gjenspeiler det bare en maskulin tenkemåte om at det er en kamp mellom menn og kvinner. Jeg synes en slik holdning er et blindspor, for det gjør at argumentasjonen din drukner i aggresjon og feil fokus. Hvis du ikke mener at kjøp av kropper er moralsk forkastelig kan jeg likevel forstå, dog ikke sympatisere, med tankegangen din om at man _ikke_ skal fokusere på det moralsk tvilsomme ved at menn kjøper kvinnekropper.

Jeg ser også at menns forsøk på å definere sin egen seksualitet er mislykket, eller rettere sagt ikke-eksisterende. Det henger kanskje sammen med menns tendens til å se på seg selv som noe som ikke krever ytterligere definisjon? Menn er jo normen.

20. desember 2008

Ikke skrevet til meg, men svarer likevel.

Ang. moralistiske verdier ser jeg ikke at det er en uting at noen, verken feminister eller andre, påpeker det moralsk forkastelige ved å betale for et menneskes kropp. Så snart man reduserer kvinner til handelsvare begår man et moralsk overtramp. Dette kan ikke bortforklares eller tas hensyn til ut ifra mannens situasjon som seksuelt frustrert eller ensom.

Jeg kan være enig i at kjøp av mennesker ikke er å utvise god moral, men jeg strekker meg også lengere enn å kun la dette snevre moralbegrepet være beskyttende for kvinner. Selv om det er upopulært å diskutere finnes det også mannlige prostituerte.

Selv om selvproklamerte feminister sikkert finner det viktig å moralisere over menns seksualitet, så ser jeg ikke hvordan dette faktisk skal ha noen effekt i virkeligheten. Det syntes viktigere å ha mulighet til å fordømme (som vanlig kun menn) enn å faktisk gjøre noe som kan hjelpe disse jentene som f. eks har blitt ofre for Trafficking. Og det gjør man ikke med å forby prostitusjon, det er desto større fare for at virksomheten trekker ned i jorda og bli mer lyssky, noe som vil gjøre det vanskeligere å danne seg et totalt bilde over situasjonen, og det vil hvertfall ikke komme ofrene til gode.

Når du bruker ord som "ta" menn så gjenspeiler det bare en maskulin tenkemåte om at det er en kamp mellom menn og kvinner.

Har du for vane å generalisere en hel gruppe ut i fra en enkeltpersons uttalelse?

Når det gjelder denne "kampen" må en del feminister ta dette ansvaret selv. For all del, en del feminisme er genuin og har vært på sin plass, men etter tiår med malplassert feminisme der mannen blir forsøkt demonisert så er det ikke rart at menn etter hvert har begynt å svare med forholdsvis hard mynt tilbake. Dessuten overser du at begrepet "kjønnskrig" først ble introdusert av forholdsvis ekstreme feministiske grupperinger, og det fremstår derfor som ganske malplassert å først nå bruke dette som argument mot "maskulinister".

Jeg synes en slik holdning er et blindspor, for det gjør at argumentasjonen din drukner i aggresjon og feil fokus.

På samme måte som at enkelte feministers holdninger også kan sies å være aggressive?

Hvis du ikke mener at kjøp av kropper er moralsk forkastelig kan jeg likevel forstå, dog ikke sympatisere, med tankegangen din om at man _ikke_ skal fokusere på det moralsk tvilsomme ved at menn kjøper kvinnekropper.

Jeg ser også at menns forsøk på å definere sin egen seksualitet er mislykket, eller rettere sagt ikke-eksisterende.

Vel, nå er "maskulinisme" ennå noe forholdsvis nytt, men jeg mener du tar helt feil der du påstår at menn ikke tar ansvar for å definere mannlig seksualitet. Om du hadde fulgt med i mediene ville du ha sett at det har vært skrevet flere artikler av "maskulinister" i avisene, og enkelte har til og med så smått begynt å omtale mannlig seksualitet.

Det henger kanskje sammen med menns tendens til å se på seg selv som noe som ikke krever ytterligere definisjon? Menn er jo normen.

Å påstå at det mannlige er normen i dag er også helt malplassert, og vi kan for eksempel ta utangspunkt i det seksuelle for å være konsekvente. Det meste som f. eks er skrevet om seksualitet i dag tar utgangspunkt i kvinners seksualitet og hvordan tilføre henne mest nytelse. Bruker han for lang eller kort tid i forhold til hennes behov, ikke har lyst eller lignende blir dette i utganspunktet betraktet som et problem.