Narkotest av ungdommer

[Gjest Gjest_Marte_*]

Jeg ville ikke ha gått på en skole som mistenkte meg for narkotikabruk. Og hvis mine egne foreldre hadde mistenkt meg så ville det vært ødeleggende for vårt forhold i hvert fall. For det er så langt unna alt det jeg står for.

Unnskyld meg - men du har tydeligvis ikke lest debatten før du svarer. Det er snakk om tilfeller hvor det er meget sterk mistanke om at vedkommende bruker ulovlige rusmidler. Jeg går utifra at dine foreldre og lærer neppe har slik mistanke til deg .. Det er jo et totalt uaktuelt emne for deg hvis du ikke er istand til å sette deg inn i andres situasjoner enn akkurat din egen...

[Gjest Glør]

Nå står det jo at denne skolen har et stort narkotikaproblem (ca10% av elevene) og at skoletilbudet består av håndtering av store og farlige maskiner.

Det med håndtering av maskinre er ett godt poeng, men jeg synes at for at de skal ha mulighet til å ta urintester må dette være noe eleven evt foreldrene (hvis eleven er under 18) skriver under på at er ok før de begynner på skolen. Da kan de som ikke godtar dette evt velge bort denne skolen.

[mysan]

Jeg ville ikke ha gått på en skole som mistenkte meg for narkotikabruk. Og hvis mine egne foreldre hadde mistenkt meg så ville det vært ødeleggende for vårt forhold i hvert fall. For det er så langt unna alt det jeg står for.

Nei, men det er deg, og jeg antar at du ikke ruser deg. Det er vel heller ikke sagt at alle skolens elever mistenkes for rusmisbruk eller at Du ville blitt innkalt til testing. Jeg ser ikke problemet, men misliker sterkt tanken bak argumentet ditt. Det du jo sier er at du ville ikke gått på en skole hvor man kunne risikere å måtte avgi urinprøve, og det til tross for at den skolen det her er snakk om faktisk har et stort rusproblem blant sine elever.

Jeg mener man bør sette sin egen "furtenhet" til side i slike tilfelle og se HVORFOR slikt i det hele tatt blir et tema. Det er noe med å se lenger enn sin egen lille nesetipp også.

Ja - jeg hadde godtatt det - både da jeg selv var ungdom - og godtatt at mine barn ble testet.

Som mor til en tidligere rusmisbruker så vet jeg at om dette hadde blitt oppdaget på et langt tidligere tidspunkt så er jeg ganske sikker på at vi hadde vært forskånet for mye av de problemene og sorgene dette har påført både min sønn og ikke oss som er hans familie.

Noen ganger er en sånn inngripen helt nødvendig - og jo tidligere det blir gjort, jo bedre er det. Når barna passerer 18 år så er man som foreldre temmelig rådløse, vi har ingen rettigheter med mindre at rusmisbruker selv gir oss tilllatelse til innsyn. Hos politiet er det så og si null hjelp å få - og hjelpeapparatet, eks. psykriatisk ungdsomsteam holder (selvsagt) alle kort tett inntil brystet før rusmisbrukeren selv godtar et visst innsyn.

Så jeg sier ja og hurra til alt som kan være med på å hindre at flere foreldre opplever det samme som jeg har opplevd.

Ingen er forskånet for å havne i den samme situasjonen - det kan skje i de beste familier. Idag er det SÅÅ vanvittig mye dop i ungdomsmiljøer at alle foreldre bør fjerne enhver skylapp og begynne å ta realiteten innover seg.

Kunne ikke vært mer enig i det du skriver her. Jeg har selv levd med skylapper så jeg vet litt om hvordan det kan bære av sted.

MINE barn drev da ikke med sånt, medlemmer i Ungdom mot narkotika som de var og alt mulig...

Jeg var til og med en mor som snakket mye med mine barn, så jeg var sikker på at jeg hadde kontroll... hadde ikke det gitt

[Gjest Gjest]

Nei, men det er deg, og jeg antar at du ikke ruser deg. Det er vel heller ikke sagt at alle skolens elever mistenkes for rusmisbruk eller at Du ville blitt innkalt til testing. Jeg ser ikke problemet, men misliker sterkt tanken bak argumentet ditt. Det du jo sier er at du ville ikke gått på en skole hvor man kunne risikere å måtte avgi urinprøve, og det til tross for at den skolen det her er snakk om faktisk har et stort rusproblem blant sine elever.

Ja jeg ville ikke funnet meg i å måtte avgi urinprøve foran en helsesøster pga at andre har rusproblemer. Nå står det ikke noe særlig i artikkelen om hvor sterk mistanken må være, men den dagen det evt ble aktuelt å teste folk vilkårlig ville jeg definitivt funnet meg en annen skole. Men nå er det ikke alle steder i landet man har like store valgmuligheter, selvsagt.

Skjønner forresten ikke hvorfor de må overvåke, er det ikke nok å sjekke at ikke eleven har med seg noe inn til prøvetakingen? Og må man først overvåke måtte det vel nesten vært bedre om helsesøster var tilstede, enn at hun står bak et glass der hun selv ikke syns.

[Gjest Koala]

Kanskje man burde la skolene få lov til å konsentrere seg det som faktisk er oppgaven deres, nemlig å undervise vanlige barn ?!

[Gjest Hoho]

Jeg startet på vgs i Trondheim i år og da fikk vi beskjed om at alle skulle skrive under på at vi godtok narkotester.

Ett utdrag fra "kontrakten";

*Ved å nekte å avgi prøve godtar jeg at det bli tolket som om det er blitt påvist rusmidler og at sanksjoner iverksettes.

*Stoffer det skal testes på:

Amfetamin

Ecetasy

Benzodiazepiner

Cannabis

Opioider

Etanol

Jeg vurderer faktisk å slutte på denne skolen allerede og søke på en annen skole til neste år for dette kan de rett og slett ikke tvinge oss til. Jeg har ingen ting å skjule, men dette blir for dumt

[Gjest Gjest]

*Ved å nekte å avgi prøve godtar jeg at det bli tolket som om det er blitt påvist rusmidler og at sanksjoner iverksettes.

Er det her lov? Umiddelbart virker det på meg som om det strider med enkle rettsikkerhetsprinsipper. Kan en skole avtalefeste seg bort fra det?

[Gjest Piper]

Jeg hadde akseptert det, for da kunne en som foreldre fått vite om det var noe å vite. Eller man kunne fått avkreftet sine mistanker.

Og de som ikke har noe å skjule, vil vel heller ikke se på dette som noe problem.

[Gjest Gjest]

Og de som ikke har noe å skjule, vil vel heller ikke se på dette som noe problem.

Spørs hva du legger i dette. Problemet er kanskje ikke urinprøven, men derimot nettopp argumentet ditt. Det er personovervåking på et tvilsomt nivå. Akkurat det argumentet blir brukt at samfunn hvertfall ikke jeg vil identifisere meg med.

[mysan]

Ja jeg ville ikke funnet meg i å måtte avgi urinprøve foran en helsesøster pga at andre har rusproblemer. Nå står det ikke noe særlig i artikkelen om hvor sterk mistanken må være, men den dagen det evt ble aktuelt å teste folk vilkårlig ville jeg definitivt funnet meg en annen skole. Men nå er det ikke alle steder i landet man har like store valgmuligheter, selvsagt.

Skjønner forresten ikke hvorfor de må overvåke, er det ikke nok å sjekke at ikke eleven har med seg noe inn til prøvetakingen? Og må man først overvåke måtte det vel nesten vært bedre om helsesøster var tilstede, enn at hun står bak et glass der hun selv ikke syns.

De tester neppe vilkårlig. I såfall ville det tatt veldig mye tid, og det ville gått utover undervisningen til den enkelte elev. Dette var en skole hvor de bruker maskinelt utstyr, og jeg ville heller avlagt en urinprøve enn å risikere at ulykker med maskiner hadde skjedd pga andres rusmisbruk.

Det holder forøvrig ikke å sjekke at den som skal avlegge urinprøve ikke har med seg urin inn. Er det noe de fort lærer så er det hvordan de skal trikse for å ødelegge prøven, uten at jeg skal gi evt unger som leser dette ideer om hva som kan gjøres.

Og når det gjelder helsesøster så ville jeg helt klart foretrukket at hun stod bak en glassvegg hvor jeg ikke kunne se henne, ellers ville jeg fått store problemer med å klare å avgi noen prøve i det hele tatt.

Jeg synes man bør ha bak øret at denne testingen ikke er der for å mistenkeliggjøre unger som ikke ruser seg,men for å få stoppet de som gjør det.

[Gjest Gjest_Marte_*]

Kanskje man burde la skolene få lov til å konsentrere seg det som faktisk er oppgaven deres, nemlig å undervise vanlige barn ?!

Så du tror ikke det vanlige barn og unge som begynner med stoff?

Hvem tror du det er, da?

De tester neppe vilkårlig. I såfall ville det tatt veldig mye tid, og det ville gått utover undervisningen til den enkelte elev. Dette var en skole hvor de bruker maskinelt utstyr, og jeg ville heller avlagt en urinprøve enn å risikere at ulykker med maskiner hadde skjedd pga andres rusmisbruk.

Det holder forøvrig ikke å sjekke at den som skal avlegge urinprøve ikke har med seg urin inn. Er det noe de fort lærer så er det hvordan de skal trikse for å ødelegge prøven, uten at jeg skal gi evt unger som leser dette ideer om hva som kan gjøres.

Og når det gjelder helsesøster så ville jeg helt klart foretrukket at hun stod bak en glassvegg hvor jeg ikke kunne se henne, ellers ville jeg fått store problemer med å klare å avgi noen prøve i det hele tatt.

Jeg synes man bør ha bak øret at denne testingen ikke er der for å mistenkeliggjøre unger som ikke ruser seg,men for å få stoppet de som gjør det.

Nettopp - og ved å gjøre foreldrene oppmerksomme på dette før ungdommen fyller 18 år så ville mange familier vært spart for masse elendighet .. Elendigheten starter som regel ikke før det har gått for lang tid .. og da er det bare så vanvittig vanskelig for oss pårørende å gjøre noe ..

[Gjest Gjest]

*Ved å nekte å avgi prøve godtar jeg at det bli tolket som om det er blitt påvist rusmidler og at sanksjoner iverksettes.

...

Jeg vurderer faktisk å slutte på denne skolen allerede og søke på en annen skole til neste år for dette kan de rett og slett ikke tvinge oss til. Jeg har ingen ting å skjule, men dette blir for dumt

Hvis en skole har slike regler håper jeg virkelig at de gjør oppmerksom på det på forhånd, slik at folk kan søke andre steder. Hva skjer hvis man nekter å skrive under? Jeg ville nektet å avgi prøve, og det ville ikke betydd at jeg godtok deres tolkninger av hva det måtte bety. Så da er det jo umulig å skrive under på noe slikt. Tviler også på at jeg fysisk hadde klart å avgi prøve hvis det var med "usynlige" tilskuere bak et glass, hvor man verken kan se hvem de er, eller hvor de har blikket sitt. Hva ville de gjort da, stengt personen innen bak glasset med vannflasker i de timene det tok?

[Gjest Koala]

Hvis en skole har slike regler håper jeg virkelig at de gjør oppmerksom på det på forhånd, slik at folk kan søke andre steder. Hva skjer hvis man nekter å skrive under? Jeg ville nektet å avgi prøve, og det ville ikke betydd at jeg godtok deres tolkninger av hva det måtte bety. Så da er det jo umulig å skrive under på noe slikt. Tviler også på at jeg fysisk hadde klart å avgi prøve hvis det var med "usynlige" tilskuere bak et glass, hvor man verken kan se hvem de er, eller hvor de har blikket sitt. Hva ville de gjort da, stengt personen innen bak glasset med vannflasker i de timene det tok?

En skole har ikke hjemmel til å forlange at elevene tar urinprøve. Selv politiet kan ikke gjøre det kun på grunnlag av "mistanke".

[Gjest Gjest_Hallo_*]

Hvis ikke politiet kan ta urinprøve på mistanke, hva i all verden er det politiet driver med når de tar med personer til både urinprøve og blodprøve når de mistenker at en person er ruspåvirket!?!?

Test i vei, sier nå jeg.

[Gjest New Dawn]

En skole har ikke hjemmel til å forlange at elevene tar urinprøve. Selv politiet kan ikke gjøre det kun på grunnlag av "mistanke".

Feil - politiet kan kreve urinprøver når skjellig grunn til mistanke.

[Gjest Piper]

Jeg ville ikke ha gått på en skole som mistenkte meg for narkotikabruk. Og hvis mine egne foreldre hadde mistenkt meg så ville det vært ødeleggende for vårt forhold i hvert fall. For det er så langt unna alt det jeg står for.

Tror du virkelig at alle de som begynner med narkotika, har planlagt å begynne med det? Og tror du virkelig at man som foreldre vet om barnet bruker narkotika eller ikke? Hvor mange foreldre tror du ikke har blitt lurt rett opp i stry, og som ikke en gang hadde misstanker på at barnet deres brukte narkotike? Men de foreldrene er kanskje godtroende og naive, for du mener vel at de foreldrene burde ha sett det lenge før, men dine foreldre må selvfølgelig bare stole på det du står for?

Det er utrolig vanskelig å være foreldre til tenåringer, for det er da de virkelige testene kommer. Jeg tror ikke noen planlegger å bruke narkotike, for jeg tror det "bare blir slik" gjennom vennene. Og jeg at det er en del som ahr tenkt som deg, men at de i dag kanskje er hardt på kjøret. Det er nok ingen som velger en slik vei, men ting skjer underveis som gjør at de forandrer mening om ting og tang.

Så jeg vil nå heller si at ungdom bør være glad om de har våkne foreldre, som våger å ta sjangser for å forhindre at barna deres havner på den gale stien. Ungdommen vil nok ikke se at det er bra der og da, men som voksen bør man kanskje klare å se det på den måten. Som foreldre til tenåringer skal man være våken, og er man ikke våken kan ting skje.

Jeg syns det er bedre å være litt for misstenksom, enn å være for naiv i tenåringstiden. Det er en farlig tid, der mye kan skje. Det er ikke dermed sagt at man skal gå rundt og misstenke ungdommen i tide og utide, men rett og slett være våken for hva som foregår.

[waco]

Jeg har et spørsmål til dere som er så for testing av ungers urin. Hva slags hjelp er det dere tenker på å gi til mennesker som benytter seg av cannabis? - Hjelp til å aldri bruke cannabis mer? Hvordan hjelpe da? Med bruk av straff?

Denne testen er urettferdig fordi at cannabis påvises inntil tre uker etter bruk, mens alkohol forsvinner etter 24 timer.

[Gjest New Dawn]

Jeg har et spørsmål til dere som er så for testing av ungers urin. Hva slags hjelp er det dere tenker på å gi til mennesker som benytter seg av cannabis? - Hjelp til å aldri bruke cannabis mer? Hvordan hjelpe da? Med bruk av straff?

Denne testen er urettferdig fordi at cannabis påvises inntil tre uker etter bruk, mens alkohol forsvinner etter 24 timer.

Jeg hadde krevd ukentlige urinprøver om det var ungen min .. hvor jeg skulle hatt tilgang til resultatet. Hvis det er snakk om cannabis for første gang så er det jo ingen problem å kutte det ut .. desto viktigere er det å gripe fatt om det dreier seg om amfetamin, kokain, ecstacy, el .. å få ungen bort fra dritten før det går for langt og vedkommende får varige mèn.

[Daria]

Og de som ikke har noe å skjule, vil vel heller ikke se på dette som noe problem.

Jeg har aldri hatt noe å skjule, men ville ikke syntes det var greit at skolen foretok narkotikatester uten lovhjemmel, på samme måte som jeg for eksempel ikke synes det er greit at en arbeidsgiver overvåker de ansattes e-poster, selv om mine e-poster ikke inneholder noe galt.

[waco]

Jeg hadde krevd ukentlige urinprøver om det var ungen min .. hvor jeg skulle hatt tilgang til resultatet. Hvis det er snakk om cannabis for første gang så er det jo ingen problem å kutte det ut .. desto viktigere er det å gripe fatt om det dreier seg om amfetamin, kokain, ecstacy, el .. å få ungen bort fra dritten før det går for langt og vedkommende får varige mèn.

Jeg spør igjen jeg siden du svarte på mitt innlegg. Hva slags "hjelp" er det du har tenkt til å gi ungen din dersom ungen tester positivt? Er det glattcelle og håndjern eller tenker du på andre løsninger?