Tankevekkende MTV-snutt

[Gjest Gjest]

Det er da ikke irrasjonelt å frykte det fremmede. Tvert i mot er det rasjonelt å gjøre det. Her ser vi et typisk eksempel på at innvandringstilhengerne innbiller seg selv at de er moralsk og sivilisatorisk overlegne. Men i praksis er det faktisk omvendt. I praksis resulterer deres selvinnbilte godhetspolitikk i mer ondt enn godt.

Er du redd for å reise? Oppleve nye steder, nye ting, nye mennesker? Blir du skremt av en film eller bok som er fremmed og ukjent? Er du redd for hva som kan gjemme seg i mørket utenfor døren?

Hva betyr fremmed her?

Du liker at dagen i går var lik dagen i dag, da?

Hva får deg til å tro at det ikke kan skje igjen, med vårt folk i offerrollen? Å legge opp til dette parallellsamfunnet som innvandringspolitikken skaper, hvor vi selv innen relativt kort tid blir en minoritet i vårt eget kjerneområdet hvor vårt folk har levd i tusenvis av år, er intet mindre enn ideologisk dårskap. I virkelighetens verden finnes det ingen ting godt med det. Den moralske overlegenheten innvandringstilhengerne føler ved å gjøre det, er basert på illusjoner, dobbeltmoral og fornektelse av den menneskelige natur.

Du forbinder 'vårt folk' med en homogen minoritet som i realiteten ikke er, og aldri har vært, det norske folk. Du snakker ikke for alle nordmenn, men for den lille minoriteten som er veldig bevisst på at de er hvite og 'norske'. Det er sekterisk tenkning.

Du ser en fremtid det er totalt usannsynlig at vi får oppleve, basert på teorier om en kultur-religiøs overtagelse av det 'norske'. Det er konspiratorisk tenkning.

Det du skriver er fullt av pseudo-vitenskapelige begreper som 'flerkulturell' og 'parallellsamfunn', men det skinner godt igjennom at teoriene ikke er basert på fakta, men på myter, fordommer og xenofobi.

[Gjest Gjest]

Man trenger en ideologi som sier at mennesker er mindre verdt i kraft av sin rase eller tro for å få til slike avskyeligheter som holocaust. Det ligger ikke i menneskets natur å begå mord. Det må man læres opp til. Man må få et sett med gode grunner. Man må ha aksept og støtte for at det er ikke bare akseptabelt, men prisverdig å drepe disse andre. Man må tro, og vite at andre også tror, at det er bra å ta liv for sin rase, for sin kultur, eller for sin religion. Først da blir det holocaust av det. Kulturelle skillelinjer alene er rett og slett ikke nok. Det må hat, fascisme og forakt til.

Du burde lese Hannah Arendt. Håper "Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil" blir en øyeåpner for deg. Det må ikke hat, fascisme eller forakt til for å begå brutaliteter.

[Mann 42]

Du burde lese Hannah Arendt. Håper "Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil" blir en øyeåpner for deg. Det må ikke hat, fascisme eller forakt til for å begå brutaliteter.

Ikke? Eichmann var en person som hadde lovlydighet som sin grunnleggende leveregel. Så han oppfattet iflg han selv ikke at han gjorde noe galt når han fulgte ordre, og fulgte det tredje rikets lover. Alle nazistenes grusomheter var jo i følge deres egne lover. Ergo gjorde ikke han som en byråkratisk innstilt tjener av staten noe galt når han organiserte innsamling og videresendig av jøder til konsentrasjonsleirene. Men hva skal det til for at et land skal forfatte slike lover som gjorde holocaust mulig? Da fremholder jeg fortsatt at det trengs massive doser av hat, forakt og facisme.

Forøvrig så var jo aldri Eichmann selv i en leir, han satt ved et skrivebord og hadde den byråkratiske siden av holocaust.

[Gjest Gjest]

Eichmann var ikke anti-semitt. Han fulgte ordre, akkurat som alle de som deltok i Milgram sitt eksperiment på 60-tallet. Mennesket er kanskje ikke grunnleggende ondt, men apatien lever i beste velgående i hvertfall.

[Gjest Gjest_Motstand_*]

Er du redd for å reise? Oppleve nye steder, nye ting, nye mennesker? Blir du skremt av en film eller bok som er fremmed og ukjent?

Nei, for da har jeg en etnisk og kulturell hjemmehavn jeg kan reise tilbake til. Jeg har muligheten til å lukke boken, så og si. Det jeg er redd for er at innvandringsideologisk forskrudde fanatikere skal ta dette fra meg.

Du ser en fremtid det er totalt usannsynlig at vi får oppleve, basert på teorier om en kultur-religiøs overtagelse av det 'norske'. Det er konspiratorisk tenkning.

Det er ikke konspiratorisk tenkning. Det er virkeligheten. Det er faktiske konsekvenser av den innvandringspolitikken som føres i dag. Vi kan ikke holde på slik i mange tiårene før det norske folk blir en minoritet i eget land.

Du forbinder 'vårt folk' med en homogen minoritet som i realiteten ikke er, og aldri har vært, det norske folk. Du snakker ikke for alle nordmenn, men for den lille minoriteten som er veldig bevisst på at de er hvite og 'norske'. Det er sekterisk tenkning.

Det du skriver er fullt av pseudo-vitenskapelige begreper som 'flerkulturell' og 'parallellsamfunn', men det skinner godt igjennom at teoriene ikke er basert på fakta, men på myter, fordommer og xenofobi.

Her er det du som ikke baserer deg på fakta. Det du gjør er egentlig å forme virkeligheten etter dine egne innvandringsideologiske drømmer. Du avviser og/eller relativiserer, alt ettersom, kollektive størrelser som kultur og folkeslag, som faktisk er anerkjente vitenskaplige begreper, for å konstruere en virkelighet som er tilpasset denne innvandringsideologiske drømmen.

[Gjest Gjest]

Det er ikke konspiratorisk tenkning. Det er virkeligheten. Det er faktiske konsekvenser av den innvandringspolitikken som føres i dag. Vi kan ikke holde på slik i mange tiårene før det norske folk blir en minoritet i eget land.

Konspiratorisk tenkning blir virkeligheten - i konspiratørens hode. Fundamentalismen som følger med stenger ute all annen informasjon som kan bygge ut dette ensporede synet.

Med den største selvfølgelighet lister du holocaust til inntekt for dine argumenter, enda det er tindrende klart at den samme tankegang førte til dette helvetet.

Er det ikke jøder så er det muslimer, samer, eller kommunister, det er alltid en minoritet - en faktisk og reell minoritet - som er fienden, trusselen.

Du er en minoritet i ditt eget land og har alltid vært det.

[Gjest Gjest_Motstand_*]

Konspiratorisk tenkning blir virkeligheten - i konspiratørens hode. Fundamentalismen som følger med stenger ute all annen informasjon som kan bygge ut dette ensporede synet.

Du mener stenge ute informasjon fra virkelighetens verden, slik som befolkningsprognoser? Ja, det er et typisk eksempel på den fundamentalismen som preger innvandringstilhengerne. Sånn sett er det ganske artig at du beskylder meg for å være ensporet. Når du demonstrerer at det tvert i mot er deg som har en eneste tanke i hodet. Nemlig innvandring er bra!

Med den største selvfølgelighet lister du holocaust til inntekt for dine argumenter, enda det er tindrende klart at den samme tankegang førte til dette helvetet.

Å ilegge skylda for holocaust på en ide ut i fra tomme intet, som kun eksisterer i form av en plutselig oppstått ondskap, er hverken rasjonelt eller spesielt intelligent. Det er på det rene at holocaust hadde flere enn en årsaksfaktor. Et av dem er åpenbart gnisningene som oppstår når ulike folkeslag lever tett innpå hverandre. Dette har vi mange eksempler på. Rwanda og Balkan er to av dem. De mange separatistbevegelene/separatistkrigene rundt om i verden utgjør flere.

Du er en minoritet i ditt eget land og har alltid vært det.

Nok en gang avviser og/eller relativiserer du anerkjente vitenskaplige begreper som kultur og folkeslag. Dessuten er det lite trolig at flertallet av det norske folk støtter ditt ideologiske mål med innvandringspolitikken. Faktisk er det god grunn til å anta at det norske folk ville påført innvandringstilhengerne et solid nederlag i en eventuell folkeavstemning om innvandringspolitikken.

[Gjest Gjest]

Å ilegge skylda for holocaust på en ide ut i fra tomme intet, som kun eksisterer i form av en plutselig oppstått ondskap, er hverken rasjonelt eller spesielt intelligent. Det er på det rene at holocaust hadde flere enn en årsaksfaktor. Et av dem er åpenbart gnisningene som oppstår når ulike folkeslag lever tett innpå hverandre.

Ja, det tenkte jeg nok. Du mener jødene hadde delt skyld med tyskerne ihht sin egen utslettelse? Hvor sonka går det an å bli?

Du har rett i at dette ikke skyldtes en plutselig oppstått ondskap, jødene har fått skylda for det meste som har vært galt i Europa de siste tusen år, eller mer. Som regel når det passet en eller annen niksepinne med stort ego og liten tiss å skape uro i samfunnet.

Hitlers planer adapterte dette til moderne megalomaniac tenkning; utslett 'problemet'.

Jeg er alldeles ikke ensporet, jeg forstår godt folks frykt for det fremmede og redselen for innvandring. Men nå som dengang er det først når mediene og politikerne løper toskeskapens ærend at xenofobien skyter fart. Det er en innebygget dysfunksjon som følger med 'frie' medier, dessverre. Og demokratiet.

[mysan]

Om du studerer innvandringsmotstanderne, så er behovet for å se andre folkeslag som mindreverdige den mest sentrale drivkraft når meningene formes. Om de havner helt nede på undermennske-stadiet kommer an på hvor radikalisert den enkelte innvandringsmotstander er. Det er meninger som er tuftet på frykt for det fremmede, det ukjente, og fordommer basert på raseforskjeller har en dominerende rolle i 'tankegangen' bak.

Det var nøyaktig dette som skjedde i forkant av holocaust.

Hvorfor er det slik at innvandringstilhengerne alltid må ty til "fremmedfrykt" og "rasisme" når de skal forklare "vår" skepsis?

Jeg er verken redd for fremmede eller rasist, men jeg er skeptisk til hva denne innvandringen vil forårsake dersom den får fortsette som i dag.

Problemene har vokst i takt med antallet innvandrere, men vis meg gjerne tall som sier det motsatte.

Jeg påstår nå IKKE at dette er innvandrerne sin skyld. Det skyldes innvandringspolitikken, og det er DENNE jeg og andre er kritiske til. At innvandringstilhengerne velger å ta dette personlig, både på egne og den enkelte innvandrers vegne, får dere stå for sjøl.

[Gjest Gjest_Motstand_*]

Ja, det tenkte jeg nok. Du mener jødene hadde delt skyld med tyskerne ihht sin egen utslettelse? Hvor sonka går det an å bli?

Hvor desperat er det mulig å bli? Dette er stråmannsargumentasjon på laveste nivå. Jeg har aldri hevdet at jødene har skylda.

Hitlers planer adapterte dette til moderne megalomaniac tenkning; utslett 'problemet'.

Det er da intet argument for å fylle opp Norge med fremmedetniske/fremmedkulturelle innvandrere. Heller tvert i mot.

[Gjest Gjest]

Hvorfor er det slik at innvandringstilhengerne alltid må ty til "fremmedfrykt" og "rasisme" når de skal forklare "vår" skepsis?

Jeg er verken redd for fremmede eller rasist, men jeg er skeptisk til hva denne innvandringen vil forårsake dersom den får fortsette som i dag.

Problemene har vokst i takt med antallet innvandrere, men vis meg gjerne tall som sier det motsatte.

Jeg påstår nå IKKE at dette er innvandrerne sin skyld. Det skyldes innvandringspolitikken, og det er DENNE jeg og andre er kritiske til. At innvandringstilhengerne velger å ta dette personlig, både på egne og den enkelte innvandrers vegne, får dere stå for sjøl.

Jeg ser ting litt i perspektiv og lurer på hvor Mysans innvandringsmotstand hadde vært uten 'terrorkrigen' og den påfølgende doktrine. 'Jeg og andre' - det lyser krisemaksimering av det hele, selvfølgelig med 'some people' som alibi

Å legge skyld på innvandringspolitikken uten å ta med innvandrerne i bildet må i beste fall sies å være skinnargumentasjon. Du velger å stille deg på samme side som mr. Motstand i flere tråder nå, det synes jeg er under ethvert nivå man kan forvente av normale folk.

[Gjest Gjest]

Hvor desperat er det mulig å bli? Dette er stråmannsargumentasjon på laveste nivå. Jeg har aldri hevdet at jødene har skylda.

OK, så hva mener du da?

Du beskriver holocaust som et resultat av 'gnisninger når folkeslag lever tett opp til hverandre' og ikke som hva det er; et resultat av skakkjørt ideologi og en ensretting av samfunnet mot en minoritet, from top to bottom. Du velger rett og slett å fokusere på jødenes påståtte 'invasjon' av det rene hvite samfunnet, du vet, det som er uten fremmedelementer og påfølgende frykt for det ukjente. Og ikke på Hitlers og nazismens natur, som jo ikke har kun med jøder å gjøre men som drepte mange titalls millioner, uansett ståsted.

[mysan]

Jeg ser ting litt i perspektiv og lurer på hvor Mysans innvandringsmotstand hadde vært uten 'terrorkrigen' og den påfølgende doktrine. 'Jeg og andre' - det lyser krisemaksimering av det hele, selvfølgelig med 'some people' som alibi

Å legge skyld på innvandringspolitikken uten å ta med innvandrerne i bildet må i beste fall sies å være skinnargumentasjon. Du velger å stille deg på samme side som mr. Motstand i flere tråder nå, det synes jeg er under ethvert nivå man kan forvente av normale folk.

Så man er altså ikke normal dersom man er kritisk til det man ser rundt seg, det man ser med hensyn til andre lands erfaringer med innvandringen? Det man ser på Rosengård i Malmö, og at man ikke ønsker slike tilstander her, men at man allikevel ser det komme. Man ønsker ikke steder i de større byene hvor man ikke kan gå, slik som visse områder i f.eks. NY og London...

men denne skepsisen er altså unormal?

Terrorkrigen synes jeg er helt forkastelig, bare så det er sagt.

Ellers når det gjelder mitt standpunkt i innvandringssaken, så baserer det seg på personlige erfaringer fra Oslo, som et resultat av politikken som føres og mangel på gjennomføring av gode forsetter, samt en del artikler jeg har lest om mulige fremtidsperspektiver dersom vi fortsetter som i dag. Jeg gjentar at dette ikke har en dritt å gjøre med innvandrerne i seg selv, men politikken som føres her i landet, og hvis du ikke makter å se forskjell på det, så får du ta den sjøl. Det er ikke mitt problem.

Siden du er så kjepphøy, så vil jeg gjerne at du viser til land med vellykket innvandring og på hvilken måte og hvorfor den har vært vellykket. Med linker, takk.

[Gjest Gjest]

Så man er altså ikke normal dersom man er kritisk til det man ser rundt seg, det man ser med hensyn til andre lands erfaringer med innvandringen? Det man ser på Rosengård i Malmö, og at man ikke ønsker slike tilstander her, men at man allikevel ser det komme. Man ønsker ikke steder i de større byene hvor man ikke kan gå, slik som visse områder i f.eks. NY og London...

men denne skepsisen er altså unormal?

Terrorkrigen synes jeg er helt forkastelig, bare så det er sagt.

Ellers når det gjelder mitt standpunkt i innvandringssaken, så baserer det seg på personlige erfaringer fra Oslo, som et resultat av politikken som føres og mangel på gjennomføring av gode forsetter, samt en del artikler jeg har lest om mulige fremtidsperspektiver dersom vi fortsetter som i dag. Jeg gjentar at dette ikke har en dritt å gjøre med innvandrerne i seg selv, men politikken som føres her i landet, og hvis du ikke makter å se forskjell på det, så får du ta den sjøl. Det er ikke mitt problem.

Siden du er så kjepphøy, så vil jeg gjerne at du viser til land med vellykket innvandring og på hvilken måte og hvorfor den har vært vellykket. Med linker, takk.

Kjære deg, du lever i et slikt land.

[Gjest Gjest_Motstand_*]

OK, så hva mener du da?

Du beskriver holocaust som et resultat av 'gnisninger når folkeslag lever tett opp til hverandre' og ikke som hva det er; et resultat av skakkjørt ideologi og en ensretting av samfunnet mot en minoritet, from top to bottom.

Det er du som er opptatt av å legge skylda på en bestemt gruppe mennesker. Ikke jeg. Aner jeg et snev av skyldtynget selvfolkeforakt, her?

Å ilegge skylda for holocaust på en ide ut i fra tomme intet, som kun eksisterer i form av en plutselig oppstått ondskap, er hverken rasjonelt eller spesielt intelligent. Det er på det rene at holocaust hadde flere enn en årsaksfaktor. Et av dem er åpenbart gnisningene som oppstår når ulike folkeslag lever tett innpå hverandre. Dette har vi mange eksempler på. Rwanda og Balkan er to av dem. De mange separatistbevegelsene/separatistkrigene rundt om i verden utgjør flere.

Det er den ideologien som ignorerer menneskets natur som er skakkjørt. Ved å insistere på fremmedetnisk/fremmedkulturell masseinnvandring på grunn av holocaust sikrer man aldeles ikke at det ikke vil skje igjen. Tvert i mot så øker man sannsynligheten for at det vil skje igjen. Selv om intensjonen er god, er resultatet av innvandringstilhengernes ideologi i praksis ond. I praksis er innvandringsmotstanderne innvandringstilhengerne moralsk overlegne.

[mysan]

Kjære deg, du lever i et slikt land.

Så innvandringspolitikken her i landet er vellykket?

Kan du forklare det litt nærmere, med henvisninger til hva du mener er vellykket?

Er det vellykket når vi ser at ca halvparten av de narkomane i Oslo er ikke-vestlige, til tross for at samme gruppe utgjør kun 25% av befolkningen?

At de topper voldtektsstatistikken ved å utgjøre 65% av anmeldte gjerningsmann, igjen med utgangspunkt i at de som folk kun utgjør 25% av befolkningen.

At 49% av innvandrere i Oslo står som mottakere av 55% av trygde-/sosiale utbetalinger? Igjen med utgangspunkt i deres lave folketall...

At personer som har fått avslag på sine asylsøknader er her ulovlig, og uten rettigheter slik at de er avhengig av enten at venner og familie forsørger dem eller at de selv må ty til kriminelle handlinger...

HVA er det som er vellykket med dette? NOE har sviktet totalt når situasjonen har blitt sånn.

[Gjest Gjest_Motstand_*]

Så innvandringspolitikken her i landet er vellykket?

Kan du forklare det litt nærmere, med henvisninger til hva du mener er vellykket?

Slike forklaringer tror jeg du skal se langt etter. Innvandringstilhengerne begrunner ikke sitt syn med argumenter. De begrunner det med at de representerer det gode. Og dermed at alle som ikke er enig med dem representerer det onde. Bare se hvordan de mer enn insinuerer at jeg er ond, og siden du legger deg mer opp til mitt syn enn deres må også du være ond.

[Gjest Gjest]

Det er du som er opptatt av å legge skylda på en bestemt gruppe mennesker. Ikke jeg. Aner jeg et snev av skyldtynget selvfolkeforakt, her?

Å ilegge skylda for holocaust på en ide ut i fra tomme intet, som kun eksisterer i form av en plutselig oppstått ondskap, er hverken rasjonelt eller spesielt intelligent. Det er på det rene at holocaust hadde flere enn en årsaksfaktor. Et av dem er åpenbart gnisningene som oppstår når ulike folkeslag lever tett innpå hverandre. Dette har vi mange eksempler på. Rwanda og Balkan er to av dem. De mange separatistbevegelsene/separatistkrigene rundt om i verden utgjør flere.

Det er den ideologien som ignorerer menneskets natur som er skakkjørt. Ved å insistere på fremmedetnisk/fremmedkulturell masseinnvandring på grunn av holocaust sikrer man aldeles ikke at det ikke vil skje igjen. Tvert i mot så øker man sannsynligheten for at det vil skje igjen. Selv om intensjonen er god, er resultatet av innvandringstilhengernes ideologi i praksis ond. I praksis er innvandringsmotstanderne innvandringstilhengerne moralsk overlegne.

Er selvfolkeforakt et ord, eller en Bushisme?

Om man skal tolke det ovenfor, var jødene ved sin blotte tilstedeværelse skyld i holocaust ettersom de bodde midt i blant oss, som - den gang - et fremmedelement i forhold til den kristne kulturen som eksisterte da. Det er ikke innvandringstilhengere (som heller ikke er et ord) som skuffer inn innvandrere mot sin vilje, de vil gjerne komme hit skjønner du. Og leve i fred, slik som jødene.

Gnisningene kommer først og fremst fra den minoriteten nordmenn som er opptatt av rase og 'flerkulturelle motsetninger', slik som den gang.

[Mann 42]

Så innvandringspolitikken her i landet er vellykket?

Kan du forklare det litt nærmere, med henvisninger til hva du mener er vellykket?

Er det vellykket når vi ser at ca halvparten av de narkomane i Oslo er ikke-vestlige, til tross for at samme gruppe utgjør kun 25% av befolkningen?

At de topper voldtektsstatistikken ved å utgjøre 65% av anmeldte gjerningsmann, igjen med utgangspunkt i at de som folk kun utgjør 25% av befolkningen.

At 49% av innvandrere i Oslo står som mottakere av 55% av trygde-/sosiale utbetalinger? Igjen med utgangspunkt i deres lave folketall...

At personer som har fått avslag på sine asylsøknader er her ulovlig, og uten rettigheter slik at de er avhengig av enten at venner og familie forsørger dem eller at de selv må ty til kriminelle handlinger...

HVA er det som er vellykket med dette? NOE har sviktet totalt når situasjonen har blitt sånn.

Jeg syns ikke det ser så aller verst ut, jeg, dersom vi tar hensyn til at mange av dem kommer med ganske mye vanskelig bagasje, og at det faktisk diskrimineres aktivt mot dem, f.eks ved vurdering av jobbsøknader og lignende. Mange innvandrere har gått til det skritt å bytte navn for å i det hele tatt komme så langt at de får et intervju. Forøvrig ser man på universitetene at innvandrerungdom i større og større grad tar høyere utdanning, og at de klarer seg riktig så bra.

[Gjest Gjest]

Så innvandringspolitikken her i landet er vellykket?

Kan du forklare det litt nærmere, med henvisninger til hva du mener er vellykket?

Er det vellykket når vi ser at ca halvparten av de narkomane i Oslo er ikke-vestlige, til tross for at samme gruppe utgjør kun 25% av befolkningen?

At de topper voldtektsstatistikken ved å utgjøre 65% av anmeldte gjerningsmann, igjen med utgangspunkt i at de som folk kun utgjør 25% av befolkningen.

At 49% av innvandrere i Oslo står som mottakere av 55% av trygde-/sosiale utbetalinger? Igjen med utgangspunkt i deres lave folketall...

At personer som har fått avslag på sine asylsøknader er her ulovlig, og uten rettigheter slik at de er avhengig av enten at venner og familie forsørger dem eller at de selv må ty til kriminelle handlinger...

HVA er det som er vellykket med dette? NOE har sviktet totalt når situasjonen har blitt sånn.

Fått støtte fra 'sentralen'?

Det var narkomane her før innvandrene kom, så hvor perfekte var vi egentlig da?

Hvor perfekt er det egentlig et mål å være, som samfunn?

Det er lett å sitte på nett og lire av seg halvrasistiske innlegg, like lett som å brande en minoritet som den store stygge ulven. Nøyaktig de samme argumentene ble brukt på nitti-tallet og åtti-tallet av rabide innvandringsmotstandere, og de stemte ikke da. Og de stemmer ikke nå heller. Å hyperfokusere på alle negative egenskaper for det som nyttig nok sammenfattes av et så løst begrep som 'innvandrene' er et gammelt triks.

Du lever i en imperfekt verden som er skapt av den ideologien vi følger, våre kriger og vår trang til dominans. I stedet for å bli ei bitter gammel dame som ikke har noe positivt å komme med, hva med å se litt på deg selv?

Hva har du gjort for at innvandringen til Norge skal lykkes? Er du virkelig så perfekt at du kan kritisere andre mennesker uten omsvøp slik du alltid gjør?