Bjugnsaken

[K.A.]

Du og dine medsammensvorne tillater jo ikke at andre har andre meninger enn dere.

Når du gjentar og gjentar noe som ikke har relevans for saken, selv etter at det er påpekt hvor feil det er, da er det DIN feil.

Dere mener jo at andre ubetinget skal støtte deres syn og Hammern.

Det er bare du som har brukt ordet "ubetinget".

Det er ikke snakk om det dere kaller det visst minimum, dere krever at det ikke blir stilt spørsmål eller at andre er uenige med dere. DET er jo helt hårreisende.

Tull. Har da slett ikke noe imot at RASJONELLE spørsmål blir stilt. Men du har kommet med forkastelige bagatelliseringer og dårlig skjulte beskyldninger som ikke henger på grep, og som viser at du ikke har satt deg inn i saken. Det må være lov å påpeke dette.

Det finnes folk som har blitt dømt og sittet uskyldig i fengsel i mange år, og som aldri har stått frem i media eller kritisert andre. DE fortjener oppreisning.

Har da ikke sagt noe annet noen av oss. Tvert imot er det DU som har sagt at "ingen har krav på noe som helst", og brukt tåpelige argumenter som "det er folk som har opplevd verre ting enn ham". Det virker som om du bærer et personlig nag til Hammern.

Og når det gjelder hvorvidt norsk lov er i strid med menneskerettighetsloven så er det en sak for seg. Er du ikke jurist kan du holde kjeft!

Nå får du skjerpe deg. Det er ikke norsk LOV det er snakk om, men grove overtramp på menneskers rettigheter, til TROSS for norsk lov. De andre tiltalte fikk full erstatning, mens Hammern ble sittende igjen med svarteper. Hammern oppfyller de samme kravene for erstatning som de andre tiltalte og vel så det, så det er slett ikke norsk LOV som er spørsmålet her. Det er heller ikke norsk LOV menneskerettighetsdomstolen kritiserte. Det er behandlingen av denne individuelle saken.

[Gjest Gjest]

Når du gjentar og gjentar noe som ikke har relevans for saken, selv etter at det er påpekt hvor feil det er, da er det DIN feil.

Jeg har aldri uttalt meg om saken. Jeg snakker om den generelle holdningen jeg har. At en domstol har avsagt en dom har overhodet ingen betydning for hva jeg personlig mener om en sak.

Det er bare du som har brukt ordet "ubetinget".

Dere mener jo tydelig at man må støtte Hammern ubetinget når en domstol har gjort det.

Tull. Har da slett ikke noe imot at RASJONELLE spørsmål blir stilt. Men du har kommet med forkastelige bagatelliseringer og dårlig skjulte beskyldninger som ikke henger på grep, og som viser at du ikke har satt deg inn i saken. Det må være lov å påpeke dette.

Jeg sier igjen: hva en domstol sier, enten det er den europeiske menneskerettighetsstol eller Høyesterett i Norge har ikke noe å si for mitt personlige syn!

Har da ikke sagt noe annet noen av oss. Tvert imot er det DU som har sagt at "ingen har krav på noe som helst", og brukt tåpelige argumenter som "det er folk som har opplevd verre ting enn ham". Det virker som om du bærer et personlig nag til Hammern.

Ja, finnes det ikke folk som har opplevd verre ting enn han......han virker da oppegående han...og ikke ser det ut som han ønsker å bli ferdig med saken heller. Hvorfor kan han ikke tilgi? Jeg sier det igjen; det finnes folk som ikke tillater det minste lille negative om seg selv.

Nå får du skjerpe deg. Det er ikke norsk LOV det er snakk om, men grove overtramp på menneskers rettigheter, til TROSS for norsk lov. De andre tiltalte fikk full erstatning, mens Hammern ble sittende igjen med svarteper. Hammern oppfyller de samme kravene for erstatning som de andre tiltalte og vel så det, så det er slett ikke norsk LOV som er spørsmålet her. Det er heller ikke norsk LOV menneskerettighetsdomstolen kritiserte. Det er behandlingen av denne individuelle saken.

Hvorfor fikk han ikke full erstatning som de andre tiltalte? Hvorfor ble behandlingen av hans sak annerleders og ikke i tråd med norsk lov?

[K.A.]

Jeg har aldri uttalt meg om saken. Jeg snakker om den generelle holdningen jeg har. At en domstol har avsagt en dom har overhodet ingen betydning for hva jeg personlig mener om en sak.

Det jeg vil vite er hvor du mener dette med at "ingen har krav til ubetinget respekt" i det hele tatt passer inn i tråden her. Hva er det en kommentar til? For at den overhode skal ha sammenheng og gyldighet må jo noen ha sagt at man HAR krav til ubetinget respekt, men det er det slett ingen som har. Ikke i nærheten engang.

Dere mener jo tydelig at man må støtte Hammern ubetinget når en domstol har gjort det.

Det vi har sagt i henhold til en domstol er at når den ikke finner grunn til å dømme, skal ikke vi det heller.

Jeg sier igjen: hva en domstol sier, enten det er den europeiske menneskerettighetsstol eller Høyesterett i Norge har ikke noe å si for mitt personlige syn!

Det er så. Men alle som har syn som ikke gjenspeiler virkeligheten slik vi kjenner den må tåle kritikk.

Ja, finnes det ikke folk som har opplevd verre ting enn han......han virker da oppegående han...og ikke ser det ut som han ønsker å bli ferdig med saken heller. Hvorfor kan han ikke tilgi? Jeg sier det igjen; det finnes folk som ikke tillater det minste lille negative om seg selv.

Hvordan kan han tilgi når han fortsatt blir mistenkeliggjort? Han vil bli ferdig med saken, det er jo nettopp derfor han tar de skrittene han gjør. Så lenge rettsapparatet fornærmer ham ved å påstå at han ikke har sannsynliggjort sin skyld, og så lenge folk fortsatt tror han er skyldig, hvordan kan han legge noe som helst bak seg og tilgi?

Hvorfor fikk han ikke full erstatning som de andre tiltalte? Hvorfor ble behandlingen av hans sak annerleders og ikke i tråd med norsk lov?

Rett og slett fordi han var den første som var tiltalt, og den man mente man hadde sterkest sak mot. De andre tiltalene frafalt fordi urimeligheten i beskyldningene var åpenbare. Det var de også i Hammerns tilfelle, men man hadde da gått for langt til å ville gi seg uten domfellelse, særlig siden foreldrene hylte seg gul og blå.

[Gjest Gjest]

Det jeg vil vite er hvor du mener dette med at "ingen har krav til ubetinget respekt" i det hele tatt passer inn i tråden her. Hva er det en kommentar til? For at den overhode skal ha sammenheng og gyldighet må jo noen ha sagt at man HAR krav til ubetinget respekt, men det er det slett ingen som har. Ikke i nærheten engang.

Det blir jo opp til deg å mene. Igjen mener du visst at du sitter med fasiten på hva man skal mene og hva man skal svare på.. Om du mener det ikke har noen relevans for saken - so what? Kanskje er jeg idiot. Det bryr meg virkelig ikke hva du måtte mene. Jeg mener at ingen har krav på ubetinget respekt, uansett hva en domstol har sagt eller hva støttespillerne måtte si. Det er hva jeg har å si.

Det vi har sagt i henhold til en domstol er at når den ikke finner grunn til å dømme, skal ikke vi det heller.

Fint for dere. Men jeg sier altså at hva en domstol sier overhodet ikke har noen betydning for hva jeg personlig mener. Og jeg synes da lite om folk som ubetinget har samme oppfatning som en domstol..i deres verden eksisterer vel ikke justismord....

Det er så. Men alle som har syn som ikke gjenspeiler virkeligheten slik vi kjenner den må tåle kritikk.

Gjenspeiler virkeligheten Tror du domstolen er Gud? Feil gjøres også der.

Hvordan kan han tilgi når han fortsatt blir mistenkeliggjort? Han vil bli ferdig med saken, det er jo nettopp derfor han tar de skrittene han gjør. Så lenge rettsapparatet fornærmer ham ved å påstå at han ikke har sannsynliggjort sin skyld, og så lenge folk fortsatt tror han er skyldig, hvordan kan han legge noe som helst bak seg og tilgi?

Skal han tvinge folk til å tro på han? Hvordan kan han noen gang sikre seg at alle tror på han? Det går jo aldri. En domstolavgjørelse vil som jeg har nevnt aldri påvirke mitt personlige syn. En domstol dømmer etter de bevis og regler som gjelder der og da.

Rett og slett fordi han var den første som var tiltalt, og den man mente man hadde sterkest sak mot. De andre tiltalene frafalt fordi urimeligheten i beskyldningene var åpenbare. Det var de også i Hammerns tilfelle, men man hadde da gått for langt til å ville gi seg uten domfellelse, særlig siden foreldrene hylte seg gul og blå.

Hmmm....ja, det var jo en enkel forklaring. Og like mye tull som resten her. Det er jo helt hårreisende at man skal få lov til å slenge ut slik vissvass år etter år.