Bjugnsaken

[K.A.]

Og derfor mener du Hammern må få oppreisning.

Det mener ikke jeg.

Hvorfor mener du ikke det, da? Skal rettsvesenet ha lov til å begå alle mulige slags overtramp, og de det går utover skal bare finne seg i det?

Men fyller han lovens ( og de ulovfestede) vilkår er det jo greit.

Det er jo nettopp det han gjør.

Men å kun få det pga trynefaktor synes jeg ikke noe om.

Hva slags trynefaktor?

Og jeg mener heller ikke at noen kan kreve å få ubetinget respekt og aktelse. At alle skal synes godt om en har ingen rett til å kreve.

Hvor mange ganger må jeg gjenta at det er ingen - INGEN - som har krevd ubetinget respekt og aktelse? Det er her snakk om et MINIMUM av respekt og aktelse.

Det finnes folk som har opplevd verre ting enn han....

Jobber du i forsikringsselskap? Det er alltid noen som har opplevd noe verre. Om du så har vært offer for Holocaust er det likevel alltid noen som har opplevd noe verre. Det er da overhodet ikke noe argument.

[K.A.]

Beskyldninge og beskyldninger....

Jeg sier bare at ingen har rett på ubetinget respekt og aktelse.

Nei. Du sier at ingen har rett på NOEN form for aktelse.

Selv den som ikke har gjort noe galt må tåle at ikke alle liker en.....

Steike som du bagatelliserer. I mitt og ditt tilfelle kan man si at det ikke er alle som liker oss. Det er helt vanlig, det. Hammern har nok gått gjennom NOGET mer enn meg og deg, og å antyde at det Hammern opplever er at det "ikke er alle som liker ham" er tiårets underdrivelse.

[Gjest Gjest]

Så hva er egentlig problemet??

[Gjest Gjest]

Unga er hjernevasket fra de er små og blir nå "presset" til å si det dem sier slik at foreldrene kan få de pengene de hele tiden har siklet på...Hva vet vel unga?

Husker dem noe, eller "husker" dem det foreldrene har bedt dem om å huske?

De har blitt fortalt hva dem skal mene, huske og tro! TRAGISK! Gale foreldre!!!!

TENK SELV!!!

[Gjest en annen gjest]

TENK SELV!!!

[Gjest Gjest]

TENK SELV!!!

Er det ikke nettopp dette man blir kritisert for i denne diskusjonen?

Disse barna var meget små dengangen og det viste seg at det Hammern ble beskyldt for var rent oppspinn.Disse barna har blitt fortalt og blitt fortalt gjentatte ganger at de ble misbrukt kun for å få rett. De gjør det kun for penger og de utnytter barna samt ødlegger livet til en mann og hans familie.

Dette er noe foreldrene har hjernevasket ungene med å tro, så defor sier jeg TENK ETTER SELV!

[Gjest en annen gjest]

Disse barna var meget små dengangen og det viste seg at det Hammern ble beskyldt for var rent oppspinn.Disse barna har blitt fortalt og blitt fortalt gjentatte ganger at de ble misbrukt kun for å få rett. De gjør det kun for penger og de utnytter barna samt ødlegger livet til en mann og hans familie.

Dette er noe foreldrene har hjernevasket ungene med å tro, så defor sier jeg TENK ETTER SELV!

Og det gjør jeg.

Selv om du legger føringene for hva jeg skal tenke....

[Gjest Gjest]

Og det gjør jeg.

Selv om du legger føringene for hva jeg skal tenke....

Jeg snakker til de som "liksom2 har blitt utsatt for dette jeg da!

[Gjest Gjest]

En dag tror jeg sannheten kommer fram.

Sannheten har kommet fram og det er at det IKKE finns noen bevis for at Hammern har gjort dette. Hva barna eller noen få av disse 50 barna sier nå er fordi foreldrene har kvernet rundt dette for barna til de tilslutt tror på det selv. Foreldrene vil tjene penger på en uskyldig mann og fortsetter å hjernevaske disse barna!

SYKT som faen!!!

[Gjest egå]

At det ikke finnes bevis betyr ikke at vedkommende er uskyldig. Jeg har ingen formening om hva som er riktig eller galt i denne saken og skal derfor ikke uttale meg om det.

Jeg vet derimot av egen erfaring at det er veldig vanskelig å bevise overgrep. For overgrep er noe som oftest skjer i det skjulte uten vitner og det blir barnet mot den voksne. Og ofte blir man i tillegg mistrodd. Og for hver gang det kommer opp en historie om noen som har løyet om overgrep så går det utover troverdigheten til de som virkelig har opplevd det.

[Gjest Gjest]

BJUGN SAKEN

[Gjest Gjest]

BJUGN SAKEN

Ja, det mangler fellende beviser i saken. At noen som blir frikjent får erstatning er ikke uvanlig. Det betyr at det ikke kan bevises at det har skjedd overgrep. Det betyr ikke at overgrep ikke har skjedd.

[Gjest Gjest]

Ja, det mangler fellende beviser i saken. At noen som blir frikjent får erstatning er ikke uvanlig. Det betyr at det ikke kan bevises at det har skjedd overgrep. Det betyr ikke at overgrep ikke har skjedd.

Det kan også betyat det IKKE har skjedd! Skal denne mannen gå rundt i Norges land å bli uglesett når han faktisk er frikjent?

Dersom du blir mistenkt for noe for så senere bli frikjent skal du da for alltid gå med et stempel som muligens mistenkt alikevel?

Er det rett?

Hva med foreldrene til eks Madeleine som forsvant!De ble mistenkte men frikjent!

Skal vi alikevel gå rundt å uglese på dem fordi det kan jo være at de har noe med det fordi de en gang ble mistenkt?

[K.A.]

At det ikke finnes bevis betyr ikke at vedkommende er uskyldig.

Antatt uskyldig inntil det motsatte er bevist. Et fundamentalt prinsipp i ethvert sivilisert samfunn.

I dette tilfelle er det ikke bare slik at man ikke kunne bevise skyld, men man har kunnet bevise uskyld, noe som er nødvendig i enhver oppreisningssak. Han fikk medhold fra menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, og norske myndigheter har motvillig betalt deler av oppreisningssummen, men velger samtidig å påpeke, "dette betyr ikke at vi gjorde feil, altså".

Jeg vet derimot av egen erfaring at det er veldig vanskelig å bevise overgrep. For overgrep er noe som oftest skjer i det skjulte uten vitner og det blir barnet mot den voksne. Og ofte blir man i tillegg mistrodd. Og for hver gang det kommer opp en historie om noen som har løyet om overgrep så går det utover troverdigheten til de som virkelig har opplevd det.

Ja, dette er sant. Men i Bjugn-saken er det ikke snakk om ren, ondsinnet løgn. Foreldrene og barnehageassistentene, i sin paranoia, trodde virkelig Hammern hadde misbrukt barna, og ga seg ikke før barna trodde det også. Barnehageassistentene skulle dessuten selv bli offer for sin egen paranoia, da også de etterhvert ble beskyldt for å ha deltatt i ville orgier, hvor man skal ha hatt sex med geiter og mer til. I ettertid er det utrolig at slike historier i det hele tatt ble trodd, men det er lett å være etterpåklok.

[K.A.]

Ja, det mangler fellende beviser i saken. At noen som blir frikjent får erstatning er ikke uvanlig. Det betyr at det ikke kan bevises at det har skjedd overgrep. Det betyr ikke at overgrep ikke har skjedd.

For å bli frikjent er det nok at skyld ikke er bevist. For å få erstatning må man bevise uskyld.

[Gjest Gjest]

For å bli frikjent er det nok at skyld ikke er bevist. For å få erstatning må man bevise uskyld.

Hammeren har ikke bevist sin uskyld. Han har heller ikke sannsynliggjort sin uskyld. Han fikk likevel 170 000 i erstatning.

[K.A.]

Hammeren har ikke bevist sin uskyld. Han har heller ikke sannsynliggjort sin uskyld. Han fikk likevel 170 000 i erstatning.

Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg er uenig med deg.

Grunnen til at man her i Norge har sagt at han ikke har sannsynliggjort sin uskyld (som er en fullstendig absurd påstand) er at rettsvesenet ikke liker å innrømme feil. De har likevel betalt 170 000 til Hammern (i motsetning til 200 000 som de andre fikk), noe de ALDRI hadde gjort om det var noen som helst form for rimelig tvil angående Hammerns uskyld. Bare 45 000 av beløpet utgjør erstatning for tapt verv.

Endret 11. august 2008 av K.A.

[Gjest Gjest]

Jeg snakker til de som "liksom2 har blitt utsatt for dette jeg da!

Jeg skjønner overhodet ikke hva du mener.

Vel. Uansett så sier jeg igjen: ingen har rett på ubetinget respekt. Jeg gidder ikke støtte Hammern fordi DU sier det.

[K.A.]

Vel. Uansett så sier jeg igjen: ingen har rett på ubetinget respekt. Jeg gidder ikke støtte Hammern fordi DU sier det.

Kan du kutte ut med det derre "ubetinget respekt" tullet ditt. Det er fullstendig irrelevant, da det ikke finnes en kjeft som har bedt om eller forventet ubetinget respekt. Hvorfor holder du på og gjentar deg selv i det uendelige? Hvorfor finner du ikke noe annet fullstendig irrelevant å si, f.eks. "alle barn har rett til et navn og en nasjonalitet"? Eller enda bedre: si noe som har relevans for Bjugn-saken.

[Gjest Gjest]

Kan du kutte ut med det derre "ubetinget respekt" tullet ditt. Det er fullstendig irrelevant, da det ikke finnes en kjeft som har bedt om eller forventet ubetinget respekt. Hvorfor holder du på og gjentar deg selv i det uendelige? Hvorfor finner du ikke noe annet fullstendig irrelevant å si, f.eks. "alle barn har rett til et navn og en nasjonalitet"? Eller enda bedre: si noe som har relevans for Bjugn-saken.

Du og dine medsammensvorne tillater jo ikke at andre har andre meninger enn dere. Dere mener jo at andre ubetinget skal støtte deres syn og Hammern. Det er ikke snakk om det dere kaller det visst minimum, dere krever at det ikke blir stilt spørsmål eller at andre er uenige med dere. DET er jo helt hårreisende.

Det finnes folk som har blitt dømt og sittet uskyldig i fengsel i mange år, og som aldri har stått frem i media eller kritisert andre. DE fortjener oppreisning.

Og når det gjelder hvorvidt norsk lov er i strid med menneskerettighetsloven så er det en sak for seg. Er du ikke jurist kan du holde kjeft!