Bjugnsaken

[Gjest Gjest_Milla_*]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=198756

Er det mulig? Hun anmelder ham for æreskrenkelse fordi han sier at hun må ha vært hjernevasket? Foretrekker hun at vi kaller det manipulerende ondsinnet drittunge da? Enten løy hun med vitende vilje for å skade et annet menneske (høres rart ut fra et lite barn) eller så var hun vel hjernevasket?

Begynner å bli amerikanske tilstander når man skal saksøke for dette...

[Gjest Elfrida]

Det kan vel hende at hun/de faktisk ble utsatt for overgrep? Men at overgriperen var en annen f.eks., eller at det var han men at det ikke kunne bevises.

Det vil vi antageligvis aldri få vite. Han er frikjent, men det betyr ikke at ingen har utført overgrep mot barn i Bjugn.

[Gjest Gjest]

Nå begynner jo barna som var involvert i denne saken å bli voksne. Minner kan dukke opp og de kan begynne å huske mer. Da er det sikkert fristende for en evt. overgriper å bortforklare dette med at de er hjernevasket.

[K.A.]

Nå begynner jo barna som var involvert i denne saken å bli voksne. Minner kan dukke opp og de kan begynne å huske mer. Da er det sikkert fristende for en evt. overgriper å bortforklare dette med at de er hjernevasket.

Minner som dukker opp er slett ikke til å stole på. Om du ikke har klart å huske det før, men at det plutselig demrer nå, er det sjansen overhengende for at det er et falskt minne du "husker".

[K.A.]

Det vil vi antageligvis aldri få vite. Han er frikjent, men det betyr ikke at ingen har utført overgrep mot barn i Bjugn.

Skal man anta at det har blitt begått overgrep må man jo ha indisier på dette. Det gamle "ingen røyk uten ild" ordspråket er ikke et veldig sterkt argument.

[Gjest Elfrida]

Det er vel ikke sikkert at disse minnene har dukket opp? De kan ha vært der hele tiden, men at de nå ønsker å fortelle om det.

Dersom noen sier at de er misbrukt, hvorfor skal man si til dem at de er hjernevasket? selv om det ikke kan bevises kan det like gjerne ha skjedd, og det er tross alt ikke disse barna sin feil at Hammern ble tiltalt.

Det er jo heller ikke slik at de hevder at det var Ulf Hammern som var overgriperen såvidt jeg forstår, det hadde i tilfelle vært en helt annen sak.

[Rosalie]

Jeg snakket med en psykologi-student som spesialiserte seg på barnepsyke, og i følge han så brukes Bjugn-saken som eksempel på hvordan ting ikke skal gjøres. Man skal ikke bruke ledende spørsmål overfor barn. For barn leter etter fasiten når de blir spurt om noe, og prøver derfor å svare det de tror de voksne vil høre. I tillegg skaper barn seg mye enklere falske minner (sliter med å skille mellom sannhet og fantasi), slik at ting de er blitt fortalt blir faktisk som reelle minner for dem på ting de er sikre på har skjedd. Og tenk på hva Bjugn-barna ble fortalt at de var blitt utsatt for?

[Gjest Elfrida]

Bjugn-saken er uansett utrolig kjip, men det er da ikke ungene sin feil, uansett hvordan man vrir og vender på det.

[Rosalie]

Men det er jo heller ikke ungenes feil om de er blitt hjernevasket, så jeg klarer ikke å se at Hammern har beskyldt ungene for noe som helst...

[K.A.]

Det er vel ikke sikkert at disse minnene har dukket opp? De kan ha vært der hele tiden, men at de nå ønsker å fortelle om det.

Det var da ingen blygsel om å fortelle noe som helst da de var små. Hvorfor skulle de ha holdt noe tilbake, spesielt med tanke på de vanvittige historiene de kom med den gangen?

Dersom noen sier at de er misbrukt, hvorfor skal man si til dem at de er hjernevasket? selv om det ikke kan bevises kan det like gjerne ha skjedd, og det er tross alt ikke disse barna sin feil at Hammern ble tiltalt.

Nei, og det sier ikke Hammern heller. Det er jo derfor han sier at de ble hjernevasket av sine foreldre, for det var jo DE som i første omgang insisterte på at barna deres var blitt misbrukt. Etter at barnehageansatte slo alarm først, vel å merke (og de skulle jo selv også senere bli beskyldt for å ha deltatt i orgier med barna).

Her er det heller ikke snakk om at barna har stått frem som misbrukt. Det var først når foreldre og myndigheter begynte å spørre ut barna at de etterhvert kom med svært så fantasifulle beretninger om hva som skal ha foregått. Etterhvert er det ikke til å unngå at barna begynner å tro på det selv også. Og dette vil jeg klassifisere som hjernevasking - skjønt foreldre og politi ikke hadde dette til hensikt.

Det er jo heller ikke slik at de hevder at det var Ulf Hammern som var overgriperen såvidt jeg forstår, det hadde i tilfelle vært en helt annen sak.

Den gang da var ikke bare Hammern nevnt ved navn, men også hans kone, de andre barnehageansatte og til og med noen foreldre. Selv en snekker som gjorde noen reparasjoner på barnehagen en dag ble innblandet. Det hele utartet seg så voldsomt at selv politiet begynte å ane at her hadde man smørt tykt på.

Selv tror jeg ikke det skjedde et eneste fysisk overgrep i Bjugn. Om det skulle være tilfelle ville det vært en ren tilfeldighet, og slett ikke ha noen sammenheng med Bjugn saken. Skjønt den panikken som utartet seg kan ses på som overgrep i seg selv.

Endret 8. august 2008 av K.A.

[Paradokset]

Er det ikke en mer skremmende tanke om disse barna IKKE var hjernevasket?

Etter en lang, grundig og opprivende rettssak ble de siktede frikjent.

Om barna ikke var hjernevasket - løy de for moro skyld?

[K.A.]

Er det ikke en mer skremmende tanke om disse barna IKKE var hjernevasket?

Etter en lang, grundig og opprivende rettssak ble de siktede frikjent.

Om barna ikke var hjernevasket - løy de for moro skyld?

Nei. Som Wadjet sa: de løy for å føye foreldre/myndigheter. Man var ute etter visse svar, dette skjønte ungene, og ungene spillte med. Det har blitt gjort en rekke eksperimenter som viser hvor lett det er å få barn til å snakke om ting som beviselig aldri har skjedd.

Sannsynligheten for at fysiske overgrep i det hele tatt skjedde i Bjugn er liten. Sannsynligheten for at ting skjedde slik barna sa er lik null.

[Paradokset]

Nei. Som Wadjet sa: de løy for å føye foreldre/myndigheter. Man var ute etter visse svar, dette skjønte ungene, og ungene spillte med. Det har blitt gjort en rekke eksperimenter som viser hvor lett det er å få barn til å snakke om ting som beviselig aldri har skjedd.

Sannsynligheten for at fysiske overgrep i det hele tatt skjedde i Bjugn er liten. Sannsynligheten for at ting skjedde slik barna sa er lik null.

Jeg er helt enig, men lurer på om disse barna, som nå er voksne, er klar over hva det innebærer å hardnakket hevde at det ikke forekom noen form for hjernevasking.

[Gjest Gjest]

Det kan vel hende at hun/de faktisk ble utsatt for overgrep? Men at overgriperen var en annen f.eks., eller at det var han men at det ikke kunne bevises.

Det vil vi antageligvis aldri få vite. Han er frikjent, men det betyr ikke at ingen har utført overgrep mot barn i Bjugn.

Det kan godt hende at barna ble utsatt for overgrep. At noen blir frikjent i en slik sak er fordi det mangler gode nok bevis. Det at han er frikjent trenger ikke å bety at han er uskyldig i overgrepene.

[olaws]

Javel gjest, så du mener at tiltalte i rettsaker kun blir frikjent fordi det ikke er nok beviser, ikke fordi de faktisk er uskyldige?

For det har jo aldri skjedd justismord her i Norge

Endret 8. august 2008 av olaws

[Gjest Gjest]

Javel gjest, så du mener at tiltalte i rettsaker kun blir frikjent fordi det ikke er nok beviser, ikke fordi de faktisk er uskyldige?

Noen som blir frikjent er uskyldige. Noen som blir frikjent er ikke uskyldige.

[Paradokset]

Det at han er frikjent trenger ikke å bety at han er uskyldig i overgrepene.

Det er et bærende rettsprinsipp at man er uskyldig inntil man er kjent skyldig i en rettssak. Skal vi gå bort fra det mener du?

[Gjest Gjest]

Sannsynligheten for at fysiske overgrep i det hele tatt skjedde i Bjugn er liten.

Og hva baserer du en slik latterlig påstand på?

De ekte overgrepene ble druknet i støyen fra alt tullet "fagfolk" gravde fram

[Gjest Gjest]

Det er et bærende rettsprinsipp at man er uskyldig inntil man er kjent skyldig i en rettssak. Skal vi gå bort fra det mener du?

En person kan ha begått overgrepet han ble tiltalt for, men likevel blitt frikjent på grunn av mangel på bevis. Aktor kan tro at en person er skyldig. Men hvis man ikke har fellende bevis blir personen frikjent.

[Paradokset]

En person kan ha begått overgrepet han ble tiltalt for, men likevel blitt frikjent på grunn av mangel på bevis. Aktor kan tro at en person er skyldig. Men hvis man ikke har fellende bevis blir personen frikjent.

Aktor er ikke den som avgjør skyldspørsmålet, men uansett; skal man gå bort fra prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist?