Du blir dum av å tro på Gud

[mysan]

Her fant jeg litt rundt bibelen og dens historie og oppbygning

http://no.wikipedia.org/wiki/Bibelen

[Yme]

Så dine kildehenvisninger viser deg til stoff som ikke har noen forfattere som du trenger å stole på?

Hvor kommer så stoffet fra?

Med sånne svar som det her så er det jo absolutt ikke rart at noen tror man må være dum for å være kristen... Seriøst, svarer du bare for å ha noe å skrive, eller forstår du faktisk ikke hva K.A skriver her?

[K.A.]

Så dine kildehenvisninger viser deg til stoff som ikke har noen forfattere som du trenger å stole på?

Hvor kommer så stoffet fra?

Nå bare kverulerer du. Enhver forfatter av faktalitteratur refererer til kilder hvor han henter informasjon ifra. Disse kildene er alltid publisert i en eller annen form, slik at leseren kan kontrollere dem. Unntak: forfatteren har gjort undersøkelser selv (f.eks. statistiske undersøkelser, matematiske beviser osv.), og da blir han en kilde på det. Han blir også en kilde på sine egne konklusjoner. I korte trekk ser en faktabok sånn ut: "Ut ifra det A og B sier, med bakgrunn i undersøkelsene C gjorde og med hensyn på D, er det god grunn til å konkludere med X."

Jo flere kilder som kan støtte oppunder dine teorier, jo bedre.

[mysan]

Ang selvmotsigelsene og de logiske bristene du ikke fant - nå har jeg sett litt på dem selv, og jeg finner faktisk nøyaktig det som står i oversikten... Jeg sitter her med en bibel som er trykket i 1996

Jeg har ikke gått igjennom hvert bidige skriftsted, men jeg fant frem de ti budene, pakten mellom gud og moses - og de er levert på to forskjellige måter, ingen tvil om det - med vidt forskjellig innhold. Det er ikke snakk om formuleringsvariasjoner liksom.

Og når begge versjonene faktisk befinner seg i Mosebøkene, som Moses angivelig har skrevet selv, så må man jo undre seg litt

[Yme]

Jeg tok for meg de 10 første såkalte selvmotsigelser som det ble henvist til tidligere, og fant ingen, men jeg fant en del sprøyt.

Det er klart du bare fant sprøyt... Du leste jo i bibelen, mann!

[KR-øst]

Nå bare kverulerer du. Enhver forfatter av faktalitteratur refererer til kilder hvor han henter informasjon ifra. Disse kildene er alltid publisert i en eller annen form, slik at leseren kan kontrollere dem. Unntak: forfatteren har gjort undersøkelser selv (f.eks. statistiske undersøkelser, matematiske beviser osv.), og da blir han en kilde på det. Han blir også en kilde på sine egne konklusjoner. I korte trekk ser en faktabok sånn ut: "Ut ifra det A og B sier, med bakgrunn i undersøkelsene C gjorde og med hensyn på D, er det god grunn til å konkludere med X."

Jo flere kilder som kan støtte oppunder dine teorier, jo bedre.

Jeg er enig i det, men det er fortsatt bare teorier.

[K.A.]

Jeg er enig i det, men det er fortsatt bare teorier.

Det er ikke noe som heter "bare teorier". Det er forskjell på teorier, og noen er mer velbegrunnet enn andre. Og i vitenskapelig sammenheng er teori en modell som baserer seg på sterke beviser. Teorier samler fakta og forklarer dem. Det kommer dog aldri til å komme en tid når studenter lærer om "relativitets-fakta". Relativitetsteorien kommer til å forbli en teori til evig tid, uansett hvor sikre vi blir på den. Kun om den blir motbevist og ikke er levedyktig lenger, mister den status som teori.

Når du sier "BARE teori" insinuerer du at det i bunn og grunn er gjetning, og det er helt feil.

[KR-øst]

Det er ikke noe som heter "bare teorier". Det er forskjell på teorier, og noen er mer velbegrunnet enn andre. Og i vitenskapelig sammenheng er teori en modell som baserer seg på sterke beviser. Teorier samler fakta og forklarer dem. Det kommer dog aldri til å komme en tid når studenter lærer om "relativitets-fakta". Relativitetsteorien kommer til å forbli en teori til evig tid, uansett hvor sikre vi blir på den. Kun om den blir motbevist og ikke er levedyktig lenger, mister den status som teori.

Når du sier "BARE teori" insinuerer du at det i bunn og grunn er gjetning, og det er helt feil.

Jeg sier ikke at det bare er gjetning, men at det ikke kan slåes fast som et sikkert bevis.

[mysan]

Jeg sier ikke at det bare er gjetning, men at det ikke kan slåes fast som et sikkert bevis.

Men det kan bibelen?

[Yme]

Vitenskapelige teorier er uansett mye mer beviselig enn det som står i bibelen. Mange teorier kan jo bevises helt.

[KR-øst]

Men det kan bibelen?

Det har ingenting med saken å gjøre.

Jeg sier at jeg TROR på det som står i Bibelen, og derfor er den sann for meg.

Jeg har aldri sagt at jeg kan BEVISE at alt som står i Bibelen er sant.

Men dette har ingenting brtydning, hverken fra eller til, i forhold til det vi diskuterte, nemlig vitenskapelige teorier.

[mysan]

Det har ingenting med saken å gjøre.

Jeg sier at jeg TROR på det som står i Bibelen, og derfor er den sann for meg.

Jeg har aldri sagt at jeg kan BEVISE at alt som står i Bibelen er sant.

Men dette har ingenting brtydning, hverken fra eller til, i forhold til det vi diskuterte, nemlig vitenskapelige teorier.

Så du forlanger ugjenkallelige beviser fra vitenskapen for at evolusjon har funnet sted, mens historien først i bibelen om skapelsen, den velger du å tro på uten snev av tvil... til tross for at det faktisk med linker innenfor samme bok kan bevises at den er full av selvmotsigelser og logiske brister...

Jeg for min del ser det slik at evolusjonsteoriene er kommet frem ved hjelp av beviser, selv om man innen vitenskapen kaller det teorier av ulike grunner, og jeg har ennå tilgode å se et argument som er troverdig som motbevis.

Jaja...