Du blir dum av å tro på Gud

[K.A.]

"I grunnen er det tegn på åndelig forkrøbling å spørre om det finnes en Gud."

Emil Brunner

"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

-Stephen Roberts

[KR-øst]

Problemet er at han faktisk bestemte det alene... Han var keiser, og de andre gjorde som han sa... Uansett om de andre på møtet kom med innspill så var det Konstanin som bestemte. Hvordan kan du, som er så inn i bibelen og de greiene der, ikke vite det??

Hvor i Bibelen har du lest deg til dette?

[Yme]

Hvor i Bibelen har du lest deg til dette?

Hvis du leser bakerst, på rulleteksten, så står det "regisert av Kesier Konstantin"

[KR-øst]

http://www.bandoli.no/norsk/konstantin2.htm

Denne linken har jeg postet før, og hadde du giddet og se på de linkene som blir lagt ut så ville du skjønt hva jeg snakker om.

http://www.bandoli.no/norsk/konstantin2.htm

Det merkelige er at du og dine liketroende setter spørsmålstegn ved Bibelen, men stoler blindt på den som har skrevet ned dette.

Kommer ikke dette av ønsketenkning?

[K.A.]

Det merkelige er at du og dine liketroende setter spørsmålstegn ved Bibelen, men stoler blindt på den som har skrevet ned dette.

Kommer ikke dette av ønsketenkning?

Den siden har kildehenvisninger. Det har ikke Bibelen.

[Yme]

Det merkelige er at du og dine liketroende setter spørsmålstegn ved Bibelen, men stoler blindt på den som har skrevet ned dette.

Kommer ikke dette av ønsketenkning?

Det er et godt argument.

Min personlige grunn til å tro på sånne artikler som det der (uten at jeg har noe spesielt forhold til akkurat den atrikkelen der) er fordi de ofte er skrevet av folk som studerer hostorie og sånt. De har håndfaste beviser som forklarer hvorfor de mener hva de mener osv.

Mye av det som står i bibelen er også historisk korekt, og det er mange av tingene som står der som er bevist at er sant... Problemet er at mye av det også er bevist til å ikke være sant, å det gjør at mange får liten tiltro til det som står der.

Skal man skrive en bok som skal lære folk så kan man holde seg til ting som faktisk har skjedd. Med en gang det blir lagt til ting som ikke er sant, for å bevise poenget sitt, så blir det litt... rart...

Det er funnet massevis av skrifter som hører til bibelen (som jeg nevnte tidligere) men som ikke kom med i boka av forskjellige grunner, men det er ingen som får satt dem tilbake i boka idag, fordi mange kristene nekter på det.

Disse gamle skriftene viser ganske tydelig at mye av det som står i bibelen vi har nå ikke er helt det den en gang var, kan man si...

[KR-øst]

Den siden har kildehenvisninger. Det har ikke Bibelen.

Bibelen har kildehenvisninger til alle 66 bøkene.

Og du har vel kontrollert troverdigheten til alle disse kildene du nevner?

[KR-øst]

Det er et godt argument.

Min personlige grunn til å tro på sånne artikler som det der (uten at jeg har noe spesielt forhold til akkurat den atrikkelen der) er fordi de ofte er skrevet av folk som studerer hostorie og sånt. De har håndfaste beviser som forklarer hvorfor de mener hva de mener osv.

Mye av det som står i bibelen er også historisk korekt, og det er mange av tingene som står der som er bevist at er sant... Problemet er at mye av det også er bevist til å ikke være sant, å det gjør at mange får liten tiltro til det som står der.

Skal man skrive en bok som skal lære folk så kan man holde seg til ting som faktisk har skjedd. Med en gang det blir lagt til ting som ikke er sant, for å bevise poenget sitt, så blir det litt... rart...

Det er funnet massevis av skrifter som hører til bibelen (som jeg nevnte tidligere) men som ikke kom med i boka av forskjellige grunner, men det er ingen som får satt dem tilbake i boka idag, fordi mange kristene nekter på det.

Disse gamle skriftene viser ganske tydelig at mye av det som står i bibelen vi har nå ikke er helt det den en gang var, kan man si...

Nå har jeg nok ikke lest grundig nok det som står om møtet 325, men jeg har heller ikke sett det nevnt tidligere, at noe ble tatt ut av det som tidligere hørte med i Bibelen. All historie fra den tiden kan umulig komme med i ei bok.

Jeg har jo boka om Josefus selv, og det blir nok neppe plass til alt derfra heller.

[Yme]

Bibelen har kildehenvisninger til alle 66 bøkene.

Og du har vel kontrollert troverdigheten til alle disse kildene du nevner?

Bibelen er ikke en faktbaok. Du kan ikke vise til kilder i bibelen for å bevise noesomhelst! Bibelen er en relegionsbok, å det som står der er helt opp til hver enkelt om en skal tro på eller ikke.

En faktabok inneholder fakta, om ting man veit og kan bevise at har skjedd. Man kan vise til kilder i sånne bøker fordi det er noe som beviselig er riktig.

Nå har jeg nok ikke lest grundig nok det som står om møtet 325, men jeg har heller ikke sett det nevnt tidligere, at noe ble tatt ut av det som tidligere hørte med i Bibelen. All historie fra den tiden kan umulig komme med i ei bok.

Jeg har jo boka om Josefus selv, og det blir nok neppe plass til alt derfra heller.

Jeg veit ikke helt om jeg forsto hva du mente her... Sier du at du aldri har hørt at mange av de orginale skriftene fra Bibelen ikke er med i den utgaven vi har idag?

Endret 17. juli 2008 av Yme

[KR-øst]

Bibelen er ikke en faktbaok. Du kan ikke vise til kilder i bibelen for å bevise noesomhelst! Bibelen er en relegionsbok, å det som står der er helt opp til hver enkelt om en skal tro på eller ikke.

En faktabok inneholder fakta, om ting man veit og kan bevise at har skjedd. Man kan vise til kilder i sånne bekøre fordi det er noe som beviselig er riktig.

Jeg veit ikke helt om jeg forsto hva du mente her... Sier du at du aldri har hørt at mange av de orginale skriftene fra Bibelen ikke er med i den utgaven vi har idag?

Nå vet ikke jeg hvordan du har tenkt å bevise at disse faktabøkene er sanne, men det kan jo bli interessant.

Ellers kan jeg opplyse om at jeg aldri har lest noe om at deler av en tidligere Bibelutgave er tatt bort.

Og hvorfor skal jeg tro at det er sant?

[K.A.]

Bibelen har kildehenvisninger til alle 66 bøkene.

Nei, ikke en eneste en. Den HEVDER at Gud er kilden. Men det blir da som å bruke Bibelen til å bevise Bibelen: sirkelargumentasjon.

PS: du krever at jeg skal kontrollere troverdigheten til kildene som blir henvist i den nettsiden, men stiller du samme krav om kontroll til Bibelen?

Endret 17. juli 2008 av K.A.

[Yme]

Nå vet ikke jeg hvordan du har tenkt å bevise at disse faktabøkene er sanne, men det kan jo bli interessant.

Du veit tydeligvis ikke hva som kvalifiserer noe til å bli en faktabok, og

siden man tydeligvis ikke kan bevise noenting for deg, om man ikke plukker det ut fra bibelen, så er det ikkeno jeg kan skrive eller forklare her som kan overbevise deg om noe som helst, da alle argumentene dine grunner i "nei, sån står ikke i bibelen, så det er løyn"

Ellers kan jeg opplyse om at jeg aldri har lest noe om at deler av en tidligere Bibelutgave er tatt bort.

Det virker som at du mener at alle bibelforskere og andre som har oppdaget at ikke alt i bibelen er riktig, er løynere.

Det er jo akkurat sånne kristene som sørger for at mye av det som, av forskjellige grunner ikke er med i bibelen mer, aldri kommer til å bli puttet tilbake igjen. Det blir jo som å sabotere for sin egen relegion...

Jeg kan komme med et eksempel på skrifter som ikke er i bibelen, men som det har blitt skrevet en del om i nyhetene osv i den siste tiden. Judas evangeliet. Det må du vel ha hørt om?

Og hvorfor skal jeg tro at det er sant?

Fordi oppegående, inteligente personer ikke bare feier unna ting de ikke liker, uten en gang å sjekke om det stemmer.

Endret 17. juli 2008 av Yme

[K.A.]

Ellers kan jeg opplyse om at jeg aldri har lest noe om at deler av en tidligere Bibelutgave er tatt bort.

Og hvorfor skal jeg tro at det er sant?

Skal vi se...

Peters åpenbaring var i sin tid med, men er nå utelatt.

Likeledes de apokryfe tekstene, som den Katolske Kirke fortsatt refererer til men som er fullstendig utelatt i den Protestantiske (f.eks. "extra ecclesiam nulla salus", som katolikkene liker å gjenta).

Hebreerbrevet ble tatt ut, men senere tatt inn igjen.

Det samme med Peters andre brev, Johannes' andre og tredje brev, samt Judas' brev.

[BananaFurby]

I tillegg ble en del ting fjernet da bibelen ble redigert og satt sammen i første omgang, altså for utallige år siden...

[mysan]

Hvor i Bibelen har du lest deg til dette?

Mener du at alt som ikke står i bibelen ikke kan være sant?

Det merkelige er at du og dine liketroende setter spørsmålstegn ved Bibelen, men stoler blindt på den som har skrevet ned dette.

Kommer ikke dette av ønsketenkning?

Har du lest alle selvmotsigelsene og logiske brister som forekommer i bibelen? Jeg har postet en egen tråd om det. Når den motsier seg selv, hvordan kan man da ta den bokstavelig. Til og med noe som enkelt som de ti bud er jo referert vidt forskjellig på to steder i den uovervinnelige boka di.

Bibelen har kildehenvisninger til alle 66 bøkene.

Og du har vel kontrollert troverdigheten til alle disse kildene du nevner?

Og du har kontrollert troverdigheten i bibelen skjønner jeg... med alle sine tidligere nevnte selvmotsigelser og logiske brister...

Nå vet ikke jeg hvordan du har tenkt å bevise at disse faktabøkene er sanne, men det kan jo bli interessant.

Ellers kan jeg opplyse om at jeg aldri har lest noe om at deler av en tidligere Bibelutgave er tatt bort.

Og hvorfor skal jeg tro at det er sant?

En hvilken som helst idiot får ikke utgitt en såkalt faktabok uten å kunne vise til at det han skriver faktisk stemmer, at det finnes kilder osv...

hvem har noen gang dobbeltsjekket historiene i bibelen? DEN stiller du ingen spørsmålstegn ved, men alt som sier noe du ikke har lest der, det stiller du spørsmål ved.

Nå skal du jo også ta med i dine tankerekker at endel av oss som sitter her faktisk har lest en del i bibelen og har funnet saker og ting som det er verdt å sette spørsmål ved... dette er ikke noe vi bare har rotet sammen utenfor uten å vite et dugg om hva som skjuler seg i den tykke boka med de tynne sidene - i motsetning til deg som tydeligvis KUN forholder deg til bibelen og ikke leser noe annet.

[KR-øst]

Nei, ikke en eneste en. Den HEVDER at Gud er kilden. Men det blir da som å bruke Bibelen til å bevise Bibelen: sirkelargumentasjon.

PS: du krever at jeg skal kontrollere troverdigheten til kildene som blir henvist i den nettsiden, men stiller du samme krav om kontroll til Bibelen?

Hvis du ser etter, vil du finne en hel del navn på mennesker som er kilden til hver av sine bøker i Bibelen.

Jeg regner med at det er på samme måte med dine kilder.

Du vet deres navn, hva de var og hva de har skrevet.

Så hva er forskjellen?

Ellers var det vel i utgangspunktet du som hevdet at Bibelen ikke er sann.

Dette fordi du tror på dine kilder som hevder dette.

[mysan]

Er det egentlig opplest og vedtatt at de som har fått sine navn på de forskjellige skriftene i bibelen faktisk har skrevet dem selv?

Jeg tror ikke det, jeg mener å ha lest at de første skriftlige nedtegnelsene i NT f.eks. ble skrevet ca 80 år etter Jesus død, og jeg antar at disiplene også ville være ganske døde innen den tid...

Jeg skal ikke sverge på det uten å ha lett det frem, for jeg kan huske feil, men altså... jeg lurer på om det ikke er sånn.

[KR-øst]

Mener du at alt som ikke står i bibelen ikke kan være sant?

Hvis du hadde sett etter, så hadde du kanskje sett at det ble henvist til at jeg hadde så god greie på Bibelen.

Har du lest alle selvmotsigelsene og logiske brister som forekommer i bibelen? Jeg har postet en egen tråd om det. Når den motsier seg selv, hvordan kan man da ta den bokstavelig. Til og med noe som enkelt som de ti bud er jo referert vidt forskjellig på to steder i den uovervinnelige boka di.

Jeg tok for meg de 10 første såkalte selvmotsigelser som det ble henvist til tidligere, og fant ingen, men jeg fant en del sprøyt.

En hvilken som helst idiot får ikke utgitt en såkalt faktabok uten å kunne vise til at det han skriver faktisk stemmer, at det finnes kilder osv...

Og da kan en hvilken som helst idiot få den utgitt?

hvem har noen gang dobbeltsjekket historiene i bibelen? DEN stiller du ingen spørsmålstegn ved, men alt som sier noe du ikke har lest der, det stiller du spørsmål ved.

Nå skal du jo også ta med i dine tankerekker at endel av oss som sitter her faktisk har lest en del i bibelen og har funnet saker og ting som det er verdt å sette spørsmål ved... dette er ikke noe vi bare har rotet sammen utenfor uten å vite et dugg om hva som skjuler seg i den tykke boka med de tynne sidene - i motsetning til deg som tydeligvis KUN forholder deg til bibelen og ikke leser noe annet.

Da har dere iallefall en stor glede ved å studere denne boka.

Men din påstand om at jeg ikke leser noe annet, er en STOR USANNHET som ikke er til din fordel.

[K.A.]

Hvis du ser etter, vil du finne en hel del navn på mennesker som er kilden til hver av sine bøker i Bibelen.

Jo, alle skrifter har jo sine forfattere. Men det er ikke forfatteren vi er ute etter. Hensikten med kildehenvisninger er å vise hvor man tar stoffet fra; at dette ikke bare er noe man har funnet på.

Jeg regner med at det er på samme måte med dine kilder.

Du vet deres navn, hva de var og hva de har skrevet.

Så hva er forskjellen?

Forskning.

Ellers var det vel i utgangspunktet du som hevdet at Bibelen ikke er sann.

Dette fordi du tror på dine kilder som hevder dette.

Tull og tøys. Jeg hevder at Bibelen ikke er sann fordi det er ikke et fnugg av bevis som skulle tilsi at den er det. Enkelte hendelser har jo en viss nøyaktighet i seg, men Bibelen er full av feilaktigheter og asburditeter.

[KR-øst]

Jo, alle skrifter har jo sine forfattere. Men det er ikke forfatteren vi er ute etter. Hensikten med kildehenvisninger er å vise hvor man tar stoffet fra; at dette ikke bare er noe man har funnet på.

Så dine kildehenvisninger viser deg til stoff som ikke har noen forfattere som du trenger å stole på?

Hvor kommer så stoffet fra?