Du blir dum av å tro på Gud

[annamaria8]

ELLER kanskje det simpelthen skyldes at de ikke var én og samme person. Som nevnt så var det Keiser Konstantin som på et kirkemøte i Nikea i år 325 etter Kristus bestemte at Gud skulle være treenig, med Jesus og Den Hellige som de to andre polene.

Og Keiser Konstantin var ikke en gudfryktig mann, selv om det var han som satte fart i kristendommen som en ensrettet religion. Han var en maktsyk politiker og hadde sine grunner.

Konstantin brukte religion som maktmiddel på alle mulige vis. Akkurat som Olav den hellige osv. Det er ingen hemmelighet. Religion har alltid blitt brukt for å føre massene i en ønsket retning. Metoden er svært effektiv.

Hva som er grunnpilarene i en religion må alltid bli vedtatt en gang. Kirkemøtet i Nikea var tidspunktet i denne sammenhengen. Lyder det så umulig i dine ørene?

[mysan]

Om det lyder umulig i mine ører? Overhodet ikke.. jeg sier bare at han bestemte at gud, jesus og den hellige ånd var en treenighet, ikke noe annet.

Jo, og så skrellet han vekk en god del skrifter som han ikke ville ha med i bibelen. Og tatt i betraktning at han var den han var, så var han neppe inspirert av den hellige ånd da han gjorde dette arbeidet, som altså noen mener.

[annamaria8]

Det er ingen teologiske grunner til at Bibelen er sammensatt slik den er i dag. I alle fall var det ikke de som stod sterkest på Nikea-konferansen. Med dette i tankene bør de som tror på hvert ord i Bibelen, spørre seg selv om de kanskje velger den enkleste løsningen.

Hvorfor ikke åpne opp og gi flere skrifter bibelstatus? Da hadde nok kirkene fått en sunn debatt.

[K.A.]

Jeg sa vel forøvrig heller ikke at Jesus jobb her på jorden var å gjøre menneskene perfekte. Men å bøte for våre synder, fordi vi aldri vil klare å bli fullkomne...

Det der med å dø for våre synder har jeg aldri skjønt, og denne stripen oppsummerer hvorfor jeg aldri har skjønt det:

http://russellsteapot.com/comics/2007/So-simple.html

[K.A.]

Da setter du deg selv i en guds posisjon, men Gud er jo ikke et menneske - Gud handler ikke som vi kunne ha gjort.

Hvorfor sier du det? Guds personlighet, ihvertfall ifølge Bibelen, er meget menneskelig. Mistenkelig menneskelig, ville jeg sagt.

[mysan]

Ja, den var jo artig

[Gjest Gjest]

Hvorfor sier du det? Guds personlighet, ihvertfall ifølge Bibelen, er meget menneskelig. Mistenkelig menneskelig, ville jeg sagt.

Ser på Gud som en som vet mer enn mennesket, men som vi kan ha samfunn med, som en Far som lærer oss livet, og hvem er bedre egnet enn Han som skapte livet, ser ikke på Gud som en løgner sånn jeg ser mennesket fordi de er feilbarige, og små og redde. En maske de legger på som de bærer med stolthet som dreper. Nei, gi meg Gud å lære av, har fått nok lærdom fra verden. Finn Gud vår Far i Jesus, hvem kan lære om meg bedre enn meg, så hvem kan lære meg Gud bedre enn Gud, vi får Guds Ånd, det var en del av den nye pakt, samfunn med Gud alle mann, ikke bare inn i det aller helligste, et rom i et tempel bygget av mennesker, det var bare symbol på det som skulle komme. Jesus, Guds Ånd tildeles alle for å lære Ham å kjenne.

Vi er verdens barn, men alle som tror på Jesus, dem gav Han rett til å være Guds barn.

[K.A.]

Ser på Gud som en som vet mer enn mennesket, men som vi kan ha samfunn med, som en Far som lærer oss livet, og hvem er bedre egnet enn Han som skapte livet, ser ikke på Gud som en løgner sånn jeg ser mennesket fordi de er feilbarige, og små og redde. En maske de legger på som de bærer med stolthet som dreper. Nei, gi meg Gud å lære av, har fått nok lærdom fra verden. Finn Gud vår Far i Jesus, hvem kan lære om meg bedre enn meg, så hvem kan lære meg Gud bedre enn Gud, vi får Guds Ånd, det var en del av den nye pakt, samfunn med Gud alle mann, ikke bare inn i det aller helligste, et rom i et tempel bygget av mennesker, det var bare symbol på det som skulle komme. Jesus, Guds Ånd tildeles alle for å lære Ham å kjenne.

Vi er verdens barn, men alle som tror på Jesus, dem gav Han rett til å være Guds barn.

Seriøst? Det er jo nettopp fordi den bibelske guds personlighet er så full av feil at den er så menneskelig. Nidkjær, hevngjerrig, destruktiv, lunefull, herskesyk, kort lunte... vi har mye mer å lære av våre medmennesker enn Bibelens gud, som så altfor tydelig er en projeksjon av de som skrev om ham.

[annamaria8]

Hvorfor sier du det? Guds personlighet, ihvertfall ifølge Bibelen, er meget menneskelig. Mistenkelig menneskelig, ville jeg sagt.

Tror du ikke det kommer av at det er mennesker som har skrevet Bibelen, og at Gud beskrives av mennesker og slik menneskeliggjøres. Men det er jo forståelig også, mennesket har jo bare et menneskes perspektiv. Det er viktig å huske på at Bibelen ikke er Guds ord 100 %, men ord om Gud.

[K.A.]

Tror du ikke det kommer av at det er mennesker som har skrevet Bibelen, og at Gud beskrives av mennesker og slik menneskeliggjøres. Men det er jo forståelig også, mennesket har jo bare et menneskes perspektiv. Det er viktig å huske på at Bibelen ikke er Guds ord 100 %, men ord om Gud.

Nettopp, det er akkurat det jeg sier også. Men hvordan kan du da hevde å vite noe om Gud? Hvordan vet du at han har en, skal vi si, overmenneskelig personlighet? Og hvordan vet du at det er en "han"?

[annamaria8]

Nettopp, det er akkurat det jeg sier også. Men hvordan kan du da hevde å vite noe om Gud? Hvordan vet du at han har en, skal vi si, overmenneskelig personlighet? Og hvordan vet du at det er en "han"?

Jeg tror ikke at jeg har referert til Gud som han, kun om Jesus, men om jeg har det, så er det på grammatisk grunnlag ettersom gud er et hannkjønnsord. For når Gud ikke er et menneske, da kan jo hele kjønnsspørsmålet utelates.

Jeg vet vel ingenting om Gud, det vil jeg aldri hevde. Det jeg engasjerer meg for derimot, er religionen kristendom. Religionen har en ekstrem kraft i mennesket. Det er spennende å se på hvilke måter det religiøse mennesket gir utslag. F.eks. hvorfor helgengjør katolikker et vanlig, nålevende menneske (paven)? Hvor langt vil de gå for å følge ham osv.

[KR-øst]

ELLER kanskje det simpelthen skyldes at de ikke var én og samme person. Som nevnt så var det Keiser Konstantin som på et kirkemøte i Nikea i år 325 etter Kristus bestemte at Gud skulle være treenig, med Jesus og Den Hellige som de to andre polene.

Og Keiser Konstantin var ikke en gudfryktig mann, selv om det var han som satte fart i kristendommen som en ensrettet religion. Han var en maktsyk politiker og hadde sine grunner.

Med hensyn til hva som står i Bibelen, så har ikke Keiser Konstantin skrevet noe av det.

Jeg har ikke noe problem med at Jesus kalte Gud for far.

Og Gud sa: La OSS skape mennesket.

Hvis du leser Joh.1,1-4, så står det der:

I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.

Han var i begynnelsen hos Gud.

Alt er blitt til ved ham; uten ham er ikke noe blitt til av alt som er til.

I ham var liv, og livet var menneskenes lys.

Her blir altså Jesus kalt for Guds Ord, og alt er blitt til ved Guds Ord.

Eks: Da sa Gud: Bli lys, og det ble lys.

[KR-øst]

Om det lyder umulig i mine ører? Overhodet ikke.. jeg sier bare at han bestemte at gud, jesus og den hellige ånd var en treenighet, ikke noe annet.

Jo, og så skrellet han vekk en god del skrifter som han ikke ville ha med i bibelen. Og tatt i betraktning at han var den han var, så var han neppe inspirert av den hellige ånd da han gjorde dette arbeidet, som altså noen mener.

Det snakkes stadig om dette møtet, og et møte består nødvendigvis av mer enn en person. Her gir du inntrykk av at en person bestemte alt?

[mysan]

Ingen har noen gang påstått at Konstantin har skrevet noe av det som står i bibelen. Det er det andre mennesker som har gjort, men du påstod tidligere at de som valgte ut skrifter og satte sammen bibelen helt sikkert var inspirert av den hellige ånd...

Du får lese deg opp på Konstantin litt og se om du fremdeles tror han var inspirert av den hellige ånd da han valgte ut hva som skulle bli den endelige bibelen. Eller, det vil du vel antakelig ikke.

[KR-øst]

Ingen har noen gang påstått at Konstantin har skrevet noe av det som står i bibelen. Det er det andre mennesker som har gjort, men du påstod tidligere at de som valgte ut skrifter og satte sammen bibelen helt sikkert var inspirert av den hellige ånd...

Du får lese deg opp på Konstantin litt og se om du fremdeles tror han var inspirert av den hellige ånd da han valgte ut hva som skulle bli den endelige bibelen. Eller, det vil du vel antakelig ikke.

Du fortsetter med å si at det var kun en person som bestemte hva som skulle med i Bibelen. Da hadde det ikke vært nødvendig med noe møte.

[Yme]

Det snakkes stadig om dette møtet, og et møte består nødvendigvis av mer enn en person. Her gir du inntrykk av at en person bestemte alt?

Problemet er at han faktisk bestemte det alene... Han var keiser, og de andre gjorde som han sa... Uansett om de andre på møtet kom med innspill så var det Konstanin som bestemte. Hvordan kan du, som er så inn i bibelen og de greiene der, ikke vite det??

[Yme]

Jeg tror ikke at jeg har referert til Gud som han, kun om Jesus, men om jeg har det, så er det på grammatisk grunnlag ettersom gud er et hannkjønnsord. For når Gud ikke er et menneske, da kan jo hele kjønnsspørsmålet utelates.

Jeg vet vel ingenting om Gud, det vil jeg aldri hevde. Det jeg engasjerer meg for derimot, er religionen kristendom. Religionen har en ekstrem kraft i mennesket. Det er spennende å se på hvilke måter det religiøse mennesket gir utslag. F.eks. hvorfor helgengjør katolikker et vanlig, nålevende menneske (paven)? Hvor langt vil de gå for å følge ham osv.

Jeg har ikke så mye å svare til deg, men tenkte å fortelle at det er godt å ha en kristen i denne tråden som det faktisk går ann å diskutere med! Du leser det som blir skrevet og svarer årntlig. Det er godt det finnes sånne som deg, ellers hadde nok folk lett blitt skremt bort fra kristendommen!

[mysan]

Du fortsetter med å si at det var kun en person som bestemte hva som skulle med i Bibelen. Da hadde det ikke vært nødvendig med noe møte.

http://www.bandoli.no/norsk/konstantin2.htm

Denne linken har jeg postet før, og hadde du giddet og se på de linkene som blir lagt ut så ville du skjønt hva jeg snakker om.

http://www.bandoli.no/norsk/konstantin2.htm

Treenigheten

Om flertallet av de fremmøte på kirkemøtet ikke var plaget med sjenerende mye kunnskaper om teologi, så gjorde det heller ikke så mye. Det var ikke de som bestemte. Delegatene var keiserens gjester og gjorde som keiseren befalte. Påvirket av keiserens prakt og smiger ble resultatet, den Nikenske trosbekjennelsen, ordrett slik keiseren ønsket. Da den avvikende arienanske trosbekjennelse ble lest opp, ble papiret nappet ut av hendene på oppleseren før han var ferdig, og energisk revet i stykker. Ikke overraskende ble arianismen fordømt som kjetteri. Det ble videre vedtatt at Kristus var guddommelig og av samme vesen som Faderen. Den Nikenske trosbekjennelsen slår fast treenighetslæren om at Faderen og Sønnen er vesenslike, (Gr: homousios, Lat: consubstantialis). Ett begrep det forøvrig ikke står en tøddel om i Bibelen, og verken Jesus eller Paulus kjente tydeligvis til noen treenighet. Begrepet var også ukjent i de ulike kristne retningene før kirkemøtet i Nikea.

Det viktigste for maktpolitikeren Konstantin, var å opprettholde enhet innen kirken, og beholde kirken som en samlende kraft i keiserriket. En splittet kirke hadde han fint lite nytte av.

[Ambassadør.]

Du blir dum av å tro på Gud. Jepp endelig er det bevist

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2021984.ece

Innlegget er endret iht. Kvinneguidens regler.

Helen - mod.

"I grunnen er det tegn på åndelig forkrøbling å spørre om det finnes en Gud."

Emil Brunner

[Yme]

"I grunnen er det tegn på åndelig forkrøbling å spørre om det finnes en Gud."

Emil Brunner

Det er selvfølgelig teit å si at alle kristene er dumme, men det at enleraan pastor fra starten av 1900tallet mener det der har jo ingen betydning.

Siterer du det fordi du føler at det er godt argument, eller fordi du ikke gidder å skrive no annet?