Den typiske medisinerstudent

[Gjest Gjest]

Det typiske for akademiker-, medisin- , psykolog- og jusstudenter er at de alle har en hang til å fremme sin studiesituasjon i alle mulige diskusjoner for å legge mer tyngde bak ordene deres. Spesielt på diskusjonsforum hvor de alltid signerer med studieretningen sin...

Kanskje fordi de naturligvis HAR mer tyngde bak det de sier, vel og merke dersom de diskuterer noe innen nettopp medisin, psykologi og jus (eller hvilket fagfelt de nå måtte representere studiemessig), sammenlignet med hvermansen som ikke har studert medisin, psykologi, jus eller hva temaet nå måtte være. Det oser mindreverdighetskomplekser bak kunnskapsløse debattanter som lar seg fornærme av at noen signerer med å henvise til studiumet sitt.

[Gjest Gjest_Tuppa_*]

Kanskje fordi de naturligvis HAR mer tyngde bak det de sier, vel og merke dersom de diskuterer noe innen nettopp medisin, psykologi og jus (eller hvilket fagfelt de nå måtte representere studiemessig), sammenlignet med hvermansen som ikke har studert medisin, psykologi, jus eller hva temaet nå måtte være. Det oser mindreverdighetskomplekser bak kunnskapsløse debattanter som lar seg fornærme av at noen signerer med å henvise til studiumet sitt.

Nei, jeg syns det er litt flaut faktisk! Kvir meg hver gang til folk spørr meg hva jeg gjør. De gjør liksom en så stor sak ut av det, og jeg kan heller ikke selv definere meg som den typiske medisinstudenten så kanskje folk tenker det er litt rart at jeg studerer det?

[Gjest Gjest_Tuppa_*]

Jeg er enig med deg, jeg studerer selv medisin og er narsissist til fingerspissene. Men har du belegg for påstanden om at medisinstudenter er middels intelligente, jeg har lest at middelverdien for intelligensen til ferdigutdannede leger internasjonalt ligger på 125, jeg mener det var på forums.studentdoctor.com jeg leste det, og jeg tror faktisk jeg leste det på psykologiforumet, hehe.

Selv ligger IQen min på rundt 140 ifølge tickle.com, og 128 ifølge en annen test jeg tok online for å sjekke om jeg kunne ha mensa-kvaliteter? Anyway, eneste grunnen til at jeg tok disse, er fordi det er et sårt punkt for meg med intelligensen min, jeg sliter veldig med mindreverdighetskomplekser, ettersom jeg ikke kom inn på medisin i Norge og må studere i øst-europa, samt at jeg på en god dag kun er mensa bånnslamm. Hadde jeg gjort det bedre i matematikkolympiaden, ville jeg studert realfag på blindern, fordi det var det eneste jeg syns var gøy på videregående.

Jeg tror ikke jeg er den eneste som er både selvopptatt og selvmedlidende, men i og med at jeg sannsynligvis er blant de 2% glupeste i befolkningen, og fikk stang-ut på studiet hjemme, hvorfor skulle da norske medisinstudenter ha gjennomsnittlig IQ? Da må det være ganske lav korrelasjon mellom karakterer på videregående og intelligens, noe jeg gjerne skulle trodd for å føle meg bedre, men det tror jeg er en løgn. Den andelen av studenter som kom rett inn er veldig intelligente.

Hva gjelder karakterer under medisinstudiet, så har jeg vært så frekk å spørre folk litt rundtomkring hvor flinke de var på skolen, og det ser ut som om interesse og ambisjoner spiller en større rolle for prestasjon under studiet, selv om jeg ikke kan skryte på meg å ha gjennomført en riktig studie på dette området.

Jeg har ikke lyst til å argumentere imot Tigress, når selv godt utdannede damer i vgs forsvarer at det utdannes få leger, hva har jeg da å vinne på å argumentere imot? Jeg kunne ønsket meg mer autonomi, og at kravet om legelisens opphører, gjerne internasjonalt, i og med at folk allikevel vil gå til leger som kan framvise utdannelse, og sykehus sannsynligvis ikke vil ansette kvakksalvere. Men det tviler jeg på at jeg kan høste forståelse for, selv om det sannsynligvis ville senket prisene for pasientene. Det er både bra og dårlig for meg, at elementær sosialøkonomi nedprioriteres i skolen til fordel for nynorsk og ibsen (som også i tillegg til mine egne personlighetstrekk, har stor andel av min misere)

Whew, føltes godt å blåse ut litt. Kan jo ikke si slikt i virkeligheten.

PS: jeg vil ikke spekulere i bakgrunnen for psykologistudentens spekulasjoner, men jeg vil si at mitt inntrykk av psykologistudenter er at det er en gjeng med relativt sympatiske og lyse hoder, som motiveres mer av faglige interesser en status, sammenlignet med meg selv. Men også litt hårsåre hva angår status.

IQ er oppskrytt! Tror ikke intelligens kan måles så nøyaktig på den måten nei.

Og legestudiet har ikke så mye å gjøre med den type intelligens, vil heller si at det er utholdenhet og evnen til å motivere seg selv (kanskje en type intelligens?).

I min erfaring er det de som presser seg selv som gjør det best nesten uavhengig av intelligens. Om man studerer mye, så lærer man seg selv å huske bedre jo mer man gjør dette uansett.

Studiet er spesielt hardt til å begynne med, og man må så og si lese konstant for å bestå prøver hvor jeg studerer ihvertfall. Det er mange puggefag. Ikke mye fritid akkurat, men det er et valg man har tatt!

[Gjest Question]

1. Dr House er verdensmester i empati. Han leser folks følelser på 123 og gir dem psykoterapi fra hofta.

2. Jeg er ikke enig med deg angående inntakskrav og medisinstudiet. Jeg ønsker ikke at utdanning jeg er med på å betale skattekroner til skal seleksjonere. Jeg vil rett og slett ha slutt på statlig utdanning, slutt på lisenskravet, slutt på slavearbeidet (turnus), slutt på manglende autonomi for leger, slutt på kvakksalverloven osv. La sykehusene selv bestemme hvem de vil ansette som leger, og la frie utdanningsinstitusjoner selv få velge hvem som skal få studere.

1. Ikke helt enig. Det House er god til, er å finne ut om de lyver eller ikke. Altså han er god til å "lese" dem.

2. Det vil alltid være en seleksjon, noe det er i alle fag. En av grunnene til det er at antallet studieplasser er begrenset. Resten av poenget ditt behandler frihet fra ulike kontrollsystemer. Jeg kan ikke si meg enig i alt. 1.fjerner du statlig utdanning vil det medføre seleksjon på grunnlag av penger, og dette strider med ditt tidligere poeng. 2. lisesenskravet er der, slik at ikke hvem som helst kan starte å jobbe som lege (du kan f. eks. kjøpe graden din over nettet) 3. turnus

(tro meg; de fleste studenter ønsker turnus, rett og slett på bakgrunn av at det er der de fleste får den nødvendige praktiske erfaringen) 4. kvakksalverloven: slik at man bedre kontroll

Det jeg derimot ville ha bort, er all papirarbeidet.

[Gjest Gjest]

Politihøyskolen klarer det, og jeg anser ikke lege som et mindre krevende yrke med hensyn på personlighet og ansvar. Intervju lar seg helt sikkert gjennomføre, lær av Politiet.

Studenter som velger å dra til utlandet får bare være, de tar ikke opp studieplasser finansiert i Norge så der går statens grense. Kall det en sikkerhetsventil for de som får nei på intervjuet men vil gi seg selv en sjanse til å forandre seg før de er ferdige som leger. Det stilles vel krav til disse uansett?

Spørsmålet er ikke om de greier det eller ikke, siden intervjuer lar seg lett gjennomføres. Spørsmålet er om det er den riktige metoden å gå. Jo, studenter i utlandet tar opp finansierte plasser her i norge, gjennom turnusordningen. (Turnusordningen er en del av utdanning, og en særdeles viktig del også.) Det store spørsmålet er om utdanningen i utlandet er like god som den i norge, og det varierer fra land til land. Noen land har sikkert bedre/strengere, andre har like god som norge, og en gruppe har dårligere. Problemet her er at de fleste studentene vil tendere å velge den siste gruppen land (som polen?).

Kravet det stilles, og hvis jeg ikke tar feil, er en eksamen her hjemme i norge.

[Gjest Gjest]

IQ er oppskrytt! Tror ikke intelligens kan måles så nøyaktig på den måten nei.

Og legestudiet har ikke så mye å gjøre med den type intelligens, vil heller si at det er utholdenhet og evnen til å motivere seg selv (kanskje en type intelligens?).

I min erfaring er det de som presser seg selv som gjør det best nesten uavhengig av intelligens. Om man studerer mye, så lærer man seg selv å huske bedre jo mer man gjør dette uansett.

Studiet er spesielt hardt til å begynne med, og man må så og si lese konstant for å bestå prøver hvor jeg studerer ihvertfall. Det er mange puggefag. Ikke mye fritid akkurat, men det er et valg man har tatt!

Både ja og nei. Ja, høy iq er oppskrytt, men det betyr ikke at den dermed er ubrukelig. Spørsmålet om den kan brukes til å måle intelligens, er basert på flere faktorer. Hvilken form for intelligens du ønsker å teste, hvor god testen er, etc.

Enig med deg at legestudiet er basert veldig mye på motivasjon.

De som leser mest, trenger ikke automatisk å gjøre det bedre. Det er jo basert på flere ting. Ja, medisin krever veldig mye oppgulp, men du kan ikke automatisk se bort fra forståelse, noe som ikke kommer automatisk av å lese mye. Videre er også medisin er praktisk fag.

Graden av fritid avhenger igjen av flere ting. Jeg har folk i kullet mitt som leser få timer hver dag, men veldig effektivt. I tillegg er de uhyre skarpe, noe som også gjør at de topper, selv om de ikke leser mest.

[Gjest Gjest]

Kanskje fordi de naturligvis HAR mer tyngde bak det de sier, vel og merke dersom de diskuterer noe innen nettopp medisin, psykologi og jus (eller hvilket fagfelt de nå måtte representere studiemessig), sammenlignet med hvermansen som ikke har studert medisin, psykologi, jus eller hva temaet nå måtte være. Det oser mindreverdighetskomplekser bak kunnskapsløse debattanter som lar seg fornærme av at noen signerer med å henvise til studiumet sitt.

Det at man har tatt/tar et studie i de nevnte fagene gjør en ikke automatisk til ekspert, slik det virker studentene tror de er. Det er patetisk at man gjemmer seg bak signaturer basert på studier for å fremme sin sak. Jeg lar meg absolutt ikke fornærme. Det blir bare patetisk og gjør debattanten latterlig, og da forsvinner vel noe av den ønskede effekt?

[Gjest Gjest]

De er ganske ulike. Finnes i mange varianter

Det eneste de har til felles er en interesse for å studere. Ikke alle er svært skarpe/skoleflinke, men iherdige og leser omtrent hele døgnet. De fleste er nok over gjennomsnittet skoleflinke, og hvis det er det man higer etter så er det jo ok å baksnakke dem litt fordi man selv ikke strekker til på det området. Det er mange andre kvaliteter enn skoleflinkhet som gjør et menneske til det det er...

Jeg har studert medisin noen år nå, er straks ute som turnuslege. De jeg har studert sammen med er omtrent like forskjellige som de jeg gikk sammen med på vgs. Eller, du finner ikke slendrianer i like stor grad som på vgs.

Jeg er FORBANNET lei av at folk som får høre hva jeg studerer absolutt skal ha en mening om det. "Så flink du er, så tøft gjort av deg" bla bla bla. Å være lege er bare et yrke i likhet med alle andre yrker. Lønnen er høy hvis man gidder å jobbe 24/7, akkurat som den er i feks industriyrker hvis man gidder å jobbe 24/7. Viktigheten av status er forhåpentligivis på tur til å blekne litt, er ikke særlig begeistret for dem som studerer medisin for å vise seg frem (ja, de finnes, slik de finnes i andre utdanninger som krever litt).

Det er ikke til å stikke under en stol at medisinstudiet krever sin kvinne/mann, og hva så? Det gjør enkelte andre studier også. Folk må da få lov til å bruke energien sin på det de vil uten at andre må stikke nesa si i det! Litt janteloven ute og går føler jeg.

Og ja, enkelte medisinstudenter/leger liker å snakke om yrket og hva de holder på med osv. Det gjør også enkelte lærere, butikkmedarbeidere, økonomer og advokater. Noen gidder ikke å snakke jobb i det hele på fritiden. Dette har ikke med profesjon å gjøre, men type menneske. Er det verre at en lege snakker om jobben sin enn at en make-up-artist eller førskolelærer gjør det?

[Gjest Gjest]

Det at man har tatt/tar et studie i de nevnte fagene gjør en ikke automatisk til ekspert, slik det virker studentene tror de er. Det er patetisk at man gjemmer seg bak signaturer basert på studier for å fremme sin sak. Jeg lar meg absolutt ikke fornærme. Det blir bare patetisk og gjør debattanten latterlig, og da forsvinner vel noe av den ønskede effekt?

Jeg tror kanskje helst din mindreverdighetsfølelse automatisk tolker studentenes agenda som mer elitistisk enn hva den faktisk er. Det "virker" som om studentene tror de er eksperter? Det er patetisk av deg å tro at noen hevder være ekspert bare fordi de signerer med studentstatusen sin. Det som gjør debatter latterlige er stort sett personer med mindreverdighetskomplekser som har manglende kunnskap om det de snakker om, og som blir perplekse og bitre når noen med litt mer kunnskap signerer med studentstatusen sin DET kan ikke studentene ta ansvar for.

[Gjest Miam]

Jeg kjenner to stk som går medisin nå, og de er to vidt forskjellige personligheter. Den ene er kjempehyggelig, moro å være sammen med, lite høytidelig og generelt lite opptatt av sin egen status og at han skal være et "overmenneske" bare fordi han studerer medisin.

Den andre er grusomt høy på pæra, skal alltid være den beste, raseri om prøver/eksamener ikke fikk toppkarakter, menger seg bare med "de kule", og liker generelt seg selv veldig godt.. osv

Så det er vel ganske vanskelig å definere én type!

[Gjest Gjest]

1. Ikke helt enig. Det House er god til, er å finne ut om de lyver eller ikke. Altså han er god til å "lese" dem.

Mye av jugingen det er snakk om i HouseMD er snakk om selvbedrag og psykologi, som f.eks hvordan House leser tilstanden i ekteskapet til den plastiske kirugen i teamet, hvordan House skjønner at det er noe med thirteen (dr.Hadley) som ikke stemmer (Huntingtons' Chorea), hvordan Foreman leser at samme dama må være biseksuell, etc. Det er mer psykologi i den serien utover standardfrasen "everybody lies." De gjør jo til tider gags over det samme- f.eks da Cameron vinner en diskusjon, og House da refererer til teknikken som tatt ut av HOW TO BE A PAL - 101 ways to win a discussion.

2. Det vil alltid være en seleksjon, noe det er i alle fag. En av grunnene til det er at antallet studieplasser er begrenset. Resten av poenget ditt behandler frihet fra ulike kontrollsystemer. Jeg kan ikke si meg enig i alt. 1.fjerner du statlig utdanning vil det medføre seleksjon på grunnlag av penger, og dette strider med ditt tidligere poeng. 2. lisesenskravet er der, slik at ikke hvem som helst kan starte å jobbe som lege (du kan f. eks. kjøpe graden din over nettet) 3. turnus

(tro meg; de fleste studenter ønsker turnus, rett og slett på bakgrunn av at det er der de fleste får den nødvendige praktiske erfaringen) 4. kvakksalverloven: slik at man bedre kontroll

Det jeg derimot ville ha bort, er all papirarbeidet.

1.Jeg bryr meg ikke om folk kjøper utdannelsen sin - det skjer allerede per idag.

2. Fortell meg hvordan seleksjon på grunnlag av penger strider mot noen av poengene jeg har gjort. Jeg har ikke sagt at jeg er imot seleksjon pga seleksjon i seg selv.

3. Jeg bryr meg ikke om de fleste leger ønsker turnus. Jeg ønsker mobilitet og autonomi. Tyske studenter får lisensen i hånda når de er ferdige med studiet. Norske får det ikke. Sykehusene bedriver så opplæring av den enkelte lege, mens legene får betalt. Turnusen er slaveri.

4. Amerikanerene studerer 4 år, og får så gå rett ut i spesialistutdannelse. Nå trenger de en grad for å komme inn på studiet, men den behøver ikke ha medisinsk relevans. Det betyr at en kunne strippa mye drit fra legestudiet, blitt ferdig tidligere, og så gått rett ut i spesialistutdannelse.

5. Jeg bryr meg ikke om kvakksalverloven. Om noen idioter føler for å betale dyre dommer for homøopati, så værsågod. Hvorfor skal jeg bry meg? Kontroll har en negativ side ved seg, og det er at byråkrater er flaskehalsen for ny tilgjengelig terapi. Jeg har mer tro på min egen evne til å finne det som er riktig for meg vhja f.eks pubmed, rxlist.com, emedicine, wikipedia, enn hva en byråkrat har. Det skyldes også at riktig for meg er en subjektiv størrelse. Om noen skader seg selv ved å falle i hendene på en kvakksalver, så er det mindre viktig for meg enn mitt behov om å ha de beste muligheter for å få tak i den behandlingen jeg har lyst på, om jeg selv er pasient.

Papirarbeidet får du nok aldri bort- det som ikke står i mappen, skjedde ikke. (Forhåpentligvis heller computeren, om sykehuset ikke er totalt bak mål og fremdeles lar sine ansatte krangle om hvem som har mappene/hvor de ligger).

[Gjest Kanskje et Nickname er på sin pl]

Jeg tror kanskje helst din mindreverdighetsfølelse automatisk tolker studentenes agenda som mer elitistisk enn hva den faktisk er.

Det kan tenkes at du har rett om denne personen, men hva er studentenes agenda da? Jeg har kun egoistisk agenda når jeg er på nettet, og det er ikke rent sjeldent at jeg har benyttet anledningen til å flashe med fagkunnskap for å si "se på meg- her er jeg" - f.eks på motorsykkelforum hvis det er snakk om mulige årsaker til nummenhet i fingrene, eller jeg kan slenge opp centor-kriteriene dersom noen har vondt i halsen, for på den måten å score flere poeng selv. Fins det noen som helst annen grunn til å være aktiv online enn å bedrive selvterapi for sitt eget ego? Lille venn, jeg tror nok gjest hadde mye mer rett i sine ord, enn du aner, det er vel heller en forskjell på den måten at noen studenter er mer ærlige om sin oppslukthet av seg selv, enn hva andre som snobber ned ønsker å tilkjennegi. Mennesker er grunnleggende forfengelige, og det er en sentral del av vår flokkdyr-tilværelse.

[Gjest Over-mennesket som er selvaktual]

Det kan tenkes at du har rett om denne personen, men hva er studentenes agenda da? Jeg har kun egoistisk agenda når jeg er på nettet, og det er ikke rent sjeldent at jeg har benyttet anledningen til å flashe med fagkunnskap for å si "se på meg- her er jeg" - f.eks på motorsykkelforum hvis det er snakk om mulige årsaker til nummenhet i fingrene, eller jeg kan slenge opp centor-kriteriene dersom noen har vondt i halsen, for på den måten å score flere poeng selv. Fins det noen som helst annen grunn til å være aktiv online enn å bedrive selvterapi for sitt eget ego? Lille venn, jeg tror nok gjest hadde mye mer rett i sine ord, enn du aner, det er vel heller en forskjell på den måten at noen studenter er mer ærlige om sin oppslukthet av seg selv, enn hva andre som snobber ned ønsker å tilkjennegi. Mennesker er grunnleggende forfengelige, og det er en sentral del av vår flokkdyr-tilværelse.

Har du alltid like lett for å tro at andre har samme mentalitet som deg selv? Det du skriver minner meg forresten om noe jeg nettopp har lest, om selvaktualiserte mennesker, hvilket er mennesker som evner å ha fokus utenfor seg selv. F.eks. finner de det givende å diskutere et tema for temaets egen del, ikke for hvor mange poeng de scorer på forumet ved å ha sitt nickname forbundet med hersketeknikker ala. lille venn (som forøvrig automatisk gir minuspoeng). Hvis du frekventerer debattfora for å score poeng, må det innebære at du i utgangspunktet har få arenaer å bygge selvfølelse, og at du identifiserer at du allerede er i minuspoeng hva angår sosial anseelse og bruker nettet som et siste forsøk på å blåse deg opp. Hvilket i seg selv kvalifiserer for taper-stempelet.

Kande studentene er disse selvaktualiserte menneskene som er drittlei folk som ikke klarer diskutere sak, men alltid skal ty til herketeknikker når argumentasjonen svikter?

Mennesket er også grunnleggende nysgjerrige. En forutsening for at du i det hele tatt har en pc du kan sitte ved og lire av deg tåpeligheter på internett.

[Gjest Gjest]

Jeg tror kanskje helst din mindreverdighetsfølelse automatisk tolker studentenes agenda som mer elitistisk enn hva den faktisk er. Det "virker" som om studentene tror de er eksperter? Det er patetisk av deg å tro at noen hevder være ekspert bare fordi de signerer med studentstatusen sin. Det som gjør debatter latterlige er stort sett personer med mindreverdighetskomplekser som har manglende kunnskap om det de snakker om, og som blir perplekse og bitre når noen med litt mer kunnskap signerer med studentstatusen sin DET kan ikke studentene ta ansvar for.

Merkelig at du automatisk tror jeg har en mindreverdighetsfølelse over slike patetiske mennesker? Du skulle vel ikke være en av dem du? En kanskje psykologistudent (ut i fra de malplasserte tolkningene dine av mine innlegg her inne) som er litt i overkant stolt av din studieretning og føler deg truffet av mine observasjoner?

[Gjest fisk]

Det er mange med det som kan kalles statusutdannelser på KG, uten at vi signerer med det av den grunn. I grunn ser jeg mest studenter som gjør det, mye psykologi, medisin og sykepleier, altså helseyrker. Hvor ofte står det jurist der? Kan ikke huske det engang. Det sier noe om mentaliteten, er det rammeverket av det offentlige helsevesenet som gjør helsearbeidere så opphengt i status?

[Gjest Megi igjen den gjesten ja]

Mennesket er også grunnleggende nysgjerrige. En forutsening for at du i det hele tatt har en pc du kan sitte ved og lire av deg tåpeligheter på internett.

Haha, jeg fikk jo deg også til å bruke hersketeknikker da. Lille venn. ;-)

På seg selv kjenner man andre. Nysgjerrigheten kan en stille andre steder.

[Gjest Gjest]

Det er mange med det som kan kalles statusutdannelser på KG, uten at vi signerer med det av den grunn. I grunn ser jeg mest studenter som gjør det, mye psykologi, medisin og sykepleier, altså helseyrker. Hvor ofte står det jurist der? Kan ikke huske det engang. Det sier noe om mentaliteten, er det rammeverket av det offentlige helsevesenet som gjør helsearbeidere så opphengt i status?

Jeg opplever også at mentaliteten i helsesektoren ofte er slik, har selv jobbet der en stund. Tror at mange helsefaglige profesjoner er opphengt i status på grunn av det utrolig sterke hireakiet som finnes mange steder i helsevesenet. Øverst troner legene. Det er ihvertfall det de ofte liker å tro. De senere år har legestanden imidlertid mistet mye av både makt og status. Pasienter er blitt "flinkere" til å klage på dårlig behandling, og kjenner sine pasient-rettigheter mye bedre enn før. Det er ikke lenger slik at "Pasienten må gjøre som doktoren sier", og det vet folk. Samtidig har legene vært nødt til å gi slipp på flere av de medisinske prosedyrer og privilegier som de tidligere hadde enerett på å utføre. F.eks. har enkelte yrkesgrupper fått begrenset adgang til å rekvirere legemidler. I tillegg er det blitt enklere å studere medisin nå enn før. Personer med gode karakterer kan studere i utlandet om de ikke kommer inn på studiet her i Norge. Det er ikke så mange tiår siden medisinstudier var forbeholdt dem som kom fra velstående familier, og først og fremst menn.

Alt dette tror jeg fører til at statusen på legeyrket går ned, og det er mange leger selvsagt ikke fornøyd med. Jeg tror det bidrar sterkt til at profesjons-kamper blir enda mer tydelig mange steder, og at det forplanter seg videre til andre yrkesgrupper. For det er jo også mange andre profesjoner i helsevesenet som prøver å tviholde på det som er "deres" arbeidsoppgaver. Men ettersom tiden går, og tverrfaglig samarbeid blir mer og mer vanlig vil nok flere profesjoner oppleve å miste eneretten på å utføre bestemte undersøkelser og arbeidsoppgaver. Da vil kanskje mentaliteten du viser til, også endre seg i helsevesenet.

[Gjest Gjest]

Haha, jeg fikk jo deg også til å bruke hersketeknikker da. Lille venn. ;-)

På seg selv kjenner man andre. Nysgjerrigheten kan en stille andre steder.

Er det en hersketeknikk å påpeke at andre lirer av seg tåpeligheter som "lille venn"? :klø:

På DEG selv kjenner du ikke andre, tenker jeg vi sier. Men du liker åpenbart å tro det. Internett er forøvrig det ultimate sted å tilfredsstille sin nysgjerrighet. Litt mer uheldig blir det når man absolutt skal bruke internett for å tråkke på andre for å hevde seg selv (selv om dette er et prosjekt individet aldri vil lykkes med).

Om du drives av mindreverdighetsfølelse eller storhetsfantasier: din motivasjon for å være på internett har du jo allerede avslørt, du søker ikke kunnskapsutveksling eller intellektuell vekst, men heller å score poeng (hva nå enn dèt måtte bety). Du er ikke opptatt av å lære av den andre, ei heller å lære noe vekk til den andre. Mitt inntrykk er at virkelig intelligente mennesker bruker internett til meningsutvekslinger, og da uberørt av "lille venn"-kommentarer og andre sleivspark for å "score poeng". Dine observasjoner tar du visst uten gitt at er mer verdt enn mine observasjoner. Hva bunner så denne egensuvereniteten i, om ikke en trang til å beskytte ditt ego? Med vektlegging av beskyttelse

[Gjest titt tei snella mi]

Er det en hersketeknikk å påpeke at andre lirer av seg tåpeligheter som "lille venn"? :klø:

Nei. Men sitatet ditt om tåpeligheter jeg angivelig lirer av meg, var.

Om du drives av mindreverdighetsfølelse eller storhetsfantasier: din motivasjon for å være på internett har du jo allerede avslørt, du søker ikke kunnskapsutveksling eller intellektuell vekst, men heller å score poeng (hva nå enn dèt måtte bety). Du er ikke opptatt av å lære av den andre, ei heller å lære noe vekk til den andre. Mitt inntrykk er at virkelig intelligente mennesker bruker internett til meningsutvekslinger (ny hersketeknikk, by the way, insinuasjon om min intelligens - hva vet du om den?), og da uberørt av "lille venn"-kommentarer og andre sleivspark for å "score poeng".

Det stemmer at jeg ikke leser på fora for å lære av andre.

Dine observasjoner tar du visst uten gitt at er mer verdt enn mine observasjoner. Hva bunner så denne egensuvereniteten i, om ikke en trang til å beskytte ditt ego? Med vektlegging av beskyttelse

Det aner jeg ikke. Jeg er ofte veldig overbevist om at jeg har rett og at andre tar feil. Det å være fastlåst i egen overbevisning er heller ikke et eksklusivt trekk for meg, så jeg er ikke så sikker på om dette lar seg forklarer med en trang til å beskytte sitt ego (hva nå enn det måtte bety). Har du en bedre teori?

[Gjest Gjest]

Mye av jugingen det er snakk om i HouseMD er snakk om selvbedrag og psykologi, som f.eks hvordan House leser tilstanden i ekteskapet til den plastiske kirugen i teamet, hvordan House skjønner at det er noe med thirteen (dr.Hadley) som ikke stemmer (Huntingtons' Chorea), hvordan Foreman leser at samme dama må være biseksuell, etc. Det er mer psykologi i den serien utover standardfrasen "everybody lies." De gjør jo til tider gags over det samme- f.eks da Cameron vinner en diskusjon, og House da refererer til teknikken som tatt ut av HOW TO BE A PAL - 101 ways to win a discussion.

1.Jeg bryr meg ikke om folk kjøper utdannelsen sin - det skjer allerede per idag.

2. Fortell meg hvordan seleksjon på grunnlag av penger strider mot noen av poengene jeg har gjort. Jeg har ikke sagt at jeg er imot seleksjon pga seleksjon i seg selv.

3. Jeg bryr meg ikke om de fleste leger ønsker turnus. Jeg ønsker mobilitet og autonomi. Tyske studenter får lisensen i hånda når de er ferdige med studiet. Norske får det ikke. Sykehusene bedriver så opplæring av den enkelte lege, mens legene får betalt. Turnusen er slaveri.

4. Amerikanerene studerer 4 år, og får så gå rett ut i spesialistutdannelse. Nå trenger de en grad for å komme inn på studiet, men den behøver ikke ha medisinsk relevans. Det betyr at en kunne strippa mye drit fra legestudiet, blitt ferdig tidligere, og så gått rett ut i spesialistutdannelse.

5. Jeg bryr meg ikke om kvakksalverloven. Om noen idioter føler for å betale dyre dommer for homøopati, så værsågod. Hvorfor skal jeg bry meg? Kontroll har en negativ side ved seg, og det er at byråkrater er flaskehalsen for ny tilgjengelig terapi. Jeg har mer tro på min egen evne til å finne det som er riktig for meg vhja f.eks pubmed, rxlist.com, emedicine, wikipedia, enn hva en byråkrat har. Det skyldes også at riktig for meg er en subjektiv størrelse. Om noen skader seg selv ved å falle i hendene på en kvakksalver, så er det mindre viktig for meg enn mitt behov om å ha de beste muligheter for å få tak i den behandlingen jeg har lyst på, om jeg selv er pasient.

Papirarbeidet får du nok aldri bort- det som ikke står i mappen, skjedde ikke. (Forhåpentligvis heller computeren, om sykehuset ikke er totalt bak mål og fremdeles lar sine ansatte krangle om hvem som har mappene/hvor de ligger).

Jeg dropper det med House, og går heller løs på poengene dine.

1. Og siden de kjøper graden sin, er det viktig at man har et kontrollsystem, og i dette tilfellet lisensen. Derfor er jeg for lisens (man har det også i andre yrker)

2. "Jeg ønsker ikke at utdanning jeg er med på å betale skattekroner til skal seleksjonere." Det her var poenget ditt. Så du mener at det er greit å selektere, så lenge du ikke skattepenger ikke går på det? Du er klar over at utdanning kommer hele samfunnet, inkludert deg selv til nytte?

3. Det kommer til å komme endringer innen turnus snart, rett og slett pga. av det overutdanning av leger (hovedsakelig pga. at utdannede legestudenter fra utlandet har økt kraftig de siste 10 årene). Du får også betalt i turnus. Videre gir turnus deg muligheten til å jobbe i flere ulike avdelinger (noe ordningen i tyskland ikke gjør). Turnus består av 3 deler: en allmennmedisinsk del, en psykiatrisk og en indremedisin.

4. Amerikanske modellen. Hvis jeg ikke tar feil, så må du minst ha en bachler grad. Er det ikke mer "dritt" å lese om ting som ikke har noe med studiet å gjøre? De blir dermed ikke ferdig tidligere, siden de må ha en grad fra før.

5. Apropos homeopati, så studiene av for dårlig kvalitet (de studiene jeg har lest) til å egentlig avkrefte virkning, som det har blitt hevdet i media. Det er godt poeng at de hemmer, men på en annen side, så sørger de også for at det som virkelig fungerer, er også det som faktisk slipper gjennom, selv om det tar lang tid (f. eks. akupunktur). Forresten ble kvakksalverloven opphevet i 2004, og nå gjelder: «Lov om alternativ behandling av sykdom