Hunder blir slått med klubber og koket levende, før de blir servert som delikatesse.

[Gjest Badiane]

Herregud.

Er det mulig?

Hvorfor i helvete må folk svare på slike emner når de bare skal kritisere? Jeg er dyrevenn. Jeg synes dyrene bør få ha pelsen sin i fred. De har mer bruk for den enn snobbete frøkner med nesen i været.

Kan ikke dere heller fokusere på hva TS faktisk skriver om, enn å begynne å lange ut med all annen drit som "gå på jakt", "hva med grisen?" osv?

I DAG har vi funnet en artikkel ang. mishandling av hunder. I morgen finner vi en med kyllinger, katter og kuer. Sånn er det bare! Alt kan ikke komme på en gang! Voks opp! Ta dere sammen! Jeg liker bedre dyr enn unger, men for guds skyld, jeg sier ikke at det er bedre de knerter afrikanske barn enn norske! Noen bryr seg om ditt, og noen om datt. Noen tenker mer på hunder enn griser, og hva er vitsen med å flippe helt fullstendig rundt bare fordi en skriver om en type mishandling?! Det er jo like gale det! Og det er snakk om sterke bilder som setter sving i følelser! Jeg blir helt oppgitt. Det norske folk altså.

:klø:

[aline]

Jeg er nemlig selv temmelig overbevist om at hvis flere hadde visst hvordan burhøns og kyllinger lever og dør, så hadde færre spist konvensjonell kylling og burhønsegg.

tror jeg så gjerne på, og den dagen informasjonen om dyremisshandling i norge av dyrene vi spiser kommer opp i media (igjen? har sjelden sett noe så lenge det ikke er snakk om smågårder som direkte misshandler dyra), så tror jeg det kanskje hadde gjort at flere ønsket og så viktigheten av å velge økologisk? Og, at det på ett tidspunkt da ble mer tilgjengelig på økologiske varer.

og bortsett fra det, så må jeg vel si meg enig med gjesten over her, det føles ganske snålt at når noen ser ett innlegg om dyremisshandling i avisene og reagerer sterkt, så ropes det opp og lages en hel tråd som IKKE handler om den reportasjen, men om alle som da mener at man ikke skal reagere på slikt så lenge man spiser kylling..

igjen, for meg blir det som når noen reagerer på å se kriserammede barn i ett eller annet uland, og en hel bønsj mennesker lager en stor greie om at "hva med de fattige i norge da, tenker du på dem?"

Eller når noen tar til orde for dyrevern, og andre skriker opp om "hva med mennesker da, gjør du noe for alle de barna som misshandles og har det vondt? er dyr viktigere en mennesker?"

Ikke alle kjemper alle kamper, det må da likevel være lov til å reagere når det blir skrevet stort om misshandling uten å bli sablet ned med at man er passe naiv når man reagerer på en ting uten å gjøre noe med alt det andre som burde bli gjort noe med her i verden.

[Tabris]

Jeg forstår argumentene til gjest og aline, men jeg mener denne saken er litt annerledes enn fattige barn i innland og utland og andre verdensproblemer. Jeg har vært inne på det tidligere i tråden, men det ser ut til at jeg må utbrodere mer. Dette fordi veldig mange nordmenn spiser kjøtt så og si daglig - enten det er pålegg, lunsj, middag eller kvelds.

Når da det meste av dette kjøttet kommer fra dyr som lever under forhold som vi ville reagert på hadde det vært hunder eller katter, så blir det noe helt annet en situasjoner hvor man har begrensede mengder penger man kan gi til en veldedig organisasjon. Kjøtt kan man slutte med - eller begrense - og dermed leve mye mer i tråd med egen tankegang om hva man mener er riktig eller galt å gjøre med dyr. Man kan ikke redde hele verden, men kan gjør e noe her.

Så konklusjonen blir: Her er dobbeltmoralen så mye mer synlig, den forekommer så og si daglig, og den er mye enklere å gjøre noe med enn i andre situasjoner.

[Gjest Badiane]

Jeg mener at forskjellen mellom eksemplene til Gjest og aline og det å spise Prior-kylling samtidig som man vemmes over den nevnte filmen er som følger: Det sistnevnte innebærer å aktivt støtte en industri man er motstander av. Man bidrar til å opprettholde industrien ved at man gir dem penger. Man er altså medskyldig i at kyllingene lider. Det å unnlate å donere penger til veldedige organisasjoner eller å unnlate å engasjere seg i nærmiljøet blir noe annet.

Endret 14. mars 2008 av Badiane

[Gjest Gjest_Dinah_*]

Riktig, men formålet er i begge tilfeller å drepe dyret.

Mitt poeng var at kinserne neppe slår hunden i hodet for å pine den, men for å drepe den.

Det syns jeg virker som en ekstremt naiv tankegang. Kineserne slår hunden i hodet med en pinne for å ta livet av den og ikke for å pine den?? Hvis en kineser er så lavtstående intelligentmessig at han tror å slå mot hodet med en pinne/planke er den mest effektive avlivningen så trenger han umiddelbar hjelp. Det er mindre tortur å halshugge en hund enn å slå den ihjel (som muligens tar forholdsvis lang tid). Det finnes også de menneskene som tror at dyr ikke føler smerte på samme måte som det vi gjør... til tross for høylytt hyling under mishandlingen. Jeg tror disse menneskene rett og slett er kaldblodige mennesker som har hjernen i fatle og trenger og straffes UMIDDELBART på en eller annen måte. Dyremishandling er forferdelig uansett hvilket land det forekommer i.

Men i kina etc, flår de hundre levende med tanke på pelsen fordi den skal visttnok være av bedre kvalitet dersom blodsirkulasjonen er "igang" mens den tas av hunden. ANYWHO.......... Skyt hunden i hodet først og flå den sporenstreks rett etterpå. Da slipper hunden å bli utsatt for ekstrem smerte og frykt rett før den dør.

Enig med førstemannsblogger'n... disse menneskene burde få samme behandling tilbake... hadde nytt synet!!!