Seksuell Lavalder.

[verano]

Klarte ikke å lese alt du skrev Verano, synest du var litt for opptatt av å vise at du kan fremmedord, retorikk, båssette andre debattanter og av at du kan artikulere deg enn og du er opptatt av å komme med gode argumenter og svare på det andre skriver.

Hahaha, har jeg hørt den før?

Jeg er vant til at svake debattanter med dårlige argumentasjonsevner og språkferdigheter anklager form og ikke innhold. At du faktisk klandrer meg for å skrive godt, sier alt om dine manglende argumenter.

Jeg er den i denne debatten som begrunner argumentene mine mest uførlig og grundig. At du slenger ut en ubegrunnet påstand om at jeg ikke har argumenter, det tar jeg med knusende ro.

Må bare komme med en komentar:

Når jeg leser en del av det du skriver så ser jeg at jeg mener at dagens lovverk ikke kan forrandes. Det må hjelpe voksne som bruker retorikk, fornektelse og selv overtalelse til å ikke utnytte ungdommer/barn. Og det må beskytte barn/ungdommer mot seg selv.

Her er du bånnskrapt for argumenter. Du mer enn antyder at jeg har eller ønsker å ha sex med barn.

Det må du gjerne fortsette med - hvis du mener at det fremmer deg som saklig debattant.

[verano]

Dine prinsipper er viktigere enn mennesker. Ditt prinsipp om at alt skal være lov - hva tror du det fører til.

Løgn. Jeg har aldri sagt at alt skal være lov.

Forøvrig så snakker du forferdelig nedlatende og fordømmende om folk her.

Innlegget ditt hvor du svarer Lizzee.... Herregud... Du vet like lite om henne (9g andre debattanter) som hun (og alle oss andre) vet om TS. Allikevel fordømmer du debattantene og rakker ned på debattantene her. Vi rakker ihvertfall ikke ned på TS! Mens du rakker ned på og kommer med uhyrlige spydigheter og beskylder folk for å være slemme mot barna sine og naive bare fordi de ønsker å hindre dem fra å ha sex når de er barn.

Løgn. Jeg har aldri beskyldt noen for å være slemme mot barna sine. Jeg går heller ikke inn og kommenterer detaljer i familieforhold. Men jeg mener det er undertrykkende når man totalt overkjører sitt eget barn utelukkende for å tilfredsstille sin egen forakt og sin egen frykt for seksualiteten. Når man presser sin sønn eller datter inn i en offerrolle uten å la den unge få ha, eller i det minste sterkt få påvirke, definisjonsmakten over eget liv, da begår man urett.

Når f.eks. Lizzee sier at hun ville stoppet et seksuelt forhold som hennes sønn hadde til en voksne kvinne så sier du at det er maktmisbruk og at hun som mor vil skade sønnen mer enn kvinnen som har sex med gutten. Jeg går ut ifra at Lizzee kjenner sin sønn og klarer å håndtere situasjonen selv om hun ikke legger ut i det vide og det brede her i forumet om situasjonen i sin familie.

Jeg har ikke kommentert detaljer i familieanliggender. Jeg kommenterte generelt at dersom hennes barn faktisk har god sex og har en fin relasjon, vil hun risikere å skade og traumatisere sine barn om hun presser dem gjennom en tung rettsprosess. Ingen, selv ikke lizzies barn, har godt av å bli stemplet som ofre dersom de ikke føler seg krenket. Det er faktisk et overgrep å tvinge noen til å være ofre.

Det er en enorm overdrivelse å påstå at folk som vil beskytte barna sine mot sex med voksne påfører barna sine skam og traumer. Og skulle barna føle skam og traumer så er det den voksne de har hatt sex med sin skyld og ikke pga foreldrene som stopper relasjonen. Traumene kommer fra handlingen ikke fra å bli stoppet.

Premisset var at sexen var ønsket og villet. At de hadde en god opplevelse. Hva tror du man føler når man da blir møtt av bekymrede foreldre, politi, rettsvesen i tillegg til de strikte normene, forakten, fordømmelsen. Man får implisitt høre at man har deltatt i en kriminell handling, man oppfatter at man visstnok er et overgrepsoffer, men er misbrukt, man er blitt utsatt for en grusom handling.

Hvordan tror du det føles å bli så til de grader tungt stigmatisert av sine omgivelser? Hvilket ungt menneske ville klart å stå rakrygget i stormet og overbevist omgivelsene om det motsatte?

Når et helt apparat er satt i sving og verden er snudd på hode i fryktens ubarmhjertige navn.

Og skam...? Det føler nok barnet allerede mens forholdet ikke er kjent. For en 13 åring kan aldri være åpenlyst sammen med 27-åringen.

Nettopp. Og du mener at 13-åringen er tjent med å bli belemret med en slik skam? Er det formålstjenlig å føle skam for gode følelser?

[verano]

Jeg må si at jeg er imponert over at du - som ikke kjenner meg eller mine barn - kan trekke de slutningene du gjør.

Du sier at det ikke nødvendigvis er galt at foreldre sier nei. Men at det ikke er riktig å bare begrunne det med at det bare er forbudt. Jeg er enig med deg. Man skal ikke bare begrunne det med at det er forbudt når man snakker med barna sine. Men hvor har jeg sagt at jeg bare begrunner det med at det er forbudt? Jeg har sagt at "Vi foreldre sier ofte nei og nekter barna våre å gjøre en rekke ting som kun ville være moro for barna og som barnet selv mener at ville vært en positiv opplevelse. Foreldre må si nei, og noen ganger har vi heldigvis et lovverk å støtte oss til"

At jeg sier at man noen ganger har et lovverk å støtte seg til blir i dine øyne til at jeg sier i enhver situasjon sier nei fordi det er forbudt.... Bruk hodet da mann!!!

At jeg her ikke har gått inn i en lang historie om hvordan jeg snakker med mine barn og hvordan enhver situasjon blir diskutert hjemme hos oss betyr altså at du tillater deg selv å tolke negativt forstår jeg. Du ønsker altså en opphetet diskusjon.

Du kunne spurt før du spydde ut dine meninger og beskyldninger om meg.

Når jeg snakker om at jeg ikke kan tillalte min sønn å drikke øl bare fordi han liker det, eller bifalle et seksuelt forhold mellom barn og voksen bare fordi barnet liker det, så er min begrunnelse når jeg sier nei selvfølgelig ikke bare at det er forbudt. Og i en familie snakker man sammen og man kjenner hverandre. Det at min sønn som 15-åring ikke får drikke øl kommer ikke som en overraskelse for ham den dagen han står der og har lyst på øl. Vi har selvfølgelig snakket om alkohol maaaange ganger. På samme måte har vi også alltid hatt en åpen dialog og snakket om sex. Hjemme hos oss er ikke sex noe man forbinder med skam og traumer!

Som forelder må man ta upopulære avgjørelser og ofte si nei.

Hvis du ikke forstår det eller tror at fri oppdragelse hvor alt er lov er det beste for barna, og at det er best for barna at man alltid bifaller det de gjør så lenge de liker det selv.... ja da lever du i en helt annen verden enn meg. Og du kan umulig vite hva det vil si å oppdra barn.

Bla, bla, bla.

Igjen et innlegg FULLSTENDIG uten begrunnelser. Fortsetter du slik, kommer jeg til å overse innleggene dine og konsentrere meg om de andres.

Du har ennå ikke svart på noen av spørsmålene mine eller BEGRUNNET hvorfor du NØDVENDIGVIS mener at din tenåring (under 16) må trekkes inn for rettsapparatet og gjøres til et offer også når hun ikke føler seg som det.

[verano]

Et lovverk kan aldri ta utgangspunkt i enkeltmenneskers oppfatning om hvordan ting burde være.

Altså; lovverket bør være basert på en mer helhetlig vurdering. Dine motdebattanter i denne tråden trenger derfor nødvendigvis ikke være sneversynte eller fordomsfulle, ei heller ignorante for at unntak fra regelen kan finne sted. Poenget er at en ikke kan operere med et lovverk som tar utgangspunkt i sjeldenhetene.

Hvis du gidder L-E-S-E mitt forslag til revisjon av § 196, tar det slett ikke utgangspunkt i sjeldenhetene. Tvert imot snakker jeg om å forandre det siste, altså det fjerde, leddet i straffebudet som handler om bortfall av straff.

Jeg mener at man i stedet for å knytte dette til jevnbyrdighet, som er et strengt og lite formålstjenlig kriterium, bør knytte det til handlingens art. Slik unngår vi at de modne mindreårige som har sex uten å bli krenket blir stemplet som offer. Det er katastrofalt å bli stigmatisert slik dersom man føler man har hatt det godt.

Et slikt revidert fjerdeledd vil ikke på noen måte svekke vernet av de mest sårbare som trenger det.

Ingen er uenig med deg i at et likeverdig forhold mellom to mennesker med forskjellig alder kan være fint. Men de fleste er uenig med deg når du mener dette skal danne grunnlag for hva vi som samfunn fremholder som rett og galt. Dette kan være basert på både egne erfaringer og objektive forhold (13-åringer er generelt ikke modne, og betraktes i alle andre juridiske sammenhenger som barn).

Så har jeg heller ikke sagt eller ment at 13-åringer generelt bør ha sex, hverken med voksne eller jevnaldrende.

Men vi vet at noen likevel har sex. Og dersom det kommer frem i rettssaken at de ikke har lidd overlast, ikke er blitt forledet eller utnyttet, de ønsket sex og hadde det bra -- ja da mener jeg det er uetisk å gi straff til den eldste, og galskap å stigmatisere den yngste som et overgrepsoffer.

Det finnes hundrevis av andre og klokere måter å løse en slik utfordring på. Å ta i bruk samfunnets tyngste maktapparat, vil ofte være en uklok reaksjon i de tilfellene hvor ingen krenkelse er forekommet.

Det finnes mennesker som holder slanger i Norge. Og det finnes kanskje en og annen 13-åring som har et fint forhold til en flere år eldre mann. Det er ikke dermed sagt at slike enkelttilfeller skal gjøres til lov, i alle fall ikke all den tid en slik lovendring vil innebære et svært svekket rettsvern for barn generelt.

Igjen påstår du, uten begrunnelse, at mitt forslag til lovrevisjon vil svekke rettsvernet for barn generelt. Kunne du gidde å begrunne påstanden din? Kunne du gidde å sette deg inn i mitt resonnement? Vi snakker om at fjerdeledd i en omfattende lov, en unntaksregel med strenge vilkår, der det gis adgang til å se bort fra straff dersom ingen skade er skjedd. Og det vil skje etter en grundig gjennomgang av saken.

Hvis du først erkjenner at det finnes 13-åringer som kan være modne og ha et fint forhold til en flere år eldre mann, mener jeg det er uetisk at du også mener at denne 13-åringen nødvendigvis må trekkes inn i rettsapparatet mot sin vilje.

En konsekvens av din erkjennelse burde være å finne en måte å skåne disse ungdommene på. Vi bør ta mål av oss til å unngå at noen i dette landet utsettes for et av samfunnets sterkeste stigmaer mot sin vilje. For det vet vi kan skade rått og brutalt.

[verano]

Dersom en seksuell relasjon er uproblematisk, vil den jo idag heller ikke få juridiske konsekvenser?

Hæ?

Hvem som helst, til og med du, kan anmelde en slik sak på vegne av en mindreårig. Ofte er det velmenende helsesøstre, foreldre eller andre voksne. Modne mindreårige har NULL rettigheter knyttet til egen kropp og seksualliv. Deres seksualitet er totalt i statens vold. Selv ikke som mor kan du nekte at din datter dras inn i en rettssak mot sin vilje.

Påtalen er ubetinget offentlig, noe jeg også mener bør delvis endres. Foreldrene og familien bør kunne motsette seg at politiet kjører sak, dersom man etter en helhetsvurdering mener det vil skade mer enn gagne den unge.

[Rosalind]

Bla, bla, bla.

Igjen et innlegg FULLSTENDIG uten begrunnelser. Fortsetter du slik, kommer jeg til å overse innleggene dine og konsentrere meg om de andres.

Du har ennå ikke svart på noen av spørsmålene mine eller BEGRUNNET hvorfor du NØDVENDIGVIS mener at din tenåring (under 16) må trekkes inn for rettsapparatet og gjøres til et offer også når hun ikke føler seg som det.

Slik jeg ser det, kom Lizzee her med flere begrunnelser. Du valgte bare, bevisst eller ubevisst, å overse dem. Kan hende skyldes dette at de refererer til en grunnleggende oppfatning som skiller seg fra din. Kan hende skyldes det manglende evne til å erkjenne premissene for en slik oppfatning. I alle tilfeller burde du respektere at synspunktene på dette er forskjellige, og ta til deg begrunnelsene du til stadighet etterlyser.

Det er forbudt for ungdom under 18 år å kjøpe eller nyte alkohol i dette landet, og det er også ulovlig å kjøpe alkohol til mindreårige. Likevel valgte min mor ved flere anledninger å bistå med vin/øl da jeg var seksten år og skulle på fest. Per definisjon er hun en kriminell. Dette er likevel et uproblematisk forhold, og hennes handling innebærer ikke nødvendigvis at hun vil senke myndighetsalderen i Norge. Lovgivningsprosesser tar ikke utgangspunkt i hva den enkelte vil mene er rett og galt i enkeltstående situasjoner, men i samfunnsmessige helhetsvurderinger.

Jeg savner forøvrig svar på min respons til dine innlegg.

[Gjest Fren]

En eldre mann ( eller kvinne(?) ) har alltid det mentale overtaket i forhold til et barn.

Dermed kan du forkaste hele "lovforslaget" , og konsentrere deg om hvordan virkeligheten faktisk fungerer.

[verano]

Èn måte å avverge og iretteføre overgrep på er nettopp et lovverk som gjør det ulovlig for voksne å ha sex med 13-åringer.

Du mener loven avverger overgrep?

[Gjest Fren]

Du mener loven avverger overgrep?

Hva er det du egentlig ikke forstår?

[verano]

En eldre mann ( eller kvinne(?) ) har alltid det mentale overtaket i forhold til et barn.

Dermed kan du forkaste hele "lovforslaget" , og konsentrere deg om hvordan virkeligheten faktisk fungerer.

Voksne har alltid et mentalt overtak på barn. Foreldre over barn, lærere over elever, trenere over spillere. Det er med andre ord ikke et tilstrekkelig argument i seg selv.

Men i alle de ovennevnte relasjonene griper vi inn først når maktovertaket misbrukes. Når det gjelder sex, anser vi maktovertaket til å være et problem per se.

Det må begrunnes.

Og dersom mitt lovforslag skal forkastes, bør det i det minste begrunnes. Det har du ikke klart.

[verano]

Slik jeg ser det, kom Lizzee her med flere begrunnelser. Du valgte bare, bevisst eller ubevisst, å overse dem. Kan hende skyldes dette at de refererer til en grunnleggende oppfatning som skiller seg fra din. Kan hende skyldes det manglende evne til å erkjenne premissene for en slik oppfatning. I alle tilfeller burde du respektere at synspunktene på dette er forskjellige, og ta til deg begrunnelsene du til stadighet etterlyser.

Det er forbudt for ungdom under 18 år å kjøpe eller nyte alkohol i dette landet, og det er også ulovlig å kjøpe alkohol til mindreårige. Likevel valgte min mor ved flere anledninger å bistå med vin/øl da jeg var seksten år og skulle på fest. Per definisjon er hun en kriminell. Dette er likevel et uproblematisk forhold, og hennes handling innebærer ikke nødvendigvis at hun vil senke myndighetsalderen i Norge. Lovgivningsprosesser tar ikke utgangspunkt i hva den enkelte vil mene er rett og galt i enkeltstående situasjoner, men i samfunnsmessige helhetsvurderinger.

Jeg savner forøvrig svar på min respons til dine innlegg.

Det er ikke forbudt for ungdom under 18 år å kjøpe alkohol.

Du får svar, jeg er bare ikke kommet så langt.

For øvrig er det fint om du kan trekke frem en eller to begrunnelser fra lizzies innlegg. Jeg har lagt godviljen til og virkelig lett, uten å finne et fnugg av begrunnelse av påstander. Hun har beskrevet at noe er forbudt og at det bør være forbudt, ikke hvorfor det bør være forbudt.

Jeg har ikke tatt til orde for å senke lavalderen. Jeg har tatt til orde for å forandre fjerdeleddet i straffebudet. Du har ennå ikke nærmet deg en begrunnelse for hvorfor det er galt.

[Rosalind]

Hvis du gidder L-E-S-E mitt forslag til revisjon av § 196, tar det slett ikke utgangspunkt i sjeldenhetene. Tvert imot snakker jeg om å forandre det siste, altså det fjerde, leddet i straffebudet som handler om bortfall av straff.

Jeg mener at man i stedet for å knytte dette til jevnbyrdighet, som er et strengt og lite formålstjenlig kriterium, bør knytte det til handlingens art. Slik unngår vi at de modne mindreårige som har sex uten å bli krenket blir stemplet som offer. Det er katastrofalt å bli stigmatisert slik dersom man føler man har hatt det godt.

Ok. Verano, jeg har L-E-S-T ditt forslag. Og jeg har kommet med svar som tjener som argumentasjon mot dette forslaget. Altså er vi uenige. Jeg mener jevnbyrdighet er et hensiktsmessig kriterium for å vurdere om et straffbart forhold har funnet sted, noe som igjen springer igjen ut av en forståelse av at 13-åringer er barn. Jeg skulle ønske du kunne komme med argumenter som kan bygge opp under en alternativ forståelse.

Er også noe usikker på hva du mener med handlingens art, og hvordan vurderingen av et slikt kriterium vil fungere i praksis.

[Gjest Fren]

Voksne har alltid et mentalt overtak på barn. Foreldre over barn, lærere over elever, trenere over spillere. Det er med andre ord ikke et tilstrekkelig argument i seg selv.

Men i alle de ovennevnte relasjonene griper vi inn først når maktovertaket misbrukes. Når det gjelder sex, anser vi maktovertaket til å være et problem per se.

Det må begrunnes.

Og dersom mitt lovforslag skal forkastes, bør det i det minste begrunnes. Det har du ikke klart.

En seksuell handling gir konsekvenser , uansett om det er frivillig eller ei .

Forskjellen er at barn i den alderen ikke er i stand til å ta en beslutning basert på erfaringer.

Ved å forestille barn at " det er helt greit - bare så lenge du har lyst" tankegang , da utelukker man den grunnleggende oppdragelsen også!

[verano]

mange av mine venninder hadde sex når de var 14, vi var alle sammen kjønnmodne og tenkte på sex, men forskjellen på oss idag som voksne, er at de ønsker de hadde ventet, jeg som ventet savner ikke å ha startet tidligere.

Både du og dine venninner er sosialisert inn i et samfunn som har en tusen år lang kristen tradisjon for å forakte kjødelige gleder og seksualitet. Som anser sex som synd, med mindre den praktiseres etter strenge normer for sedelighet. Det er høyverdig å vente, og det er løsaktig å gi etter for lystene. Det er i dette paradigmet vi forstår og tolker vår seksualitet i etterkant av opplevelsene. Det vil nødvendigvis føre til at mange klandrer seg selv og føler dårlig samvittighet og dårlig moral.

dette vet man ikke som 13, uansett hvor moden man er, men det vet man faktisk som 30, at er en stor sannsynelighet for at kan være ressultatet, og derfor skal slik jeg se det, 30 åringen være voksen nok til å vente med sex dersom han FAKTISK bryr seg om henne og ikke bare er ute etter å ha sex med ett barn.

Som sagt, dette er ofte resultat av samfunnets sexfiendtlighet, sexangst. Dersom vi hadde hyllet seksualiteten og støttet, backet opp og gitt ballast til ungdom, hadde de lært seg til å bli stolte, sterke og seksuelt lykkelige individer. I stedet har de sex i skjul og i skam.

[verano]

Èn måte å avverge og iretteføre overgrep på er nettopp et lovverk som gjør det ulovlig for voksne å ha sex med 13-åringer.

Jeg ser ingen grunn til å forby sex der begge parter har det godt sammen. Det er en pervers og sexfiendlig tanke.

Lavalderen kan gjerne være 16 i utgangspunktet, men dersom domstolens gjennomgang av de faktiske forhold avdekker at ingen skade er skjedd, og at ingen krenkelse foreligger, da skal man være ganske hard og überprinsipiell for å ilegge straff - med den stigmatiseringen som følger for begge parter.

[verano]

Ok. Verano, jeg har L-E-S-T ditt forslag. Og jeg har kommet med svar som tjener som argumentasjon mot dette forslaget. Altså er vi uenige. Jeg mener jevnbyrdighet er et hensiktsmessig kriterium for å vurdere om et straffbart forhold har funnet sted, noe som igjen springer igjen ut av en forståelse av at 13-åringer er barn. Jeg skulle ønske du kunne komme med argumenter som kan bygge opp under en alternativ forståelse.

Er også noe usikker på hva du mener med handlingens art, og hvordan vurderingen av et slikt kriterium vil fungere i praksis.

Det er mulig du har lest forslaget mitt nå, men du har ennå ikke argumentert imot. Og du har åpenbart ikke forstått forslaget, når du klarer å påstå at forslaget tar utgangspunkt i sjeldenhetene(!) Der tok du ganske enkelt feil.

At 13-åringer er barn, er ikke noe argument i seg selv. En 14-åring kan presse en 13-åring til sex, han kan endog voldta henne. En 25-åring kan være varsom og omsorgsfull i sin seksuelle omgang med den samme jenta. Med andre ord; jevnbyrdighet borger hverken for trygghet eller god sex.

Dersom du som mor var tvunget til å velge mellom den ovennevnte 14-åringen eller 25-åringen som sexpartner til din datter, hvilken ville du valgt?

[verano]

En seksuell handling gir konsekvenser , uansett om det er frivillig eller ei .

Dersom samfunnet, foreldre, rettsapparat, myndigheter, politikere, venner, litteratur, ukeblader og omgivelsene generelt sier at ungdom tar skade av å ha sex med unge voksne, ja da gjør de fleste kanskje det. Det sier seg selv at dette blir en selvoppfyllende negativ profeti.

Vi skal ikke mer enn et par generasjoner tilbake for å finne et samfunn som hardnakket, og med tung ekspertkompetanse, fortalte barn og ungdom at de ble syke, svake og gale av å onanere. Det ga ungdom traumer og masse skam å onanere.

Det var like bred konsensus den gang om at onani var farlig som det er i dag at ungdomssex med en (litt) eldre partner er farlig. Men det er få som klarer å se sin egen samtids fatale villfarelser.

Det krever en enorm refleksjonsevne.

[verano]

Er også noe usikker på hva du mener med handlingens art, og hvordan vurderingen av et slikt kriterium vil fungere i praksis.

Det er ikke sjelden at domstolen kommer frem til at det i slike seksuelle relasjoner ikke forelå utnytting eller krenkelse. Likevel dømmer de, utelukkende fordi vi tilfeldigvis har en grense på 16.

Når vi vet at tolv land har en lavalder på 14, og 21 land har en lavalder på 15 eller lavere, burde vi i det minste håndheve vår 16-årsgrense med en stor dose varsomhet. Det er innlysende at det er galt å knytte overgrep til én skarp aldersgrense.

Dersom det viser seg at den eldste ikke lokket, lurte, manipulerte eller på annen måte forledet den yngste, ser jeg heller ingen grunn til å bruke samfunnets alvorligste og tyngste maktmiddel, fengselsstraff. En slik straff vil nødvendigvis gi visse traumer og påføre skam på den yngste, forutsatt at relasjonen var ønsket og ikke føltes som en krenkelse.

Les følgende VG-sak:

Sa nei til sex-erstatning

ÅLESUND (VG)

Den nær 15 år gamle jenta ønsket ingen sex-erstatning. Hun ville heller ikke at tiltalte skulle straffes for sex-overgrep.

Av Freddy Kongsberg

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=183680

Hvorfor skal denne unge mannen straffes?

Hvorfor skal denne piken bli stemplet som et offer, mot sin vilje?

Hvem er tjent med dette?

Sitatet er forkortet. Trille (mod)

Endret 6. mars 2008 av Trille

[Rosalind]

Det er ikke forbudt for ungdom under 18 år å kjøpe alkohol.

Du får svar, jeg er bare ikke kommet så langt.

For øvrig er det fint om du kan trekke frem en eller to begrunnelser fra lizzies innlegg. Jeg har lagt godviljen til og virkelig lett, uten å finne et fnugg av begrunnelse av påstander. Hun har beskrevet at noe er forbudt og at det bør være forbudt, ikke hvorfor det bør være forbudt.

Jeg har ikke tatt til orde for å senke lavalderen. Jeg har tatt til orde for å forandre fjerdeleddet i straffebudet. Du har ennå ikke nærmet deg en begrunnelse for hvorfor det er galt.

Før du kommer med juridiske anbefalinger vedrørende forhold som kan komme barn til skade, bør du kanskje ha sjekket dine øvrige juridiske påstander. Jeg henviser til Alkoholloven § 1-5 om Aldersgrenser.

Lizzees og andres innlegg baserer seg på begrunnelser knyttet til forståelse av hva et barn er. Disse skiller seg fra dine, noe som utleder ulike premisser for hvilket standpunkt en tar til ditt forslag om lovrevidering.

[verano]

Jeg tipper denne Verano ikke har den ringeste ide om hva dette dreier seg.

Et raskt søk i google gir treff på akkurat dette temaet. " En ny seksuell lavalder , Et tveegget sverd".

Kronikken i aftenposten spør om akkurat det samme som Verano skriker opp under!

Jeg har lest kronikken, og den åpnet øynene mine. Stappfull av gode poeng.