Er du for eller i mot EU?

[Gjest Gjest]

Når og hvor ble det et faktum? Da Estland ble en del av EU var en bra industrilønn der åtte kroner, mens en gatefeier i Frankfurt og Paris tjente 80 kroner per time. Denne forskjellen er for stor, og de fattige og dårlig sysselsatte er for mange, til at fri flyt kan gå bra.

Er du motstander av at fattige land skal få en mulighet til øke sin velferd, sine lønninger?

[Darksun]

Er du motstander av at fattige land skal få en mulighet til øke sin velferd, sine lønninger?

Det argumentet blir jo aldri gammelt..

JA, jeg er motstander av det.

Ikke fordi jeg vill de fattige landene noe vondt, men fordi jeg frykter at det går på bekostning av norsk velstand.

Jada, slapp av, vi skal hjelpe dem, ta det med ro.

MEN jeg tor at vi kan hjelpe mer effektiv og bedre ved å fokusere på Norsk velstand først.

[Gjest Bond]

Når og hvor ble det et faktum? Da Estland ble en del av EU var en bra industrilønn der åtte kroner, mens en gatefeier i Frankfurt og Paris tjente 80 kroner per time. Denne forskjellen er for stor, og de fattige og dårlig sysselsatte er for mange, til at fri flyt kan gå bra.

Ja, men så vidt jeg har hørt, har ikke de nye medlemslandene hatt for mange problemer med emigrasjon, heller det motsatte, levestandard har jo gått opp fort i nesten hele tidligere østblokken. De arbeiderne som skal ut, må jo leve der ute og (med de 'vestlige' prisene for mat og tak over hodet), det blir ganske fort ikke lenger lønnsomt, fordi lønningene hjemme har gått opp nok for å ha det greit nok hjemme. Mennesker liker å tilbringe tid med familien og, ikke alle er unge som kan bare flytte uten forpliktelser. Det gjelder da de med antatt lite kunnskap og såkalte industrijobb (men også bygningsarbeid). Uansett, jeg vet ikke hvor Norge hadde vært uten utenlandske bygningsarbeidere - det er jo klar at Norge mer eller mindre TRENGER ny arbeidskraft.

Da det gjelder høyt utdannede mennesker, da skulle alle land være glad til å få flere godt utdannede mennesker. Økonomien vinner jo bare ut av dette.

Endret 15. januar 2008 av mrs_bond

[talin]

JA, jeg er motstander av det.

Ikke fordi jeg vill de fattige landene noe vondt, men fordi jeg frykter at det går på bekostning av norsk velstand.

Alt av erfaring og forskning sier at velstandsøkning ikke er et nullsum spill. Viss andre land får en velstandsøkning så går ikke dette på bekostning av våres velstand.

[Gjest Gjest]

Det argumentet blir jo aldri gammelt..

JA, jeg er motstander av det.

Ikke fordi jeg vill de fattige landene noe vondt, men fordi jeg frykter at det går på bekostning av norsk velstand.

Jada, slapp av, vi skal hjelpe dem, ta det med ro.

MEN jeg tor at vi kan hjelpe mer effektiv og bedre ved å fokusere på Norsk velstand først.

Faktisk så skremmende holdninger at man kan mistenke deg for å kødde...Makan til nasjonalegoisme, sier jeg...

Er du klar over at det er en hel avgrunn mellom vår velstand, og de fattigste landene i Europa? Mener du virkelig at vår velfødde nasjon svekkes, og at vi får det dårligere, fordi andre fattige nasjoner får det noe bedre enn de har det i dag? Bør vi ikke i vår velføddhet være såpass rause at vi er med og skaper samhandel for disse stakkars landene?

I EU,s "barndom" så ble et lutfattig Portugal med elendig infrastruktur innlemmet i EU. De har som EU-medlemmer fått en formidabel velstandsutvikling. Tror det har gått utover de rikere EU-landene? Jeg syns du har enda større grunn til å skamme deg nå, enn da jeg svarte det samme i et innlegg til deg for et par dager siden. Håper det ikke er mange i Norge som bærer dine holdninger, for i så fall må vi ha blitt en totalt avstumpet nasjon.

[Gjest Anti-Liberalist]

Er du klar over at det er en hel avgrunn mellom vår velstand, og de fattigste landene i Europa? Mener du virkelig at vår velfødde nasjon svekkes, og at vi får det dårligere, fordi andre fattige nasjoner får det noe bedre enn de har det i dag?

Nettopp på grunn av den store forskjellen, og fordi de er så mange, er det rimelig åpenbart at fri flyt vil skape et stort negativt press på norske lønns- og arbeidsvilkår. Å flytte fattige mennesker til rike land er ingen løsning på fattigdom. Det er en løsning som forutsetter at velstand er noe statisk og absolutt. Slik at de fattige bare kan få mer ved at noen andre får mindre.

Bør vi ikke i vår velføddhet være såpass rause at vi er med og skaper samhandel for disse stakkars landene?

Hvem sier at fri flyt er en god metode for å løse fattigdomsproblematikken? Ser vi på hvordan det har gått med de fattige landene i verden som på nittitallet ble påtvunget frihandel og liberalistiske reformer er det ikke spesielt oppløftende. Den liberalistiske oppskriften til dagens WTO har aldri noen gang fungert noe sted til noen tid. Alle land som i dag er rike har blitt det ved et proteksjonistisk utgangspunkt. Ingen land har noen sinne blitt rike med fri flyt som utgangspunkt. Jamfør Erik S. Reinert: ”Global økonomi: hvordan de rike ble rike og hvorfor de fattige blir fattigere”

Liberalistisk handelsteori er ganske enkelt feilslått. Det er et teorisk monster. Dersom man virkelig skulle få en faktorprisutjevning er det rimelig åpenbart, med de store forskjellene mellom Øst-Europa og Vest-Europa, at den ikke vil gå oppover. Slik sett er dette fri flyt tullet verken i deres eller i vår interesse. Det er rett og slett for tidlig å gjøre Øst-Europa til en del av EUs indre marked.

[Gjest Gjest]

Kan du for ordens skyld fortelle meg et land hvor anti-liberalisme har vært en suksessfaktor for velstandsøkning?

[Gjest Anti-Liberalist]

Kan du for ordens skyld fortelle meg et land hvor anti-liberalisme har vært en suksessfaktor for velstandsøkning?

I absolutt alle land som har blitt velstående. Jamfør Erik S. Reinert: "Global økonomi: hvordan de rike ble rike og hvorfor de fattige blir fattigere"

Fysiokrater som deg har aldri skapt annet enn elendighet. I 1700-tallets Paris skapte fysiokratenes frigjøring av prisene på brød og korn brødmangel og sult. Kongen hadde brutt sin sosiale kontrakt med folket, og grunnlaget for Den franske revolusjon var skapt. Selve Stormen på Bastillen var også en protest mot fysiokratenes politikk: utløst av at anti-fysiokraten Jacques Necker var blitt avsatt som finansminister. Uten tvil kommer også dagens

ny-fysiokrater til å tape, spørsmålet er bare hvor my skade de har utrettet i mellomtiden.

[Gjest Gjest]

I absolutt alle land som har blitt velstående. Jamfør Erik S. Reinert: "Global økonomi: hvordan de rike ble rike og hvorfor de fattige blir fattigere"

Fysiokrater som deg har aldri skapt annet enn elendighet. I 1700-tallets Paris skapte fysiokratenes frigjøring av prisene på brød og korn brødmangel og sult. Kongen hadde brutt sin sosiale kontrakt med folket, og grunnlaget for Den franske revolusjon var skapt. Selve Stormen på Bastillen var også en protest mot fysiokratenes politikk: utløst av at anti-fysiokraten Jacques Necker var blitt avsatt som finansminister. Uten tvil kommer også dagens

ny-fysiokrater til å tape, spørsmålet er bare hvor my skade de har utrettet i mellomtiden.

Jeg regnet vel med at du ikke hadde noe seriøst og konkret svar på spørsmålet mitt.

[Gjest Gjest]

I absolutt alle land som har blitt velstående. Jamfør Erik S. Reinert: "Global økonomi: hvordan de rike ble rike og hvorfor de fattige blir fattigere"

Fysiokrater som deg har aldri skapt annet enn elendighet. I 1700-tallets Paris skapte fysiokratenes frigjøring av prisene på brød og korn brødmangel og sult. Kongen hadde brutt sin sosiale kontrakt med folket, og grunnlaget for Den franske revolusjon var skapt. Selve Stormen på Bastillen var også en protest mot fysiokratenes politikk: utløst av at anti-fysiokraten Jacques Necker var blitt avsatt som finansminister. Uten tvil kommer også dagens

ny-fysiokrater til å tape, spørsmålet er bare hvor my skade de har utrettet i mellomtiden.

Kina er jo et eksempel på et land som er i ferd med å gå til helvete som følge av at de gikk fra kommunistregime til en tilnærmet helt markedsliberalistisk nasjon. *gliser*

[Gjest Gjest]

Anti-Liberalist: Hvorfor kommenterer du ikke velferdsutviklingen i Portugal etter at de ble et EU-land? Så at du hadde utelatt det avsnittet i ditt svar til meg lenger opp her.

Troverdighet er viktig når man debatterer. Gjennom å lure deg unna Portugal-spørsmålet så er ikke din troverdighet særlig mye mer enn null.

[Gjest Anti-Liberalist]

Kina er jo et eksempel på et land som er i ferd med å gå til helvete som følge av at de gikk fra kommunistregime til en tilnærmet helt markedsliberalistisk nasjon. *gliser*

Nå gjør jo Kina stort sett det stikk motsatte av den liberalistiske medisinen som WTO og Washington-konsensusen foreskriver, da. Kanskje på tide å komme seg ut av kald krig modus? Det er over nå.

[Gjest Gjest]

Kanskje på tide å komme seg ut av kald krig modus? Det er over nå.

Kanskje på tide å legge 1700-tallet bak seg også?

Fortsatt ikke et ord om Portugal?

[Gjest imli]

Er du for EU-medlemskap?

Eller mot det?...

...Men støtter EØS?

Er du mot begge deler?

Er i mot både EU og EØS...

[Gjest SværtUndrende]

Er i mot både EU og EØS...

Rart at det skal være så vanskelig å få EU-motstanderne som svarer her, til å angi grunnen til at de er mot EU og/eller EØS? Vet dere ikke hvorfor dere er i mot, eller er argumentasjonen så svak, og preget av egoistisk nasjonalisme at dere skammer dere?

Her kan dere se et eksempel på kjente EU-motstandere som nå skryter av EU:

Sp-leder Åslaug Haga hyllet nylig på en konferanse i Brussel EØS-avtalen som en glimrende samarbeidsplattform. Og Stortingets utenrikskomité, med blant annet nei-politikerne Ågot Valle (SV) og Dagfinn Høybråten (KrF) i sine rekker, har enstemmig sluttet seg til uttalelsen om at:

«EU har spilt en viktig, stabiliserende rolle i Europa gjennom det siste halve århundret, og EU har bidratt til økonomisk utvikling og mellomfolkelig kontakt. EU har påvirket og fremmet demokrati i mange tidligere diktaturer, og fortsetter å ha en positiv innvirkning på flere staters demokratiske utvikling gjennom sin utvidelse.» sitat slutt.

[Gjest Gjest]

Jeg har vært noen dager i Sverige nå, og i den forbindelse spurte jeg noen svensker om det var noe særlig debatt for-og-mot EU der, og om Nei-folket utgjorde en stor del av folkeopinionen. De svarte at det ikke var noen særlig debatt om EU lengre, men de sa også noe annet oppsiktsvekkende, nemlig at de hadde sett offentliggjort resultatet av hvilke politiske og sosiale grupperinger Nei-siden bestod av, og de påstod at over halvparten av Nei-siden bestod kommunister, nynazister og sympatisører til det brune ytterliggående rasistiske partiet Sverigedemokraterna.

Så det er tydeligvis ganske store paraleller mellom Sverige og Norge når det gjelder hvilken "politisk" substans store deler av Nei-blokken består av.

[Gjest Gjest]

Nei-folk hiver rundt seg med begrepet "union" med norsk definisjon, til tross for at union etter vanlig norsk språkbetydning/definisjon så er en union en føderal stat med delstater. EU er fortsatt ikke en slik union og kommer heller aldri til å bli det. EU består av samarbeidende frie, selvstendige medlemsland, ikke delstater. "Union" på engelsk betyr bl.a. forbund og forening. "Trade Union" er for eksempel det engelske uttrykket for fagforbund.

Så slutt å prat om union, Nei-folk! Det eneste dere beviser med den terminologien, er at dere mangler kunnskap!

[Gjest Gjest]

Nei til EU !

NEi til EØS!

[Gjest Gjest]

Nei til EU !

NEi til EØS!

Begrunn det!

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal jeg begrunne slike åpenbarheter?

Du kan vel lese selv?