Narkotesting av ungdom

[Gjest Mirina]

Jeg hadde ikke godtatt testing på mine barn i offentlig skole, og ville selvsagt støttet dem dersom de nektet.

Jeg også.

[Drua]

Å teste noen i forbindelse med at de er elever ved en skole, er like krenkende som om noen kunne komme hjem til deg og meg og forlange testing fordi vi bodde i et bestemt nabolag eller tilhørte en bestemt aldersgruppe.

Nettopp. Derfor hadde jeg støttet mine barn hvis de nektet å la seg teste.

[Nabodama]

Jeg måtte tisse i en kopp når jeg var på sesjon, og når jeg ble innkalt til førstegangstjeneste, jeg følte ikke noe blendende hat mot autoritetene for det, selv om vi har oibligatorisk førstegangstjeneste her i landet (for menn, men merkelig nok ikke for kvinner).

Det er på tide at ungdommen idag mister noen av putene de har under armene, det begynner å bli temmelig fullt der..

Mange unge idag er veldig opptatt av rettighetene sine, men hva med pliktene ?? Hva med å sette seg ett mål om å bli en god borger ?

Hvor er sammenhengen mellom det du nevner her og fellestesting på skolen av narko?

Vil tro at det må andre virkemidler til for å "fjerne puter" og bli en god borger.

[Gjest Thelma :-)]

Det virker litt overspent på meg. Det er riktignok mange unge som tester narkotika i en eller annen form, men det er bare ganske få som bruker.

Men jeg kan godt se for meg at testing kan være en del av behandling av ungdom er som er i ferd med å få et problem. Men da tror jeg det ville fungere best i kombinasjon med andre tiltak.

Testing kan være en indikator på om poden følger opp sin del av avtalen.

Helt feil - narkotika idag er så utbredt at de fleste foreldre ikke engang aner det.

Jeg skulle så ønske at det hadde vært tvungen testing av de unge allerede på ungdomsskolen - da hadde sønnen min sitt tilfelle vært fanget opp før det gikk så langt som det gikk. Hvis man ikke fanger opp rusmisbruk før de er 18 år så er det så mye, mye verre for foreldre å få noe gjort. Har en sønn som ingen skulle tro kunne rote seg borti narkotika - han har alltid vært en meget ressursserk og intellektuell gutt - jeg skulle bare ønske at jeg hadde åpnet øynene tidligere.

Nå har alt gått fint med gutten min - rusen er et tilbakelagt stadie og fremgangen i ettertid har vært formidabel .. men ikke alle er så heldige å ha foreldre som står på og kjemper selvom de har alle odds mot seg .. For det er nemlig langt fra enkelt når barnet ditt er blitt myndig .. du har ingen rett til opplysniger hverken fra lege, politi eller psykolog - uten at misbrukeren selv godtar et visst innsyn.

Så for all del - slutt å være naive og blåøyde - det kan skje hvem som helst .. og du vil ofte ikke merke det før det har gått for langt. De siste årene har jeg sett så mye elendighet - ikke blant de narkomane på gaten - men blant helt vanlige flotte ungdommer - som kommer fra det jeg kaller ordentlige hjem med ressurssterke foreldre .. Det er rett og slett nifst hvor utbredt det er med ecstacy, amfetamin og kokain .. lett for de unge å havne oppi det - og så utrolig vanskelig å komme seg utav det igjen .. og så utrolig lett å bli ødelagt for livet - vet om mange som strever psykisk som muligens aldri blir friske og velfungerende igjen ..

Så jeg skulle gjerne ha tisset på 10 glass om dagen om det kunne hjelpe 1 ungdom fra å havne i det vanvittige helvete narkotikaen fører med seg.

[Gjest =tentacle=]

Så for all del - slutt å være naive og blåøyde - det kan skje hvem som helst ..

Det betyr ikke nødvendigvis at myndighetene skal krenke alle ungdommers integritet ved tvangsprøver for å avsløre bruk.

[Nabodama]

Hadde jeg hatt en unge i skolealder, og h*n hadde spurt om å bli fritatt fra testen, tror jeg jeg hadde spurt "Tror du at du kommer til å teste positivt ?", hvis ja, hadde jeg fått h*n fritatt for testen, men bedt h*n slutte å bruke stoff, og forlangt at h*n tok en evt test neste år..

Er noen her som sier det er overgrep osv, og mener å kunne se det på oppførsel osv. Jeg syns dere er litt blåøyde, ungdommer kan være veldig manipulerende, og det er mangt de kan drive med uten at foreldrene vet en ting om det, uansett hvor mye dere følger med. Den eneste sikre måten er hvis de tar testen, og det er da vel mye bedre at skolen tar testen, enn at foreldrene gjør det ?

Først vil du ha ungen din fritatt for testen hvis h*n tror h*n kommer til å teste positivt.

Så mener du at andre foreldre er blåøyde, og at den "eneste sikre måten er at de tar testen".

Hva om alle tenker som deg, at sin unge skal fritas? Hvor sikkert blir det da?

Og jeg lurer også på hvorfor din unge skal ha spesialbehandling FORDI h*n tror testen kan bli positiv. Du har tenkt å be h*n slutte...hvor blåøyd er du? Skal det først testes, er jo poenget å fange opp de som tester positivt, slik at de får hjelp, ikke at de skal fritas og kan suse videre.

Endret 17. september 2007 av Nabodama

[Gjest Thelma :-)]

Det betyr ikke nødvendigvis at myndighetene skal krenke alle ungdommers integritet ved tvangsprøver for å avsløre bruk.

Nå var vel trådstarters innlegg et tenkt eksempel - og ikke noe som har vært seriøst vurdert.

Krenke alle ungdommer? Hva mener du med det? Hvem skal man teste hvis man ikke skal teste alle? Hvordan kan du være så sikker på at dine barn ikke er potensielle rusmisbrukere?

[Gjest Gjest]

Så jeg skulle gjerne ha tisset på 10 glass om dagen om det kunne hjelpe 1 ungdom fra å havne i det vanvittige helvete narkotikaen fører med seg.

Kanskje ville det ikke vært noe narkotikamisbruk i det hele tatt hvis alle norske borgere måtte levere inn urinprøve til staten hver uke. Jeg er imidlertid villig til å akseptere at enkelte går til grunne for å beholde min egen frihet. Ingen ville fått meg til å tisse på glass. Det samme gjelder for barna mine.

[Mann 42]

En av de tidligere skribentene i denne tråden poengterte at testing faktisk kan virke mot sin hensikt. Det kan tjene til å stigmatisere ungdommer som har testet dop, men som ikke har gått videre til å bruke det jevnlig.

Forøvrig så tror jeg at folk som foreslår testing av "alle" ikke har den ringeste aning om hva det innebærer på et praktisk nivå. Enten gjør man det skikkelig, med "null" mulighet til å jukse, eller så kan man i prinsippet bare glemme det. Skal det gjøres skikkelig så må man kontrollere ikke bare urinprøven, man må forsikre seg at den faktisk kommer fra denne personen, og at den ble avgitt nå. Da må man enten visitere, strippe, eller direkte observere mens prøven gis. Alle tre er ganske ydmykende.

Så er det hyppighet: Skal alle testes hele tiden, skal man ta stikkprøver tilfeldig, eller skal man teste de som er i faresonen. Hvem avgjør isåfall det?

Testing krever personale til å gjøre testen, utstyr og kjemikalier til å måle testmaterialet, og kvalifisert personale til å tolke testen.

Det krever tilrettelegging av rom, man trenger prøvebåser og laboratorieplass. Man må dokumentere hva man har gjort.

Mye taler for at det blir testing av spesielt utvalgte, fordi å teste hver eneste elev med jevne mellomrom ville bli enormt ressurskrevende. Man kunne bygd mange ungdomsklubber og servert mye skolelunsj for de pengene, for å sette det i det perspektivet.

[Gjest =tentacle=]

Man kunne bygd mange ungdomsklubber og servert mye skolelunsj for de pengene, for å sette det i det perspektivet.

Veldig godt poeng.

[Gjest =tentacle=]

Nå var vel trådstarters innlegg et tenkt eksempel - og ikke noe som har vært seriøst vurdert.

Krenke alle ungdommer? Hva mener du med det? Hvem skal man teste hvis man ikke skal teste alle? Hvordan kan du være så sikker på at dine barn ikke er potensielle rusmisbrukere?

Selvsagt kan jeg ikke være sikker. Men det betyr ikke at mine barns urin og blod er fritt vilt for myndighetene. Til og med kriminelle har rettigheter ifht tvangsprøver. Jeg er ikke for tvangstesting av elever som avsløringsmetode i det hele tatt.

[Gjest Thelma :-)]

En av de tidligere skribentene i denne tråden poengterte at testing faktisk kan virke mot sin hensikt. Det kan tjene til å stigmatisere ungdommer som har testet dop, men som ikke har gått videre til å bruke det jevnlig.

Forøvrig så tror jeg at folk som foreslår testing av "alle" ikke har den ringeste aning om hva det innebærer på et praktisk nivå. Enten gjør man det skikkelig, med "null" mulighet til å jukse, eller så kan man i prinsippet bare glemme det. Skal det gjøres skikkelig så må man kontrollere ikke bare urinprøven, man må forsikre seg at den faktisk kommer fra denne personen, og at den ble avgitt nå. Da må man enten visitere, strippe, eller direkte observere mens prøven gis. Alle tre er ganske ydmykende.

Så er det hyppighet: Skal alle testes hele tiden, skal man ta stikkprøver tilfeldig, eller skal man teste de som er i faresonen. Hvem avgjør isåfall det?

Testing krever personale til å gjøre testen, utstyr og kjemikalier til å måle testmaterialet, og kvalifisert personale til å tolke testen.

Det krever tilrettelegging av rom, man trenger prøvebåser og laboratorieplass. Man må dokumentere hva man har gjort.

Mye taler for at det blir testing av spesielt utvalgte, fordi å teste hver eneste elev med jevne mellomrom ville bli enormt ressurskrevende. Man kunne bygd mange ungdomsklubber og servert mye skolelunsj for de pengene, for å sette det i det perspektivet.

For å ta skikkelige tester så må de tas under oppsyn for å hindre at ungdom har med seg urin til testen.

Forstår at dette er et vanskelig tema - og slett ikke lett å få til - men det er pga at det vil bli altfor kostbart - det bør ikke være fordi noen mener at de blir krenket.

[Gjest imli]

Synes det er mye som taler for, men også mye som taler i mot.

Jeg tror at hvis ungdommene vet at de når som helst kan bli testa, vil noen kanskje la vær å prøve narkotika, og jeg tror man kan fange opp enkelte rusmisbrukere tidligere.

Men jeg er i mot av den grunn at jeg ikke ønsker et overvåkingssamfunn.

[Gjest =tentacle=]

For å ta skikkelige tester så må de tas under oppsyn for å hindre at ungdom har med seg urin til testen.

Forstår at dette er et vanskelig tema - og slett ikke lett å få til - men det er pga at det vil bli altfor kostbart - det bør ikke være fordi noen mener at de blir krenket.

Og du lurer på hva som menes med å krenke ungdommene??

Hvorfor i all verden skulle jeg godta at mine barn ble tvunget til å tisse i noens påsyn?

[Mann 42]

For å ta skikkelige tester så må de tas under oppsyn for å hindre at ungdom har med seg urin til testen.

Forstår at dette er et vanskelig tema - og slett ikke lett å få til - men det er pga at det vil bli altfor kostbart - det bør ikke være fordi noen mener at de blir krenket.

Det er jo faktisk meget krenkende å bli testet på denne måten. Så man kan ikke late som om det ikke betyr noe her.

Jeg ville ikke funnet meg i det, og jeg ville ikke forlangt av mine barn at de skulle finne seg i det, heller.

Ungdom som får problemer med stoff, er selvsagt dypt tragisk, men jeg tror ikke at problemet lar seg løse på denne måten, og jeg tror ikke vi som samfunn ville ha noe godt av et sånt regime.

Og det representerer dessuten et brudd med verdier som burde være ganske rotfestet i et demokratisk samfunn sentrert om individets rettigheter.

Vil man komme stoffproblemer blant ungdom til livs, så ligger nok en vesentlig del av ansvaret hos foreldre og nært nettverk. Det er DE som må se at et ungt menneske er i ferd med å få problemer, og gjøre noe med det. Dette ansvaret kan man ikke legge over på det offentlige i form av et krav om almen testing. Antakelig vil det bare føre til at foreldre blir enda mer blåøyd. Alt er OK, for han ble jo testet i forrige uke, ble han ikke? Han er sikkert bare trett etter all lekselesingen, stakkar. Det er derfor han ligger frempå.

[Merneith]

Og du lurer på hva som menes med å krenke ungdommene??

Hvorfor i all verden skulle jeg godta at mine barn ble tvunget til å tisse i noens påsyn?

Nå har det seg slik at hvis man sender noen på toalettet med en plastkopp, så er den plastkoppen med urin kroppstemperert når den leveres fra seg. Er den kald, så blir man gjerne betenkt...

Det er derfor ikke nødvendig med direkte oppsyn.

[Gjest Thelma :-)]

Det er jo faktisk meget krenkende å bli testet på denne måten. Så man kan ikke late som om det ikke betyr noe her.

Jeg ville ikke funnet meg i det, og jeg ville ikke forlangt av mine barn at de skulle finne seg i det, heller.

Ungdom som får problemer med stoff, er selvsagt dypt tragisk, men jeg tror ikke at problemet lar seg løse på denne måten, og jeg tror ikke vi som samfunn ville ha noe godt av et sånt regime.

Og det representerer dessuten et brudd med verdier som burde være ganske rotfestet i et demokratisk samfunn sentrert om individets rettigheter.

Vil man komme stoffproblemer blant ungdom til livs, så ligger nok en vesentlig del av ansvaret hos foreldre og nært nettverk. Det er DE som må se at et ungt menneske er i ferd med å få problemer, og gjøre noe med det. Dette ansvaret kan man ikke legge over på det offentlige i form av et krav om almen testing. Antakelig vil det bare føre til at foreldre blir enda mer blåøyd. Alt er OK, for han ble jo testet i forrige uke, ble han ikke? Han er sikkert bare trett etter all lekselesingen, stakkar. Det er derfor han ligger frempå.

Hvis du hadde snakket litt med foreldre som har opplevd dette på kroppen så skal jeg garantere at holdningen din hadde vært en annen. Antall sprøytenarkomane her i landet ble fordoblet på 90-tallet. De tunge misbrukerne har alle begynt i det små, og en gang i tiden lot de foreldrene sine tro at alt var i orden.

De fleste har heldigvis oppegående foreldre som ofrer alt de kan for å få ungene sine på fote igjen - jeg for min del hadde ikke gitt meg før jeg lå i graven - om det var det som skulle til for å hanke inn mine barn ..

For meg er det ikke viktigst å få testet alle unge - men at det var enklere å bli hørt når man er urolig for 16-åringen sin .. Man kan kreve en 15-åring tvangstestet - men man kan ikek det med en 16-åring .. da må man ha ungdommens godkjennelse .. Og det er fortvilende ..

[Mann 42]

Nå har det seg slik at hvis man sender noen på toalettet med en plastkopp, så er den plastkoppen med urin kroppstemperert når den leveres fra seg. Er den kald, så blir man gjerne betenkt...

Det er derfor ikke nødvendig med direkte oppsyn.

Var det ironisk ment?

I tilfelle det ikke var det, så syns jeg du skal gjøre følgende praktiske øvelse: Ta et kondom eller en annen beholder av passe størrelse, fyll den med kaldt vann fra springen og putt den i trusa, i bh-en eller opp i armhulen. Se hvor lang tid det tar å varme den opp til kroppstemperatur. Det går ganske raskt.

[Merneith]

Var det ironisk ment?

I tilfelle det ikke var det, så syns jeg du skal gjøre følgende praktiske øvelse: Ta et kondom eller en annen beholder av passe størrelse, fyll den med kaldt vann fra springen og putt den i trusa, i bh-en eller opp i armhulen. Se hvor lang tid det tar å varme den opp til kroppstemperatur. Det går ganske raskt.

Det lar seg nok gjennomføre hvis man vet akkurat når man blir testet..

Men nå tror jeg ikke vanlige skoleelever tenker som hardbarka rusmisbrukere.

[Mann 42]

Hvis du hadde snakket litt med foreldre som har opplevd dette på kroppen så skal jeg garantere at holdningen din hadde vært en annen. Antall sprøytenarkomane her i landet ble fordoblet på 90-tallet. De tunge misbrukerne har alle begynt i det små, og en gang i tiden lot de foreldrene sine tro at alt var i orden.

De fleste har heldigvis oppegående foreldre som ofrer alt de kan for å få ungene sine på fote igjen - jeg for min del hadde ikke gitt meg før jeg lå i graven - om det var det som skulle til for å hanke inn mine barn ..

For meg er det ikke viktigst å få testet alle unge - men at det var enklere å bli hørt når man er urolig for 16-åringen sin .. Man kan kreve en 15-åring tvangstestet - men man kan ikek det med en 16-åring .. da må man ha ungdommens godkjennelse .. Og det er fortvilende ..

Jeg har snakket med foreldre som har opplevd akkurat det samme som deg. Og jeg har snakket mye med både utekontakt og behandlere.

Jeg er enig med deg i at samfunnet sviktet dem som endte opp som tunge misbrukere, og det er en skamplett at vi er det landet i Europa der det er flest sprøytenarkomane og flest overdosedødsfall per hode.

Men vi sviktet ikke disse menneskene ved å ikke gjøre landet om til en politistat.