Prinsessen og englene

[Gjest Gjest]

Jeg kan ikke se at hun har driti seg ut NEI! Det har jeg vanskelig for å se.

Hvordan har hun gjort det? Hun snakker om noe hun (og flere) tror på. Er det å drite seg ut?

Mener du at hun har driti seg ut fordi hun tror på noe du selv ikke tror på?

Jeg tror at livet på jorden vi lever nå, er opptak til et annet liv, men i en anne tilværelse. Jeg tror på hjelpere, men jeg tror ikke på Gud slik bibelen vil at jeg skal tro!

Driter jeg meg ut om jeg hevder det?

De som tror på Gud og det evige liv i paradiset, driter dem seg ut også?Jeg mener ikke det, jeg respekterer det.

Vi må få lov til å tro som vi vil og vi må få lov til å snakke om hva vi tror på uten å bli latterliggjort for vår tro.

Er det ikke media som egentlig har gått for langt her?

Som nevnt i det forrige innlegget så må hun tåle at det blir skrevet om dette både for og imot, men jeg mener media har gått for langt og at hun har god grunn til å reagere.

Skal man virkelig ha lov til å håne noen offentlig så til de grader som det Märtha har blitt her, bare fordi hun har startet en skole der hun lærer bort noe henne og flere har tro på?

Når et menneske har behov for det i glede eller sorg, så må man få lov til å "be til" dem man har tro på enten om man kaller det Gud, engel, Jesus, hjelpere, skytsengler, Maria, guider mm.?

Å tro på seg selv, å tro at det som innerst inne er sant for deg, også er sant for alle andre mennesker - det er geni.

Helt enig med deg og alle andre som støtter M~rtha fullt ut i denne saken! Bra sagt.

Her har ingen dummet seg ut. Bortsett fra media og kongehusmotstandere.

[Gjest Anti-kvakksalver]

Det er faktisk mye som er vitenskapelig bevist, men som holdes hemmelig...

Dette blir jo bare mer og mer fantastisk. Nå er vi inne på konspirasjonsteorier også, hvor vitenskaplig kunnskap om det paranormale bevisst holdes hemmelig.

Kjære vakre vene, hvis det virkelig fantes vitenskaplig beviser for paranormalitet, tror du virkelig ikke paranormalistene hadde satt alle kluter inn for å offentliggjøre dette? Tross alt ville det vært en enorm seier for dem. Men de gjør det ikke. Og hvorfor gjør de ikke det? Jo, ganske enkelt fordi det ikke finnes noen vitenskaplige beviser.

Men paranormalistene, som ikke kan bevise noe som helst, har svært mye å hente på å skape enda mer mystikk rundt seg selv og sine påstander, ved å konstruere konspirasjonsteorier om hemmeligholdelse av vitenskaplige beviser.

Hva så om kjærlighet, følelser og tro ikke blir verifisert gjennom vitenskapelige forsøk? De fleste vitenskapsfolk vet at det ikke er mulig å verifisere alt som finnes her i denne verden.

Kjærlighet og følelser kan verifiseres gjennom vitenskaplige forsøk. Man kan for eksempel se det på hjerneaktiviteten til mennesker når de er forelsket. Og dette er kunnskap, altså viten(skap), fordi dette er resultater som gjentatte ganger kan reproduseres av andre med de samme resultatene.

En psykolog kan heller ikke bevise at hans/henens terapi faktisk virker. Er du like kritisk til det fordi det ikke kan verifiseres gjennom forsøk at terapi x har virket på pasient y?

Psykologi er ikke en naturvitenskap. Således er det grunn til å være skeptisk til den også. Men psykologien, og resten av samfunnsvitenskapene (som ikke burde vært kalt vitenskap, og heller ikke gjøres det på engelsk, fordi det er det bare naturvitenskapen som er), har i det minste gode argumenter og er til en viss grad etterprøvbar. Dette i motsetning til paranormalistene, som verken har etterprøvbarhet eller gode argumenter, men snarere bare farer med mystikk.

Selv om ikke du tar dette på alvor er det mange andre som gjør det. Du kan jo hate dette så mye du vil - det finnes et stort marled for dette på verdensbasis.

Ja, menneskeheten har dessverre en hang til det mytiske. Og det mener jeg gjør det nødvendig å beskytte enkeltmennesket mot å bli grovt utnyttet av kvakksalvere - som selger en vare det overhodet ikke kan dokumenteres at faktisk eksisterer.

Er du forresten sosialist du, i og med at du ønsker å beskytte folk fra seg selv? Hvorfor skal du bry deg med hva andre kjøper? Politikerne har ikke noe med hva folk ønsker å kjøpe, ikke du heller.

Jeg ønsker ikke å beskytte folk fra seg selv. Jeg ønsker å beskytte folk fra å bli utnyttet av kvakksalvere. Det kan sammenlignes med Forbrukerloven, som gir enkeltindividet en viss beskyttelse i forhold til kommersielle aktører. Og ja, det er ganske så sosialistisk. Du har rett i det. Men jeg tror ikke folk flest oppfatter Forbrukerloven som noe dårlig. Snarere tvert i mot.

Du vet tydeligvis ikke så mye om disse fenomene uansett..."håndspåleggelse virker"? De som holder på med dette vet at dette ikke er hokus-pokus (slik du fremstiller det).

Nei, jeg har ikke viten om disse fenomenene, ei heller er det noen som kan gi meg viten. Det er nettopp det som er problemet. For hadde for eksempel disse håndpåleggerne hatt viten om dette fenomenet, hadde de også kunnet latt meg ta del i denne viten. Men det kan de ikke av den enkle grunn at de ikke har viten.

Dessuten lover de ingenting. Hvis du leser om hver enkelt rådgiver hos synske som har reklame for seg her på KG, ser du at det står i annonsene at de ikke garanterer og lover.

Hadde du godtatt at en bilselger skulle fått lov til å selge biler uten garantier og lovnader, og fått lov til å markedsføre en usynlighetsbil som var gratis å bruke og helt forurensningsfri, mot at de i annonsen gjorde det klart at de ikke garanterte noe som helst?

Jeg på min side er iallfall så sosialistsikk at jeg ikke ønsker det skal være lovlig for kvakksalvere å utnytte folk ved å tjene penger på humbug og lurendreieri. Og hvis kvakksalverne føler seg uberettiget stemplet, så er det ikke verre enn at de beviser at produktet de selger faktisk er virkelig. Det er ingenting de hadde tjent mer penger på enn akkurat det.

[Gjest Gjest]

Hadde du godtatt at en bilselger skulle fått lov til å selge biler uten garantier og lovnader, og fått lov til å markedsføre en usynlighetsbil som var gratis å bruke og helt forurensningsfri, mot at de i annonsen gjorde det klart at de ikke garanterte noe som helst?

Jeg på min side er iallfall så sosialistsikk at jeg ikke ønsker det skal være lovlig for kvakksalvere å utnytte folk ved å tjene penger på humbug og lurendreieri. Og hvis kvakksalverne føler seg uberettiget stemplet, så er det ikke verre enn at de beviser at produktet de selger faktisk er virkelig. Det er ingenting de hadde tjent mer penger på enn akkurat det.

Kjære sosialist,

For det første så kan man ikek sammenlikne en bruktbil og en håndspåleggelse. Går du til en psykolog kan du heller ikke få en "bruktbil"-garanti der...forstår du? Heller ikke etter en legetime får du reklamasjonsrett eller garanti.

Når du sier "utnytte folk" betyr det at du har en antakelse om at folk ikke klarer å tenke selv og fatte valg for seg og sine. Hva slags holdning er det? Det er ikke opp til deg og meg og blande oss opp i hva folk vil bruke penger på.

[Gjest Kristin_]

Jeg mener absolutt ikke at hun bare skal tilpasse seg rollen hun er født inn i. Og det var heller ikke poenget mitt. Jeg synes absolutt at hva man gjør med livet sitt skal ha med hva man har lyst å gjøre, og ikke tilfeldigvis hvilken familie man er født inn i. Det er likevel et par ting som jeg synes man skal ta litt høyde for.

- Märtha brukte aktivt prinsessetittelen sin da hun skulle markedsføre den nye skolen sin.

- Skolens faglige innhold var relativt spesielt, og siden det knyttes opp mot medlemmer av kongehusets arverekke, blir det enda mer fokus på nettopp det.

- Skolen ble lansert i den absolutt verste agurktiden

Å tro at dette samlet IKKE ville føre til en voldsom medieoppmerksomhet, er i beste fall naivt. Det betyr ikke at jeg synes at media skal behandle folk med respekt. Men det har blant mange blitt satt likhetstrekk mellom kritikk og hets, og det synes jeg er, for å si det mildt, å gå over streken.

Jeg sier ikke at vi ikke skal ha takhøyde i samfunnet vårt, for det synes jeg så absolutt. Det jeg derimot ikke mener er at vi skal slå ring rundt folk bare fordi de er kongelige. Når NRK sier ja takk til å bli Märthas personlige mikrofonstativ synes jeg det er feil. For all del, det er jo et scoop, og det ville vært høyst utaktisk å takke nei, men likevel.

Det er en stund siden vi trodde at de var personer plassert på jorden av Gud og hevet over oss vanlige dødelige. Når man starter en kommersiell skole, må man også tåle å få de samme spørsmålene som andre forretningsdrivere får, spesielt når hva de lærer fra seg og hva man skal få ut av disse årene og pengene man betaler inn, er såpass ullent. Når den ene personen som starter opp i tillegg er en svært profilert medieperson, sier det seg selv at det vil være et stort personfokus.

Med det mener jeg ikke at pressen skal holde seg innenfor samme retningslinjer som vanlig, men de styggeste angrepene er vel strengt tatt kommet fra privatpersoner og rikssynsere som har sendt inn innlegg til avisene. I tilsvarende innlegg kan vi ofte lese ganske mye mindre flatterende karakteristikker av både politikere og andre mediepersonligheter, men her er det altså snakk om en prinsesse, så reaksjonene er terkere. Men så er det store spørsmålet, hva skjer med avisens troverdighet dersom de plutselig skulle begynne å sensurere bort en side av en sak?

Også må jeg bare flisespikke litt helt til slutt

Psykologi er ikke en naturvitenskap. Således er det grunn til å være skeptisk til den også. Men psykologien, og resten av samfunnsvitenskapene (som ikke burde vært kalt vitenskap, og heller ikke gjøres det på engelsk, fordi det er det bare naturvitenskapen som er), har i det minste gode argumenter og er til en viss grad etterprøvbar.

Det heter altså faktisk Social Sciences ^^

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_sciences

Endret 19. august 2007 av Kristin_

[Gjest Gjest]

Når NRK sier ja takk til å bli Märthas personlige mikrofonstativ synes jeg det er feil. For all del, det er jo et scoop, og det ville vært høyst utaktisk å takke nei, men likevel.

Også må jeg bare flisespikke litt helt til slutt

Det heter altså faktisk Social Sciences ^^

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_sciences

Ville det ha vært bedre om TV 2 sa ja takk? TV 2 betaler også intervjuobjektet i en slik sak, det gjør ikke NRK...NRK kan da ikek si nei til saker bare fordi ikke alle er enige?

Jeg er enig med deg i din siste kommentar for en klargjøring til han gjesten (han sosialistiske fyren lengre oppe her i tråden) som sier at samfunnsvitenskapene ikke heter det på engelsk. Det gjør de - i høyeste grad. Han høres temmelig ignorant og kunnskapsløs ut.

[Gjest Kristin_]

Jeg sier bare at i de fleste andre tilsvarende saker får ikke den ene parten i en sak lov til å tale sin sak mer eller mindre ukritisk i en halvtime i beste sendetid. At de av taktiske grunner ikke kunne si nei fordi det var for verdifullt som sak, skjønner jeg godt. Det er likevel lov å synes at det blir feil som prinsipp

[Gjest Gjest]

Jeg sier bare at i de fleste andre tilsvarende saker får ikke den ene parten i en sak lov til å tale sin sak mer eller mindre ukritisk i en halvtime i beste sendetid. At de av taktiske grunner ikke kunne si nei fordi det var for verdifullt som sak, skjønner jeg godt. Det er likevel lov å synes at det blir feil som prinsipp

Ja, klart det er lov.

Jeg forstår bare ikke forklaringen for hvorfor det blir feil som prinsipp. Selv om hun startet skole som privatperson er hun samtidig et medlem av den norske kongelige familie og dermed vil media og det norske folk være interessert i henne som person uansett. Da ser ikke jeg at det er nødvendig å ha som prinsipp å ikke gi henne sendetid for å forklare seg fordi det har vært mediestorm.

[Gjest Kristin_]

Når hun er en privatperson som driver en kommersiell skole, og dermed får sitte og reklamere for et produkt (skolen) og vise fingeren til kritikerne på en statlig eid kanal, er det etisk tvilsomt. Hadde dette handlet om hva som helst annet enn det faktum at stormen faktisk hadde med et kommersielt foretak hun hadde startet å gjøre (og hvorvidt dette hadde noe for seg eller ikke), ville det hele fortont seg annerledes i mine øyne. Men her har hun faktisk fått en halvtimes forsvarstale - som forretningskvinne, og det er grov forskjellsbehandling. Ville den samme muligheten blitt gitt til en i samme situasjon, som tilfeldigvis ikke hadde hatt flaks nok til å bli født inn i kongefamilien? Neppe.

Endret 19. august 2007 av Kristin_

[Gjest Gjest]

Jeg forstår ikke at du (og andre) Kristin, ikke er åpne for å se at et medlem av en kongelig familie ikke kan behandles nøyaktig som alle andre. Det er kun disse menneskene som er i den posisjonen - og det er bare de som vet hvordan det er å være der: kongelighet er litt opphøyd enten vi liker det eller i i vårt egalitære norske samfunn.

For å vise det med et eksempel: da Lady Di og prins Charles giftet seg fulgte hele verden med. I følge ditt prinsipp burde de ikke ha gjort det gjennom den statseide kanalen BBC: fordi ditt prinsipp sier at "siden ingen andre vilel ha fått bryllupet sitt kringkastet burde ikke disse få det heller - og spesielt ikke på en statseid kanal".

Derfor forstår jeg ikke begrunnelsen for et slikt prinsipp.

[Gjest Gjest_Stine_*]

- Märtha brukte aktivt prinsessetittelen sin da hun skulle markedsføre den nye skolen sin.

- Skolens faglige innhold var relativt spesielt, og siden det knyttes opp mot medlemmer av kongehusets arverekke, blir det enda mer fokus på nettopp det.

Link til der Märtha aktivt bruker prinsessetittelen da hun skulle markedsføre den nye skolen sin?

Ikke noe annet enn det ber jeg om og husk ikke der pressen kaller henne prinsesse,men der hun selv og skolen bevisst går inn for å bruke Marthas prinsessetittel

[Gjest Cirka]

Men dere, hun er jo prinsesse og det er en tittel. Denne kan hun bruke som hun vil. Det er ikke sånn at hun er prinsesse på deltid, hun er født som det. Skjønner ikke hva som er problemet.

[Gjest Kristin_]

Du skjønte tydeligvis ikke hva jeg mente, for du misforsto fullstendig hva slags prinsipp jeg la til grunn. Verken Charles eller Diana skulle selge et produkt da de giftet seg. At kongehuset har en interesse for folk flest forstår jeg veldig godt. At medier dekker barnedåper, brylluper, bursdager og begravelser er helt naturlig, og det har noe med den allmenne interessen for kongefamilien å gjøre. Problemet blir når prinsessen får satt av en halvtime på sendeplanen for et ukritisk intervju, der hun reklamerer for skolen sin, som folk betaler ganske mye penger på å gå på. Da har det faktisk ingenting med kongehuset å gjøre, men at Märtha som en privatperson bruker mediene for å stilne kritikk rundt sin egen forretning, skolen.

Jeg sa også spesifikt i innlegget mitt at jeg ikke hadde noe imot mediedekning av kongehuset, men her var det snakk om at Märtha benyttet seg av mediene som forretningskvinne for å beskytte den kommersielle skolen sin. DERFOR er det annerledes. Om Charles skulle bruke halvparten av bryllupssendingen til å reklamere for et eller annet produkt han skulle selge, så ville det bli tvilsomt det også. Hun kunne fint ha holdt en pressekonferanse, og det har blitt gjort av kongefamilien mange ganger tidligere i langt mer graverende saker. Det brukes også flittigere av næringslivet enn en halvtimes intervju prime time.

[Gjest Cirka]

Jeg skjønner hva du mener Kristin, men likevel er det vel litt anderledes. Hun blir jo spurt om ting i forbindelse med bedriften sin. Skulle hun ikke svare?

[mysan]

Nå er det vel egentlig så enkelt som at tusenvis av mennesker verden over har opplevd paranormale ting, og derfor tror på dette. Disse menneskene vil også lete etter å finne sånt som denne skolen til Märtha. Det er ingen som blir "lurt" til å starte der, den er for spesielt interesserte. Og som sagt, det er disse spesielt interesserte som finner veien dit. Skeptikere gjør ikke det.

At det finnes skeptikere motbeviser ingen ting, merk dere det, dere som finner det paranormale vanskelig å tro på. DERE sitter på ingen måte med sannheten i noen større grad enn de som tror.

I denne debatten, som i alle debatter som har med tro i forskjellige varianter å gjøre, ser jeg stort sinne, hån og spydigheter fra de som ikke har noen tro, hvor de kaller folk lettlurte, naive osv.

Jeg ser faktisk aldri denne spotten den motsatte veien.

Åpenhet og toleranse er positive egenskaper. Mangel på samme er alt annet enn positivt.

[Gjest Kristin_]

Selvfølgelig skulle hun svare, men det var jo opplagt hvorfor intervjuet kom i utgangspunktet. Jeg skjønner godt at NRK kjørte det, jeg skjønner godt at det er noe som er av interesse for mange, det eneste problemet jeg har med dette er at dette handler om å få sendetid på statskanalen til et koseintervju for å forsvare et forretningskonsept, da synes jeg faktisk det er mer passende med en pressekonferanse. Og det har ingenting med at hun er prinsesse å gjøre, det hadde jeg ment uansett.

Det kan godt være at Märtha undervurderte hvor stor medieoppmerksomhet dette ville få, men det er jo litt merkelig sett at hun garantert er omringet av rådgivere og har måttet forholde seg til media siden hun var liten. At et medlem av kongefamilien stiller seg foran som frontperson til en skole som skal lære deg å kommunisere med engler vil bli lagt merke til. Og selvfølgelig er det aldri noe bra når mediekjøret blir så stort at man sykemelder seg.

Men for å være helt ærlig, jeg skjønner ikke at hun ikke så det komme, for i intervjuer virker hun tilsynelatende sjokkert over kritikken som kom. Det hjelper heller aldri din egen sak når man setter likhetstegn mellom kritikk og hets.

[Gjest Kristin_]

Jeg er forøvrig veldig enig med det Mysan skriver. Jeg er absolutt åpen for tanken om at det finnes mer mellom himmel og jord enn fysiske ting, og respekterer både Märtha som mener hun har en "forbindelse" til det overnaturlige og elevene hennes som ønsker å lære mer om dette. Det er ikke noe for meg, men det betyr ikke at jeg avskriver det som humbug, det ville være for enkelt. Med så mange religioner som finnes i verden, blir det feil å påstå at noe skal være enten rett eller galt.

Mine motforestillinger til denne saken har kun med markedsføring og hvordan man har forholdt seg til pressen å gjøre

[mysan]

Jeg tror ikke hun ble overrasket over kritikken. Det er stor forskjell på kritikk og mobbing.

Dette kom nok ikke som lyn fra klar himmel på de andre i kongefamilien eller rådgiverne hennes heller. Hun har nok fått grønt lys - jeg tror ikke hun startet denne skolen mot sine foreldres vilje. Hun vil selvfølgelig ikke uttale seg på deres vegne, og Sonja sier selv at hun ikke tror på engler, men de har nok allikevel godkjent dette. Og er de noen som burde være opptatt av monarkiets være eller ikke være, så er det vel dem det gjelder.

[Gjest Gjest]

Du skjønte tydeligvis ikke hva jeg mente, for du misforsto fullstendig hva slags prinsipp jeg la til grunn. Verken Charles eller Diana skulle selge et produkt da de giftet seg. At kongehuset har en interesse for folk flest forstår jeg veldig godt. At medier dekker barnedåper, brylluper, bursdager og begravelser er helt naturlig, og det har noe med den allmenne interessen for kongefamilien å gjøre. Problemet blir når prinsessen får satt av en halvtime på sendeplanen for et ukritisk intervju, der hun reklamerer for skolen sin, som folk betaler ganske mye penger på å gå på. Da har det faktisk ingenting med kongehuset å gjøre, men at Märtha som en privatperson bruker mediene for å stilne kritikk rundt sin egen forretning, skolen.

Vi misforsto ikke hverandre.

Vi har derimot ulik oppfatning av hva hun gjorde i intervjuet. Du mener hun var der for å reklamere. Jeg mener hun var der for å stille opp for å besvare alle spørsmål som media har egget opp til i flere uker. Og hvis hun skal ha en sjanse til å besvare alle folks spørsmål - som de så lenge har lurt på og provosert frem - hvordan skal hun klare det uten å nevne skolen eller hva hun lærer bort?

[Gjest Cirka]

Klart hun var forberedt på at det ville bli fokusert i media, men ikke i det omfanget det ble. Forøvrig er jeg av den oppfatning av at det er stor forskjell på kritikk. Konstruktiv kritikk er som regel utviklende, mens kritikk for kritikkens egen del kan grense til hets.

[Gjest Thelma :-)]

Vi misforsto ikke hverandre.

Vi har derimot ulik oppfatning av hva hun gjorde i intervjuet. Du mener hun var der for å reklamere. Jeg mener hun var der for å stille opp for å besvare alle spørsmål som media har egget opp til i flere uker. Og hvis hun skal ha en sjanse til å besvare alle folks spørsmål - som de så lenge har lurt på og provosert frem - hvordan skal hun klare det uten å nevne skolen eller hva hun lærer bort?

Så du mener at det ble stilt kritiske spørsmål?