Gå til innhold

STOPP IDITAROD


Gjest anonym

Anbefalte innlegg

La meg si det slik Lasseliten. For hundekjøreren er dette frivillig og for hunden er dette tvang. Det er det som er essensen i hele innlegget. :(

Vær så snill å spar meg for overbærende kommentarer om meg i en ellers saklig diskusjon...(Lasseliten... :roll: )

Det er der folk som kjører løp og dere er uenige da... De mener at hundene VIL trekke, og synes det er MORSOMT faktisk! HVordan kan dere bevise at dette ikke er noe hundene ønsker selv? Kan dere vise til at hundene ikke vil dette?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Dersom hundene ikke likte å løpe ville ingen kunne vinne løp med dem. De ville sikkert løpe under tvang også, men man får ikke noen fart over hunder som jobber motvillig.

Se på når de starter dagens første etappe etter god hvile. De er vanskelig å tøyle dem til de har fått løpt av seg litt. Ingen tvil om at de er ivrige etter å komme i gang.

Forsøk å sette et par av dem igjen når du tar de andre med på trening. Du han høre dem flere kilometer borte :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

jeg er enig i at dette blir blåst helt ut av propsjoner. De fleste som vet LITT om hundehold og hundekjøring vet at godt stell av hundene er en forutsetning for å lykkes i denne sporten. Riktig nok er dette det hardeste av hundeløpene, men jeg føler meg rimelig sikker på at hundene tas godt vare på.

Care skriver:

De er jo temmelig isolert og kjører hundene over store avstander.. mange førere sovner rett og slett av kjedomhet, i følge amerianske kilder!

vel....amerikanske medier har jeg lite tiltro til når det gjelder denne typen informasjon. De har jo b.l.a. påstått ( i et TV program) at Norge har skuddpremie på spekkhoggere!!! (og det vet vi jo at ikke er tilfelle)

I USA har dyrevern propagandaen mistet helt troverdigheten etter mitt syn. JA, det er viktig å tale dyrenes sak. Men da bør man holde seg til sannheten!!!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Care, si fra hvis jeg har misforstått, men jeg har oppfatta deg dit hen at du står for det samme som NOAH står for? I "NOAHs formål" står det blant anna:

NOAH arbeider for en avvikling av kommersiell utnyttelse av dyr, og dermed mot den tradisjon som betrakter dyr som varer. Dyrerettighetsarbeid er en del av den samme etiske tradisjon som kjemper for menneskenes rett til en meningsfylt tilværelse i henhold til artens egenart.

Hvis jeg velger å tolke dette ekstremt betyr det at:

1) Du er mot en hver form for dyrehold der eieren tjener på dyra sine, enten det er avl, landbruk, trav eller hundekjøring.

2) Alle som tjener penger på dyra sine er i utgangspunktet dyremishandlere.

3) Alle dyr som blir tjent penger på lever i en tilværelse som ikke er meningsfylt i henhold til artens egenart.

Hvis dette er ditt utgangspunkt for engasjement i denne saken, kan jeg ikke helt se hva andre, med erfaring fra hundekjøring, kan si for å overbevise deg. Uansett er dette per definisjon dyremishandling i og med at RS tjente penger på sitt løp. Hvis du mener dette nytter det ikke å fortelle deg at disse hundene faktisk trives med det de gjør. At det er helt i tråd med "en meningsfylt tilværelse i henhold til artens egenart". Har jeg forstått rett?

Andre av NOAHs sympatisører må gjerne svare også!

Care, bare en ting til: Lever Mikkel i fangenskap hos deg eller er han helt fri?

NOAH engasjerer seg for dyr i fangenskap såvel som ville dyr som er utsatt for menneskers rovdrift.

Hilsen

Ingy

Lenke til kommentar
Del på andre sider

La meg si det slik Lasseliten. For hundekjøreren er dette frivillig og for hunden er dette tvang. Det er det som er essensen i hele innlegget.

Care, jeg kom på en ting til:

Kan du definere for oss hva du legger i ordet tvang?

Ingy

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 uker senere...

Hei Igny

Endelig kan jeg svare deg. Selv om jeg er medlem av NOHA, er jeg ikke enig i alt de står for. Det jeg er opptatt av er at vi skal ivareta dyr rettigheter. Svært få mennesker setter fokus på dette. Svært mange misforstår og ser på de som en motsetning i forhold til menneskerrettigheter. Jeg mener begge disse dimensjonen må ivaretas.

Lever Mikkel i fangenskap hos deg eller er han helt fri? Kan du definere for oss hva du legger i ordet tvang?

:ler: Når det gjelder Mikkel får han lov til å gjøre det han vil. Dvs. har får ta egne valg. Jeg er opptatt av at man skal respekterer at dyr har egne behov og ønsker. Når det gjelder def. av tvang, så har jeg intet noe teori å henvise til, men viser til rettigheter ved at hver og en skal få dekket sine primær og sekundærbehov. Når det gjelder disse hundene som springer som gal i flere mil etter mil, så har de neppe valgt dette selv, får hadde de det gjort, hadde vel flesteparten av hunden løpt som gale rundt omkring i marka. :ler:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Slipp en jakt eller løpehund løs i marka, og den vil springe rundt - lenge.

Slipp en grand danois løs i marka, og den vil rusle litt rundt. Det er forskjell på hunderaser. Noen liker en ting, noen liker en annen. Det er en grunn til at mennesker har avlet fram raser med forskjellige særtrekk, de har videreforedlet det hver rase er best til.

Lar du Mikkel løpe rundt som han vil? Disiplinerer du ham i det hele tatt? Har han regler? Eller er han lederhannen i flokken sin?

Catzy

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lar du Mikkel løpe rundt som han vil? Disiplinerer du ham i det hele tatt? Har han regler? Eller er han lederhannen i flokken sin?

Catzy

Jeg har ingen intensjoner om å diskuterer Mikkel i denne tråden. Start en ny tråd hvis du ønsker svar om dette. :wink:

P.s Mikkel har ingen flokk, han er en katt :ler2:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

P.s Mikkel har ingen flokk, han er en katt :ler2:

Aaaah, da blir det ikke mye regler. :lol: Da skal du ha ros hvis du får den til å ikke hoppe opp på bord og benker...

Catzy

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 4 uker senere...

Care, sorry. Nå er det jeg som har brukt en evighet!

Vil bare takke deg for svar, tror vi to aldri blir enige om denne saken i og med at vi har så ulike syn på dyr og på tvang. Men vi er sikkert enige om en del andre ting :) .

Noe av det jeg kanskje mener er mest synd med NOAH er at de er en så ekstrem "dyrebeskyttelse" at de fort kan komme til å skyte seg sjøl (for ikke å si dyra) i foten. Ved å gå så langt i sin definisjon av dyremishandling støter de fort bort mennesker som er for dyrehold, men mot mishandling. Dessuten kan de komme til å ta fokus bort fra saker som det er virkelig viktig å ha fokus på!

Ingy

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...