Se og Hør sine arbeidsmetoder!

[Gjest Silmarill]

Her står det:

http://avis.dn.no/artikler/avis/article5340.ece

←

Jeg leser og leser at advokater er satt til å se på saken, men har Se & Hør saksøkt?

Spørsmålet er ikke hva jeg tror og ikke. Det jeg imidlertid vet er at det er en langt større sannsynlighet for å en større dose sannhet i en dokumentarisk bok, som dette er, enn i et blad som Se&Hør og Her og nå.

←

og jeg har uttalt at ca. 70% av det som står i boka nok er sant, mot ca. 50% av det som står i bladet er sant! Altså litt større sansynlighet at det som står i boka er sant framfor det som står i bladet. *teskje*

Endret 11. februar 2007 av Silmarill

[Gjest Gjesta]

*teskje*

←

Ærlig talt... Hvis det er slik du vil diskutere, så bruker jeg ikke mer tid på dette. Si fra hvis du har lyst på en debatt hvor du klarer å la være å opptre nedlatende.

[Gjest Silmarill]

Ærlig talt... Hvis det er slik du vil diskutere, så bruker jeg ikke mer tid på dette. Si fra hvis du har lyst på en debatt hvor du klarer å la være å opptre nedlatende.

←

Hallo, jeg har jo nevnt det samme 3 ganger og sier derfor *teskje* etter at jeg har forklart eller annalysert for deg det jeg mener! *knivsodd*

Ikke bli så fornærmet da, bare fordi du ikke kan svare

Dessuten er jeg svært lite nedlatende, jeg har bare ytret min mening på lik linje med deg.

Endret 11. februar 2007 av Silmarill

[Gjest Gjesta]

*knivsodd*

Ikke bli så fornærmet da, bare fordi du ikke kan svare 

←

Joda, jeg kan svare, og jeg kan svare uten å være nedlatende eller sarkastisk. Men du har nå igjen vist at du ønsker å dra debatten ned på et lavere nivå, og da forholder jeg meg til det og avslutter diskusjonen med deg. Synd, for det kunne vært fint å ha en saklig debatt med deg

[Gjest kenneth]

Jeg er litt nysgjerrig på om den siste tids oppstuss i det hele tatt har noen innvirkning på de skylappbefengte strutsene som kjøper sladreblader. Noe sier meg at hvis man først er på Se & Hør-nivå, så skal det litt til å bli kurert. Jeg tror ikke de makter å se helheten. Og det er litt synd.

[Tabris]

Jeg synes journalistikken til tabloid-bladene er hårreisende. Dette inkluderer VG og Dagbladet (det var vel i forrige uke hvor jeg så et stort bilde av en kjent idrettsutøvers begravelse på forsiden til Dagbladet - et forstørret bilde av vedkommende som bar kisten til sin døde baby. Jeg ble kvalm).

Det jeg synes er viktig å være klar over er at man er delansvarlig i dette hvis man kjøper disse bladene. Jeg er totalt imot ansvarsfraskrivelsen om at man selv er helt uskyldig om man kjøper Se & Hør mens man selv rister på hodet og er oppgitt og fortørnet over arbeidsmetodene til journalistene. Vi bor i et samfunn som styres av tilbud og etterspørsel, og så lenge folk kjøper Se & Hør så vil de fortsette. Ansvaret ligger på alle ledd.

[Hobgoblin]

Vi bor i et samfunn som styres av tilbud og etterspørsel, og så lenge folk kjøper Se & Hør så vil de fortsette. Ansvaret ligger på alle ledd.

←

Dermed nytter det ikke å syte over uetiske metoder, når man selv grafser i kjendisstoff.

Men personlig skjønner jeg ikke hvorfor noen er interessert i bladene. Hva er så spennende med privatlivet til kjendiser? Det nærmeste jeg kommer bladene, er når jeg står i kø ved siden av bladhyllen i matbutikken. Og forsidene gjør at jeg ikke får lyst til å kjøpe sladrebladene (inkluderer VG og Dagbladet i dette...). Men skjønner at det er jeg som er rar, siden disse bladene selger som den hakka møkka de er...

[Champagnepiken]

Jeg skal ha det sagt med en gang: Jeg har foreløpig ikke lest boka til Håvard Melnæs, og skal dermed ikke uttale meg om innholdet i den foreløpig.

Men jeg vil be dere skille mellom arbeidsmetodene til Se&Hør, hvis de er slik han beskriver, og de arbeidsmetodene som er vanlige i Dagbladet, VG og andre mer seriøse medieaktører.

Det er nemlig en forskjell her. Og forskjellen er ikke nødvendigvis om man skriver om kjendiser eller ikke (jf. den babybegravelsen som ble nevnt her over), men måten informasjonen blir skaffet til veie på.

Jeg er selv lokaljournalist, og kjenner nok folk i rikstabloidene til å vite litt om tilstandene der også. Og det er IKKE akseptert å kjøpe opplysninger, betale folk for å la seg intervjue mv. - heller ikke i VG eller Dagbladet. Dette kalles gjerne "sjekkheftejournalistikk", og er rett og slett ikke mulig å godta for oss som prøver å drive seriøs journalistikk. Og det er DET som er oppsiktsvekkende ved avsløringene til Melnæs - at Se&Hør setter profesjonelle tystere på lønningslista, har folk som selger dem kontoutskrifter osv. Sånn skal det ikke være.

Men det er et annet problem ved boka til Melnæs: Han bryter alle prinsipper om kildevern når han henger ut de kjendisene han tidligere har brukt som kilder på denne måten. Det kan være riktig at arbeidsmåtene blir belyst, men det gir ham ingen grunn til å avsløre dem som tidligere har betrodd ham ting i fortrolighet.

[Gjest Mayamor]

Jeg vet ikke helt hvor du vil med denne kommentaren, mener du at det er greit at Se&Hør oppfører seg slik, fordi alle andre også gjør det? (Og er ikke det ett argument som utgikk når vi var ca 14 år gamle?)

Uansett er det jo bare å la være å kjøpe de andre bladene også, dersom man misliker metodene de bruker.

←

Jeg sier ikke at det er greit.

Jeg kjøper ikke Se og Hør.

Og om du argumenterer med argumenter som 14 åringer - er det din sak. Jeg har ikke brukt slike argument selv om du tillegger meg det.

Hvilket alfabet snakker du om? Du må skille den kulørte presse fra de som driver seriøs journalistikk.

←

Alfabet? Det er da to blad i samme kategori som Se og Hør.

De heter C og D.

At vi forbrukere kan oppfatte visse aviser som sladderpresse og at de ligner på Se og Hør med "likesinnede" - kan de bare skylde på seg selv (og juble over økte salgstall mens de ler hele veien til banken...)

Dette med kildevern er en annen spennende diskusjon.

[Gjest Gjesta]

Alfabet? Det er da to blad i samme kategori som Se og Hør.

De heter C og D.

←

Skjønner fortsatt ikke hva du mener. Det virket som du dro alle over en kam, og da presiserer jeg, som også champagnepiken over her, at det er forskjell på pressen.

[Gjest Mayamor]

Det er mye av sladderpressen i avisene også.

Mer sjokkerende førsteside = større salg.

Det var likheten jeg påpekte.

Se og Hør er ikke alene om slik kjendisdekking og jag etter "sannhet".

Kanskje versting - kanskje ikke så mye verre enn andre?

[Gjest Gjesta]

Det er mye av sladderpressen i avisene også.

Mer sjokkerende førsteside = større salg.

Det var likheten jeg påpekte.

Se og Hør er ikke alene om slik kjendisdekking og jag etter "sannhet".

Kanskje versting - kanskje ikke så mye verre enn andre? 

←

Det er der jeg tror du tar feil. Seriøse journalister og seriøse mediebedrifter. og det gjelder faktisk de aller fleste her i landet, ville aldri ha brukt de metodene som det her avsløres at Se&Hør bruker. De ville ikke betalt for en nyhet, nettopp fordi man da ikek kan vite at det er sannheten man får presentert. Driver man sjekkheftejournalistikk er sjansen stor for at noen forteller ting som ikke er sannheten, nettopp fordi de får betalt.

Den seriøse pressen ville heller aldri ha kjøpt spionutstyr, og langt mindre prøvd å bestikke andre til å utføre ulovligheten for dem.

At VG og Dagbladet har oppslag som er spissformulert for å fange leserens interesse, betyr ikke at de også bruker ufine eller ulovlige metoder for å selge avisene sine. Det er ingen sammenheng mellom de to tingene.

[Gjest Mayamor]

Du har kanskje rett - men hvem vet hvem som en dag skriver bok derfra?

[Gjest Gjesta]

edit

Endret 17. februar 2007 av Superma

[Champagnepiken]

Enig med Kaligula. Og forresten så ER det noen som allerede har skrevet bok fra VG - den heter "Journalistjævler", forfatteren er Erik Tumyr, den kom ut i fjor. Så kan du jo sjekke selv.

[punktom]

Driver man sjekkheftejournalistikk er sjansen stor for at noen forteller ting som ikke er sannheten, nettopp fordi de får betalt.

←

Iiik! Så mener du at sladderen vi blir servert kanskje ikke er sann?!!!11

[Gjest Gjesta]

edit

Endret 17. februar 2007 av Superma

[Gjest Mayamor]

Men det jeg påpeker er bare at Se og Hør ikke er alene om dritt.

[Champagnepiken]

Men det jeg påpeker er bare at Se og Hør ikke er alene om dritt. 

←

Det er det heller ingen som har hevdet. Spørsmålet her var METODENE man bruker for å skaffe dritten til veie, for å si det sånn.

[Gjest *Magica*]

Jeg har tenkt nøye gjennom dette, og har kommet til at de som kjøper Se & Hør faktisk burde skamme seg. Det er et unødvendig og uetisk blad, og å støtte et apparat som bevisst og med en latter bryter ned mennesker vil jeg ikke.

Jeg er glad for at jeg ikke har bidratt med en eneste krone av Nelviks 11 millioner.