Se og Hør sine arbeidsmetoder!

[Gjest Mioscha]

Og jeg skjønne rikke hvorfor så mange kommer nå og hyler hvor forferdelig se og hør har vært mot dem,de fikk da pengene sine...?

←

Hvem har hylt? :klø:

Har bare fått med meg Eva Sannum av kjendisene som har uttalt seg kritisk nå - hun har ikke fått penger av Se og Hør så vidt meg bekjent.

[Mistyen]

Og jeg skjønne rikke hvorfor så mange kommer nå og hyler hvor forferdelig se og hør har vært mot dem,de fikk da pengene sine...?

Nemlig....

Det må ikke stikkes under en stol at mange - kanskje da spesielt norske - kjendiser overhode ikke hadde vært der de er i dag, hvis det ikke hadde vært for blader som S&H.

Og de tar pengene de blir tilbydt, med åpne hender mange av dem. Det må da være like mye eller mer uetisk enn å tilby *riste på hodet*

Og hvis noen skulle være i tvil - jeg kjøper S&H og vil fortsette å gjøre det. Jeg har da ikke vært så naiv i alle år at jeg har trodd at alt de har holdt på med har vært like ok....

[Gjest Nope]

Samboeren til Kenneth Sivertsen og Mia Gundersen om noen bilder i 2002.Jeg mener ikke bare nå,men opp gjennom årene.

[Gjest Silmarill]

Definerer du deg selv som arbeiderklasse?

←

Hvordan det? Spør du meg fordi jeg (blandt mange her inne) ikke er enig med dine uttalelser? Er det derfor du lurer, fordi svarene mine ikke er gode nok for deg?

Ufint å svare med et spørsmål, men definerer du deg selv som arbeiderklasse?

Det må ikke stikkes under en stol at mange - kanskje da spesielt norske - kjendiser overhode ikke hadde vært der de er i dag, hvis det ikke hadde vært for blader som S&H.

←

Enig, og Kagge selv har vel gså fått sitt forlag positivt omtalt av bla. S& Hør!

Den logikken skjønner jeg ikke helt. Men jeg er åpen for å få den forklart!

Hvis NOE av det som står i boka er sant, holder det i massevis for meg.

←

Det jeg mener med den uttalelsen er at hvis folk kan tro på 50% på det som står i Se og Hør, så bør man tro på eks. 70% av det som blir skrevet i boken!

Spesielt med tanke på at forfatteren faktisk har arbeidet i se og hør i 9 år, så vedkomende har vel inngående kjennskap til det som skjedde/skjer, og diverse metoder som blir brukt mht. skrivingen.

Håvard Melnæs skriver vel strengt tatt boken på "Se & Hør vis"

Når en forfatteren skriver slik Håvard Melnæs har skrevet om en tidligere arbeidsplass, så er det vel ganske klart og gjennomsiktig at han "skjuler ræva si" mens han skriver! Det skal mye til for å motbevise mye av det han skriver, men på den annen side er det også mye av det han skriver som kan bevises at er tilfelle.

Hvis forfatteren av boka hadde tatt totalt feil, ville vel Nelvik og co. tatt kraftig til motmæle!

Jeg er faktisk helt nøytral, og mener at forfatteren ikke vil Se og Hør noe vondt, men at han vil fortelle litt rundt det som faktisk skjer i Se & Hørs lokaler og bruken av virkemidler. Altså mere bevisstgjøre folk generelt på hvordan folkene i Se & Hør jobber!

Simarill

Endret 9. februar 2007 av Silmarill

[ATV]

lurer på hvordan de i se&hør ville likt om noen begynte og følge de dagen rundt, stå utenfor døra med kamera klart, snike i buskene osv.

de folka som driver slikt er vel noeav det laveste jeg kan tenke meg, utrolig tapere

[Gjest Silmarill]

lurer på hvordan de i se&hør ville likt om noen begynte og følge de dagen rundt, stå utenfor døra med kamera klart, snike i buskene osv.

de folka som driver slikt er vel noeav det laveste jeg kan tenke meg, utrolig tapere

←

Hopper du glatt over alt du leser om "kjendiser" ?

Journalistene gjør en jobb, de er ikke tapere av den grunn selvom arbeidsmetodene nok til tider kan være motbydelige.

De som er såkalte kjendiser i dag har fått god hjelp av pressen. Kjendiser ville ikke vært omtalte kjendiser på samme måte, hadde det ikke vært for pressen.

En ting er å få dem fram, en annen ting er at samme pressefolk er flinke til å dra dem ned også! Det siste er ikke bra nei.

Endret 10. februar 2007 av Silmarill

[vilde]

Og Nelvik bakka ut etter 2 dager med mediekjør;) HEhe, kanskje han innser hvordan det er for andre nå

Det er et drittblad, men de tjener kun mye penger fordi folk kjøper det. så de gjør jo en god business.

[Gjest Eir]

Det må ikke stikkes under en stol at mange - kanskje da spesielt norske - kjendiser overhode ikke hadde vært der de er i dag, hvis det ikke hadde vært for blader som S&H.

←

Det gjelder vel strengt tatt bare c-kjendiser fra ulike reality-show og lignende rask. Både kongefamilien og de som er kjent for å ha utført noe hadde vært like kjent uten Se&Hør.

[Amanlis]

Og Nelvik bakka ut etter 2 dager med mediekjør HEhe, kanskje han innser hvordan det er for andre nå

Det er et drittblad, men de tjener kun mye penger fordi folk kjøper det. så de gjør jo en god business.

←

Hehe. Det har jeg tenkt på også. Leste et eller annet sted at sekretæren hans hadde sagt han hadde fått influensa av mediekjøret.

Man får, så vidt jeg vet, ikke influensa av av medier.

[Gjest Silmarill]

Hehe. Det har jeg tenkt på også. Leste et eller annet sted at sekretæren hans hadde sagt han hadde fått influensa av mediekjøret.

Man får, så vidt jeg vet, ikke influensa av av medier.

←

nei, ikke av alkohol heller (ref:Sandvik) eller av å ikke si unnskyld så får man vondt(ere) i ryggen (ref: Valla) avslørt med dårlige pressemetoder(ref:Nellvik)innfluensa!

Hmmmm :klø:

[Bønna]

Hvordan det? Spør du meg fordi jeg (blandt mange her inne) ikke er enig med dine uttalelser? Er det derfor du lurer, fordi svarene mine ikke er gode nok for deg?

←

Jeg spør fordi jeg er nyskjerrig.

men definerer du deg selv som arbeiderklasse?

←

Delvis. Iallfall i samme interessesfære.

[Gjest Gjesta]

Kjære vene: det er jo ikke bare Se & Hør som er "slemminger": pressen er det for å selge. Salgstall er det som gjelder. Nå er Se & Hør hengt ut, men jeg er sikker på at Her og Nå, Vg, Dagbladet, C, D og resten av "alfabetet" ikke er det bøss bedre.

←

Hvilket alfabet snakker du om? Du må skille den kulørte presse fra de som driver seriøs journalistikk.

[Gjest Gjesta]

, de er helt sikkert ikke noe likere andre blader og aviser heller.

←

Tror du Aftenposten,, Klassekampen og Dagens Næringsliv bruker de samme metodene som Se&Hør, altså?

[Gjest Gjesta]

Jeg skjønner ikke at noen blir så overrasket over metodene til bladet. Trodde dere de fikk disse opplysningene servert til frokosten?

←

Det er ikke måte på hvor mye rart man finner i esken med Cornflakes nå for tiden

[Gjest Gjesta]

Jeg har aldri trodd at ALT som står i Se & Hør er sant, og derfor tror jeg heller ikke at ALT som står i boka er sant heller!

←

Det var da en merkelig slutning å trekke. Det er vel større sannsynlighet for at det som står i boka er nærmere sannheten enn de antakelsene som presenteres i bladet. Og det er vel der kjernen ligger: Se&Hør-reportasjene bygger ofte på antakelser, men boka skal være en dokumentasjon av arbeidsmetodene bladet benytter.

[Gjest Gjesta]

Hvis forfatteren av boka hadde tatt totalt feil, ville vel Nelvik og co. tatt kraftig til motmæle!

←

Men det har de da gjort, og de har truet med en horde advokater-

Endret 11. februar 2007 av Kaligula

[Gjest Gjesta]

Det er et drittblad, men de tjener kun mye penger fordi folk kjøper det. så de gjør jo en god business.

←

Nettopp, og folk får det de fortjener. Drittfolk kjøper drittblader

[tekopp]

Det overrasker meg at folk virker så sjokkert over dette.

Jeg tror ikke denne "avsløringen" kommer til å få noen påvirkning på kjøpergruppen, vi har alltid visst om Se og Hørs tvilsomme arbeidsmetoder og folk kjøper bladet uansett. Er man først tilhenger av å vite absolutt alt om kjendiser og kongefamilien, får det koste hva det koste vil.

[Gjest Silmarill]

Det overrasker meg at folk virker så sjokkert over dette. 

Jeg tror ikke denne "avsløringen" kommer til å få noen påvirkning på kjøpergruppen, vi har alltid visst om Se og Hørs tvilsomme arbeidsmetoder og folk kjøper bladet uansett.

←

Enig, kan ikke akkurat si at jeg ble så veldig sjokert nei.

Men det har de da gjort, og de har truet med en horde advokater-

←

Mulig de har uttalt dette i ettertid, hvor står det?

Har lest at Advokat og ekspert i arbeidsrett Dege sier: ”Selv om de aller fleste av historiene er trivielle er det utvilsomt eksempler på lojalitetsbrudd, som å fortelle om såkalt kreativ bokføring i Se og Hør, sier Dege til Dagbladet.” Sitatet er tatt fra Dagbladet

...men truet med en horde av advokater har ikke jeg lest (muligheten skal jeg ikke se bort fra, men hvor står det?)

Det var da en merkelig slutning å trekke. Det er vel større sannsynlighet for at det som står i boka er nærmere sannheten enn de antakelsene som presenteres i bladet. Og det er vel der kjernen ligger: Se&Hør-reportasjene bygger ofte på antakelser, men boka skal være en dokumentasjon av arbeidsmetodene bladet benytter.

←

Dette har jeg svart på før! (se under, utdrag fra innlegg 24)

Det jeg mener med den uttalelsen er at hvis folk kan tro på 50% på det som står i Se og Hør, så bør man tro på eks. 70% av det som blir skrevet i boken!

←

---

Tror du Kaligula på eks. at ALT som står i boka til Eli Hagen er sant, bare fordi det er en bok?

[Gjest Gjesta]

Mulig de har uttalt dette i ettertid, hvor står det?

...men truet med en horde av advokater har ikke jeg lest (muligheten skal jeg ikke se bort fra, men hvor står det?) ---

←

Her står det:

http://avis.dn.no/artikler/avis/article5340.ece

Tror du Kaligula på eks. at ALT som står i boka til Eli Hagen er sant, bare fordi det er en bok?

←

Spørsmålet er ikke hva jeg tror og ikke. Det jeg imidlertid vet er at det er en langt større sannsynlighet for å en større dose sannhet i en dokumentarisk bok, som dette er, enn i et blad som Se&Hør og Her og nå.