Masse spørsmål ang. bruk av cannabis og hamp...

[venus*]

Har du dokumentasjon for det Bodilen, at hasj er mer skadelig for lungene enn vanlige sigaretter?

Det er et dårlig argument da det går an å bruke hasj i matlagingen! Sjokoladekake for voksne

←

Kunne sikkert funnet litt mer seriøse undersøkelser på MedLine, men her en fra google

Kreftfare - En britisk undersøkelse viser at risikoen for å utvikle lungekreft er minst dobbel så høy ved røyking av cannabis som ved røyking av tobakk.

Den er herfra, men dette er en allmennkjent faktum...så du kan finne skikkelig artikler hvis du vil.

[Gjest Blondie65]

Kunne sikkert funnet litt mer seriøse undersøkelser på MedLine, men her en fra google

Den er herfra, men dette er en allmennkjent faktum...så du kan finne skikkelig artikler hvis du vil.

←

Da foreslår jeg at du gjør det. At Landsforbundet mot Stoffmisbruk ikke velger å sitere kildene sine gjør meg svært skeptisk.

[Liskat]

Man skal være forsiktig med å ta kilder som god fisk når man ikke får dem oppgitt og kan undersøke dem nærmere.

Det skal fremgå at undersøkelsen er gjort under kontrollerte former der man passer på at det ikke kan være noen andre faktorer som spiller inn enn hvorvidt det er tobakk eller cannabis man røyker. De fleste som røyker cannabis blander den med tobakk, da må konklusjonen vise om den økte kreftfaren er fordi det er cannabis i seg selv, eller om det muligens kan være blandingen av tobakk og cannabis som gjør det farlig.

Er undersøkelsen gjort av 'objektive' årsaker, eller bestilt av noen (i så fall hvem og hvorfor?). Hvordan ble undersøkelsen foretatt? Hvordan var den satt opp? Hvordan ble forsøkspersonene valgt? Hvem utførte undersøkelsen? Når ble den utført?

Hvem som helst kan si at en britisk undersøkelse oppdaget det og det. Man må oppgi hvem som har gjort undersøkelsen, og vise hvor man kan finne informasjon om den for at man skal kunne ta et slikt utsagn alvorlig. Og så må man bedømme hvorvidt man tror på undersøkelsen, eller finner for mange feil ved den til at man kan gi den tyngde.

En ting til: såkalte allmennkjente sannheter skal man ta med en meget stor klype salt. Veldig mye av det folk tror er riktig viser seg å være svada. At det er noe 'alle vet' betyr ikke at det er sant

Endret 22. januar 2007 av Liskat

[Gjest Bodillen]

Har du dokumentasjon for det Bodilen, at hasj er mer skadelig for lungene enn vanlige sigaretter?

Det er et dårlig argument da det går an å bruke hasj i matlagingen! Sjokoladekake for voksne

←

Jeg var på et kurs om rusmidler i forbindelse med jobben, og en lege fra rettsmedisinsk hevdet det. Regner med han vet hva han snakker om.

Endret 22. januar 2007 av Bodillen

[Liskat]

Jeg var på et kurs om rusmidler i forbindelse med jobben, og en lege fra rettsmedisinsk hevdet det. Regner med han vet hva han snakker om.

←

Her burde du ha bedt om referanser til seriøs og objektiv forskning som viser at det stemmer. At en lege hevder det er ikke det samme som at det er helt korrekt, jeg vil tro at han tror at det stemmer selv, men skal man være kritisk bør man sjekke hvilket grunnlag legen har for å se det han sier. Kanskje er han selv ikke kritisk nok til sine kilder?

Husk også at helsepersonalet ofte oppfordres til å fortelle propaganda som ikke alltid har bunn i virkeligheten.

[Gjest Ferskvannsblekksprut]

Jeg hørte det ikke er farlig for lungene, men til dem som sier det, spør jeg "Hva om man har det i mat og spiser det?" så sa de "da får du rennadrete, da!" også var den diskusjonen over.

[venus*]

En ting til: såkalte allmennkjente sannheter skal man ta med en meget stor klype salt. Veldig mye av det folk tror er riktig viser seg å være svada. At det er noe 'alle vet' betyr ikke at det er sant

←

Problemet er også at det er litt kjedelig å finne artikler om noe som er allmennkjent. Med mindre man liker å lete etter eldgamle artikler....

Jeg har dette fra en indremedisiner. Men det kunne jeg vel hevdet selv om jeg bare fant på dette

[Gjest Bodillen]

Her burde du ha bedt om referanser til seriøs og objektiv forskning som viser at det stemmer. At en lege hevder det er ikke det samme som at det er helt korrekt, jeg vil tro at han tror at det stemmer selv, men skal man være kritisk bør man sjekke hvilket grunnlag legen har for å se det han sier. Kanskje er han selv ikke kritisk nok til sine kilder?

Husk også at helsepersonalet ofte oppfordres til å fortelle propaganda som ikke alltid har bunn i virkeligheten.

←

Han hadde selvfølgelig kilder - jeg går bare ikke rundt og husker sånt. Har nok med minibankkoden min, jeg...

[Gjest Bodillen]

Det som jeg synes er litt snålt, da, det er at all informasjon om temaet som er negativt i hasjforkjemperens øyne, det omtaler de som propaganda. Den informasjonen som kommer fra hasjforkjemperne, derimot, den er i følge disse både nøytral og sammferdig. Snodig, det der...

[Liskat]

Han hadde selvfølgelig kilder - jeg går bare ikke rundt og husker sånt. Har nok med minibankkoden min, jeg...

←

Da har du ditt på det rene

Selvsagt, det kan godt finnes forskning der ute som viser det stikk motsatte, og da må man sette seg ned og gå igjennom forskningen i detalj for å bedømme hva man skal tro på. Men da må man ha kunnskap innen feltet, og der kommer jeg litt for kort siden jeg kjenner best til akademia i form av samfunnsvitenskap og humaniora, samt noe psykologi.

Men man kan jo bare se til forskning om vin, man blir jo aldri enige om hvorvidt et glass rødvin om dagen er bra eller dårlig for helsen... Forskningen spriker.

[Liskat]

Det som jeg synes er litt snålt, da, det er at all informasjon om temaet som er negativt i hasjforkjemperens øyne, det omtaler de som propaganda. Den informasjonen som kommer fra hasjforkjemperne, derimot, den er i følge disse både nøytral og sammferdig. Snodig, det der...

←

I mange tilfeller er det bevist at 'propagandaen' bygger på usannheter, eller antakelser som ikke har bunn i virkeligheten. Jeg har ikke kildene her, men jeg har fått med meg at motstandere har en lei tendens til å ikke oppgi kildene sine, mens de fleste seriøse (altså, ikke den tilfeldige hasjbruker) tilhengere har klart å oppgi kilder til forskning som støtter deres syn.

Hvis jeg får tid og kommer på det senere skal jeg se om jeg finner ut av hvor jeg har det fra. Men, når noen ikke gir kilder til spesifikk forskning, mens den andre gruppen oppgir sine kilder, hvem skal man ta seriøst (uavhengig av standpunkt)? Jeg går for den gruppen der jeg faktisk har mulighet til å bedømme grunnlaget de har for å si noe.

Propaganda har gjerne den egenskapen at den ikke bunner i noe spesifikt, men henvender seg på en slik måte at det er lett å ta det som god fisk, uten at man kan undersøke nærmere hva som menes.

[Colargol]

Nå vil ikke jeg blande meg sånn ordentlig i diskusjonen med laange innlegg om min mening. men må bare få sagt at når man røyker hasj (altså ikke cannabis, pot) så blander man jo i tobakk! Så skadevirkningene hasj vs tobakk blir vel da to sider av samme sak?

Og en annen ting! når noen sier her at "legaliser det som kommer fra naturen og hold det kjemiske forbudt" (ikke direkte sitat) så reagerer jeg litt. For nemlig: både heroin og opium er to eksempler på helt naturlige stoffer fra naturen! Skal da heroin legaliserers og skal heroin sammenlignes med marijuhana?

Jeg har nevnt før en gang at jeg røyker kanskje et par ganger i året, og en av de gangene er på Roskilde! Jeg så en bruker her snakka om det med røyking på Roskildefestivalen og at hun syntes det var ille. Jeg skjønner akkurat hva du mener, for man merker det godt! Mange er faste røykere men det er mange som meg som kun røyker på festival ol. og det er en av grunnene til at hasj blir så "overeksponert" akkurat på Roskilde.

De har regler på hvor mye man kan ha "på lomma" og man kan bli arrestert, få bot ol. der også, men politiet og vaktene på denne (og andre) festivaler, klarer ikke å følge opp pga. mengden med folk som ruser seg på både sterkere ting og alkohol. Det er gjerne de som lager mest bråk... Dessuten så er det alltid en overhengende fare for brann og skader både på camp'en og på festivalplassen, som gjør at politiet ikke kan gå å sjekke folk. Selve festivalen har denne policy'en: "Roskilde against drugs", og dette blir det veldig reklamert for før,under ,-og etter festivalen hvert år.

Og ja, du har rett, man blander ofte alkohol og hasj/cannabis, men hvis man kun røyker, så blir man mer rolig enn aktiv. Er man deppa blir man mer deppa, er man glad blir man enda lettere til sinns, men sjelden utagerende uansett hvilket humør man er i!

Endret 22. januar 2007 av Colargol

[Hu i Svingen]

OT: Dette med "naturlig" vs. "kjemisk" blir jo fullstendig tåpelig, all den tid hasj/marihuana, heroin, kokain og morfin er naturlig forekommende. Såkalt kunstige stoffer som Amfetamin og Ecstasy inneholder også naturlige stoffer. Så hva menes med "kunstig fremstilt"?

[Liskat]

OT: Dette med "naturlig" vs. "kjemisk" blir jo fullstendig tåpelig, all den tid hasj/marihuana, heroin, kokain og morfin er naturlig forekommende. Såkalt kunstige stoffer som Amfetamin og Ecstasy inneholder også naturlige stoffer. Så hva menes med "kunstig fremstilt"?

←

For ikke å snakke om at man nylig har funnet ut at ecstacy kan brukes medisinsk for mennesker som har opplevd traumer og ikke blir bedre av tradisjonell behandling.

Men så er det et visst skille mellom medisinsk og rekreasjonell bruk, og.

[Gjest Bodillen]

Og derfor må vi få cannabis også under regulering, slik at mindreårige ikke like lett kan få tak i det og slik at vi kan justere prisene for å klare å kontrollere bruken noenlunde. Hasj koster 100 kroner grammet (25 kroner pr. joint), hvilket gjør det billigere å røyke en joint enn å drikke én boks øl. Prisen har vært stabil i over 30 år, og kommer ikke til å stige med mindre vi legaliserer. Hasj er ganske enkelt det enkleste og billigste rusmiddelet å ruse seg på i dag, takket være forbudet. MEN med alvorlige konsekvenser for helsen til den jevne hasjbruker, og uten andre former for kontroll over markedet.

Forbudet er en katastrofe. Derfor må vi legalisere cannabis så snart som mulig!

←

Jeg tror ikkepå din løsning her.

Hvis man skal ha et "cannabismonopol" - vil ikke det gjøre situasjonen enda verre med tanke på mindreårige? Da vil det jo bli enda vanskeligere for denne gruppen å få tak i stoffet. Resultatet må vel bli at man åpner for en ny type smuglervirksomhet - rettet mot mindreårige. Hva med kvalitetssikringen da?

Samme hvor dyr eller billig alkohol og vin er på vinmonopolet, vil det bestandig forekomme smugling. Det er alltid et marked for dem som vil selge billig dritt - det samme gjelder vel for hasj?

[Gjest bada]

OT: Dette med "naturlig" vs. "kjemisk" blir jo fullstendig tåpelig, all den tid hasj/marihuana, heroin, kokain og morfin er naturlig forekommende. Såkalt kunstige stoffer som Amfetamin og Ecstasy inneholder også naturlige stoffer. Så hva menes med "kunstig fremstilt"?

←

Enig, tobakk og rød fluesopp er jo også naturlige stoffer, men ikke videre sunt for det.

[mysan]

Det er riktig at bare en brøkdel av befolkningen vil oppleve psykoser ja. Men en kjempestor andel av denne brøkdelen misbruker et eller annet narkotisk stoff.

←

Det er vel egentlig ganske vanlig at de som fortsetter med hasj og andre illegale stoffer etter å ha prøvd det, bruker det som selvmedisinering. De psykiske problemene lå i bunnen da de startet, rett og slett.

Det som jeg synes er litt snålt, da, det er at all informasjon om temaet som er negativt i hasjforkjemperens øyne, det omtaler de som propaganda. Den informasjonen som kommer fra hasjforkjemperne, derimot, den er i følge disse både nøytral og sammferdig. Snodig, det der...

←

Og vice versa?

[kkt1986]

Jøss, trodde det var bare sunne greier, dette her, jeg? Du innrømmer altså at hasj ikke er særlig sunt? Et populært argument er jo at det kommer fra naturen.

Et aspekt jeg savner i denne diskusjonen, er skadevirkninger på lunger osv. Sånn sett vel hasj faktisk mer skadelig enn vanlige sigaretter?

←

Ja, cannabis (og altså både hasj og marihuana) kommer fra naturen. Men hasj er mest utbredt. Det er komprimert materiale og derfor billigere å transportere. Får du marihuana, kan du stort sett være sikker på hva du får, men hasj kan være iblandet andre stoffer. Det går mange historier om dette og mye av det er nok bare myter, men det hender altså at hasjen blir iblandet andre stoffer, eller selgerne selger bark eller andre ting for å lure førstegangsbrukere. Langs akerselva gir dette respekt, å kunne "bøffe" kundene. Lettjente penger, og det viser at du vet hva du holder på med som dealer. Dette har Willy Pedersen skrevet om i sin nye bok, "Gatekapital."

Cannabis ér naturlig. Det er i og for seg ikke et argument, for også hundekjeks og andre giftige planter er naturlige. Men det er ingen tvil om at marihuana er sunnere på mange måter. Blant annet slipper man å blande det med tobakk for å røyke det.

Om hasj er mer skadelig enn vanlige sigaretter for lungene, er litt vanskelig å svare på. Det kommer mange rare påstander fra begge kanter. Det finnes flere ulike forbrenningsstoffer i cannabis enn i naturlig tobakk, tror jeg, men tobakksindustrien har jo også tilsatt mange kjempegiftige stoffer, blant annet for å gjøre den mer avhengighetsskapende. Dette må selvsagt ikke bli tillatt på et statsmonopol for cannabis, og trolig kommer slike stoffer for framtiden til å bli mer eller mindre forbudt. Vi lever i en annen tid nå, men tobakksindustrien har levd lovlig gjennom lange perioder før vi var klare over hvor skadelig det var. På 20-tallet var det hipt å røyke tobakk og det fantes lite forskning på skadevirkningene. Det er mye på grunn av dette at tobakk fremdeles er så populært. Når vi tenker over det er det jo ikke rare rusmiddelet å begynne med.. Årsakene til at folk begynner er nok i dag først og fremst gruppepress og gamle tradisjoner (som forøvrig er på vei ut. Røyking blir ut. Cannabis, derimot, blir stadig mer populært). Jeg foretrekker i alle fall cannabisrusen framfor nikotin-"rusen".

[kkt1986]

Problemet er også at det er litt kjedelig å finne artikler om noe som er allmennkjent. Med mindre man liker å lete etter eldgamle artikler....

Jeg har dette fra en indremedisiner. Men det kunne jeg vel hevdet selv om jeg bare fant på dette

←

På cannabisfronten må man være spesielt varsom når det gjelder kildekritikk. Vil du høre andre påstander som kan begrunnes med forskning?

- Cannabis gir bedre vekstvilkår for hjernecellene. Det stikk motsatte har også blitt påstått gjennom forskningsrapporter.

- Cannabis er bra for fosteret. Foster fra mødre som brukte cannabis under graviditeten viste seg å utvikle seg bedre og var smartere og hadde bedre motoriske evner. Det stikk motsatte ble imidlertid påstått av en annen forskningsrapport.

- Cannabis er det eneste rusmiddelet som reduserer faren for å komme ut for bilulykker når folk kjører i påvirket påstand (det motsatte blir vanligvis påstått, også med grunnlag i forskningsrapporter).

Cannabisfeltet er ekstremt omstridt. Mange forskningsrapporter er sponset av amerikanske myndigheter, eller i andre vestlige land. Disse er bestilt og betalt for å konkludere på en bestemt måte, for at myndighetene skal ha propagandamessig grunnlag for å videreføre narkotikakrigen. Morsomt når alt faller i grus fordi vi på legaliseringsfronten begynner å forstå at skadevirkningene av rusmidlene nettopp er argumenter for legalisering.

En forskningsrapport konkluderte for eksempel med at cannabis gav varige hjerneskader. Vet du hvordan de gjorde det? De pumpet apekatter fulle med cannabisrøyk tilsvarende den mengden du finner i 15 gram cannabis (unødvendig mye, med andre ord, og ganske dyrt til daglig bruk). Imens cannabisrøyken ble pumpet inn i dem, fikk ikke apene tilgang til luft på perioder på opptil fem minutter om gangen. Det er i seg selv nok til å skade hjernen.

Hvis vi går gamle forskningsrapporter fra forbudets start i sømmene på denne måten og undersøker metodene deres, vil vi ofte kunne finne alvorlige feil som påvirker resultatene betydelig. Jeg påstår ikke at vi ikke kan finne slike feil i rapporter som konkluderer "mer positivt," men prøver å vise hvor viktig det er å være kildekritisk hvis man absolutt skal diskutere cannabis' skadeeffekter.

Jeg orker ikke å lese gjennom utallige forskningsrapporter på denne måten for å ta standpunkt til hvor skadelig cannabis er. Stoffet må uansett legaliseres, og det er liten tvil om at forbudspolitikken skaper større problemer enn selve stoffet.

Verdens Helseorganisasjon publiserte en rapport i 1998 som konkluderte med at cannabis er mindre skadelig enn både tobakk og alkohol. Det er godt nok for meg. Derfra er det slutt på å diskutere stoffet; det fungerer fint for meg og jeg opplever ikke min egen bruk som problematisk. Derfor er jeg mer opptatt av å diskutere politiske løsninger, og for meg ligger dermed svaret oppe i dagen:

Cannabis må legaliseres. Snarest mulig.

Det som jeg synes er litt snålt, da, det er at all informasjon om temaet som er negativt i hasjforkjemperens øyne, det omtaler de som propaganda. Den informasjonen som kommer fra hasjforkjemperne, derimot, den er i følge disse både nøytral og sammferdig. Snodig, det der...

←

Ofte har de rett. Noen ganger ikke.

Endret 8. februar 2007 av kkt1986

[tortilla]

på hvilken måte er det bedre for sammfunnet å holde cannabis ulovlig?

det er jo åpenbart ikke det at færre bruker det, for det gjør de ikke.. da må det jo være noe annet