Hvorfor ha jury? (NOKAS saken)

[Donpedro]

Dersom du havner i en sak selv som tilltalt, så kan det vel hende at du slutter å kalle vanlige jurymedlemmer som dumme nek!..noe å tenke på?

←

Det finnes en del dumme nek i Norge. Innimellom vil noen havne i en jury, det er vel ikke så overraskende. Eksempelvis har vi jo folk som havner i jury, som avslører (gjerne i etterkant) at de FØR rettssaken var sikker på at personen er skyldig, fordi han er pakkis. Betryggende innstilling?

[Gjest Silmarill]

Nå skal saken opp på ny i vår, og jaggu er jeg ikke blitt innkalt igjen, denne gang som meddommer, altså én av fire. Det kommer til å bli samme runde igjen, for hva nytt kan ha kommet til i en tre-fire år gammel voldtektssak?  Ser ikke ubetinget fram til det, selv om det også er ganske spennende.

←

Lykke til ikke noe lett det der!

SELVSAGT skal en jury også ta hensyn til det juridiske i sin vurdering, det er da også derfor de får en rettsbelæring om juss av dommeren i forkant av rådsslagningen...

←

NEI,DonPedro du tar nok feil!

De skal kun ta hensyn til skyldspørsmålet!

(En jurye er alt fra søppeltømmere, syersker, kontormennesker, direktører, fengselsvakter o.l.) Altså den vanlige mann i gata! Skal den vanlige mann plutselig lære seg alt om juss i løpet av få mnd.? Nei!

Men disse medborgerne blir kalt inn = likemenn!

Det er jo derfor lagmannen instrruerer dem ganske kort hva de skal ta stilling til!

Lagmannen sier til juryen at de skal ta stilling til om vedkommende er skyldig eller ikke, utfra bevisene retten legger fram! Lagmannen sier også at dersom det er tvil om skyldspørsmålet, så skal tiltalte frifinnes!

De trenger ikke å vite et kløyva ord om juss - de skal kun ta stilling til det de hører i retten, gjøre seg opp en mening utfra bevisene retten kommer fram med!

Endret 20. januar 2007 av Silmarill

[Gjest Camelia]

Er det helt sikkert sånn at hvem som helst kan bli innkalt til å sitte i folkejury, eller er det bare i teorien?

Da jeg var inne var vi 10 stykker. Jeg fikk inntrykk av at samtlige hadde relativt høy utdannelse, der var det ikke mange nek, for å si det sånn. Kan jo ha vært tilfeldig, men det slo meg at forsamlingen var særlig oppegående. Virket ikke som om de hadde stoppet de ti første tilfeldige på et gatehjørne, for å si det sånn.

[Gjest Silmarill]

Hvem som helst kan bli innkalt! Det er enten 10 eller 12 der halvparten er gutter og jenter! Det skal helst være fra forskjellige aldersgruppe!

Vel, kanskje det du opplevde var bare tilfeldig, men jeg skal ikke se bortfra at de som opretter en jurye plukker ut etter status! Dette skal ikke gjøres da!

Det skal være den vanlige mann i gata og som pga. rettsindighet, dyktighet og selvstendighet anses særlig skikket for vervet, uansett utdannelse, jobb o.l.

Vanligvis vil juryens hovedoppgave være å bedømme bevisene i saken, mens det er fagdommerens jobb å vurdere de rettslige spørsmål

Men, hva skal vi med en jury når dommerne allikevel setter til side det juryen kom fram til fordi dommern er juridisk uening!

Ref Thomas Thendrup!

Endret 20. januar 2007 av Silmarill

[Donpedro]

Silmarill:

For å kunne ta stilling til et skyldspørsmål, må man nødvendigvis også ta stilling til juss.

Hva skal til for å gjøre et ran til "grovt ran"

Hva er forskjellen på legemsfornærmelse og legemsbeskadigelse og grov legemsbeskadigelse.

Hva ligger i at et drap er overlagt

Osv.

Uten en vurdering av slike juridiske spørsmål fra juryens side, kan de eller ikke ta stilling til en haug med bevis. Derav rettsbelæringen. Og derav muligheten for at de kan komme til helt feil resultat.

Eksempel:

En mann brekker armen på en annen. Dette er etter rettspraksis vurdert å være legemsbeskadigelse, ikke legemsfornærmelse. Om juryen da sier at dette ikke er legemsbeskadigelse og derfor frikjenner han for dette, men isteden dømmer han for legemsfornærmelse, så begår de en feil, da dette i jussens verden er ubestridt.

Jeg har aldri sagt at de skal kunne alt om jussen (for som du selv sier, her kommer jo fagdommerne inn). Men det er altså ikke slik at det er vanntett skott mellom juss og bevisbedømmelse, alt knyttes jo til det samme: hva skjedde den gjeldende dagen.

Men, hva skal vi med en jury når dommerne allikevel setter til side det juryen kom fram til fordi dommern er juridisk uening!

Nå er jo juss et relativt komplisert fagområde, på lik linje med andre høyere studier. At legfolk kan ta feil i forhold til fagfolk er ikke så merkelig i grunnen, og det er etter mitt syn bra vi har et system der slikt kan rettes opp. Rettssystemet og rettssikkeheten er da ikke tjent med at feil blir stående! En ny sak betyr for øvrig ikke at han automatisk vil bli dømt i denne, muligens blir han også frikjent i den også.

Sånn, dette er siste gang jeg forklarer dette, så kan jo du få tro hva du vil.

Statistisk sett sitter det for øvrig flere med en relativt ressusrssterk bakgrunn i juryer enn ressurssvake. "Likemenn" er mao ikke en helt korrekt tem, da de fleste som opptrer som tiltalt ikke er fra samme bakgrunn som disse. Statistisk sett. Dette er bla fordi mange kommuner plukker jurymedlemmer ut fra partipolitiske lister.

Endret 20. januar 2007 av Donpedro

[Gjest Silmarill]

Takk for innspill DonPedro, men jeg mener du tar feil enkelte plasser.

Juryen skal uansett kun ta stilling til bevisene som blir lagt ut i en rettsak!

Juryen skal ikke ta stilling til hvorhvidt f.eks et drap er overlagt, forsettlig eller uaktsomt. Dette er det påtalemyndigheten som skal bedømme.

Juryen skal kun besvare om de mener tiltalte er skyldig eller ei... nok en gang... etter bevisene som er lagt fram i saken!!!

Påtalemyndigheten kan faktisk be om at noen blir dømt for overlagt drap, men også si til retten at hvis dette ikke går, så bør tiltalte subsidiært dømmes for forsettlig drap.

Dette har skjedd i en rekke saker.

Likefullt er det nå engang slik at et jurymedlem på ingen måte trenger å kunne noe som helst om juss. SÅNN ER DET BARE!!!

Endret 20. januar 2007 av Silmarill

[Donpedro]

Juryen skal uansett kun ta stilling til bevisene som blir lagt ut i en rettsak!

Juryen skal ikke ta stilling til hvorhvidt f.eks et drap er overlagt, forsettlig eller uaktsomt.

En jury MÅ ta stilling til slike spørsmål, ellers kan de ikke si ja/nei på de ulike skyldspørsmålene, som nettopp innheholder disse begrepene. Man kan ikke si at noen er skyldig i overlagt drap, uten å vite noe som helst om hva som ligger i begrepet "overlagt" fra et juridisk synsunkt... Juryen står ikke fritt til å finne på selv hva de synes er overlagt og ikke.

Etter å ha fått kunnskap om det generelle innholdet i begrepet, må man vurdere bevisene, hvorvidt juryen synes at disse faller innenfor eller utenfor det juridiske begrepet for "overlagt". Og tilsvarende med alle andre ord som benyttes i lovteksten saken gjelder for.

Dette er det påtalemyndigheten som skal bedømme.

Påtalemyndighetene bedømmer ingenting. De kommer med sitt forslag til tiltalepunkter, som retten dømmer etter.

Påtalemyndigheten kan faktisk be om at noen blir dømt for overlagt drap, men også si til retten at hvis dette ikke går, så bør tiltalte subsidiært dømmes for forsettlig drap.

Dette har skjedd i en rekke saker.

Jepp, men juryen må da ta stilling til det prinsipale først og svare ja/nei, og om de svarer nei må de ta stilling til det subsidiære. Og då må man faktisk tenke i juridiske baner, da bevisene skal knyttes til juridiske begreper.

Likefullt er det nå engang slik at et jurymedlem på ingen måte trenger å kunne noe som helst om juss. SÅNN ER DET BARE!!!

Rikitg, det er derfor de får et foredrag av fagdommeren om juss. Og det er derfor de kan dømme feil, fordi de ikke kan det de driver med og misforstår jussen. Heldigvis skjer det sjelden.

[Donpedro]

Et godt tips for å få økt kunnskap om hvordan dette faktisk fungerer, er å lese en bok i straffeprosessrett.

[Gjest Silmarill]

Jeg er ikke enig med deg, men tror ikke du forstår hva jeg mener! Samboeren min jobber med dette daglig, han er enig med meg!

Under rettsbelæringen lærer man bla. annet om div. begreper som forskjellen på uaktsomt drap, forsettlig drap, overlagt drap!

Dersom du eks. studerer juss, spør læreren din da vel om han også mener jeg tar feil.

Et godt tips for å få økt kunnskap om hvordan dette faktisk fungerer, er å lese en bok i straffeprosessrett.

←

Jeg velger å ikke være spydig bare fordi vi ikke er enige!Takk for tipset, men trengs ikke!

Endret 20. januar 2007 av Silmarill

[Donpedro]

Samboeren min jobber med dette daglig, han er enig med meg!

Jeg bøyer meg i støvet.

Under rettsbelæringen lærer man bla. annet om div. begreper som forskjellen på uaktsomt drap, forsettlig drap, overlagt drap!

Det er jo det jeg har sagt hele veien, at man får belæring i juridiske begreper. Nettopp fordi de faktisk skal benyttes av juryen i deres vurdering. Og at de innimellom benyttes feil, og at man da har en sikkerhetsklausul for å forhindre dette.

Jeg velger å ikke være spydig bare fordi vi ikke er enige!Takk for tipset, men trengs ikke! 

Og jeg velger å ikke skrive med store bokstaver og triple utropstegn...

[Gjest Silmarill]

Det er jo det jeg har sagt hele veien, at man får belæring i juridiske begreper. Nettopp fordi de faktisk skal benyttes av juryen i deres vurdering. Og at de innimellom benyttes feil, og at man da har en sikkerhetsklausul for å forhindre dette.

Og jeg velger å ikke skrive med store bokstaver og triple utropstegn...

←

min skrivestil bare! sorry!

Derfor som jeg har sagt hele tiden: En jury uten forkunnskap om juss, skal derfor kun ta stilling til det de hører i retten, gjøre seg opp en mening utfra bevisene retten kommer fram med!

(etter rettsbelæringen som jeg tidligere har nevnt, se sitat under)

Det er jo derfor lagmannen instrruerer dem ganske kort  hva de skal ta stilling til!

Lagmannen sier til juryen at de skal ta stilling til om vedkommende er skyldig eller ikke, utfra bevisene retten legger fram! Lagmannen sier også at dersom det er tvil om skyldspørsmålet, så skal tiltalte frifinnes!

De trenger ikke å vite et kløyva ord om juss - de skal kun ta stilling til det de hører i retten, gjøre seg opp en mening utfra bevisene retten kommer fram med!

←

Endret 20. januar 2007 av Silmarill

[dentinox]

T. Tendrup er den av de mistenkte Nokasranerene som har lengst merittliste og er versting når det gjelder ran. Kanskje fagdommerene tenkte på det?

Han er bror til Johnny.

Ingen ransmann tar med seg hansker hjemmefra med familiemedlemmers spor i.

Han er så skyldig som bare det!

[Gjest Silmarill]

Dersom du eks. studerer juss, spør læreren din da vel om han også mener jeg tar feil.

←

Som sagt så var det ikke en ment mening at du skulle oppleve masse utropstegn og storebokstaver som stygt!

Kun en skrivestil jeg har altså, men jeg holder meg for god til å annbefale en bok til mennesker her på KG som ikke mener det samme som meg!

Syns det er en dårlig stil og sier en del om den personenen som gjør det.

En diskusjon der to eller flere er uenige er klokskapen å holde seg rolig og reflektert - vinner mye på det skjønner du!

Endret 20. januar 2007 av Silmarill

[Gjest Silmarill]

quote=dentinox,20.01.2007 (23:31) ]

Det skjer faktisk veldig ofte, men ikke i slike saker hvor juryen har hatt så lang og grundig gjennom gang.

←

Endret 20. januar 2007 av Silmarill

[Helen]

T. Tendrup er den av de mistenkte Nokasranerene som har lengst merittliste og er versting når det gjelder ran. Kanskje fagdommerene tenkte på det?

Han er bror til Johnny.

Ingen ransmann tar med seg hansker hjemmefra med familiemedlemmers spor i.

Han er så skyldig som bare det!

←

Selv om han har gjort mye galt før er det ikke dermed sagt at han har vært med på nokasranet for det selv om broren var med!

[Gjest Silmarill]

Selv om han har gjort mye galt før er det ikke dermed sagt at han har vært med på nokasranet for det selv om broren var med!

←

Enig, se det jeg har lagt inn over deg!

[dentinox]

Selv om han har gjort mye galt før er det ikke dermed sagt at han har vært med på nokasranet for det selv om broren var med!

←

Neida, helt klart ikke! Duh!

Dere hørte fagdommerene: Utvilsomt vært med.

[talin]

Neida, helt klart ikke! Duh!

Dere hørte fagdommerene: Utvilsomt vært med.

←

Hørt om personer som er dømt for noe de ikke gjorde?

[dentinox]

Hørt om personer som er dømt for noe de ikke gjorde?

←

Ja, men her er vel sjansen for det ikke tilstede.

Først sier han ingenting om tilbudet han fikk om å være med på ranet.

Så plutselig innrømmer han det likevel ved en senere anledning. Tvilsom fyr.

Han har fått dette tilbudet (noe han innrømmer). Hvorfor er han så dum! at han er der etter ranet?

Observert på ransbasen en time etter ranet sammen med skuddskada bror.

Venn med Toska.

DNA-spor fra ham er funnet i en hanske blant ransutstyret i de fire bagene på «Gamle Henningsvær». Bortforklaringen er tynn.

Var i Stavanger sammen med sin bror Johnny og David Toska - trolig sent i januar. Oppsøkte da Dan Pettersens leilighet.

Rans-rulleblad så langt som et vondt år. Notorisk kriminell. En av de verste.

Lillebror til Johnny og kamerat med Dan Petteresen.

Bravo, Thomas. Du er sikkert uskyldig.

Endret 21. januar 2007 av dentinox

[Helen]

Neida, helt klart ikke! Duh!

Dere hørte fagdommerene: Utvilsomt vært med.

←

Det har jo aldri vært noen form for justistmord i Norge.

Endret 21. januar 2007 av m@msen