Hvorfor ha jury? (NOKAS saken)

[Eve Luna]

Jeg skjønner ikke poenget med jury systemet, hvis dommere bare kan legge deres kjennelse til side.

Da har ikke jury noe makt i det hele tatt. Deres resonnement blir ikke verdsatt.

Det er jo til tross 12 personer fra folket, som har satt sammen og diskutert saken ganske grundig i mange dager. Samt analysert alle bevis i saken. Med den tro at det de kommer frem til vil kunne ha betydelig effekt på de tiltalte.

Jeg syns ikke dette blir rettferdig. Da har folket egentlig ingenting de skulle ha sagt. Så lenge kjennelsen er det dommeren selv mener, så er det greit liksom.

Må dommeren påvise på noen måte at den kjennelsen juryen kom til er feil? Hva skjer da videre med den tiltalte? Kan han klage på at kjennelsen ble satt til side?

Jeg skjønner at også juryer kan ta feil, men da har tiltalte mulighet til å anke. Kan hende at jury ordningen må organiseres noe annerleders, men jeg syns at den bør bestå.

[Gjest Silmarill]

Enig

Håper i det minste han blir løslatt i påvente av at saken blir behandlet på nytt, som nok ikke vil skje før til høsten.

[Donpedro]

Det kan kun settes til side hvis dommeren mener det de sier er helt på trynet og direkte feil, eks basert på feil faktum/juss. Skjer ganske sjeldent.

For øvrig kan man ikke "bare anke" juryens dom, da man ikke kan anke skyldspørsmålet fra lagmannsretten til høyesterett. Det er mao ikke andre muligheter for å avverge noe man mener kan gi et helt feil resultat.

Saken skal jo da for øvrig opp til ne ny runde, resultatet er ikke gitt.

[Gjest Gjesta]

ikke fikk han gå fri heller...............

[Donpedro]

ikke fikk han gå fri heller...............

←

Selvsagt ikke. Hvorvidt det er grunnlag for varetektfengsling må avgjøres jevnlig i egne saker.

[Donpedro]

Selvsagt ikke. Hvorvidt det er grunnlag for varetektfengsling må avgjøres jevnlig i egne saker.

←

Og nå er det altså avjort at det er grunnlag for å la han sitte 4 uker til.

[Tulipanpiken]

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at juryen er uten makt - de har i denne saken faktisk bestemt at resten av gjengen er skyldige i ranet.

Det er bare unntaksvis at dommerne setter juryens beslutning til stede. Og jeg mener helt klart at denne muligheten burde være til stede. Juryen består av vanlige mennesker uten juridisk utdanning, og det er klart at det kan oppstå tilfeller der det er tydelig at noe er gjort "galt".

[Gjest kenneth]

Med tanke på at det finnes nifst mange nek, er det faktisk betryggende å vite at de kan bli overkjørt av noen som pr. definisjon er mindre "nekete".

Man kan da reise tvil om konseptet er liv laga (som det har blitt gjort), men på generelt grunnlag har jeg større tiltro til fagpersoner enn "folk flest".

[Helen]

Jeg skjønner ikke vitsen med å ha en jury når dommerene kan sette dommen til side når de ikke er enige med dem.

Når juryen må være enige med dommerene for at de skal godta juryens kjennelse da er det noe som er galt.

Heia Norge

[Donpedro]

Jeg skjønner ikke vitsen med å ha en jury når dommerene kan sette dommen til side når de ikke er enige med dem.

Når juryen må være enige med dommerene for at de skal godta juryens kjennelse da er det noe som er galt.

Heia Norge 

←

Helt feil, du har misforstått. Det skal atskillig mer enn som så for at de skal kunne sette juryen tilside.

Selv er jeg glad for at det finnes en sikkerhetsventil når fagfolk enstemmig mener at en direkte feil blir begått mht dømming av folk. Ønsker vi ikke et så sikkert resultat som mulig? Da er det jo fint at en ørliten promille av straffesakene kommer opp enda en gang for ny vurdering.

Sikkerhetsventilen fungerer for øvrig også motsatt vei, om noen blir dømt skyldig og dommerene mener at dette er basert på en feil.

Endret 19. januar 2007 av Donpedro

[Gjest Silmarill]

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at juryen er uten makt - de har i denne saken faktisk bestemt at resten av gjengen er skyldige i ranet.

Det er bare unntaksvis at dommerne setter juryens beslutning til stede. Og jeg mener helt klart at denne muligheten burde være til stede. Juryen består av vanlige mennesker uten juridisk utdanning, og det er klart at det kan oppstå tilfeller der det er tydelig at noe er gjort "galt".

←

Er ikke enig med deg!

Hva er vitsen med denne juryen da? Med en slik tilsidesettelse gir fagdommerne et signal til juryen om at den ikke har noen funksjon. På det ene punktet der juryen ikke var enig med forige kjennelse, setter dommeren foten ned? Jeg vet at de etter loven står fritt til å gjøre det, men enten får de avskaffe juryordningen ellers så bør lovverket på det punktet endres!

Det som også står i loven: – man skal dømmes av likemenn ... Det er jo fint, men når likemenn blr satt til side...???... Trenger jeg spørre mer???

og til deg Kenneth: Husk neste gang er det kanskje DU som er en likemann, (lekdommer) eller tilltalt (IKKE glem det) Dersom du havner i en sak selv som tilltalt, så kan det vel hende at du slutter å kalle vanlige jurymedlemmer som dumme nek!..noe å tenke på?

Hvem som helst av oss som ikke er straffet i Norge kan bli kalt inn til å bli jurymedlem - til og med du Kenneth!!!

Endret 20. januar 2007 av Silmarill

[Donpedro]

Rent hypotetisk:

Om en manns dna viser at det ikke var han som har begått et drap/voldtekt, men en jury kommer til at de likevel tror det var ham, fordi de ikke tror på dna (et reelt tilfelle i USA faktisk),

synes dere ikke da at retten bør kunne sette dette til side, i all den grad dna beviselig er meget effektivt?

Eller hvis det kommer frem at noen jurymedlemmer ikke har dømt en person fordi de har tolket loven helt feil? (eksempelvis at juryen har sagt at å skyte noen i hode med hagle så en person dør ikke er det samme som å drepe noen)

Vi kan da ikke ha et rettssystem, der åpenbare feil skal kunne passere ubemerket. Det er a flott at man får tatt en ny runde på saken, hvor alle dommere er helt nye og vurderer alt på nytt.

[Gjest Camelia]

Dette er vel en veldig reell problemstilling som faktisk diskuteres stadig.

Jeg var selv med på en rettsak for et års tid siden (satt i juryen) hvor dommerne satte juryens kjennelse til side. Vi ble drillet og drillet av dommerne; dersom vi fant rom for rimelig tvil skulle denne tvilen komme tiltalte tilgode. Dette var en voldtektssak hvor det ikke var noe tvil om at sex (eller kall det noe annet, dersom det var voldtekt) hadde funnet sted, men som så ofte i slike saker var det ord mot ord; var det frivillig eller ikke? Vi satt ti oppegående mennesker i juryen, vi drøftet saken i to hele dager, og fant ut at vi måtte frifinne. Det fantes ikke bevis om tvang, det var store mengder alkohol med i bildet og det var ikke utenkelig at jenta ikke hadde greid å gi tydelige nok signaler. Vi mente altså at vi gjorde som vi ble instruert om, vi tok følgene av det vi ble drillet i.

Men som sagt ble kjennelsen satt til side.

En merkelig følelse.

[Donpedro]

Men som sagt ble kjennelsen satt til side.

En merkelig følelse.

←

Vet du hvordan den endte etter nye runde?

[Gjest Camelia]

Vet du hvordan den endte etter nye runde?

←

Saken var oppe i mai i fjor. Vi fikk den gang høre at saken skulle opp igjen, men at den daværende juryen ikke skulle være tilstede. Nå skal saken opp på ny i vår, og jaggu er jeg ikke blitt innkalt igjen, denne gang som meddommer, altså én av fire. Det kommer til å bli samme runde igjen, for hva nytt kan ha kommet til i en tre-fire år gammel voldtektssak? Syntes det var uhyrlig vanskelig den gangen, det blir ikke enklere nå. Ser ikke ubetinget fram til det, selv om det også er ganske spennende.

[Gjest kenneth]

og til deg Kenneth: Husk neste gang er det kanskje DU som er en likemann, (lekdommer) eller tilltalt (IKKE glem det) Dersom du havner i en sak selv som tilltalt, så kan det vel hende at du slutter å kalle vanlige jurymedlemmer som dumme nek!..noe å tenke på?

Hvem som helst av oss som ikke er straffet i Norge kan bli kalt inn til å bli lekdommer - til og med du Kenneth!!!

←

Hvis jeg skulle havne i en jury en dag, og oppleve at min likemanns-mening ble tilsidesatt, ville jeg selvsagt løpe gråtende hjem, nedbrutt og rystet over at min "kompetanse som likemann" ble overprøvd av noen som faktisk hadde noe mer håndfast å slå i bordet med. Nått.

Jeg tror vi kanskje burde heve oss over vår egen fortreffelighet i slike sammenhenger.

Hvis det stemmer at alle ustraffede personer kan bli medlem av en jury, underbygger jo dette mitt standpunkt. Ikke faan om jeg hadde vært fortrolig med at noen av de som sender inn sms-er eller ringer inn til Holmgang og andre debattprogrammer på TV - uten å kunne bli etterprøvd - skal dømme meg, eksempelvis.

[Gjest Silmarill]

Rent hypotetisk:

Om en manns dna viser at det ikke var han som har begått et drap/voldtekt, men en jury kommer til at de likevel tror det var ham, fordi de ikke tror på dna (et reelt tilfelle i USA faktisk),

synes dere ikke da at retten bør kunne sette dette til side, i all den grad dna beviselig er meget effektivt?

Eller hvis det kommer frem at noen jurymedlemmer ikke har dømt en person fordi de har tolket loven helt feil? (eksempelvis at juryen har sagt at å skyte noen i hode med hagle så en person dør ikke er det samme som å drepe noen)

Vi kan da ikke ha et rettssystem, der åpenbare feil skal kunne passere ubemerket. Det er a flott at man får tatt en ny runde på saken, hvor alle dommere er helt nye og vurderer alt på nytt.

←

Du sier rent hypotetisk!

Vel, jeg skal si deg en ting Don Pedro! En jury skali kke ta stilling til det juridiske, men skal ta stilling til skyldspørsmålet etter å ha hørt bevisførselen!

HUSK DET DA!

Endret 19. januar 2007 av Silmarill

[Donpedro]

Blir sikekrt interessant med tanke på at selve rådssagningen blir annerledes, begrunnelse skal utformes osv. Lykke til.

[Donpedro]

Du sier rent hypotetisk!

Vel, jeg skal si deg en ting Don Pedro! En jury skali kke ta stilling til det juridiske, men skal ta stilling til skyldspørsmålet etter å ha hørt bevisførselen!

HUSK DET DA!

←

SELVSAGT skal en jury også ta hensyn til det juridiske i sin vurdering, det er da også derfor de får en rettsbelæring om juss av dommeren i forkant av rådsslagningen...

Det er nettopp det de skal avgjøre, om det som er fremkommet er godt nok for å bevise om lovens ordlyd er oppfylt. (Ref mine eksempler.) Og da er man nødvendigvis nødt til å forholde seg til fastsatte juridiske tolkninger av en del ord og begreper, uten å finne opp sitt eget. Og innimellom går en jury altså på en smell, fordi de rett og slett gjør noe faglig feil.

Endret 19. januar 2007 av Donpedro

[Gjest Silmarill]

Hvis jeg skulle havne i en jury en dag, og oppleve at min likemanns-mening ble tilsidesatt, ville jeg selvsagt løpe gråtende hjem, nedbrutt og rystet over at min "kompetanse som likemann" ble overprøvd av noen som faktisk hadde noe mer håndfast å slå i bordet med. Nått.

Jeg tror vi kanskje burde heve oss over vår egen fortreffelighet i slike sammenhenger.

Hvis det stemmer at alle ustraffede personer kan bli medlem av en jury, underbygger jo dette mitt standpunkt. Ikke faan om jeg hadde vært fortrolig med at noen av de som sender inn sms-er eller ringer inn til Holmgang og andre debattprogrammer på TV - uten å kunne bli etterprøvd - skal dømme meg, eksempelvis.

←

joda - ikke alle av de ustraffa er særlig oppegående! (vi hører som du sier),på slutten av Holmgang og Tabloid enkelte idioter som ringer inn på slutten av programmet for å si sin mening - ikke alltid like smarte meninger

Endret 20. januar 2007 av Silmarill