Neger ut av Egner

[Hu i Svingen]

Negroid, kaukasisk, asiatisk osv. dekker jo en god del hvis man skal beskrive ytre trekk. Jeg har ingen problemer med å bli kalt kaukasisk/kaukaser (sp?), derfor ser jeg heller ikke helt problemet med negroid/neger. Er asiater også et negativt ord?

[Donpedro]

Er asiater også et negativt ord?

←

Nå er vel rasetrekk noe man generelt forsøker å gå vekk fra de fleste steder, da det slettes ikke gir objektivt riktige beskrivelser.

Asiat er vel et ord på lik linje med europeer og afrikaner, sier mao ganske lite annet enn hvor man kommer fra. En person fra Sibir ser ganske ulike ut en indonesier/pakistaner.

[Gjest Aurora Vaniljesaus]

Da er det jo noen ord som mangler, for eksempel et ord for en person som er ut som h*n er fra Kina/Korea/Japan/Vietnam, eller en person fra India/Pakistan/Bangladesh. Og hva er ordet for syd-Europeer? Og Nord-Afrikaner? Og da tenker jeg på ord som ikke har med geografi å gjøre, a la neger.

←

Så du mener altså at vi heller burde beskrive negre som "sørafrikansk utsedne"?

Jeg mener faktisk dette er feil vei å gå. Jeg mener at beskrivelser som er løsrevet fra det geografiske er MER nøytrale, ikke mindre.

Jeg mener at en persons "geografi" skal handle om hvor man bor og har tilhørighet, ikke med hvor i verden mennesker med hans gener bodde en gang før.

Genetikk/utsedne er i stor grad i ferd med å løsrive seg fra den opprinnelige geografiske fordelingen. Vi finner nå mennesker med de mange ulike etniske utrykk (og blandinger av dette) i de fleste land i verden.

Derfor synes jeg at når vi tross alt har behov for å beskrive hvordan folk ser ut, bør vi beskrive nettopp det.. altså hvordan de ser ut.. Ikke blande historisk genetikk-geografi inn i en rent utsednemessig beskrivelse.

Og, ja jeg kan være enig i at vi mangler en rekke ord på dette området.. Men jeg regner med at de kommer.

[Gjest Elfrida]

Jeg mente bare å påpeke forskjellen mellom ordet neger, og de fleste andre ord vi bruker til å beskrive utseendet. Neger er vel det eneste ordet som ikke har noe med geografisk bakgrunn å gjøre som fremdeles for noen er stuerent å bruke, bortsett fra hvit, som ikke har hatt en lignende historie hvor det er brukt nedsettende.

Vi bruker ikke ord som guling, kinamann, degos, sotrør i positiv mening, vi snakker for eksempel om asiater og spanjoler. Hvorfor er det så viktig å skille ut en neger fra andre afrikanere når det ikke er så nøye å skille ut forskjellige asiatiske utseender med egne ord?

[Gjest Aurora Vaniljesaus]

Hvorfor er det så viktig å skille ut en neger fra andre afrikanere når det ikke er så nøye å skille ut forskjellige asiatiske utseender med egne ord?

Jeg mener det ER nyttig å skille ut det å ha et asiatisk utsedne med eget ord, jeg da.

Et adoptert barn som vokser opp i Europa og aldri har vært i Asia burde ikke bli beskrevet som "asiatisk" synes jeg.

Årsaken til at det har blitt et eget ord tror jeg har noe med mengden av hvite afrikanere å gjøre (det er jo en del av dem).

Selv mener jeg at "svart" og "hvit" kommer i samme bås. Og jeg skulle gjerne hatt tilsvarende ord for en del andre typer utsedne (da kanskje ikke akkurat "guling" )

[fil]

Sitat fra Gard:

"Ja, det er et lite dilemma dette. Det var en fin artikkel i Stavanger Aftenblad om dette temaet igår (20/12) og i denne sto det blant annet at hvis ordet neger er så nøytralt hvor er det da ingen som vil utføre "negerarbeid"..."

Ordet neger har vært misbrukt i flere anledninger. Det var vel fordi man før i Norge rett og slett ikke hadde kunnskap nok om disse folkegruppene, og alt som er fremmed er farlig. Man kjente vel så pass til historien at man viste at negre ble brukt til slavearbeid opp gjennom tidene (ikke bare negre har forresten blitt brukt til slavearbeid), derfor kalte man "drittjobber" for negerarbeid. Dette ordet må vi jobbe for å få bort og det er vel alle enige om er et rassistisk ord.

Man har jo også nedsettende ord og vendinger om andre folkegrupper; er du fra Finnmark går du på trygd, tatere er taterpakk, blondiner går under betegnelsen dum og deilig (blondinevitser), og å være same var bare for noen år siden så skammelig at mange ikke turde vedkjenne seg sin samiske identitet. Hvem er det som bør skamme seg her, er det samene? Nei, idag står vel folkegruppen frem som stolte av seg selv og sin forhistorie.

Sitat fra Gard:

"Og negerkongen i Pippi er også blitt omtalt...hvordan ble Pippis far en negerkonge egentlig? Tok han bare makten i et land?"

Dette har jeg også lurt på. Var det "naturlig" at en hvit mann var konge over alle negrene? Her er det grunn til å stille spørsmål om det kan ligge litt "hvit er bedre enn svart" holdning bak, selv om jeg tror det er brukt ubevisst av Lindgren. Kanskje det er bedre at det i nye utgivelser sies at han er konge over Kurreduttøya (bedre enn "Sydhavskonge"). Men siden Pippi ikke var starttema for denne debatten, har jeg ikke diskutert dette tidligere, men holdt meg til sangen om negergutten Hoa.

Endret 21. desember 2006 av fil

[fil]

Nå er vel rasetrekk noe man generelt forsøker å gå vekk fra de fleste steder, da det slettes ikke gir objektivt riktige beskrivelser.

Asiat er vel et ord på lik linje med europeer og afrikaner, sier mao ganske lite annet enn hvor man kommer fra. En person fra Sibir ser ganske ulike ut en indonesier/pakistaner.

←

Hvorfor skal man forsøke å fornekte sitt opphav? Skal vi skamme oss over hvem vi er og hvem våre forfedre/-mødre var? Alle vet jo at det er fysiske forskjeller på mennesker rundt om i verden; norske kvinner er jo feks atskillig kraftigere i kroppsbygningen i forhold til vietnamesiske kvinner. (Jeg følte meg som en bulldoser ja jeg var der nede og alle lo av meg da jeg skulle ha str 40 i sko).

[Gjest gjesta]

Problemstillingen er egentlig ikke så vanskelig. I Norge kom man for noen tiår siden uheldig ut da man bestemte seg for at "neger" var et akseptabelt ord mens "svart" ikke var det. I den ånd lærte vi f. eks. at det var fy-fy å kalle mine to ungdomskompiser fra Gambia for svarte. Men at de var negre var uomtvistet.

Problemet med denne inndelingen er selvfølgelig at den ikke stemmer overens med engelsk. Der er "negro" uakseptabelt mens "black" er greit. Man kan ikke unngå påvirkningen fra engelsk, men man kan heller ikke si "ja takk, begge deler", dvs. mene at både "neger" og "svart" er uakseptable uten å komme opp med et erstatningsord.

Noen har forsøkt seg med at de med mørkest hud kan beskrives som "etnisk afrikansk". Det holder ikke. En berber er f. eks. ikke spesielt mørk i huden. Likevel er det de mest mørkhudedes privilegium å ha størst innflytelse på hvilket ord man skal benytte. Har de et annet ord enn "svart" eller "sort", er det bare komme med det. Men de kan ikke nekte andre å beskrive deres utseende, ei heller kalle folk som er uenige for rasister.

Jeg synes "svart" er et godt og relativt nøytralt ord. Så får vi heller slutte å bruke det i betydningen skitten.

Når det er sagt, så er det ytterst sjelden man trenger bruke "svart" eller "neger" hvis man oppholder seg i et multikulturelt miljø. Da virker det unaturlig å bruke noe annet enn hvilket land eller folkegruppe personen er fra.

Endret 21. desember 2006 av Cephalus

[Gjest gjesta]

Hvorfor skal man forsøke å fornekte sitt opphav? Skal vi skamme oss over hvem vi er og hvem våre forfedre/-mødre var? Alle vet jo at det er fysiske forskjeller på mennesker rundt om i verden; norske kvinner er jo feks atskillig kraftigere i kroppsbygningen i forhold til vietnamesiske kvinner. (Jeg følte meg som en bulldoser ja jeg var der nede og alle lo av meg da jeg skulle ha str 40 i sko).

←

Raseteorier er på sterkt vikende front, og ordet "neger" er belastet med assosiasjoner til slike teorier. Spesielt nå som menneskenes DNA har begynt å bli kartlagt, er det mindre og mindre som forsvarer oppfatningen om at en annen hudfarve impliserer en annen "rasetilknytning". Det kan f. eks. være større genetisk forskjell mellom en vest- og en østafrikaner enn mellom en "hvit" og en "svart".

[Gjest Reven]

Problemstillingen er egentlig ikke så vanskelig.  I Norge kom man for noen tiår siden uheldig ut da man bestemte seg for at "neger" var et akseptabelt ord mens "svart" ikke var det.  I den ånd lærte vi f. eks. at det var fy-fy å kalle mine to ungdomskompiser fra Gambia for svarte.  Men at de var negre var uomtvistet.

Problemet med denne inndelingen er selvfølgelig at den ikke stemmer overens med engelsk.  Der er "negro" uakseptabelt mens "black" er greit.  Man kan ikke unngå påvirkningen fra engelsk, men man kan heller ikke si "ja takk, begge deler", dvs.  mene at både "neger" og "svart" er uakseptable uten å komme opp med et erstatningsord.

←

Det var jo akkurat dette Martin Luther King bidro til å røske opp i ved å bruke ordet "negro" aktivt i positiv betydning.

Den beste måten å bli kvitt belastende uttrykk er faktisk å ta dem i bruk på en positiv, identitetsskapende måte. Tenk bare på ordet "homse". Skjellsord som fy for ganske få år siden. I dag bruker homsene det sjøl. De har tatt det tilbake og snudd betydningen til noe nøytralt/positivt.

[Gjest gjesta]

Den beste måten å bli kvitt belastende uttrykk er faktisk å ta dem i bruk på en positiv, identitetsskapende måte.

Hvis det fungerer å ta dem i bruk, er det flott. Men hvis de som omfattes av uttrykket ikke liker ordet, er det ikke fritt frem for andre å kreve at de skal ta det i bruk. Det vil uansett komme nye skjellsord, og det hører vel heller til unntakene at de taes i bruk.

På et punkt er jeg likevel enig med deg. Det er blitt akseptabelt i noen svarte kulturer at man seg imellom kaller seg "niggah" o.l. Tenk bare på musikkvideoer. Hvis den utviklingen fortsetter, og dette blir vanlig blant et flertall av svarte, kan man ikke akseptere at bare de som er del av den kulturen kan bruke ordet. Men foreløpig er det jo langt fra en representativ andel som bruker "niggah" slik.

[Hu i Svingen]

Jeg fikk faktisk skryt av en amerikansk mulatt for noen år siden fordi jeg brukte ordet "negro", han syntes det var flott. Han sa at de fleste bruker black eller nigger, begge betegnelser han fant støtende. Han mente altså at negro var det korrekte. Men folk er jo forskjellige rundt om kring.

[Gjest Vidvandre]

Dette har jeg også lurt på. Var det "naturlig" at en hvit mann var konge over alle negrene? Her er det grunn til å stille spørsmål om det kan ligge litt "hvit er bedre enn svart" holdning bak, selv om jeg tror det er brukt ubevisst av Lindgren.

Nå er det en stund siden, men jeg husket det ble fortalt i en film eller bok om hvordan han hadde blitt negerkonge. Nå husker jeg ikke helt nøyaktig, men det var i forbindelse med at han var ute å seilte nede i Afrika og traff på en stamme som ble så imponert over den store magen hans (eller noe i den dur) at de utnevnte ham som konge av stammen. Han levde sammen med de en stund, før han seilte videre ut på nye eventyr. Syntes det er en ganske stuerent fortelling i alle fall.

Litt O/T, men syntes det er så tullete at dem skal drive å endre på historien..

[fil]

Så hva blir konklusjonen på at visa om vesle Hoa tas ut av Torbjørn Egners barnesangbok?

God jul til alle debattantene!

[Gjest Elfrida]

Vi er da ikke her for å konkludere, vi er her for å more oss med diskusjon og småkrangling!

God jul til deg og.