Personlig ansvar i rus

[Gjest Elfrida]

Da fritar du jo glatt jenter  for all ansvar når det gjelder sin egen sikkerhet.Selvfølgelig er det ingen som mener at det er  greit  å bli voldtatt. MEN man har lov til å bruke  huet å unngå å drikke seg drtings for å redusere oddsen for at man skal havne  i en sånn situasjon.

←

Hva hadde dette med diskusjonen å gjøre?

Hvis du mener det er jentenes ansvar at de har blitt voldtatt (hvis de var fulle/rusa) så er du så langt ute på jordet det går an å komme. Ja, så klart man skal ta vare på seg selv, og det gjør langt de fleste av oss, men det betyr ikke at man er fritt vilt så fort man slumper til å ta en drink for mye. Voldtekt er overgriperens ansvar, punktum.

Det er ikke ens egen feil hvis man blir utsatt for overgrep i fylla. Hvis man er full og mishandler noen andre så er det ens eget ansvar, og ikke den det gikk ut over!

[Gjest Gjest]

Hva hadde dette med diskusjonen å gjøre?

Hvis du mener det er jentenes ansvar at de har blitt voldtatt (hvis de var fulle/rusa) så er du så langt ute på jordet det går an å komme. Ja, så klart man skal ta vare på seg selv, og det gjør langt de fleste av oss, men det betyr ikke at man er fritt vilt så fort man slumper til å ta en drink for mye. Voldtekt er overgriperens ansvar, punktum.

Det er ikke ens egen feil hvis man blir utsatt for overgrep i fylla. Hvis man er full og mishandler noen andre så er det ens eget ansvar, og ikke den det gikk ut over!

←

det har med personlig ansvar og rus å gjøre

er ikke det man diskuterer her da?

Det er og blir inkonsekvent å mene at man skal passer på seg selv men at man er uten noe som helst skyld i hva som skjer med en om man blir med noen hjem som ender i et voldtekt. Dersom denne personen hadde vært en jente som hadde falt over bord i fylla så hadde hun "seg selv å takke" men hadde hun blitt med en av gutta inn på lugaren og blitt et såkalt "nachspieloffer" da har hun all mulig sympati.

DET ER OG BLIR INKONSEKVENT !

[Gjest Elfrida]

Det er vel hevet over en hver tvil at han som falt over bord har all mulig sympati hos folk, både han og familie/venner.

Det er like fullt ingen andre sin skyld. Når man blir voldtatt er det noen andre sin skyld.

[Lillemor Gull]

Gjest må si meg uenig.

Man har ansvar for sine egne handlinger, også de i fylla. Hvis man blir voldtatt er det ikke sin egen handling.

Da kan man jo trekke den så langt å si at dersom en usannsynlig beruset person blir drept i fylla er det ikke noe poeng i stille drapsmann ansvarlig da den drepte ville ha klart å komme seg unna om han/hun ikke hadde drukket? (Altså, det er den dreptes skyld at det skjedde, siden det ikek ville ha skjedd om han/hun ikke hadde drukket)

Men selv om man har ansvar for sine egne handlinger i fylla, skal samfunnet legge til rette sånn at risikoen for at noe skal skje minker. For eks sånn som sikring av broer etter flere selvmord begått ved å hoppe utfor i fylla. Eller at man nå kanskje går gjennom og vurderer endringer i sikkerhetsrutinene til ferger. Og at man har politi ute og kjører når det er mange som er ute og drikker (natt til lørdag og søndag) ... osv.

[Gjest Gjest]

Kjære vene. Dette blir to forskjellige ting.

Om man drikker seg full og blir voldtatt, så har man gjort noe dumt, men overgrepet er likevel overgriperens skyld.

Om man klatrer opp på rekka av en båt og noen dytter en overbord, så har man gjort noe dumt, men det er den som dyttet som har skylda.

Detter man av seg selv, så er det et uhell, og en følge at man gjorde noe dumt.

[Gjest Gjest]

Kjære vene. Dette blir to forskjellige ting.

Om man drikker seg full og blir voldtatt, så har man gjort noe dumt, men overgrepet er likevel overgriperens skyld.

Om man klatrer opp på rekka av en båt og noen dytter en overbord, så har man gjort noe dumt, men det er den som dyttet som har skylda.

Detter man av seg selv, så er det et uhell, og en følge at man gjorde noe dumt.

←

spiller det no rolle hvem som har skylden da? Hjelper jo ikke meg når jeg allerede har blitt voldtatt at det er overgriperens skyld.

kan man ikke trekke det så langt at det er et uhell når man blir med noen hjem i ruspåvirket tilstand om man blir voldtatt da?

Her forventer man jo at overgriper ( menn som også er ruspåvirket) skal være 100% ansvarlige for sine handlinger mens ofrene som også er like ruspåvirket ikke har gjort noe for at hun skal ha blitt offer for et overgrep.

Alle vet at alkohol senker hemningene for vold og også senker hemningene når det gjelder sex. Når man likevel velger å drikke seg sanseløs så er det en kalkulert risiko man tar om man ypper seg i taxikøen eller blir med noen hjem.

At det er den som slo i taxikøen og gutten som ikke tok nei for et nei som har hovedansvaret her er det vel ingen uenighet om.

[Gjest Gjest]

Og istedet for å sitte å dømme andre så bør man kanskje vise litt hensyn til pårørende og passe egene saker istedet.

←

Det hadde jeg selvfølgelig gjort, om ikke de pårørende selv lagde mediasak av det. Når noen selv tar initiativ til innspill i avisen, så er det lov å diskutere sak.

(Trådstarter)

[Gjest Gjest]

Kjære vene. Dette blir to forskjellige ting.

Om man drikker seg full og blir voldtatt, så har man gjort noe dumt, men overgrepet er likevel overgriperens skyld.

Om man klatrer opp på rekka av en båt og noen dytter en overbord, så har man gjort noe dumt, men det er den som dyttet som har skylda.

Detter man av seg selv, så er det et uhell, og en følge at man gjorde noe dumt.

←

Akkurat det eksemplet jeg selv tenkte!

Her må man holde tunga rett i munnen og se situasjonene an. Har noen gjort noe mot andre som skader dem, så skal skylden plasseres hos dem, uansett tilstand til den som var offer. Om noen gjør noe mot seg selv, uansett lurt eller dumt, så skal skylden plasseres hos den selv.

Mulig det ikke er så stort trøst for den som er blitt voldtatt at skylden plasseres hos gjerningsperson, men for mange tror jeg det er det.

Og jeg vil minne om at det er to forskjellige prinsipper man her snakker om:

1) Jenter må passe på seg selv og sin egen sikkerhet. Det er ikke lurt å bli med noen fremmede hjem når man er full.

2) Ingen har lov å voldta noen uansett tilstand eller påkledning, skylden plasseres alltid hos overgriper.

Dette koker ned til at det er bedre å IKKE bli voldtatt, enn å bli voldtatt men skylden helt klart er gjerningsmannens. Hvis man fikk valget.

[Gjest Gjest]

Hvilket personlig ansvar har man for seg selv når man ruser seg?

Jeg har sett flere artikler hvor venner av en mann som muligens har ramlet av en ferje da han klatret på rekkverket i fylla, hvor vennene kritiserer ferjeselskapet for manglende vakthold på dekk. De mener at det burde være edru mennesker på dekk for å passe på at ingen begynner å leke supermann i fylla, begynner å klatre på rekkverk osv. Dette fordi ferjeselskapet visste det var studentfest, at det kom til å være 1600 dritings studenter ombord.

Har egentlig ferjeselskapet plikt til å være barnevakt? Jeg har alltid ment at ansvaret for eget velbefinnende går ganske langt. Man kan ikke drikke seg dritings og forvente/kreve at andre skal passe på så det ikke går galt.

Er jeg helt på bærtur?

←

For det første har man ansvar når man ruser seg,men så er nå reglene slik at man skal IKKE skenke folk som er åpenbart beruset. Nå vet vi også at det er vanskelig å holde oversikt over hva folk drikker ombord i passasjerbåter pga de ar handlet i taxfreeen og drikker på lugaren osv. Vi vet også at man har/er slepphendet ombord på enkelte båter. tenker da på båter til Danmark.

Har selv sett det ombord, og det har vert dokumentert i media. Folk ligger og spyr i koridorer og er sanseløse.

'Vi vet også at det er mye ungdommer onbord i disse båtene. Ungdommer som ikke alltid kjenner /vet virkningen av for mye alkohol. Det er lett tilgang og billig.

På land har ikke et skenkested lov til å forlate/hive ut en gjest som er så beruset at personen kan trenge hjelp. Stedet er pliktig til å sørge for at personen kommer seg hjem. Eks bestille taxi til vedkommende.

Nå er det annerledes på en båt. jeg jobber på båt og det har forbauset meg at dekk ikke er tvovervåket på eks danskebåtene. rekkverket er ikke spesielt høyt.

Mange er ukjent med hvordan man blir i "ganlaget" etter inntak av alkohol ute på havet. Det skal ikke mye slingring til før man tar overbalanse. Det skal lite bevegelse til også. Står man høyt oppe på dekk og eks ser nede på havet , så "virker" alkoholen på en helt annen måte i hodet. Man behøver ikke leke tarzan for å falle overbord.

Etter siste forsvinning så er eg ganske sikker på at det vil bli montert overvåking på dekk.

Mange tenker også at skitt, nå begynner jeg og bli dårlig og trenger frisk luft. Da er døren til dekk ganske nær. Det er mørkt ute og det er ingen som har oversikt.

Er det litt dårlig vær, så skal det ikke mye til, selv i edru tilstand.

Ikkepassasjerbåter(de fleste) har overvåking på dekk.

[Gjest Gjest]

Jeg mener faktisk at ferjeselskapet har et ansvar for passasjerene. Når de vet at det kommer haugevis med unge studenter så går det faktisk an å ta visse forholdsregler. Det går an å kun ha et dekk åpent for røyking på nattestid - og der går det an å sette opp så høye gjerder at man slipper slike tragiske ulykker.

Alle vet at ungdom drikker - og de drikker mye - ihvertfall de fleste av dem. Selvsagt har de unge et ansvar selv og - men det er faktisk helt vanlig å ta forholdsregler for ferjeselskapene også.

Jeg var selv livredd for min 18-årige sønn da han skulle på Danmarkstur for 2 år siden ... Men hva nytter det når ferjeselskapet slipper så unge mennesker avgårde på slike turer. Ungdom omgår aldersgrensereglene ved å ta en natt i Danmark .. da er plutselig aldersgrensen 16 år 

←

Det er ikke lov at kun en utgang til dekk skal være åpen. Alle dekk/dører må være åpen. Hva tror du hadde skjedd om ulykke/brann osv hadde skjedd og kun et dekk åpent?

[Gjest Fliss]

Det går an å ha et dekk åpent for røyking - det er det på endel ferjer jeg har tatt til Danmark. Da opplyses det at røyking kun skal foregå på dekk nr. ditt eller datt. På den måten klarer man å opprettholde en viss kontroll.

Jeg synes faktisk det er litt vanvittig at ferjeselskaper godtar at barn helt ned til 16 år reiser alene på endel av disse ferjene.

[Gjest Gjest]

Denne spesifike saken dreier seg jo om en personlig tragedie, der en ruset person har omkommet selv - men ikke tatt noen med seg i "ulykken".

Det som er et mer aktuelt debattema under trådens overskrift, er hvorfor våre lover er slik at mennesker unnskyldes sine handlinger dersom de var ruspåvirket i gjerningsøyeblikket? Dersom vi alle er enige om at hvert individ har ansvar for seg selv og egne handlinger, deriblant å velge og ruse seg på alkohol eller annet, hvorfor er da lovene utformet slik at ruspåvirkning ofte, og i de alvorligste tilfellene, blir en "unnskyldning" i en eventuell rettsak? Dersom en person dreper en annen, men kan vise til at han/hun var dritings eller ruset på f.eks. amfetamin i gjerningsøyeblikket, så reduseres tiltalen og strafferammen. Ergo tilsier vårt lovverk at vi IKKE trenger ta ansvar for alle personlige valg. Dersom du velger å drepe en person i nykter tilstand, har du gjort deg skyldig i en helt annen handling enn dersom du velger å ruse deg og deretter drepe en person i ruset tilstand.

Noen kommentarer?

←

Dette er jo fullstendig feil. Om du har begått en straffbar handling i rus vil du bedømmes akkurat som du var edru, jfr. straffelovens §§ 40, 42 og 45.