Var det riktig å offentliggjøre navnet på

[Far til 2]

Far til 2, spørsmålet her er hvorvidt navnet skulle vært slettet eller ikke. Ikke hvorvidt man har adgang til å spekulere rundt denne personen. Det er forskjell på det å oppgi et navn som allerede er allment kjent (fakta) og å diskutere omstendigheter (spekulasjon). Jeg påpeker kun at KG her bedriver sensur på et grunnlag som er i strid med alminnelig ytringsfrihet, dvs. sensur av allmenn kjent informasjon. Det er faktisk ikke sånn at man i Norge kan sensurere en ytring bare fordi man finner den ubehagelig. Ytringsfriheten har sine begrensninger, men de kommer ikke til anvendelse i dette tilfellet.

...

...

←

Så det du sier er at jeg skal kunne skrive hva jeg vil om personene her inne så lenge det ikke kan bevises at det er direkte løgn ?

Deler av pressen har satt til side sin egen "vær varsom plakat" mht å offentliggjøre navn på privatpersoner (hvem en kjenner er i høyeste grad privat så lenge vedkommende ikke har gjort noe galt, - slik politiet sa fra begynnelsen.

For noen år siden var det spekulasjoner rundt hvem som var far til barnet til en stortingspolitiker. Å oppgi navnet på denne personen ble ikke gjort så langt jeg har fått vite. Og jeg mener dette heller ikke har noe i offentligheten å gjøre så lenge det ikke har foregått noe kriminelt.

"Offentlige" personer (i den grad en journalist kan regnes som offentlig) bør ha samme rett til å beskytte sitt privatliv som alle andre. Hvis ikke vil beskrivelsen "offentlig person" bli veldig utvannet.

Er resepsjonsdamen på rådhuset en "offentlig person" ? Er ektefellen til SAS til talskvinne en offentlig person ? Er hun/han som står bak disken på likningskontoret en offentlig person ? Ja, ifølge noen av dere. Hvis vedkommende arbeider innenfor komunale statlige etater, eller har vært vist på TV, eller vært/er kjæreste/ektefelle med en kjendis er det en offentlig person slik dere beskriver dette.

Hva denne journalisten heter har vi i utgangspunktet ingenting med så lenge vedkommende ikke har gjort noe galt.

Pressen beskytter på ingen måte sine egne om de beskytter navn/yrke på samme måte som de er pålagt å beskytte en hvilken som helst annen privatperson.

[Gjest Gjest]

Hva denne journalisten heter har vi i utgangspunktet ingenting med så lenge vedkommende ikke har gjort noe galt.

Pressen beskytter på ingen måte sine egne om de beskytter navn/yrke på samme måte som de er pålagt å beskytte en hvilken som helst annen privatperson.

←

Du skriver utrolig lange svar far til 2.

Om journalisten har gjort noe galt vet vi ennå ikke.

Kjenner du til denne journalistens syn på offentliggjøring av navn i kriminalsaker?

Synes du det er ok at denne journalistens navn blir hemmeligholdt, mens pressen selv har sagt de ville offentliggjort navnet hvis det f.eks. hadde være en politikvinne?

Har du lest de andre innleggene i denne tråden?

[Gjest Gjest]

Var meg som er trådstarter over her.

[Far til 2]

Om journalisten har gjort noe galt vet vi ennå ikke.

←

Vi vet at politiet gikk ut i pressen samme dag som mannen ble arrestert og fortalte at hun ikke var mistenkt, tiltalt, avhørt, eller på annen måte blandet inn i dette.

Kjenner du til denne journalistens syn på offentliggjøring av navn i kriminalsaker?

Synes du det er ok at denne journalistens navn blir hemmeligholdt, mens pressen selv har sagt de ville offentliggjort navnet hvis det f.eks. hadde være en politikvinne?

Har du lest de andre innleggene i denne tråden?

←

Hva personen kvinnen selv mener er uinteresant ettersom hun er underlagt redaktøren mht hva som kan sies/skrives. Hun ville altså ikke gått ut med navn om redaktøren ikke ønsket dette.

Nå er ikke dette en politikvinne. Om de ville gjort det er en ren spekulasjon/unskyldning fra pressens side.

Ja jeg har lest innleggene (de fleste) og jeg er veldig uenig i den "Se og Hør" journalistiken som noen ønsker ovenfor privatpersoner.

[Gjest Gjest_trådstarter_*]

Vi vet at politiet gikk ut i pressen samme dag som mannen ble arrestert og fortalte at hun ikke var mistenkt, tiltalt, avhørt, eller på annen måte blandet inn i dette.

Hva personen kvinnen selv mener er uinteresant ettersom hun er underlagt redaktøren mht hva som kan sies/skrives. Hun ville altså ikke gått ut med navn om redaktøren ikke ønsket dette.

Nå er ikke dette en politikvinne. Om de ville gjort det er en ren spekulasjon/unskyldning fra pressens side.

Ja jeg har lest innleggene (de fleste) og jeg er veldig uenig i den "Se og Hør" journalistiken som noen ønsker ovenfor privatpersoner.

←

Vet jeg risikerer å bli kalt arrogant nå, men tror jeg dropper å svare på innlegget ditt

Vil bare nevne at denne tråden har mange gode innlegg - du burde lese dem.

[Moonchild]

Far til 2, du bruker faktisk eksempler som ikke er sammenlignbare. Og du har helt klart ikke skjønt poengene mine.

Dersom en dommer kan knyttes til en person i en sak kan han ikke dømme i den aktuelle saken. Ikke fordi han nødvendigvis ikke vil være upartisk, men fordi hans upartiskhet kan trekkes i tvil. Det gjelder også for journalisten. Å publisere navnet hennes er ikke å si at hun har gjort noe, det er å fortelle almennheten at en person som har påvirkningskraft har tilknytning til en antatt gjerningsperson. Og DET er av offentlig interesse.

[Far til 2]

Dersom en dommer kan knyttes til en person i en sak kan han ikke dømme i den aktuelle saken. Ikke fordi han nødvendigvis ikke vil være upartisk, men fordi hans upartiskhet kan trekkes i tvil. Det gjelder også for journalisten. Å publisere navnet hennes er ikke å si at hun har gjort noe, det er å fortelle almennheten at en person som har påvirkningskraft har tilknytning til en antatt gjerningsperson. Og DET er av offentlig interesse.

←

For noen år siden var det en sak hvor en psykolog ? oppga navnene på barneversansatte (på internet) som hadde vært involverte i spesifikke saker. Dette ble oppgitt fordi han mente at det hadde interesse for almenheten om de skulle bli berørt av tilsvarende barnevernssaker.

Det ble også oppgitt navn på "forståsegpåere" som ble inkalt i saker som hadde med valg av barnas bosted å gjøre, fordi denne mannen mente at det hadde almen interesse da disse personene kunne påvirke et resultat.

Denne mannen fungerte med andre ord som en "journalist" (eller oppga navnene som en slags database om de vil) fordi de kunne påvirke et resultat. Vedkommende ble pålagt å fjerne navnene fra listen og legge det frem slik at personene ikke kunne identifiseres.

Hva er egentlig den reeelle forskjellen mellom den historien og historien bak journalisten ?

[Gjest Gjest]

Ja, det var riktig å offentliggjøre navnet på denne reporteren. Det er av allmen interesse. Men man trenger ikke akkurat være rakettforsker for å finne ut hvem det er, viss man følger litt med i media og rettsnorge i disse dager, plutselig var det en annen som dekket norgeshistoriens største ran-rettsak.

Hun var forresten nydelig å se på også...... synd hun falt for "badguys".

[Gjest Gjest]

Hun var forresten nydelig å se på også...... synd hun falt for "badguys".

←

Er hun død? Eller har hun bare blitt stygg i løpet av den siste uka?

[Far til 2]

Ja, det var riktig å offentliggjøre navnet på denne reporteren. Det er av allmen interesse.

...

←

Kan du fortelle hva du mener med allmen interesse ?

Det er snakk om "å kjenne tiltalte". Journalisten har altså ikke gjort noe galt.

Om dette er av "allmen interesse" vil jeg tro at det er av "allmen interesse" hver gang en person som har vært i mediene kjenner en som kan ha gjort noe ulovlig. I så tilfelle venter jeg nå et rush av historier om hvem stortingspolitikerene kjenner, for ikke å snakke om artister, næringslivsledere, rikfolk generelt.

Desuten må vi forvente at lokalavisene rundt om forteller at ordførere, rådmenn og andre rundt i kommunene kjenner en som kan ha gjort noe ulovlig. Kansje en "saftig" historie i lokalavisen om at svigersønnen til ordføreren i kommune nn er tatt for fyllekjøring. Jeg antar det er av like mye allmen interesse for lokalbefolkningen rundt om.

I så tilfelle vil det bli en mengde dyneløfting i tiden som kommer.

[Gjest Miss Posh]

Far til 2, du bruker faktisk eksempler som ikke er sammenlignbare. Og du har helt klart ikke skjønt poengene mine.

Dersom en dommer kan knyttes til en person i en sak kan han ikke dømme i den aktuelle saken. Ikke fordi han nødvendigvis ikke vil være upartisk, men fordi hans upartiskhet kan trekkes i tvil. Det gjelder også for journalisten. Å publisere navnet hennes er ikke å si at hun har gjort noe, det er å fortelle almennheten at en person som har påvirkningskraft har tilknytning til en antatt gjerningsperson. Og DET er av offentlig interesse.

←

Jeg syns det var helt riktig av Hegnar å publisere navnet. Hun er journalist og skal derfor være nøytral og uavhengig.

Alle har krav på privatliv, men er man krimreporter og kjæreste med en kriminell kan man begynne å lure på hvem som får hva ut av forholdet. Hennes integritet som journalist er helt borte.

Når hun i tillegg jobber i en så høyt profilert mediebedrift som TV2, sier det seg selv at stien hennes bør holdes rein.

Når det gjelder punket om at media beskytter sine egne vil jeg bare si at denne saken er ytterst pinlig for tv2 og at det fins de innad i kanalen som har gjort sitt til at kolleger i konkurrerende medier ikke skal gå ut med navnet.

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Kan du fortelle hva du mener med allmen interesse ?

Det er snakk om "å kjenne tiltalte". Journalisten har altså ikke gjort noe galt.

Om dette er av "allmen interesse" vil jeg tro at det er av "allmen interesse" hver gang en person som har vært i mediene kjenner en som kan ha gjort noe ulovlig. I så tilfelle venter jeg nå et rush av historier om hvem stortingspolitikerene kjenner, for ikke å snakke om artister, næringslivsledere, rikfolk generelt.

Desuten må vi forvente at lokalavisene rundt om forteller at ordførere, rådmenn og andre rundt i kommunene kjenner en som kan ha gjort noe ulovlig. Kansje en "saftig" historie i lokalavisen om at svigersønnen til ordføreren i kommune nn er tatt for fyllekjøring. Jeg antar det er av like mye allmen interesse for lokalbefolkningen rundt om.

I så tilfelle vil det bli en mengde dyneløfting i tiden som kommer.

←

Far til 2: jeg ber deg nok en gang om å lese gjennom tråden. Mye av det du påstår eller etterlyser svar på er godt forklart tidligere. Ellers er saklighet en fin ting hvis man ønsker å bli tatt seriøst

Håper nå du dropper videre avsporing.

[Gjest Gjest]

Hva er egentlig den reeelle forskjellen mellom den historien og historien bak journalisten ?

←

Les tråden!!