Bush er en djevel

[mr. louis]

Chavez spiller høyt, derom ingen tvil.

Han har en "demonisk", mektig fiende, "vennene" Chavez har er nok mer litt ryggdekning, vennskapene er nok ikke så dype, muligens med unntak av forholdet hans til Fidel Castro.

Utfra all elendigheten jeg har sett rundt om i verden forårsaket av USA, vil jeg si at USAs maktenheter er "demoniske".

Chavez er sikkert enig..

Jeg vil ikke si jeg støtter H. C., jeg støtter vel ingen politiker, de er og blir jordens avskum, men desverre nødvendige pga. menneskesinnet.

←

Enig i dette, er ofte enig med meg selv.

For å få frem noen skikkelige politikere hadde det kanskje vært en idè med obligatorisk personlighetstesting av dem som søker makt og innflydelse.

Er ikke sikker på hvordan det ville slå ut på han Chavez, men han tør iallefall å si det han tenker.

Hadde kollegaen hans Bush gjordt det samme, vel..

[talin]

Og hvordan konkluderer du med at mange betyr alle?

Vanligvis ender Vesten opp med skylden for alle problemer hos slike folk.

[Top Gun]

Det er sterke indisier mot Israel på at de var klare til å angripe Libanon lenge før de 2 kidnappingene skjedde.

Det får vi da håpe. Hizbollah sendte jo inn raketter i en god stund uten at Israelske myndigheter angrep. Før eller senere må man forsvare seg mot barbarer.

[Far til 2]

...

...

Og norsk venstreside har jo lenge hatt den forestillingen om at "min fiendes fiende er min venn", noe som har resultert i at man støtter menn som Chavez og organisasjoner som Hezbollah, siden de også hater USA.

←

Hva skal vi si om USA's høyre side da ?

"Enten er du med oss eller så er det mot oss"

Et velkjent utsagn fra en maktperson som ikke aksepterer andre meninger enn de han selv har.

[talin]

Et velkjent utsagn fra en maktperson som ikke aksepterer andre meninger enn de han selv har.

Så hvis det er sant hvorfor er du fortsatt iblandt oss og skriver?

[Far til 2]

Så hvis det er sant hvorfor er du fortsatt iblandt oss og skriver?

←

Jeg sier ikke at det er sant det Bush sa ved denne anledning. Bush snakker ikke sant ved andre anledninger heller. Eksempelvis når han sa at Irak hadde masseødleggelsesvåpen. Dette ble senere endret til at USA skulle gjøre Irak til et bedre land å bo i for Irakerene. Vi ser idag hvordan dette har endt så langt.

Det er med andre ord grunn til å spørre seg selv hvilken agenda Bush (og enkelte andre større militær makter) har med noen av sine utspill.

[Snasen]

Bra, men les nobelstalen til Pinter.

Han er også ganske snasen. Verdt å lese. Ikke så frekk, men frekk nok.

[Far til 2]

Bra, men les nobelstalen til Pinter.

Han er også ganske snasen. Verdt å lese. Ikke så frekk, men frekk nok.

←

Bra. Jeg hadde faktisk ikke lest dette før du fortalte det.

Det som sies er nok nærmest identisk hva mange mennesker mener mht politiske, - og spesielt amerikanske, meninger som fremstilles som sannheter men som beviselig er direkte løgner (uansett hvordan det forsøkes å bortforklares/forsvares i etterkant).

Dessverre er ikke Bush alene om dette (selv om han er en av de værste løgnerene) Det finnes dessverre politikere i andre land også (spesielt blandt Bush sine våpendragere) som benytter tilsvarende metoder.

For de av dere som ikke har lest Nobel vinnerens innlegg kan det leses her:

Pinter's innlegg om politiske (amerikanske) påstander

[Christiane]

Hva skal vi si om USA's høyre side da ?

"Enten er du med oss eller så er det mot oss"

Et velkjent utsagn fra en maktperson som ikke aksepterer andre meninger enn de han selv har.

←

Joda. Men uttalelser fra den amerikanske høyresiden rettferdigjør ikke støtte til slike ting som Hezbolla og allverdens diktatorer.

[Far til 2]

Joda. Men uttalelser fra den amerikanske høyresiden rettferdigjør ikke støtte til slike ting som Hezbolla og allverdens diktatorer.

←

Det er det heller ingen som har sagt.

Men Bush sin støtte til Israels ønske om å drepe flest mulig Palestinere rettferdiggjør heller ikke Israels aggresjon mot sivilbefolkningen i omkringliggende land og mennesker som Israel ikke regner som "Israelere".

[talin]

Det *klipp* "Israelere".

Så hvorfor er de da en befolkning i Jordan og Egypt. Er det fordi disse landene er befolket at jøder?

[talin]

Eksempelvis når han sa at Irak hadde masseødleggelsesvåpen.

Noe som store deler av verdens etterrettning også trodde, jeg hører ikke at noen beskylder dem for "løgn".

[Far til 2]

Så hvorfor er de da en befolkning i Jordan og Egypt.

...

←

Fordi Israelerene har jaget Palestinerene ut av sine egne områder.

Men denne tråden dreier seg i utgangspunktet ikke om alle de overgrepene Israel har gjort og gjør ovenfor andre, men om Bush og Chavez sin beskrivelse av Bush.

[Far til 2]

Noe som store deler av verdens etterrettning også trodde, jeg hører ikke at noen beskylder dem for "løgn".

←

Nå var det vel amerikanske etteretning som fyllte på med løgner for å støtte Bush sitt ønske om å intervenere i Irak. Jeg sier ikke at ikke andre lands etteretning bør være mer kritisk til de løgnene som ble fremsatt, men sansynligvis vil det bli vanskeligere å få andre land til å aksepter slik løgner ved en senere anledning.

[talin]

Fordi Israelerene har jaget Palestinerene ut av sine egne områder.

Så Egypts og Jordans befolkning er palestinere?

[talin]

Nå var det vel amerikanske etteretning som fyllte på med "løgner" for å støtte Bush sitt ønske om å intervenere i Irak.

Så Amerikansks etteretting styrer etjenesten til resten av den vestlige verden?

[Gjest Gjest]

La meg sitere leder av Det Liberale Folkepartiet Vegard Martinsen om hvorfor det var god grunn til å tro at Irak hadde MØV før krigen:

VM: Iraks regjering innrømmet i 1990 til FNs våpeninspektører at de hadde produsert 8500 liter antrax og noen tonn nervegass. Hvor er dette nå? FNs inspektører har forsløkt å finne ut dette i mange år. (Husk at Golfkrigen i 1991 sluttet med en våpenhvile, og en av betingelsene for denne var at Saddam skulle la sine våpenlagre inspisere av FN-personell. Fra dag én saboterte Saddam disse inspeksjonene, og han lekte katt og mus med inspektørene i 12 år. Det eneste FN gjorde med dette var å prate og prate og prate.) Siden Saddam ikke ville fortelle hvor dette materialet var, var det rimelig å slutte at han hadde gjemt det unna.

La oss også se på den rapporten som Hans Blix leverte til sikkerhetsrådet 27/1-03. Ang spørsmålet om antrax sa Blix at det ikke finnes noe overbevisende materiale som tydet på at det var destruert. Han sa også at det var ”strong evidence" som tydet på at Irak hadde produsert mer enn de hadde innrømmet, og at noe av det fortsatt var tilgjengelig. Blix rapporterte også at Irak hadde 650 kg med "bacterial growth media", nok til å produsere 5,000 liter antrax.

Videre rapporterte Blix at Irak hadde innrømmet at de hadde produsert 6500 "chemical bombs", men at det ikke var mulig å finne ut hvor de var og hva som hadde skjedd med dem. Blix’ team hadde regnet ut at mengden kjemiske stridsmidler i disse bombene var 1000 tonn. Som Blix fortate til Sikkerhetsrådet, "siden det ikke fines bevis for at disse er ødelagt, må vi anta de er et eller annet sted”.

Den tyske sikkerhetstjenesten sa i 2001 at Irak i løpet av fem år kunne ha atombomber, og raketter som kunne føre dem til Europa.

Også den franske presidenten, Jacques Chirac sa I februar at Irak sannsynligvis hadde masseødeleggelsesvåpen, og at “vi må finne dem og destruere dem”.

Saddam Hussein hadde til og med brukt MØV overfor grupper av Iraks egen befolkning.

Hvis det nå viser seg at Irak allikevel ikke hadde MØV da krigen brøt ut, så viser det som er nevnt ovenfor med all tydelig klarhet at frykten for at Irak hadde slike våpen før USA invaderte Irak var høyst reell.

[Far til 2]

La meg sitere leder av Det Liberale Folkepartiet Vegard Martinsen om hvorfor det var god grunn til å tro at Irak hadde MØV før krigen:

←

Nå er vel det partiet du referer til det bruneste partiet vi har i Norge.

Hvis deres verdier er representativt for Bush, sier det mer om Bush og hans verdigrunnlag enn noe annet.

Forøvrig synes det som om dagens artikkel i New York Times forteller en del om resultatet avBush sin invasjon av Irak.

Endret 24. september 2006 av Far til 2

[Gjest Gjest]

Nå er vel det partiet du referer til det bruneste partiet vi har i Norge.

Hvis deres verdier er representativt for Bush, sier det mer om Bush og hans verdigrunnlag enn noe annet.

←

Vet ikke hva du mener med "bruneste", men det er det eneste konsekvent liberalistiske partiet i Norge. Deres verdier er ikke representativt for Bush, Bush er jo ingen liberalist. F.eks har Bush uttalt at islam er en fredsreligion, noe Vegard Martinsen absolutt ikke er enig i i artikkelen Islam: Den ellevte landeplage.

Det er dog naturlig at når to parter begge støtter en eller annen form for krigføring mot Irak, at de har noen like verdier. Men det blir feilaktig å tro at man har like verdier bare fordi DLF støtter at USA gikk inn i Irak.

[Gjest ikke bare gjest.]

Så Amerikansks etteretting styrer etjenesten til resten av den vestlige verden?

←

For å sette det litt på spissen så er det nok slik at usa styrer det meste i "vesten", og særdeles på etteretningsfronten.

Mange lands politikere har satt landene "deres" i et tvangsmessig avhengighetsforhold til usa yankeene vet å utnytte til det ytterste.

Det kalles visst demokrati..