Er jeg kristen?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.8.2026 den 15.33):

Nei. Kristendommen tror folkemorderen Yahweh er gud, så tror du på Jesus og Faderen kan du ikke være kristen. 

Anonymkode: 65476...30e

Yahweh får Satan til å fremstå som en kattunge. Mest grusomme skikkelsen i hele Bibelen.

Anonymkode: 19a83...3e2

[linsejesus]

debatant skrev (10 timer siden):

Thomas var i India, Bartolomeus i Etiopia, Matteus i Egypt osv, Abraham var også på store områder. Selvfølgelig snakket de om sine kall og liv..

Det gjorde de sikkert, poenget er at Jesus ikke forkynte kristendom, siden det altså per definisjon ikke kunne eksistere før hans død og oppstandelse. Ifølge kristen tro åpenbarte Jesus seg for Paulus, som fikk i oppdrag å forkaste sin jødedom og forkynne noe helt nytt, som i motsetning til jødedommen skulle gjelde hele verden. Man kan altså ikke si at Jesu undervisning til jødene er "kristen." Du kan ikke si at noen skal leve slik og sånn "fordi Jesus sa det."

[AnonymBruker]

debatant skrev (3 timer siden):

hva har jeg sagt som er galt/ motbevist?

- At Paulus ikke ba kvinner holde kjeft, du ble motbevist med 1. Korinterbrev14:34 og 1. Timoteusbrev 2:12.

- At Paulus og Jakob som var Jesu bror er enige om tro/gjerninger, du ble motbevist med Romerbrevet 3:28 og Jakob 2:24.

-At de første kristne og Paulus var enige om å spise kjøtt fra avguder, du ble motbevist med Apostelgjerningene 15:29.

Og så later du som ingenting og gjemmer deg bak tomme fraser. Hva skal man kalle den diskusjonsteknikken, gaslighting?

Anonymkode: c8a09...543

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Yahweh får Satan til å fremstå som en kattunge. Mest grusomme skikkelsen i hele Bibelen.

Anonymkode: 19a83...3e2

Og antagelig er han ikke Gud. Ifølge oversetteren Mauro Biglino så vet vi ikke hva akronymet JHWH på Hebraisk betyr en gang, og så er det automatisk oversatt med Gud.
Det er litt det samme med El og Elohim også, selv om de har betydninger vi kjenner. Vi vet fortsatt ikke om de betyr Gud.
Så det de har gjort er å dikte en religion ut fra gamle tekster, og tatt med seg på lasset en grusom, sjalu og hevnlysten Gud.

I Johannesevangeliet sier Jesus noe utrolig interessant til en gruppe jødiske skriftlærde og fariseere:

"Dere har djevelen til far, og dere vil gjøre det deres far ønsker. Han har vært en morder fra begynnelsen av og står utenfor sannheten, for det finnes ikke sannhet i ham. Når han lyver, taler han ut fra sitt eget, for han er en løgner og løgnens far." 
https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2011/JHN/JHN.8

Sååå...de fulgte ikke Gud? Men de var skriftlærde, ikke sant? Så de kunne skriftene, men fulgte dem ikke? Eller kunne de dem og fulgte dem til punkt og prikke? F.ex. "øye for øye, tann for tann" og dyreofringer i tempelet, dette er noe Jesus var sterkt imot, han viste det i både ord og handlinger . Han gjorde rett og slett et opprør mot å følge denne gamle "Guden". 

Så jeg holder meg til Jesus jeg 

Anonymkode: c8a09...543

[debatant]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

- At Paulus ikke ba kvinner holde kjeft, du ble motbevist med 1. Korinterbrev14:34 og 1. Timoteusbrev 2:12.

- At Paulus og Jakob som var Jesu bror er enige om tro/gjerninger, du ble motbevist med Romerbrevet 3:28 og Jakob 2:24.

-At de første kristne og Paulus var enige om å spise kjøtt fra avguder, du ble motbevist med Apostelgjerningene 15:29.

 

Og så later du som ingenting og gjemmer deg bak tomme fraser. Hva skal man kalle den diskusjonsteknikken, gaslighting?

 

 

Anonymkode: c8a09...543

 

Mamma mia dette er bare tull. Forstår du norsk i det hele tatt?

Hva tror du gaslighting betyr?

Endret 18. august av debatant

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og antagelig er han ikke Gud. Ifølge oversetteren Mauro Biglino så vet vi ikke hva akronymet JHWH på Hebraisk betyr en gang, og så er det automatisk oversatt med Gud.
Det er litt det samme med El og Elohim også, selv om de har betydninger vi kjenner. Vi vet fortsatt ikke om de betyr Gud.
Så det de har gjort er å dikte en religion ut fra gamle tekster, og tatt med seg på lasset en grusom, sjalu og hevnlysten Gud.

I Johannesevangeliet sier Jesus noe utrolig interessant til en gruppe jødiske skriftlærde og fariseere:

"Dere har djevelen til far, og dere vil gjøre det deres far ønsker. Han har vært en morder fra begynnelsen av og står utenfor sannheten, for det finnes ikke sannhet i ham. Når han lyver, taler han ut fra sitt eget, for han er en løgner og løgnens far." 
https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2011/JHN/JHN.8

Sååå...de fulgte ikke Gud? Men de var skriftlærde, ikke sant? Så de kunne skriftene, men fulgte dem ikke? Eller kunne de dem og fulgte dem til punkt og prikke? F.ex. "øye for øye, tann for tann" og dyreofringer i tempelet, dette er noe Jesus var sterkt imot, han viste det i både ord og handlinger . Han gjorde rett og slett et opprør mot å følge denne gamle "Guden". 

Så jeg holder meg til Jesus jeg 

Anonymkode: c8a09...543

Ja det er interessant.

Jesus har svært lite til felles med Guden som fikk jorda til å sluke menneskemasser og drepte alle førstefødte BABYER i Egypt.

Anonymkode: 19a83...3e2

[AnonymBruker]

Jeg tror Jesus var Gud på jorda og Gud er kjærlighet i følge 1 Johannesbrev 4:8: «Den som ikke elsker, har aldri kjent Gud, for Gud er kjærlighet».  Jeg er kristen. 
 

Jeg anbefaler kristne og interesserte å lese Bibelen i sin historiske kontekst. Oldtiden var en brutal tid og GT bærer preg av det. Historien om den barmhjertige samaritan viser at Jesus kom for å hjelpe flere enn jødene. 
 

Jeg anbefaler engelske teologibøler på Storytel og foredrag på Spotify om Bibelen i podcasten Bibelnerden. Å lese teologi og se Bibelen gjennom øynene til bibelforskning er beroligende. For øvrig ligger alle bøkene i Bibelen vakkert opplest i Storytel. 
 

Til TS: Det er ikke forenelig med kristendommen og drive med New Age. Les 5 Mosebok og Paulus! 

Anonymkode: e2cb5...f71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Til TS: Det er ikke forenelig med kristendommen og drive med New Age. Les 5 Mosebok og Paulus! 

Anonymkode: e2cb5...f71

Hva med astrologene som fant ut hvor Jesus ville bli født?
Og hva med drømmetydningen?
F.ex. profeten Daniel var både synsk og drømmetyder.
Tror grensene er litt utflytende her. 

Og jeg argumenterer ikke for at jeg er kristen nå, jeg ser ikke på meg selv som det, selv om jeg tror på Gud og Jesus. Og jeg liker forresten ikke Paulus, jeg mener han var en falsk profet. TS

Anonymkode: c8a09...543

[Gaia]

Jeg ville nok ha kalt deg personlig kristen, selv om du ikke tenker på Paulus som profet, og tror på reinkarnasjon. 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hva med astrologene som fant ut hvor Jesus ville bli født?
Og hva med drømmetydningen?
F.ex. profeten Daniel var både synsk og drømmetyder.
Tror grensene er litt utflytende her. 

Og jeg argumenterer ikke for at jeg er kristen nå, jeg ser ikke på meg selv som det, selv om jeg tror på Gud og Jesus. Og jeg liker forresten ikke Paulus, jeg mener han var en falsk profet. TS

Anonymkode: c8a09...543

Jeg mener at Paulus hadde en ekte åpenbaring og han var godt utdannet så brevene hans er restorisk sett svært vakre. Det er i hans Korinterbrwv at han sier: Størst av alt er kjærligheten». 
 

Når det gjelder bibelforskning menes det at noe stoff er mytisk og noe er historisk. For eksempel er de fleste enige om at evangeliene ble nedtegnet av en mens der fremdeles var vitner som enda levde. 
 

Historen om de hellige tre konger konger er sannsynligvis mytisk liksom Salamos høysang var nedtegnede tempelhymner som hadde ekstrovert lenge i muntlige traderinger. Mye fra Mosebøkene er mytisk og stammer fra tradisjoner og muntlige graderinger som ble nedtegnet rundt perioden 500 før Kristus. 
 

Som sagt: Les heller bibelforskning og teologi enn å stirre dere nærsynt på Bibelen. Man må ha tekstene i kontekst. 

Anonymkode: e2cb5...f71

[Gjest Transkvinne]

Jeg tror på gode gjerninger...

På menneskeverdet , toleranse og et humant menneskesyn. Og respekt for skaperverket. ( Guds frie natur)

Det du gir andre gir du også til deg selv.

Og jesus gav oss masse god  visdom og leveregler som både kristne og ikke kristne har problemer med å etterleve .

Jeg tror det kalles nestekjærlighet.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Som sagt: Les heller bibelforskning og teologi enn å stirre dere nærsynt på Bibelen. Man må ha tekstene i kontekst. 

Anonymkode: e2cb5...f71

Altså, ikke les Bibelen, la andre lese og tolke den for deg. TS

Anonymkode: c8a09...543

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Altså, ikke les Bibelen, la andre lese og tolke den for deg. TS

Anonymkode: c8a09...543

??? 

Anonymkode: e2cb5...f71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.8.2026 den 15.24):

For ikke å kuppe en annen tråd her så starter jeg en ny en. Jeg ser ikke på meg selv som kristen, selv om jeg tror på Gud og Jesus. Jeg står i statskirka, men det er kun fordi det blir det nærmeste til hva jeg tror på. Å regne meg som ateist blir enda lengre ut på viddene.

Jeg bekjenner meg ikke til de kristne trossetningene i sin helhet. Men jeg tror at Jesus døde på korset og viste seg for disiplene etterpå, og at han var noe mer enn det vi mennesker er per i dag, uten at jeg kan si hva.
Jeg mener aliens er tilstede og mange ganger utgir seg for Gud i Gamle Testamentet, og at Paulus var en falsk profet.
Jeg tror at reinkarnasjon eksisterer, og jeg driver med telepatisk dyrekommunikasjon samt jeg mener at det er ingenting galt med mediumskap.

Dette er bare et kort sammendrag. Men ut fra det jeg skrev, vil du si jeg er kristen?
Jeg er spesielt interessert i hva kristne sier om det.

Anonymkode: c8a09...543

Nei. Dette er vranglære.

Anonymkode: 3291e...115

[AnonymBruker]

Hvis du på Jesus som guddommelig, Gud og den hellige ånd så er du kristen.

For meg virker du grunnleggende kristen, men er "på kjøret" mht å ta til deg alt mulig fjas du hører om;eller leser på internett (som så mange andre). Det grenser til den type falske profetier og falske guder NT advarer mot.

Å "tro" på aliens er mer en vitenskapelig diskusjon enn teologisk. Det er ikke utenkelig at Gud har skapt mer enn det liv vi ser her på jorda.

Å snakke med dyr og andre overtroer , derimot ,er ganske speisa og harmonerer dårlig med religion. Jeg har forøvrig lurt mye på det, siden vi vet veldig mye om dyrenes hjerner og hvordan de kommuniserer - i den grad de gjør det. Vi kan ikke kommunisere med dem annet enn å tolke følelser (noe bare noen få av oss klarer riktig) og evt enkle Pavlov-baserte gester og ord mens de lever. Men etter de er døde, så går liksom skravla.... 

Kristendommen har mange retninger og blitt omformet av maktpersoner flere ganger. Det er en religion som først og fremst bor i hjertet ditt og materialiserer seg gjennom dine ord og handlinger.

Er du i tvil, så gå alltid tilbake til ordene og handlingene hans slik de er beskrevet i de eldste evangeliene.  Mye som kommer etterpå er den type autoritet og staffasje som Jesus opprinnelig opponerte mot.

Er du i tvil , så ransak hjertet ditt. Der finner du Jesus.

Anonymkode: 66ae1...e2f

[AnonymBruker]

Du behøver ikke å tro bokstavelig på Bibelen for å være kristen. Det er flere måter å forstå  Bibelen på, og den bokstavelige fortolkningen deles kun av noen. Bibelen består av mange bøker, nedskrevet av ulike mennesker over en tidsperiode på mange hundre år,  og dette reflekteres tydelig i tekstene. Gudsbildet i Bibelen endrer seg og det samme gjelder synet på etikk og moral. 

Jesus var jøde og det samme var alle hans disipler. Han kom med en helt ny gudsforståelse. Det betyr ikke at det guddommelige endrer seg,  men menneskets forståelse av det guddommelige endres, og med Jesus endret forståelsen seg totalt. Jeg tror at det guddommelige viser seg i Bibelen,  men ikledd menneskelige ord og begrenset av menneskers forståelse. 

Ts: det er ingen som tror at Gud har kjønnsorganer og fikk en fysisk sønn med et menneske. Den kristne Gud er fullkommen kjærlighet,  og kjærligheten er alltid relasjonell i sitt vesen, for ellers blir det bare egenkjærlighet, dvs narsissisme. Hvis det guddommelige bare var en monade (dvs en statisk, udelelig enhet), så ville ikke kjærlighet være mulig.

Det kristne gudsbildet innebærer derfor at Gud består av ulike aspekter i relasjon til hverandre. Det betyr ikke at Gud består av tre adskilte deler, men at det guddommeliges vesen er komplekst og relasjonelt og kan uttrykke seg på flere måter.

Når det gjelder Jesus, så tror de kristne at Gud valgte å tre inn i historien,  dvs å manifestere seg i tid og rom som et menneske. Hvis du ikke klarer å tro fullstendig på dette, så behøver du ikke å forkaste hele kristendommen av den grunn. Du kan likevel sette pris på det radikale kjærlighetsbudskapet i kristendommen som det ikke finnes maken til i noen annen religion. 

Anonymkode: 849c1...8a9

[Thinka]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du behøver ikke å tro bokstavelig på Bibelen for å være kristen. Det er flere måter å forstå  Bibelen på, og den bokstavelige fortolkningen deles kun av noen. Bibelen består av mange bøker, nedskrevet av ulike mennesker over en tidsperiode på mange hundre år,  og dette reflekteres tydelig i tekstene. Gudsbildet i Bibelen endrer seg og det samme gjelder synet på etikk og moral. 

Jesus var jøde og det samme var alle hans disipler. Han kom med en helt ny gudsforståelse. Det betyr ikke at det guddommelige endrer seg,  men menneskets forståelse av det guddommelige endres, og med Jesus endret forståelsen seg totalt. Jeg tror at det guddommelige viser seg i Bibelen,  men ikledd menneskelige ord og begrenset av menneskers forståelse. 

Ts: det er ingen som tror at Gud har kjønnsorganer og fikk en fysisk sønn med et menneske. Den kristne Gud er fullkommen kjærlighet,  og kjærligheten er alltid relasjonell i sitt vesen, for ellers blir det bare egenkjærlighet, dvs narsissisme. Hvis det guddommelige bare var en monade (dvs en statisk, udelelig enhet), så ville ikke kjærlighet være mulig.

Det kristne gudsbildet innebærer derfor at Gud består av ulike aspekter i relasjon til hverandre. Det betyr ikke at Gud består av tre adskilte deler, men at det guddommeliges vesen er komplekst og relasjonelt og kan uttrykke seg på flere måter.

Når det gjelder Jesus, så tror de kristne at Gud valgte å tre inn i historien,  dvs å manifestere seg i tid og rom som et menneske. Hvis du ikke klarer å tro fullstendig på dette, så behøver du ikke å forkaste hele kristendommen av den grunn. Du kan likevel sette pris på det radikale kjærlighetsbudskapet i kristendommen som det ikke finnes maken til i noen annen religion. 

Anonymkode: 849c1...8a9

Om Jesus var jøde eller ei har ingen betydning. Jesu lære er universell og han kalles også den nye Adam som jo handler om menneskeheten og ikke Israel. Det gjenreiste mennesket i motsetning til det falne. (2- kor 3,18)

Når det gjelder hvem som kan kalle serg troende og hvem som er kristne så er bibelen ganske klar på dette. Tror du på Jesus og Gud så er du troende, men for å kalle seg kristen må man være født på ny (Kol 3,7 - Joh 3,7) , - døpt med den hellige ånd (Luk 3,18) , - være salvet (1. Joh 2,20 - 2. kor 1,21), - omskåret ved hjerte (Kol 2,11), og er et - lysets barn (1. Tess 5,6 - Matt 5,13). 

- Den som hører Kristus til har korsfestet kjødet med dets lyster og begjær (Galater 5,24)

Selv kaller jeg meg en troende

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hvis du på Jesus som guddommelig, Gud og den hellige ånd så er du kristen.

For meg virker du grunnleggende kristen, men er "på kjøret" mht å ta til deg alt mulig fjas du hører om;eller leser på internett (som så mange andre). Det grenser til den type falske profetier og falske guder NT advarer mot.

Å "tro" på aliens er mer en vitenskapelig diskusjon enn teologisk. Det er ikke utenkelig at Gud har skapt mer enn det liv vi ser her på jorda.

Å snakke med dyr og andre overtroer , derimot ,er ganske speisa og harmonerer dårlig med religion. Jeg har forøvrig lurt mye på det, siden vi vet veldig mye om dyrenes hjerner og hvordan de kommuniserer - i den grad de gjør det. Vi kan ikke kommunisere med dem annet enn å tolke følelser (noe bare noen få av oss klarer riktig) og evt enkle Pavlov-baserte gester og ord mens de lever. Men etter de er døde, så går liksom skravla.... 

Kristendommen har mange retninger og blitt omformet av maktpersoner flere ganger. Det er en religion som først og fremst bor i hjertet ditt og materialiserer seg gjennom dine ord og handlinger.

Er du i tvil, så gå alltid tilbake til ordene og handlingene hans slik de er beskrevet i de eldste evangeliene.  Mye som kommer etterpå er den type autoritet og staffasje som Jesus opprinnelig opponerte mot.

Er du i tvil , så ransak hjertet ditt. Der finner du Jesus.

Anonymkode: 66ae1...e2f

Jeg vet ikke om jeg tror på Jesus som guddommelig, da jeg ikke helt vet hva definisjonen på det er. Alt jeg oppfatter er at det var "noe" med han, eller er "noe" med han, for jeg kjenner jo nærværet hans i nåtid, og det er ulikt alt annet nærvær jeg har kjent. Det er en så utrolig stor og ren kjærlighet som kommer fra han, og som alltid har vært tilstede i livet mitt, og i mange år uten at jeg skjønte det. Jesus og lammet er det ultimate bildet på hvem han er for meg.
Men guddommelig? Jeg vet ikke. Han sa jo at Gud var hans far, så de var to, ikke en. Han sa ikke "jeg er Gud". Men mitt inntrykk er at kristne tror det, og at man må tro det for å være kristen.

Og jeg leser ikke på internett nei, det er direkte fornærmende å høre det. Det jeg tror på kommer fra personlige opplevelser. Unntatt det om aliens, det har jeg aldri sett selv.

Jeg ser ingen falske profetier eller falske guder i det jeg lister opp heller, hvor ser du det?
En falsk gud ville vært om jeg tilbad Odin fra norrøn mytologi eller noe.
Men jeg mener det er en eneste Gud, og at Jesus er det nærmeste vi kan komme en personifisering av den guden på Jorda.
Samt at man kan se Gud i naturen, og i mennesker, og menneskers gode handlinger. Men skapelsen er skapelsen, og Gud er Gud, jeg tilber ingenting som er fysisk.

Og ja, jeg er interessert i spesielt de eldste evangeliene. Og Paulus er jo en slik type autoritet som kom etterpå, og som er i direkte opposisjon til f.ex. Jesu holdning til kvinner. Han kom også med en profeti som ikke gikk i oppfyllelse, og han bare sa at han møtte Jesus, slik som Joseph Smith fra mormonismen og flere andre også har gjort. Jeg kjøper ikke den så lett.

Anonymkode: c8a09...543

[Thinka]

AnonymBruker skrev (På 18.8.2026 den 18.41):

Og antagelig er han ikke Gud. Ifølge oversetteren Mauro Biglino så vet vi ikke hva akronymet JHWH på Hebraisk betyr en gang, og så er det automatisk oversatt med Gud.
Det er litt det samme med El og Elohim også, selv om de har betydninger vi kjenner. Vi vet fortsatt ikke om de betyr Gud.
Så det de har gjort er å dikte en religion ut fra gamle tekster, og tatt med seg på lasset en grusom, sjalu og hevnlysten Gud.

I Johannesevangeliet sier Jesus noe utrolig interessant til en gruppe jødiske skriftlærde og fariseere:

"Dere har djevelen til far, og dere vil gjøre det deres far ønsker. Han har vært en morder fra begynnelsen av og står utenfor sannheten, for det finnes ikke sannhet i ham. Når han lyver, taler han ut fra sitt eget, for han er en løgner og løgnens far." 
https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2011/JHN/JHN.8

Sååå...de fulgte ikke Gud? Men de var skriftlærde, ikke sant? Så de kunne skriftene, men fulgte dem ikke? Eller kunne de dem og fulgte dem til punkt og prikke? F.ex. "øye for øye, tann for tann" og dyreofringer i tempelet, dette er noe Jesus var sterkt imot, han viste det i både ord og handlinger . Han gjorde rett og slett et opprør mot å følge denne gamle "Guden". 

Så jeg holder meg til Jesus jeg 

Anonymkode: c8a09...543

Ordet «elohim» er spesielt fordi det endrer betydning alt ettersom hvilken kontekst det står i. Selve ordet er et flertallsord med både maskuline og feminine egenskaper. Vi finner det i bibelen som Gud, Gudinne og Guder... Alle disser tre er direkte oversatt fra akkurat det samme ordet «elohim».

Det er derfor folk reagerer på skapelsesberetningen der Gud eller Gudene sier «i flertall» la oss skape, i vårt, i vår... (1.Mosebok 1, 26-27)

Det er åpenbart noe mer en «faderen» her, og mennesket, både mann og kvinne ligner det/de.

Jeg nevner det fordi kristendom handler om sannhet men alle synes å forskjellige tolkninger, også om hva en kristen er. Hva er egentlig sant

[AnonymBruker]

Thinka skrev (11 minutter siden):

Ordet «elohim» er spesielt fordi det endrer betydning alt ettersom hvilken kontekst det står i. Selve ordet er et flertallsord med både maskuline og feminine egenskaper. Vi finner det i bibelen som Gud, Gudinne og Guder... Alle disser tre er direkte oversatt fra akkurat det samme ordet «elohim».

Det er derfor folk reagerer på skapelsesberetningen der Gud eller Gudene sier «i flertall» la oss skape, i vårt, i vår... (1.Mosebok 1, 26-27)

Det er åpenbart noe mer en «faderen» her, og mennesket, både mann og kvinne ligner det/de.

Jeg nevner det fordi kristendom handler om sannhet men alle synes å forskjellige tolkninger, også om hva en kristen er. Hva er egentlig sant

Men jeg tror ikke alt dette er Gud. Jeg tror ikke Gud beordrer mennesker til å begå folkemord. Jeg tror heller ikke Gud krever at man skal ofre sin sønn som et brennoffer slik han skal ha sagt til Isak, som en "test". Det høres mer ut som en psykopat for meg.
Jeg tror heller ikke at han ofret Jesus.
Jeg tror altså ikke at Gud drev med verken dyreoffer eller menneskeoffer. Og Jesus kom jo for å avskaffe ofringen, for han sa:

Matteus 9:13 Gå og lær hva dette betyr: Det er barmhjertighet jeg vil ha, ikke offer. 

Og med "gå og lær hva dette betyr", så refererer han til Hosea 6:6 

For jeg vil ha kjærlighet, ikke slaktoffer, gudskjennskap framfor brennoffer.

Som betyr at Gud aldri ønsket verken brennoffer eller slakteoffer, noe som igjen betyr at det var aldri Gud som påbød dette.

TS

Anonymkode: c8a09...543