"Lesesirkel" om mitøsten

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Jeg svarte deg jo at vi kunne se vek fra ordet "folkemord", alikevel forsate du å stille spørsmål med om sannhet og rederlighet betyde noe. Så igjen om vi ignorerer ordet folkemord, hvorfor behove for å se vek i fra sanhet og rederlighet? 

Så synes jeg du er veldig uærlig her! Jeg spør deg om antisionisme, du svarer om antisemetisme..... Altså hvorfor manipulere samtalen så til de grader? Du skriver jo selv gjentatte ganger at du ikke er "udelt posetiv" til Israel, men om noen andre er kritiske så skal du stemple oss som antisemetiske? Prøv å si noe posetivt om Israel.... Jeg fortalte deg nettoop at jeg er veldig glad i Israelere og har hat et "alt for" posetivt synn på landet mesteparten av livet mit...

MEN står du egentlig for det du mener? Hvorfor da det gjentate behove for å så tvil om rederlighet eller sanhet (for dette er langt fra første gang samtalen vår havner der)? Om jeg kommer med en påstand, men forsvarer den med "betyr det noe om det jeg sier er riktig"? Står jeg da for det jeg sier? Om jeg får spørsmål om x, men svarer om y, svarer jeg egentlig for meningen min da?  

Jeg innrømmer at jeg leste antisemittisme, ser nå at du skrev antisionisme. Leste sikkert litt fort, my bad. 
Men du skjønner, jeg skiller ikke på antisemittisme og antisionisme. Etter mitt syn er disse to sider av samme mynt. 
i middelalderen ble jøder hatet fordi de ikke var kristne.

Nazistene hater jøder fordi de forurenset den hvite rasen (blant annet)

I dag (mener jeg) har det samme hatet forflyttet seg til den jødiske staten, i form av antisionisme. 
 

Det andre avsnittet ditt forstår jeg ikke helt. Hva vil du jeg skal si? Jeg har ikke alle fakta og kan ikke påstå ting jeg ikke vet. Det betyr jo ikke at jeg ikke står for det jeg sier. 
Det er du som er skråsikker her. 

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (38 minutter siden):

Startet denne tråden for å få støre forståelse for andres syn på Israel, så deler en podkast episode som handler om "liberale sionister". 

Podcasten tilhører en amrikansk jøde, som snaker om Israel og andre politiske saker ofte med en populer kulturelt vinkel. Her snaker han og gjestene hans om dama fra Will and Greas og sionisme. Synes han er både underholdene og informativ, og jeg synes de gir et intresangt blik på disonansen i at liberale menesker støter Israel. De er amrikanske så deller av dette er kansje mindre relevant i Norge, men jeg tror mange av temaene er universele også. 

 

 

Har sett litt på episoden. Hva amerikanske jødiske influensere har for beefer med hverandre synes jeg er veldig lite opplysende. 
Vil bare kommentere et par ting verten sa. :

Israel som etnostat; det er ikke bare Israel som er etnostater, det er Norge også. Vi er et land med en norsk majoritet. Mange (de fleste!) land er etnostater. Et land som ikke er etnostat er USA. Noe som forklarer en del av ordskiftet der borte.

Hen sier også at for de «liberale sionistene» begynte historien 7. oktober. Og det er kanskje sant i noen tilfeller. 
Men det er også sant andre veien. Mange i palestinabevegelsen er opptatt med å ta fra palestinerne og Hamas ansvar for konflikten og 7. oktober. 
Typisk er det at Hamas omtales ikke. Visste man ikke bedre kunne man tro IDF bare bestemte seg for å gå inn i Gaza for gøy for å drepe barn. Gislene og måten Hamas kjemper på (uten uniform, blant sivile) utelates helt fra ligningen. 
Og om terrorangrepet omtales, da er det Israel som får all skyld: For dårlig sikkerhet, konspirasjonsteorier om at de fleste døde ble drept av IDF, Netanyahu sin skyld og var det ikke direkte hans skyld så var det i alle fall indirekte hans skyld fordi han angivelig skal ha «skapt» Hamas. Uansett har ikke palestinerne noe ansvar, de har ingen agens  og behandles som små barn. 
Det er en slags lave forventningers rasisme. 

 

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (25 minutter siden):

Jeg innrømmer at jeg leste antisemittisme, ser nå at du skrev antisionisme. Leste sikkert litt fort, my bad. 
Men du skjønner, jeg skiller ikke på antisemittisme og antisionisme. Etter mitt syn er disse to sider av samme mynt. 
i middelalderen ble jøder hatet fordi de ikke var kristne.

Nazistene hater jøder fordi de forurenset den hvite rasen (blant annet)

I dag (mener jeg) har det samme hatet forflyttet seg til den jødiske staten, i form av antisionisme. 
 

Det andre avsnittet ditt forstår jeg ikke helt. Hva vil du jeg skal si? Jeg har ikke alle fakta og kan ikke påstå ting jeg ikke vet. Det betyr jo ikke at jeg ikke står for det jeg sier. 
Det er du som er skråsikker her. 

Så om jeg ikke gjentate ganget setter spørsmålstegn med om det er noe poeng i å være rederlig, så et jeg automatisk skråsiker? Jeg føller jeg prøver å stille åpne spørsmål til deg om DINE meninger, men i stedenfor å fortele meg hva du tenker og menner, prøver du å forklare meg hva jeg liksom tenker. Det er jo helt unytig for meg å høre hva du inbiler deg at jeg er.....

Og du mener at antisionisme og antisemetisme er det samme.... Men du skriver jo selv at bilde dit av Israel ikke er "udelt posetivt" og at du ser at det er mye feil i Israel. Så du får lov til å kritisere, men ingen andre? Eller er det en magisk grense for hvor kritisk man kan være? Jeg har lov til å se feilene du ser, men om jeg tror noe bør endres, da bestemer du at jeg hater jøder? Igjen hvilken verdi har det at du bestemer at folk som er kritiske til til Israel hater jøder? Du er klar over at mange jøder er antisionistet? Hvilken mandat har du til å besteme at disse jødene hater seg selv? 

Endret 5. august av Pippi Lotta

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (22 minutter siden):

Så om jeg ikke setter spørsmålstegn med om det er noe poeng i å være rederlig, så et jeg automatisk skråsiker? Jeg føller jeg prøver å stille åpne spørsmål til deg om DINE meninger, men i stedenfor å fortele meg hva du tenker og menner, prøver du å forklare meg hva jeg liksom tenker. Det er jo helt unytig for meg å høre hva du inbiler deg at jeg er.....

Og du mener at antisionisme og antisemetisme er det samme.... Men du skriver jo selv at bilde dit av Israel ikke er "udelt posetivt" og at du ser at det er mye feil i Israel. Så du får lov til å kritisere, men ingen andre? Eller er det en magisk grense for hvor kritisk man kan være? Jeg har lov til å ta se feilene du ser, men om jeg tror noe bør endres, da bestemer du at jeg hater jøder? Igjen hvilken verdi har det at du bestemer at folk som er kritiske til til Israel hater jøder? Du er klar over at mange jøder er antisionistet? Hvilken mandat har du til å besteme at disse jødene hater seg selv? 

Jeg mener du er skråsikker når du bare nevner random at det er et folkemord som skjer. Det var bare der jeg mener du er skråsikker, for dette er noe vi ikke vet og som Israel ikke har blitt juridisk dømt for. 
 

Igjen, denne trettende diskusjonen om hva sionisme/antisionisme er. Jeg mener antisionister nekter jøder å ha et hjemland, mulig du har en annen definisjon. 
Selvfølgelig er ikke Israel perfekt. De har ganske sikkert utført krigsforbrytelser i Gaza. Særlig målutvelgelse vha KI har kostet mange uskyldige livet. De har helt uspiselige folk i nåværende regjering, og det foregår helt sikkert ting på VB som er under enhver kritikk.

Jeg bare forstår ikke at Israel skal oppløses som land fordi det ikke er perfekt? For det er det antisionisme dreier seg om, i siste instans. 
Folk mener mye forskjellig, at en jøde et motstander av Israel eller «antisionist» (hva enn hen legger i det) er irrelevant. En persons identitet/etnisitet kan ikke brukes for å styrke et argument. Hverken for eller mot. 
Jeg kan også legge ut podcaster med den store gruppen diaspora-jøder som er sionister, men jeg la bare ut Flam sin. Ikke fordi han er jøde, men fordi jeg syns han satte antisionisme i en historisk kontekst. 

Endret 5. august av Bacteria

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (10 timer siden):

Jeg mener du er skråsikker når du bare nevner random at det er et folkemord som skjer. Det var bare der jeg mener du er skråsikker, for dette er noe vi ikke vet og som Israel ikke har blitt juridisk dømt for. 
 

Igjen, denne trettende diskusjonen om hva sionisme/antisionisme er. Jeg mener antisionister nekter jøder å ha et hjemland, mulig du har en annen definisjon. 
Selvfølgelig er ikke Israel perfekt. De har ganske sikkert utført krigsforbrytelser i Gaza. Særlig målutvelgelse vha KI har kostet mange uskyldige livet. De har helt uspiselige folk i nåværende regjering, og det foregår helt sikkert ting på VB som er under enhver kritikk.

Jeg bare forstår ikke at Israel skal oppløses som land fordi det ikke er perfekt? For det er det antisionisme dreier seg om, i siste instans. 
Folk mener mye forskjellig, at en jøde et motstander av Israel eller «antisionist» (hva enn hen legger i det) er irrelevant. En persons identitet/etnisitet kan ikke brukes for å styrke et argument. Hverken for eller mot. 
Jeg kan også legge ut podcaster med den store gruppen diaspora-jøder som er sionister, men jeg la bare ut Flam sin. Ikke fordi han er jøde, men fordi jeg syns han satte antisionisme i en historisk kontekst. 

Dene evinelige diskusjonene om hva som er folkemord..... Jeg forstår det er viktig for deg å gjenta at du ikke er 100% sikkert på at det er folkemord i hvert eneste inleg her. Så får gjenta mitt syn på sakken også. Jeg er heller ikke 100% sikker for jeg er ikke folkemords ekspert, men jeg har fått med meg hva så og si alle eksperter sier om saken. Amnesty, FN og andre folkerets orginasasjoner (inkluder Israelske) har alle konkludert med at det er folkemord, mens jeg ikke ser noen troverdige eksperter som argumenterer i mot. Som er vanlig praksis. FN og amnesty konkluderte også med folkemord i Rewhanda og Mayanjar før retsak... En annonym bruker på KG som ikke er helt sikert på at det er folkemord er ikke en overbebisene argumentasjon for å gi slip på fagspråk som er opparbeidet gjenom mange tiår! Så NEI, det at jeg forholder meg til det språket som brukes av de store anerkjente orginasasjonene betyr ikke at jeg er "skråsiker". Det betyr at jeg stoler på fagkunskap....

Videre så synes jeg det er en betydelig forskjel på å skrive dette er jeg ikke helt sikker på, og gjentatte ganger stile spørsmål med om "hva sanhet er". Du er personlig ikke sikker, betyr du har selvinsikt. Det finnes ingen sanhet eller realitet, betyr at helle samtalem blir ubetydelig. Det er forøvrig merkelig å nekte å se bort fra folkemord "debaten" i et eneste inleg, om poengne er at du er usiker. Det gir mer mening at du gjentar det igjen og igjen, om det er et forsøk på å "nekte" andre å bruke ordet fordi du faktisk mener det er "ubetydelig". 

Du beskylder meg for å være "skråsiker" og gjentar at det ikke finnes en "sannhet"... Men så bestemer du at antisionister er antsemiter. Jeg er skråsiker for å stole på anerkjente instutisjoner (inkludert Israelske), men når du definerer hva alle antisionister (inkludert Israelske) er på bakgrunene av at "du mener det" så er du ydmyk kansje? Nei man kan ikke styrke et argument med en etnisitet, men man kan jo påpeke hvor ulogisk det er å hevde at jøder hater seg selv bare fordi de har en annen politisk mening en deg! Og det at "du mener det" er ikke noe bedre argunent, en at det faktisk gir null mening at alle jødene og Israelerne som er antisionister liksom må hatte seg selv for å være uenig med deg. 

Så la jeg ikke ut den forje poden fordi han er jøde, men fordi poden er intresang og gir insikt i liberal sionisme. Det at to av værtene er opvokst som liberale sionister er jo selfølgelig også med på å gjøre dem mer troverdige på temaet.... 

Endret 6. august av Pippi Lotta

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (10 timer siden):

Har sett litt på episoden. Hva amerikanske jødiske influensere har for beefer med hverandre synes jeg er veldig lite opplysende. 
Vil bare kommentere et par ting verten sa. :

Israel som etnostat; det er ikke bare Israel som er etnostater, det er Norge også. Vi er et land med en norsk majoritet. Mange (de fleste!) land er etnostater. Et land som ikke er etnostat er USA. Noe som forklarer en del av ordskiftet der borte.

Hen sier også at for de «liberale sionistene» begynte historien 7. oktober. Og det er kanskje sant i noen tilfeller. 
Men det er også sant andre veien. Mange i palestinabevegelsen er opptatt med å ta fra palestinerne og Hamas ansvar for konflikten og 7. oktober. 
Typisk er det at Hamas omtales ikke. Visste man ikke bedre kunne man tro IDF bare bestemte seg for å gå inn i Gaza for gøy for å drepe barn. Gislene og måten Hamas kjemper på (uten uniform, blant sivile) utelates helt fra ligningen. 
Og om terrorangrepet omtales, da er det Israel som får all skyld: For dårlig sikkerhet, konspirasjonsteorier om at de fleste døde ble drept av IDF, Netanyahu sin skyld og var det ikke direkte hans skyld så var det i alle fall indirekte hans skyld fordi han angivelig skal ha «skapt» Hamas. Uansett har ikke palestinerne noe ansvar, de har ingen agens  og behandles som små barn. 
Det er en slags lave forventningers rasisme. 

 

Etnostat diskusjonen tror jeg ikke det er noe poeng i å ta. Du har bare en helt annen forståelse for hva etnostat betyr, en hva jeg noen gang har set brukt av troverdige kilder. Norges loverk tilegner ingen retigheter for å være "etnisk norsk" vi får retigheter for å være statsborgere.... 

Så handlet podkasten om liberale sionister, da forstår jeg ikke hvorfor du svarer så mye om Hamas. Det kan være det finnes noen som forsvarer Hamas, men jeg tror ALDRI jeg har sett noen gjøre det på KG. Så om jeg mener Hamas er fæle og du mener Hamas er fæle, blir det jo en veldig uintresang diskusjon. Jeg ønsker å forstå ting jeg ikke allerede forstår... Så om du ønsker å diskutere Hamas kan du jo finne en podcast som handler om det å poste? Ellers så kan du kansje si noe om temaet i podcasten jeg poster?

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Etnostat diskusjonen tror jeg ikke det er noe poeng i å ta. Du har bare en helt annen forståelse for hva etnostat betyr, en hva jeg noen gang har set brukt av troverdige kilder. Norges loverk tilegner ingen retigheter for å være "etnisk norsk" vi får retigheter for å være statsborgere.... 

Så handlet podkasten om liberale sionister, da forstår jeg ikke hvorfor du svarer så mye om Hamas. Det kan være det finnes noen som forsvarer Hamas, men jeg tror ALDRI jeg har sett noen gjøre det på KG. Så om jeg mener Hamas er fæle og du mener Hamas er fæle, blir det jo en veldig uintresang diskusjon. Jeg ønsker å forstå ting jeg ikke allerede forstår... Så om du ønsker å diskutere Hamas kan du jo finne en podcast som handler om det å poste? Ellers så kan du kansje si noe om temaet i podcasten jeg poster?

Kan du vise til at ikke -jødiske israelske statsborgere formelt har færre eller dårligere borgerrettigheter enn de jødiske. ?

Hamas har alt med diskusjonen å gjøre. Har ikke sett hele podden, men gjetter på at resten går ut på å snakke om hvor håpløse disse «liberale sionistene» som Messing er. Regner med at det større bildet er utelatt. Du må gjerne korrigere meg om jeg tar feil. 
 

Tror ikke at hverken podcasterne her eller aller minst du støtter Hamas. 
Jo, det er folk her som om ikke har støttet Hamas, så har de forsøkt å minimere ansvaret deres for situasjonen for å legge alt over på Israel. Så det har jeg sett. 

Om man bare sitter å bitcher på folk som messing lærer man ingenting om konteksten her. Det nytter ikke å sitte og se på Hamas, Gaza og Israel med lupe. Man lærer ikke at Iran var et vennlig land overfor Israel frem til 1979. Da den iranske revolusjonen plutselig bestemte at Israel er «lille-satan». Man lærer ikke at iranske republikken støtter Hamas, hezbollah og houthiene ++ med penger og våpen. Iran har de facto omringet Israel med en ring av proxyer. Mens Putin lusker i kulissene. 
Man lærer ingenting om hva palestinske barn lærer på UNRWA-skoler, og denne organisasjonens rolle i det å holde konflikten i gang. 
Jeg sier ikke alt dette for å forsvare Israel, men diskusjonen blir verdiløs om man ikke zoomer ut. 

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (17 minutter siden):

Kan du vise til at ikke -jødiske israelske statsborgere formelt har færre eller dårligere borgerrettigheter enn de jødiske. ?

Hvorfor spesifiserer du "formelt"? Du er ikke intresert i den relle situasjonen? Jeg synes intensjonen din kommer veldig klart frem i måten du formulererer det spørsmålet. 

Uanset, mener du at "tilbakevenings loven" formelt gir likke retigheter til palestinere og jøder? 

Bacteria skrev (21 minutter siden):

Hamas har alt med diskusjonen å gjøre. Har ikke sett hele podden, men gjetter på at resten går ut på å snakke om hvor håpløse disse «liberale sionistene» som Messing er. Regner med at det større bildet er utelatt. Du må gjerne korrigere meg om jeg tar feil. 
 

Tror ikke at hverken podcasterne her eller aller minst du støtter Hamas. 
Jo, det er folk her som om ikke har støttet Hamas, så har de forsøkt å minimere ansvaret deres for situasjonen for å legge alt over på Israel. Så det har jeg sett. 

Om man bare sitter å bitcher på folk som messing lærer man ingenting om konteksten her. Det nytter ikke å sitte og se på Hamas, Gaza og Israel med lupe. Man lærer ikke at Iran var et vennlig land overfor Israel frem til 1979. Da den iranske revolusjonen plutselig bestemte at Israel er «lille-satan». Man lærer ikke at iranske republikken støtter Hamas, hezbollah og houthiene ++ med penger og våpen. Iran har de facto omringet Israel med en ring av proxyer. Mens Putin lusker i kulissene. 
Man lærer ingenting om hva palestinske barn lærer på UNRWA-skoler, og denne organisasjonens rolle i det å holde konflikten i gang. 
Jeg sier ikke alt dette for å forsvare Israel, men diskusjonen blir verdiløs om man ikke zoomer ut. 

Nei, Hamas har ikke alt å gjøre med liberal sionisme! Skal jeg begrunne at jeg stemmer på Ap med at H har dårlig politik? Eller at jeg er Frp med at jeg ikke likker R sin politik? Ser du ikke at det blir absurd om du spør meg hvorfor jeg velger å støte Frp, og jeg svarer fordi R har elendig politik. Eller om du spør meg om noe dumt R har gjort, og jeg svarer ja noen i R har kansje gjort noe dumt MEN Frp har gjort dume ting OGSÅ. Igjen er det å nekte å snake om sin egen meninger å stå for den? Ja sionister gjør dette, MEN Hamas.... MEN dit og dat er bare whataboutisme, det er klasisk hersketeknik for å ikke forholde seg til tema. 

Noen har støtet Hamas sier du, hvorfor da ikke diskutere Hamas med de folka? Eller igjen post noe om folk som støter Hamas, så kan jeg se den podcasten og diskutere det... Helle intensjonnen med denne tråden var å forstå hvor folk får meningene sinne fra, men du gider ikke å se det jeg delte for du TROR det bare er biching. For all del du kan jo TRO det, men da forstår jeg ikke poenge med å avspore samtalen. 

Det hjelper jo uanset ikke om podcasten zomer ut, så lenge du ikke ser den. Så handlet denne podcasten ikke først å fremst om Israel, men om vestlige liberale sionister. Det må være mulig å skrive mer en 1 setning om ideologien, uten å begyne å avlede. Når du ikke greier det, ser jeg ikke poenge med at du deltar i samtalen. 

For det er frivilig å delta, du har ingen ting å si om liberal sionisme og ingen ønske om å se poden jeg deler om sionisme. Ok, det er selfølgelig helt greit! Men hvorfor da svare på inleget om liberal sionisme? Det blir som når du gjenta og gjentar spørsmål om "det finnes sannhet".... Handler de om at du er usiker, eller er det et forsøk på å stoppe meg fra å bruke alment akseptert fagspråk? Når du svarer på liberal sionisme med å snake om alt annet en liberal sionisme, handler det egentlig om at du vil si noe eller vil du bare stoppe meg fra å si noe? 

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Hvorfor spesifiserer du "formelt"? Du er ikke intresert i den relle situasjonen? Jeg synes intensjonen din kommer veldig klart frem i måten du formulererer det spørsmålet. 

Uanset, mener du at "tilbakevenings loven" formelt gir likke retigheter til palestinere og jøder? 

Nei, Hamas har ikke alt å gjøre med liberal sionisme! Skal jeg begrunne at jeg stemmer på Ap med at H har dårlig politik? Eller at jeg er Frp med at jeg ikke likker R sin politik? Ser du ikke at det blir absurd om du spør meg hvorfor jeg velger å støte Frp, og jeg svarer fordi R har elendig politik. Eller om du spør meg om noe dumt R har gjort, og jeg svarer ja noen i R har kansje gjort noe dumt MEN Frp har gjort dume ting OGSÅ. Igjen er det å nekte å snake om sin egen meninger å stå for den? Ja sionister gjør dette, MEN Hamas.... MEN dit og dat er bare whataboutisme, det er klasisk hersketeknik for å ikke forholde seg til tema. 

Noen har støtet Hamas sier du, hvorfor da ikke diskutere Hamas med de folka? Eller igjen post noe om folk som støter Hamas, så kan jeg se den podcasten og diskutere det... Helle intensjonnen med denne tråden var å forstå hvor folk får meningene sinne fra, men du gider ikke å se det jeg delte for du TROR det bare er biching. For all del du kan jo TRO det, men da forstår jeg ikke poenge med å avspore samtalen. 

Det hjelper jo uanset ikke om podcasten zomer ut, så lenge du ikke ser den. Så handlet denne podcasten ikke først å fremst om Israel, men om vestlige liberale sionister. Det må være mulig å skrive mer en 1 setning om ideologien, uten å begyne å avlede. Når du ikke greier det, ser jeg ikke poenge med at du deltar i samtalen. 

For det er frivilig å delta, du har ingen ting å si om liberal sionisme og ingen ønske om å se poden jeg deler om sionisme. Ok, det er selfølgelig helt greit! Men hvorfor da svare på inleget om liberal sionisme? Det blir som når du gjenta og gjentar spørsmål om "det finnes sannhet".... Handler de om at du er usiker, eller er det et forsøk på å stoppe meg fra å bruke alment akseptert fagspråk? Når du svarer på liberal sionisme med å snake om alt annet en liberal sionisme, handler det egentlig om at du vil si noe eller vil du bare stoppe meg fra å si noe? 

Ok, ok skal se podcasten. 
Jeg lurer bare på en ting… hva er galt med å være liberal sionist? Jeg er liberal sionist, jeg er for homofile og transpersoners rettigheter og er mot rasisme, og er likevel sionist i betydningen at det jødiske folket har rett på sitt eget land i området. Snakker ikke om grenser og slikt. 
Det er derfor jeg ikke mener Israels nekt av mange millioner palestinske flyktningers retur er galt, da det i tilfelle vil ødelegge Israel som den eneste jødiske staten. Her kan man godt undersøke litt hvilken rolle UNRWA har hatt gjennom tiden. 

Ja, jeg mener det jødiske folket trenger et land. Det er ikke bare en religion.

Jeg mener kurderne trenger et eget land.

Og jeg mener nordmenn skal ha et eget land, som vi har. 

Derfor er jeg for at Norge skal ha en streng innvandringspolitikk, da jeg mener vi må ha en norsk majoritetsbefolkning.
Hvordan definerer du sionist? 
Og hvordan definerer podcasterne her sionisme, siden det åpenbart er noe de er motstandere av? (Jada, jeg skal se den selv. Mulig de definerer begrepet).

Husk at USA har en helt annen historie enn fex Norge og Israel når det kommer til det med å være et homogent land. USA er et lappeteppe, det skal det være og det har det vært siden opprettelsen. Det er grunnlagt på diversitet. Derfor kan vi ikke kopiere amerikansk identitetspolitikk, og holdninger rundt demografi osv fra USA og til land som Israel (og Norge).

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (15 minutter siden):

Ok, ok skal se podcasten. 
Jeg lurer bare på en ting… hva er galt med å være liberal sionist? Jeg er liberal sionist, jeg er for homofile og transpersoners rettigheter og er mot rasisme, og er likevel sionist i betydningen at det jødiske folket har rett på sitt eget land i området. Snakker ikke om grenser og slikt. 
Det er derfor jeg ikke mener Israels nekt av mange millioner palestinske flyktningers retur er galt, da det i tilfelle vil ødelegge Israel som den eneste jødiske staten. Her kan man godt undersøke litt hvilken rolle UNRWA har hatt gjennom tiden. 

Ja, jeg mener det jødiske folket trenger et land. Det er ikke bare en religion.

Jeg mener kurderne trenger et eget land.

Og jeg mener nordmenn skal ha et eget land, som vi har. 

Derfor er jeg for at Norge skal ha en streng innvandringspolitikk, da jeg mener vi må ha en norsk majoritetsbefolkning.

QÅå
Hvordan definerer du sionist? 
Og hvordan definerer podcasterne her sionisme, siden det åpenbart er noe de er motstandere av? (Jada, jeg skal se den selv. Mulig de definerer begrepet).

Husk at USA har en helt annen historie enn fex Norge og Israel når det kommer til det med å være et homogent land. USA er et lappeteppe, det skal det være og det har det vært siden opprettelsen. Det er grunnlagt på diversitet. Derfor kan vi ikke kopiere amerikansk identitetspolitikk, og holdninger rundt demografi osv fra USA og til land som Israel (og Norge).

Du må ikke se podcasten, men om du er med i samtalen (som det jo er kjekt om du er) så var liksom poenge at vi skulke se det vi snaket om. For å prøve å forstå hvor "hva vi byger meningene våre på" Så om du vil se er opp til deg, men om du velger å ikke se, er det greit om du dropper å kommentere også. Litte tips er at du kan sette avspilingshastighet på 1.25 eller 1.5 om du greier å følge med, så går det litt fortere. 

Det står HELDIGVIS ingen ting i norges lover om at Norge er for "etniske nordmen"... Landet vårt anerkjener at vi har både urfolk og flere minioriteter med historisk tilknytning til landet. I tilleg så får "nordmen" rettighetene våre gjenom statsborgerskap ikke etnisitet! Så du kan være etnisk kinesisk, budist, afrikansk, muslim eller tysk, og alikevel være nordman i lovens forstand. Du har selføkgelig lov å menne at "Norge skal være for nordmen", men det praktiseres ikke på noen måte og det er ingen ting i loverke vårt som minner om en etnostat (inen for definisjonen jeg har hørt). Så jeg vet ikke hvorfor du tror Norge er en etnostat. 

Jeg tenker sionisme (enkelt sakt) handler om at man ønsker nettopp en "etno stat", altså at en etnisitet skal ha mer retigheter en andre. Jeg tror det er omtrent slik de forstår sionisme i poden og, men jeg husker ikke akurat hva de sa. Som jo er kjernen i probleme med "liberal sionisme", som du skriver ønsker de gjerne likke retigheter for homofile og transpersoner, men samtidig tenker de det er greit å ta retigheter fra "milioner av flyktninger". Men folka i podcasten formulerer konflikten (i liberal sionisme) bedre en meg, så om du vill vite er det bare å høre. 

Så synes jeg det er lit rart du sier Norge og Israel har en helt annen historie en USA i forhold til hvordan landet ble til. Etniske nordmen har vel altid eller i det minste i mange hundre år vert majoriteten i Norge. Den "dominerende" etnisiteten i USA er gjort sin intreden mye mer nylig, og i Israel er jo etnisiteten som "dominerer" fremdeles en minioritet. Hvite amrikanere har emegrert til amerika, akurat som store mengder jøder har flytet til Israel. Og nå lever begge folkeslagene på land, som du selv sier "milioner av flyktninger ikke får retunere til". Så jeg forstår ikke hvorfor du ser på Norge som mer likt Israel en USA her. Israel er en "nyere" versjon en USA så de amrikanske flyktningene er kansje døde, men hvor er likhetene til Norges historie her? 

 

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (10 minutter siden):

Du må ikke se podcasten, men om du er med i samtalen (som det jo er kjekt om du er) så var liksom poenge at vi skulke se det vi snaket om. For å prøve å forstå hvor "hva vi byger meningene våre på" Så om du vil se er opp til deg, men om du velger å ikke se, er det greit om du dropper å kommentere også. Litte tips er at du kan sette avspilingshastighet på 1.25 eller 1.5 om du greier å følge med, så går det litt fortere. 

Det står HELDIGVIS ingen ting i norges lover om at Norge er for "etniske nordmen"... Landet vårt anerkjener at vi har både urfolk og flere minioriteter med historisk tilknytning til landet. I tilleg så får "nordmen" rettighetene våre gjenom statsborgerskap ikke etnisitet! Så du kan være etnisk kinesisk, budist, afrikansk, muslim eller tysk, og alikevel være nordman i lovens forstand. Du har selføkgelig lov å menne at "Norge skal være for nordmen", men det praktiseres ikke på noen måte og det er ingen ting i loverke vårt som minner om en etnostat (inen for definisjonen jeg har hørt). Så jeg vet ikke hvorfor du tror Norge er en etnostat. 

Jeg tenker sionisme (enkelt sakt) handler om at man ønsker nettopp en "etno stat", altså at en etnisitet skal ha mer retigheter en andre. Jeg tror det er omtrent slik de forstår sionisme i poden og, men jeg husker ikke akurat hva de sa. Som jo er kjernen i probleme med "liberal sionisme", som du skriver ønsker de gjerne likke retigheter for homofile og transpersoner, men samtidig tenker de det er greit å ta retigheter fra "milioner av flyktninger". Men folka i podcasten formulerer konflikten (i liberal sionisme) bedre en meg, så om du vill vite er det bare å høre. 

Så synes jeg det er lit rart du sier Norge og Israel har en helt annen historie en USA i forhold til hvordan landet ble til. Etniske nordmen har vel altid eller i det minste i mange hundre år vert majoriteten i Norge. Den "dominerende" etnisiteten i USA er gjort sin intreden mye mer nylig, og i Israel er jo etnisiteten som "dominerer" fremdeles en minioritet. Hvite amrikanere har emegrert til amerika, akurat som store mengder jøder har flytet til Israel. Og nå lever begge folkeslagene på land, som du selv sier "milioner av flyktninger ikke får retunere til". Så jeg forstår ikke hvorfor du ser på Norge som mer likt Israel en USA her. Israel er en "nyere" versjon en USA så de amrikanske flyktningene er kansje døde, men hvor er likhetene til Norges historie her? 

 

Ja jeg skal se. Slapt av meg at jeg ikke har gjort… må besøke ei tante nå. 
 

Bare oppklare en ting. Du har rett i at etnisiteten nordmenn er majoritet i Norge. Det betyr ikke at vi ikke kan absorbere nye nordmenn, men at det bør være et tak på det slik at vi ikke kommer i mindretall. Dette er ikke en kontroversiell mening. 
Når du snakker om at den dominerende etnisiteten i Israel er en minoritet, hvilken etnisitet tenker du på da?

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (5 minutter siden):

Ja jeg skal se. Slapt av meg at jeg ikke har gjort… må besøke ei tante nå. 
 

Bare oppklare en ting. Du har rett i at etnisiteten nordmenn er majoritet i Norge. Det betyr ikke at vi ikke kan absorbere nye nordmenn, men at det bør være et tak på det slik at vi ikke kommer i mindretall. Dette er ikke en kontroversiell mening. 
Når du snakker om at den dominerende etnisiteten i Israel er en minoritet, hvilken etnisitet tenker du på da?

Du får lov til å mene hva du vil, poenge mit er at Norge på ingen måte gir nordmen retigheter på bakgrun av etnisitet. Jøder "dominerer" eller styrer Israel vil jeg si. 

Kos deg hos tanta de!

Endret 6. august av Pippi Lotta

[Bacteria]

H

Pippi Lotta skrev (17 timer siden):

Du får lov til å mene hva du vil, poenge mit er at Norge på ingen måte gir nordmen retigheter på bakgrun av etnisitet. Jøder "dominerer" eller styrer Israel vil jeg si. 

Kos deg hos tanta de!

Har nå hørt litt over halve. Skal høre alt. Jeg tviler ikke på at verten her har ærlige hensikter, og han setter også fingeren på viktige temaer som bevisstløs støtte til Israel uansett. 
At jeg reagerer på at hverken du eller podcasterne her nevner Hamas, det er ikke whataboutisne.  Det at «motstandsaksen» har lagt en ildring rundt Israel er helt avgjørende for å forstå noe som helst av dette. 
For å forklare det med etnostat: Israel er 80% jøder. Norge er vel noe sånt de også med tanke på etnisk norsk majoritet? Det jeg mente med at Norge i likhet med Israel i praksis er en etnostat. 
USA er motsatt av etnostat. Så amerikaneres syn på land som ønsker å bestå av en homogen majoritet er naturlig nok farget av dette. 
Hverken Norge eller Israel har formelt erklært at de er etnostater, men du har helt rett i at Israel i praksis har innrettet seg på å være det, siden de gir rett til immigrasjon for jøder fra hele verden men nekter palestinske flyktninger å returnere. Det med rett til å gjøre Alihya kan man godt problematisere, men det kommer jo av at Israel ble opprettet i en tid med forfølgelse av jøder og skulle være et tilfluktssted. 
En retur av alle de palestinerne som har flyktningestatus vil i praksis eliminere Israel som et jødisk tilfluktssted og mest sannsynlig føre til at landet i praksis blir enda et muslimsk land. Hvordan er jødisk mindretall vil få det i et slikt potensielt fritt Palestina kan man jo spekulere i.

Jeg la merke til en ting tidlig i podcasten som jeg reagerte på. Det var snakk om en annen liberal kjendis som hadde uttalt sjokk og sorg over at Charlie Kirk var blitt drept. Dette var podcasterne her veldig skuffet over. De var altså skuffet over at en med-liberal uttrykte avsky mot et drap på en politisk opponent. De omtalte henne faktisk som radikalisert. 
Sånne ting mener jeg sier det meste om hvor radikaliserte folk på venstresiden har blitt i USA. Det var skremmende. 
For ordens skyld, ytre høyre i USA er like radikaliserte. 
Hva mente du forresten med at jøder er «den dominerende etnisiteten» som styrer Israel, samtidig som du sier den jødiske etniske befolkningen er en minoritet? De er jo ikke det.  Befolkningen i Israel er 80% jøder, så den skjønte jeg ikke helt. 

Endret 7. august av Bacteria

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (9 timer siden):

H

Har nå hørt litt over halve. Skal høre alt. Jeg tviler ikke på at verten her har ærlige hensikter, og han setter også fingeren på viktige temaer som bevisstløs støtte til Israel uansett. 
At jeg reagerer på at hverken du eller podcasterne her nevner Hamas, det er ikke whataboutisne.  Det at «motstandsaksen» har lagt en ildring rundt Israel er helt avgjørende for å forstå noe som helst av dette. 
For å forklare det med etnostat: Israel er 80% jøder. Norge er vel noe sånt de også med tanke på etnisk norsk majoritet? Det jeg mente med at Norge i likhet med Israel i praksis er en etnostat. 
USA er motsatt av etnostat. Så amerikaneres syn på land som ønsker å bestå av en homogen majoritet er naturlig nok farget av dette. 
Hverken Norge eller Israel har formelt erklært at de er etnostater, men du har helt rett i at Israel i praksis har innrettet seg på å være det, siden de gir rett til immigrasjon for jøder fra hele verden men nekter palestinske flyktninger å returnere. Det med rett til å gjøre Alihya kan man godt problematisere, men det kommer jo av at Israel ble opprettet i en tid med forfølgelse av jøder og skulle være et tilfluktssted. 
En retur av alle de palestinerne som har flyktningestatus vil i praksis eliminere Israel som et jødisk tilfluktssted og mest sannsynlig føre til at landet i praksis blir enda et muslimsk land. Hvordan er jødisk mindretall vil få det i et slikt potensielt fritt Palestina kan man jo spekulere i.

Jeg la merke til en ting tidlig i podcasten som jeg reagerte på. Det var snakk om en annen liberal kjendis som hadde uttalt sjokk og sorg over at Charlie Kirk var blitt drept. Dette var podcasterne her veldig skuffet over. De var altså skuffet over at en med-liberal uttrykte avsky mot et drap på en politisk opponent. De omtalte henne faktisk som radikalisert. 
Sånne ting mener jeg sier det meste om hvor radikaliserte folk på venstresiden har blitt i USA. Det var skremmende. 
For ordens skyld, ytre høyre i USA er like radikaliserte. 
Hva mente du forresten med at jøder er «den dominerende etnisiteten» som styrer Israel? Befolkningen i Israel er 80% jøder, så den skjønte jeg ikke helt. 

Som du sier Israel "har 80% jøder" OM du ikke teller de millionene av flyktninger som utestenges eller inbygerne i Gaza og Vestbreden. Så om du kun ser på "ofisiele" tall har du kansje teoretisk rett, men ser du på realiteten er antal menesker som lever i Israelake kontrolerte områder (eller har naturlig tilknytning til områdene) er jøder på ingen måte majoritet. Dette er du jo egentlig klar over al den tid du argumenterer med at palestinerne må diskriminered fordi de elers vil bli majoriteten.... Om du forstår at det å gi palestinerne retigheter vil gjøre dem til majoriteten, så bør du være i stand til å forstå at jødene ikke er majoritet i praksis. Du sier det selv. Hvorfor kan du ikke anerkjener at jøder er en minioritet i praksis, men du kan anerkjene at palestinerne må diskrimineres for å skape en "teoretisk jødisk majoritet"? For meg virker det som du benekter den ene påstanden og selv forklarer den andre påstanden, selv om de to påstandene i praksis betyr det samme....

Så er vi tilbake til din definisjon av etnostat, som fremdeles ikke gir noen form for mening. Meneskene i podcasten, jeg og så og si alle troverdige kilder bryr oss ikke om hvor stor majoriteten i et land er når vi snaket om etno stat. Etno stat handler for de aller fleste om at en etnisitet får flere retigheter mens andre blir diskriminert (som du selv forklarer at Israel gjør). Som jeg startet med å si tror jeg den debaten aldri blir noe anet en helt meningsløs mellom oss. Jeg forstår at du ikke forholder deg til hva meneskene i podcasten eller jeg mener når vi sier etnostat.... Jeg har forsøkt å forklare deg hva folk mener med ordet, du forseter å insistere på at du ikke vil forholde deg til hva vi faktisk mener.... Jeg vet at Israel diskriminerer på bakgrun av etnisitet, du forklarte meg netopp at de diskriminerer på bakgrun av etnisitet. Så vi er jo egentlig helt enig i at Israel er det jeg og podcast folka mener med etnostat, det vill ikke endre seg ved at du snaker om helt andre ting (teroertisk 80% majoritet). Samtalen er ferdig, for vi konmer ikke lengre uten at du forholder deg til hva ordet betyr for oss når vi bruker det. 

Angående Charli Kirk komentaren så forstår vi den veldig forskjelig. Kjendisen sier ikke kun at det var dumt at han døde, hun kommer med en omskrivning av hva han gjore i livet. Alle også podcast vertene kan siker anerkjene at politisk vold er feil, men det betyr ikke at det er greit å spre løgner om hva draps ofre gjore i livet. Så der tror jeg du misforstår hva de klager på. Debaten om hvordan man skal omtale Charli ble også holdt på debaten på NRK. Så det er heller ikke noe amrikansk ekstrem venstreside sak, akurat de samme meningene som du reagerer på ble debatert på Norsk tv frontet av anerkjente norske politikere. 

Angående Hamas så er vi også bare grunlegende uenig. Jeg mener det "moralsk falit" å inrøme at mam ikke kan forsvare ideologien sin uten å bruke whataboutisme. Igjen om jeg melder meg in i Frp og jobber for deres politik, så kan jeg ikke fraskrive meg ansvar for det jeg støter med å snake om hvor dårlig politik R har. Om du kritiserer Frp for å gjøre feil, så blir ikke de feilene mindre av at jeg kritiserer R for andre feil. Det jeg indirekte hører når du sier du ikke kan forsvare sionisme uten å snake om andre ting, er at du ikke kan forsvare sionisme. 

Så vil jeg også bare gjenta at Hamas og verdens motstanden til Israel eksisterer i dag sterkere en noen gang, etter mange tiår med sionisme. Det er INGEN her som er uenig i at Hamas har gjort grusome ting. MEN  det at Hamas har gjort grusome ting under sionist styre er på ingen måte et rasjonelt argument for å forsette meg sionisme.... Det er et enkelt retorisk grep å på refleks svare MEN Hamas, men jeg tror ikke du lurer noen andre en deg selv med det.

Definsisjonen av galskap er å gjøre det samme omigjen og forvente et annet utfal, det at jeg ønsker et annet utfal for Israel betyr ikke at jeg støter Hamas!!!

Men takn for at du så podcasten! Om du vil diskutere Hamas, så ser jeg gjerne en podcast hvor de er tema 🙂 Men jeg tror vi trenger en vinkel, for det at vi bege to mener at Hamas gjør feil blir ikke en intresang samtale. 

[Madame Butterfly]

Motstrømmen skrev (På 4.7.2026 den 20.41):

20 % av britiske moskeer er kontrollert av Muslim Brotherhood. Falskt ,finnes ingen dokumentasjon.  

90 % av muslimske veldedige organisasjoner er kontrollert av Muslim Brotherhood. Falskt, finnes ingen dokumentasjon. 

Muslim Brotherhood kontrollerer britisk politikk. Falskt, ingen dokumentasjon 

Muslim Brotherhood styrer de fleste muslimske organisasjoner i Storbritannia. Falskt, ingen dokumentasjon.  

At intervjuer sitter å sier ,ja det vet vi, det har vi sett uten noen gang å fremlegge kilder eller bevis burde i seg selv ringe varsler. 

Har ikke noe om mitt politiske ståsted, men ansvar du har til kilde kritikk. 

 

 

https://extremism.gwu.edu/sites/g/files/zaxdzs5746/files/downloads/MB in the UK.pdf
 

Den er gammel, men er hoved dokumentet på tema. Og beskriver omfattende uformell kontroll. Det finnes også andre utgreiinger som toucher inn på dette, både fra det offentlige, fra journalister, og andre akademia.

Så kan vi flisespikke om eksakte prosentandeler. Innflytelsen er betydelig og det er de fleste enig i. Det er kjernen og det er høyst problematisk. 

[Madame Butterfly]

Det går ikke an å stole på særlig mye. Så da står man igjen med å kunne stole på det man ser med egne øyne. 
Påstand det er ikke ytringsfrihet i Israel, de som kritiserer israelske styresmakter blir fengslet. Når man da sitter å ser på israelske nyheter med journalister og forstå seg påere, som høylytt kritiserer israelske styresmakter dag ut og dag inn, så tenker man kanskje at påstanden var feil.

Når det sies at Israel holder tilbake mat og vann, og man ser lastebil på lastebil med bistand, og store fjell av bistand som ikke blir distribuert kjørt inn fra Israel, så kan man lett tenke at påstanden var feil.

Listen fortsetter. 

Når jeg ser på Israel og ser på Palestina, så ser jeg tydelig hvilket av disse landene jeg helst ville bodd i. Det er tydelig når man hører på representanter fra de begge så vet jeg hvem som vekker mest tillit for meg. 

Palestina ble delt, en jødisk stat Israel, og en arabisk stat Jordan, så var ikke det godt nok. Realiteten var at en av gruppene ville ha mer, og har skapt krig i tiår etterpå. 
Jldene innordnet seg pal araberne nektet. Hvem har søkt fred? Ikke pal araberne. Ta et steg tilbake, se på realitetene. 

[Gunstein123]

Madame Butterfly skrev (11 minutter siden):

Når jeg ser på Israel og ser på Palestina, så ser jeg tydelig hvilket av disse landene jeg helst ville bodd i.

Hvor ville du ha bodd da?

[Pippi Lotta]

Madame Butterfly skrev (38 minutter siden):

Det går ikke an å stole på særlig mye. Så da står man igjen med å kunne stole på det man ser med egne øyne. 
Påstand det er ikke ytringsfrihet i Israel, de som kritiserer israelske styresmakter blir fengslet. Når man da sitter å ser på israelske nyheter med journalister og forstå seg påere, som høylytt kritiserer israelske styresmakter dag ut og dag inn, så tenker man kanskje at påstanden var feil.

Når det sies at Israel holder tilbake mat og vann, og man ser lastebil på lastebil med bistand, og store fjell av bistand som ikke blir distribuert kjørt inn fra Israel, så kan man lett tenke at påstanden var feil.

Listen fortsetter. 

Når jeg ser på Israel og ser på Palestina, så ser jeg tydelig hvilket av disse landene jeg helst ville bodd i. Det er tydelig når man hører på representanter fra de begge så vet jeg hvem som vekker mest tillit for meg. 

Palestina ble delt, en jødisk stat Israel, og en arabisk stat Jordan, så var ikke det godt nok. Realiteten var at en av gruppene ville ha mer, og har skapt krig i tiår etterpå. 
Jldene innordnet seg pal araberne nektet. Hvem har søkt fred? Ikke pal araberne. Ta et steg tilbake, se på realitetene. 

Hvilket poeng prøver du å få frem med å spøre om vi helst vil bo i Israel som begår folkemord, eller Palestina som opplever folkemordet? 

Så fines det troversige raporter fra Israel, men jeg forstår det er mer behagelig å dikte opp sin egen historie... 

Endret 7. august av Pippi Lotta

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (På 4.8.2026 den 23.09):

Artisten Boy George, en av mine ungdomsidoler, ble nylig kansellert for å gi støtte til ofrene for 7. oktober. Google it. Jeg har også kunstervenner som blir kansellert i hue og ræ** 

osv 

Han samme har laget en podcast om Boy George nå. Så da tenkte jeg på deg siden du hadde nettopp skrev om han. Jeg forstår veldig godt om du ikke ønsker å se den altså, Boy George er jo langt fra det viktigste i forhold til mitøsten. Men han er jo en karakter og jeg syntes det var en intresang pod, så linker den i tilfele du vil høre:

De snaker mye, så skal ikke oppsunere alt de sier. En ting de snaker om er påstanden om "kanselering", men det høres jo ikke ut som han egentlig er så veldig kanselert? Han har selv valgt å treke seg fra en jobb, han har valgt å sparke en ansat og han har blit stengt ute fra en musik delings platform på grund av AI (ikke Israel)... Så har han egentlig mistet noen muligheter for å støte et folkemord? For meg ser det ut som han sluper unna for både dette og andre ting han har gjort (desvere). 

Endret 10. august av Pippi Lotta

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (50 minutter siden):

Han samme har laget en podcast om Boy George nå. Så da tenkte jeg på deg siden du hadde nettopp skrev om han. Jeg forstår veldig godt om du ikke ønsker å se den altså, Boy George er jo langt fra det viktigste i forhold til mitøsten. Men han er jo en karakter og jeg syntes det var en intresang pod, så linker den i tilfele du vil høre:

De snaker mye, så skal ikke oppsunere alt de sier. En ting de snaker om er påstanden om "kanselering", men det høres jo ikke ut som han egentlig er så veldig kanselert? Han har selv valgt å treke seg fra en jobb, han har valgt å sparke en ansat og han har blit stengt ute fra en musik delings platform på grund av AI (ikke Israel)... Så har han egentlig mistet noen muligheter for å støte et folkemord? For meg ser det ut som han sluper unna for både dette og andre ting han har gjort (desvere). 

Her har jeg bare en kommentar; hvor har du det fra at artisten «støter et folkemord»?