Kongehuset

[Hebbe-lille]

Og her har vi selve essensen av de tvilsomme handlingene fra kongeparet, sett det i sammenheng med lyvingen om kontakten med Epstein i 2019, så er det disse to som nå er Norges mektigste. Vi får aldri vite hva slags bevis som ble borte den dagen og de slipper unna med disse handlingen. 

https://www.vg.no/nyheter/i/g3P58J/kong-haakon-kan-oppklare-hvem-som-fortalte-ham-om-paagripelsen-av-marius-borg-hoeiby

«Det er ikke sikkert det betydde noe at moren varslet Høiby om pågripelsen. Politiet tok selv kontakt med ham rett etter.

Men om de hadde fått tak i den riktige telefonen hans den dagen, kan saken ha sett annerledes ut.» 

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (56 minutter siden):

Bevegelse i miljøene? Var de bekymret for det når Marius ble tatt med inn i en politibil og godsnakket med?

Noen skulle visstnok bli så skremt av at politiet kom til Marius sin bopæl for å arrestere ham, at det ble sett på som en sikkerhetsrisiko.

Risiko for hvem? Var det derfor kronprinsen insisterte på at Marius skulle arresteres utenfor Skaugum? Fordi det var en stor risiko forbundet med at politiet skulle dukke opp hjemme hos Marius? Stor risiko for at organiserte kriminelle miljøer ville reagere negativt fordi politiet fikk se Marius sitt ustelte hus, møkkete undertøy og sure sokker? 

Eller var det andre kriminelle i huset hans? Var det den bevegelsen i miljøet? 

[Aricia]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Kan jo begynne med å dokumentere hvorfor du vurderer det som mer troverdig at hun ikke visste, og hvilke fakta du bruker som begrunnelse, andre enn hennes egne ord. Og hvordan vekter du denne vurderingen opp mot alle de andre fakta i saken som peker i motsatt retning?

Jeg forholder meg til hennes egen forklaring. Den finner du her: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Spekulasjoner utover det driver jeg ikke med.  

[Durex]

Eufemia- skrev (5 timer siden):

Moren kjørte ham, ja. Kronprinsesse MM kjørte ham som hadde banket opp kjæresten. 
Jeg tenker at livslæring ikke nødvendigvis er at mamma og stepappa går foran og beskytter alltid. Spesielt ikke når en person er godt voksen i alder. 

Det er jo for å holde politiet unna Skaugum, altså for å beskytte sitt eget rykte, ikke nødvendigvis for å beskytte Marius.

[Momma]

Justlooking skrev (1 time siden):

Gjør de? Harald og Sonja ble verdsatt, men Haakon og Mette-marit? Satt ved et langbord i et stort møterom i dag og spiste god lunsj med folk fra hele landet som var på kurs hos oss. Kongefamilien er en populær lunsjsnakkis pga alt det negative som kommer opp hele tiden. Da den langvarige signingsferden ble bragt på bane ble det bare høy og rå latter. Noen hadde sett Harald og Sonja men ingen rundt bordet kunne drømme om å møte opp for å se det arrogante og feige nye kongeparet, tøffelen og hans falske kone.

Nå sa jeg kongen. Ja, har inntrykk av at han har en grei oppslutning. Men jeg kan ta feil. 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (13 minutter siden):

Hvilket trusselbilde er det vi snakker om her? Har kronprinsfamilien vært utsatt for trusler fra kriminelle nettverk? I tilfelle ja; når, hvor lenge, i hvilken kontekst og hva er gjort for å øke beskyttelsen annet enn å rydde i huset til Marius før pågripelsen.

Hvilke risikovurderinger er gjort i forbindelse med at det insisteres på å ha Marius boende så tett innpå kongefamilien som over hodet mulig mens han er i varetekt og under tiltale for vold, overgrep, trusler og grove narkotikaforbrytelser? 

Er det mindre farlig å ha en straffedømt, voldelig, psykisk syk rusmisbruker boende på Skaugum enn at politiet får komme på besøk til samme hus? 

Det handler om generelle forebyggende tiltak ifm økt risiko når en sak eksponeres. Kontroll/ikke kontroll. Å være gjester utgjør ingen trussel for kriminelle nettverk. Når det eksploderer i media kan det selvsagt endre dynamikken i miljøene i frykt for eksponering og sporing med dertil trusler, utpressing eller annet mot kongefamilien. Når saken sprekker kan det medføre mer uoversiktlige forhold mht hvem som tar seg inn på Skaugum generelt (inkl.pressen). Ikke mer mystisk enn det.

[TigerK]

Aricia skrev (12 minutter siden):

Jeg forholder meg til hennes egen forklaring. Den finner du her: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Spekulasjoner utover det driver jeg ikke med.  

Ok. Er det slik å forstå at det er din mening at ingen andre fakta, hendelser eller uttalelser kan tillegges noe vekt, kun uttalelsen Mette selv har kommet med, uansett hvor lite troverdig den er eller hvor sterke bevis det er som peker i en annen retning? Og at alt annet enn uttalelsen fra Mette er spekulasjoner? 

[blvck]

"Slottet fikk beskjed.

Slottets kommunikasjonssjef ville deretter vite navnet på ekskjæresten. Det skaffet politiet henne" 

https://www.vg.no/nyheter/i/g3P58J/kong-haakon-kan-oppklare-hvem-som-fortalte-ham-om-paagripelsen-av-marius-borg-hoeiby?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Dette syns jeg er veldig opprørende. Hvorfor i alle dager skulle slottet ha navnet på offeret? Og hvorfor i alle dager ga politiet det? 

MM ringte også offeret dagen etter. Kunne hun gjort det uten denne informasjonen? At de fikk informasjon om hvem som var offeret hadde det noe å si for noen av de andre handlingene de foretok seg? 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/advokater-reagerer-pa-mette-marits-telefonsamtale/16915321/

Endret 2 timer siden av blvck

[Junijulia]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Ok. Er det slik å forstå at det er din mening at ingen andre fakta, hendelser eller uttalelser kan tillegges noe vekt, kun uttalelsen Mette selv har kommet med, uansett hvor lite troverdig den er eller hvor sterke bevis det er som peker i en annen retning? Og at alt annet enn uttalelsen fra Mette er spekulasjoner? 

Og tro blindt på noe og ikke akseptere kritisk tenkning er ikke sunt for noen. 

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Det handler om generelle forebyggende tiltak ifm økt risiko når en sak eksponeres. Kontroll/ikke kontroll. Å være gjester utgjør ingen trussel for kriminelle nettverk. Når det eksploderer i media kan det selvsagt endre dynamikken i miljøene i frykt for eksponering og sporing med dertil trusler, utpressing eller annet mot kongefamilien. Når saken sprekker kan det medføre mer uoversiktlige forhold mht hvem som tar seg inn på Skaugum generelt (inkl.pressen). Ikke mer mystisk enn det.

Så de var redde for pressen?? Ja, det forklare mye og gir perfekt mening på en dysfunksjonell og virkelighetsforvrengt måte. 

[SVK]

heikro skrev (59 minutter siden):

kan du dokumentere det uten å bare henvise til det Mette selv hevder. 

Nettopp.  Man hadde ikke hatt rettssaker om man kun ble dømt om man innrømte skyld. 

Epstein fortalte selvsagt til politiet at han ikke visste at noen av jentene var mindreårige. 

Endret 2 timer siden av SVK

[heikro]

Durex skrev (27 minutter siden):

Det er jo for å holde politiet unna Skaugum, altså for å beskytte sitt eget rykte, ikke nødvendigvis for å beskytte Marius.

Jepp. Og vi vet ikke hva politet hadde funnet hade de gått inn i boligen til Marius uanmeldt heller. 

[blvck]

Det som er positvt er at det ikke virker som det i hvert fall var enighet i at det var ritkig å varsle kronprinsparet. 

"Oslo politidistrikt varslet PST om at flere tjenestepersoner i «beste fall» hadde opptrådt usaklig og partisk, og i strid med god politiskikk. Språkbruken var altså usedvanlig hard."

"I toppen av det norske statsapparatet ble det reagert på hvor mange som visste om pågripelsen. Regjeringsråden ved Statsministerens kontor var oppgitt over hvor bredt informasjonen var spredt. Departementsråden i Justisdepartementet ble irritert da hun fikk høre det. Men hun ringte selv hoffsjefen." 

Det gir håp om at det samme ikke vil skje igjen. Samtidig kommer de ikke til bunns i saken, og aldri i verden om dagens konge vil bidra til å opplyse det. 

https://www.vg.no/nyheter/i/g3P58J/kong-haakon-kan-oppklare-hvem-som-fortalte-ham-om-paagripelsen-av-marius-borg-hoeiby?utm_source=androidapp&utm_medium=share

[~ Ada ~]

TigerK skrev (17 minutter siden):

Så de var redde for pressen?? Ja, det forklare mye og gir perfekt mening på en dysfunksjonell og virkelighetsforvrengt måte. 

Nei.

Risikovurderinger og sikkerhetstiltak forut for iverksettelse er del av hverdagen til en rekke instanser i samfunnet. Spesiell diskusjon dette her.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (29 minutter siden):

Nei.

Risikovurderinger og sikkerhetstiltak forut for iverksettelse er del av hverdagen til en rekke instanser i samfunnet. Spesiell diskusjon dette her.

Men du bare dikter jo opp alt dette. Litt komisk at du forsvarer denne lekkasjen som om det var tatt en beslutning på høyt nivå, når den faktisk er i strid med god politiskikk og spesialenheten etterforsker hvem som kan ha brutt taushetsplikten.

Men i dette forumet forsvares jo alt som har med kongefamilien å gjøre så..

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Men du bare dikter jo opp alt dette. Litt komisk at du forsvarer denne lekkasjen som om det var tatt en beslutning på høyt nivå, når den faktisk er i strid med god politiskikk og spesialenheten etterforsker hvem som kan ha brutt taushetsplikten.

Men i dette forumet forsvares jo alt som har med kongefamilien å gjøre så..

Nei, jeg viser til deres egen forklaring rundt sikkerhetstiltak.

Dine egne stråmenn er komiske. Javel. Fint om du slutter å tillegge meg meninger. Jeg har ikke diskutert hvordan det gikk og hva som skjedde i det hele tatt.

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (20 minutter siden):

Men du bare dikter jo opp alt dette. Litt komisk at du forsvarer denne lekkasjen som om det var tatt en beslutning på høyt nivå, når den faktisk er i strid med god politiskikk og spesialenheten etterforsker hvem som kan ha brutt taushetsplikten.

Men i dette forumet forsvares jo alt som har med kongefamilien å gjøre så..

Det er litt av en eventyrhistorie, særlig med tanke på at MBH på et senere tidspunkt ble pågrepet uten at Mette-Marit ble informert av politet. Det var visstnok en kriminell som varslet henne. Hva skjedde med  risiko og sikkerhetsvurderingen under denne pågripelsen? Det som er sikkert er at pågripelsen som ikke ble varslet til Mette-Marit og Haakon førte til at det ble sikret viktige bevis som ble brukt senere i saken. Varslingen på Skaugum fremstår enda mer suspekt nå enn noensinne. 

https://www.seher.no/kongelig/kriminell-ringte-mette-marit/84563388

https://www.nrk.no/nyheter/fant-videoer-etter-hytte-pagripelse-1.17772573

«I september 2024 ble Høiby pågrepet på en hytte på Skeikampen, etter at han skal ha brutt besøksforbudet mot den såkalte Frogner-kvinnen. Da fikk politiet tilgang på Høibys mobiltelefon.

– På den telefonen ble det funnet seksualiserte videoer, de videoene som er aktuelle for den saken her, skal det vise seg, sier Larsen i retten.» 

Endret 1 time siden av Hebbe-lille

[Morgan Le Fay]

Ja ja. Nå har vi fått høre om og om igjen at kronprinsparet/nå kongeparet ikke KAN avstand fra volden Marius har utøvd, fordi de ikke kan blande seg inn i en pågående straffesak. Ha ha. For en vits.

Vi har også fått høre om og om igjen at Mette-Marits rydding og varsling ikke spilte noen rolle, fordi det ikke var planlagt noen ransakelse. Det viste seg å være feil gitt!

Nå er det tvert i mot  dokumentert at kronprinsens innblanding gjorde at det ikke ble noen ransakelse, slik planen var. 
 

«Klokken 13. 40 ble det besluttet å pågripe Høiby og RANSAKE (min utheving)»

https://www.vg.no/rampelys/i/KLvd7o/kronprinsen-ringte-pst-foer-hoeiby-paagripelsen

Det er f… meg en skandale.

[pøbelsara]

blvck skrev (1 time siden):

"Slottet fikk beskjed.

Slottets kommunikasjonssjef ville deretter vite navnet på ekskjæresten. Det skaffet politiet henne" 

https://www.vg.no/nyheter/i/g3P58J/kong-haakon-kan-oppklare-hvem-som-fortalte-ham-om-paagripelsen-av-marius-borg-hoeiby?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Dette syns jeg er veldig opprørende. Hvorfor i alle dager skulle slottet ha navnet på offeret? Og hvorfor i alle dager ga politiet det? 

MM ringte også offeret dagen etter. Kunne hun gjort det uten denne informasjonen? At de fikk informasjon om hvem som var offeret hadde det noe å si for noen av de andre handlingene de foretok seg? 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/advokater-reagerer-pa-mette-marits-telefonsamtale/16915321/

Det tror jeg nok. De hadde jo vært på ferie sammen (altså Marius, kjæresten og MM og HM), og venninnen som ringte politiet fortalte at de hadde nummeret til MM og  at de  hadde ringt henne (MM)  for å spørre om hvem som skulle ordne alle skadene i leiligheten. 

Hun kan ha  ringt for å påvirke. Eller hun kan  ha ringt for å spørre hvordan Forgnerkvinnen hadde det etter nattens hendelser. Det vet vi ikke. 

Endret 1 time siden av pøbelsara

[velociraptor]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Ja ja. Nå har vi fått høre om og om igjen at kronprinsparet/nå kongeparet ikke KAN avstand fra volden Marius har utøvd, fordi de ikke kan blande seg inn i en pågående straffesak. Ha ha. For en vits.

Vi har også fått høre om og om igjen at Mette-Marits rydding og varsling ikke spilte noen rolle, fordi det ikke var planlagt noen ransakelse. Det viste seg å være feil gitt!

Nå er det tvert i mot  dokumentert at kronprinsens innblanding gjorde at det ikke ble noen ransakelse, slik planen var. 
 

«Klokken 13. 40 ble det besluttet å pågripe Høiby og RANSAKE (min utheving)»

https://www.vg.no/rampelys/i/KLvd7o/kronprinsen-ringte-pst-foer-hoeiby-paagripelsen

Det er f… meg en skandale.

Det er så skandale og krise at jeg er litt målløs.