Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Mette-Marit visste som kjent ikke at Epstein var straffedømt, nærmere bestemt en seksuallovbryter og overgriper.

Så det er jo en sammenlikning som er helt på jordet.

Nei da, det er ikke «kjent». Det er en påstand som nesten ingen tror på. Kanskje ikke du heller? For det er ikke lenge siden du snakket om hvordan han «bortforklarte» dommen - altså må hun ha visst om den.

Og uansett var hun jo selv direkte vitne til kriminalitet da hun bodde hos Epstein (utpressing) uten å varsle politiet, egne sikkerhetsvakter, trekke seg ut eller bryte kontakten. 

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Nei da, det er ikke «kjent». Det er en påstand som nesten ingen tror på. Kanskje ikke du heller? For det er ikke lenge siden du snakket om hvordan han «bortforklarte» dommen - altså må hun ha visst om den.

Og uansett var hun jo selv direkte vitne til kriminalitet da hun bodde hos Epstein (utpressing) uten å varsle politiet, egne sikkerhetsvakter, trekke seg ut eller bryte kontakten. 

Presist, det var poenget mitt. Og når det gjelder hva PST har av erfaring når det gjelder kongelige og kriminelle nettverk så har både Mette-Marit og faren til MBH kjennskap til dette , før MBH ble en del av denne problemstillingen. 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Det gir overhodet ingen mening. Borg Høiby er den kriminelle, og han har farlige venner med tilknytning til noen av Europas verste kriminelle. Noen av disse har gått ut og inn på Skaugum, inkludert i kronprinsparets bolig. 
Hvorfor skulle det plutselig bli farlig når politiet kom?

Eksponering av kriminelle nettverk ved politiaksjon. 

 

[velociraptor]

Brunello skrev (3 timer siden):

Nei, han ordner det slik at Marius gikk til politiet i stedet for at politiet kom og hentet han. Noe enhver forelder/steforelder ville gjort om de hadde hatt mulighet til det.

men det har de ikke mulighet til, det er jo hovedpoenget. Han har enorm makt, og misbruker den.

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

 

Alt har sin rot i at det måtte varsles av hensyn til sikkerhetsvurderinger. En ganske uvanlig situasjon at en i kongefamilien skulle pågripes. Ikke det vi har størst mengdetrening på (heldigvis).

Tja, heldigvis? Hadde vel vært færre  ofre for den halv -kongelige overgriperen hvis han var blitt arrestert litt oftere

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Absolutt ikke. Normale foreldre og steforeldre ville blitt så sjokkerte over å ha en sønn som banker opp og kveler kvinner og raserer boligen deres at de ville syntes det hadde vært topp at politiet kom og arresterte ham.

Tja, enten det, eller om de var like glade i overgripere som vårt nye ko geoar ser ut til å være, så har de uansett ikke makt til å endre det.

Aricia skrev (16 minutter siden):

Mette-Marit visste som kjent ikke at Epstein var straffedømt, nærmere bestemt en seksuallovbryter og overgriper.

Så det er jo en sammenlikning som er helt på jordet.

Hevder hun. Tror de færreste på.

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Eksponering av kriminelle nettverk ved politiaksjon. 

 

Var det kriminelle på besøk hos Marius på det aktuelle tidspunktet, da? Så de fryktet å bli tatt i samme slengen? Politiet visste jo godt hvilke venner han hadde, det samme med kronprinsparet. Vi fant ut noen uker etter arrestasjonen at minst en av de kriminelle hadde Mettes private telefonnummer, som de ringte og varslet henne om at Marius var arrestert på hyttetur. Hvilken eksponering fryktet de kriminelle miljøene rundt Marius?

[~ Ada ~]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Var det kriminelle på besøk hos Marius på det aktuelle tidspunktet, da? Så de fryktet å bli tatt i samme slengen? Politiet visste jo godt hvilke venner han hadde, det samme med kronprinsparet. Vi fant ut noen uker etter arrestasjonen at minst en av de kriminelle hadde Mettes private telefonnummer, som de ringte og varslet henne om at Marius var arrestert på hyttetur. Hvilken eksponering fryktet de kriminelle miljøene rundt Marius?

Overordnede rutiner og prosedyrer, koordinering og samkjøring. Politiaksjon gir potensielt økt risiko for mer bevegelse i miljøene. Oslo politidistrikt hadde ansvaret for etterforskningen (Marius Borg Høiby), ikke for den øvrige sikkerheten De opererte ikke solo fordi det var tilknytning til kongefamilien. 

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (12 minutter siden):

Var det kriminelle på besøk hos Marius på det aktuelle tidspunktet, da? Så de fryktet å bli tatt i samme slengen? Politiet visste jo godt hvilke venner han hadde, det samme med kronprinsparet. Vi fant ut noen uker etter arrestasjonen at minst en av de kriminelle hadde Mettes private telefonnummer, som de ringte og varslet henne om at Marius var arrestert på hyttetur. Hvilken eksponering fryktet de kriminelle miljøene rundt Marius?

Tror ikke på den forklaringen i det hele tatt, før jeg har sett dokumentasjon på at det er årsaken. Frem til da rapporterer jeg det som spekulasjoner. 

[Justlooking]

Momma skrev (3 timer siden):

Det tror jeg folk gjør, mange setter pris på kongen vår.

Gjør de? Harald og Sonja ble verdsatt, men Haakon og Mette-marit? Satt ved et langbord i et stort møterom i dag og spiste god lunsj med folk fra hele landet som var på kurs hos oss. Kongefamilien er en populær lunsjsnakkis pga alt det negative som kommer opp hele tiden. Da den langvarige signingsferden ble bragt på bane ble det bare høy og rå latter. Noen hadde sett Harald og Sonja men ingen rundt bordet kunne drømme om å møte opp for å se det arrogante og feige nye kongeparet, tøffelen og hans falske kone.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (19 minutter siden):

Eksponering av kriminelle nettverk ved politiaksjon. 

 

 

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Overordnede rutiner og prosedyrer, koordinering og samkjøring. Politiaksjon gir potensielt økt risiko for mer bevegelse i miljøene. Oslo politidistrikt hadde ansvaret for etterforskningen (Marius Borg Høiby), ikke for den øvrige sikkerheten De opererte ikke solo fordi det var tilknytning til kongefamilien. 

Ingenting av dette forklarer hvorfor kronprinsparet måtte informeres på forhånd om pågripelsen. «Bevegelse i miljøene» skriver du, men det er jo veldig vagt. Forklar gjerne konkret hva du mener.

Disse potensielle «bevegelsene» måtte jo nødvendigvis ha kommet etter pågripelsen. 

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Overordnede rutiner og prosedyrer, koordinering og samkjøring. Politiaksjon gir potensielt økt risiko for mer bevegelse i miljøene. Oslo politidistrikt hadde ansvaret for etterforskningen (Marius Borg Høiby), ikke for den øvrige sikkerheten De opererte ikke solo fordi det var tilknytning til kongefamilien. 

Bevegelse i miljøene? Var de bekymret for det når Marius ble tatt med inn i en politibil og godsnakket med?

Noen skulle visstnok bli så skremt av at politiet kom til Marius sin bopæl for å arrestere ham, at det ble sett på som en sikkerhetsrisiko.

Risiko for hvem? Var det derfor kronprinsen insisterte på at Marius skulle arresteres utenfor Skaugum? Fordi det var en stor risiko forbundet med at politiet skulle dukke opp hjemme hos Marius? Stor risiko for at organiserte kriminelle miljøer ville reagere negativt fordi politiet fikk se Marius sitt ustelte hus, møkkete undertøy og sure sokker? 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

 

Ingenting av dette forklarer hvorfor kronprinsparet måtte informeres på forhånd om pågripelsen. «Bevegelse i miljøene» skriver du, men det er jo veldig vagt. Forklar gjerne konkret hva du mener.

Disse potensielle «bevegelsene» måtte jo nødvendigvis ha kommet etter pågripelsen. 

Det skrev jeg heller ikke. Jeg skrev at slik det utspilte seg hadde utgangspunkt i sikkerhetsvurderinger. Det betyr ikke at alt nødvendigvis gikk etter planen og forløp som det burde. Jeg synes det er bra at det evalueres/etterforskes i etterkant for å avdekke evt. avvik og jobbe for forbedringer.

Reaksjoner kommer etter pågripelse, men de vurderer selvfølgelig trusselbildet og planlegger (sikkerhets) tiltak før situasjonen oppstår, i tilfeller der det er mulig. Selvfølgelig gjør de det. Det heter forebygging. Evt.å være på jobb (en profesjonell aktør).

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Det skrev jeg heller ikke. Jeg skrev at slik det utspilte seg hadde utgangspunkt i sikkerhetsvurderinger. Det betyr ikke at alt nødvendigvis gikk etter planen og forløp som det burde. Jeg synes det er bra at det evalueres/etterforskes i etterkant for å avdekke evt. avvik og jobbe for forbedringer.

Reaksjoner kommer etter pågripelse, men de vurderer selvfølgelig trusselbildet og planlegger (sikkerhets) tiltak før situasjonen oppstår, i tilfeller der det er mulig. Selvfølgelig gjør de det. Det heter forebygging. Evt.å være på jobb (en profesjonell aktør).

 Men det du skriver er bare generelt prat. Spørsmålet er hvorfor kronprinsparet måtte informeres (svar: det måtte de selvfølgelig ikke, det var jo i følge avisene en overraskelse at de visste om dette).
Tvert i mot så gjorde jo denne «informeringen» at bevis kunne (og ble) ødelagt. Altså tilrettelegging for kriminell handling, dvs det motsatte av forebygging?

[heikro]

Aricia skrev (1 time siden):

Mette-Marit visste som kjent ikke at Epstein var straffedømt, nærmere bestemt en seksuallovbryter og overgriper.

Så det er jo en sammenlikning som er helt på jordet.

kan du dokumentere det uten å bare henvise til det Mette selv hevder. 

Endret 3 timer siden av heikro

[~ Ada ~]

TigerK skrev (20 minutter siden):

Bevegelse i miljøene? Var de bekymret for det når Marius ble tatt med inn i en politibil og godsnakket med?

Noen skulle visstnok bli så skremt av at politiet kom til Marius sin bopæl for å arrestere ham, at det ble sett på som en sikkerhetsrisiko.

Risiko for hvem? Var det derfor kronprinsen insisterte på at Marius skulle arresteres utenfor Skaugum? Fordi det var en stor risiko forbundet med at politiet skulle dukke opp hjemme hos Marius? Stor risiko for at organiserte kriminelle miljøer ville reagere negativt fordi politiet fikk se Marius sitt ustelte hus, møkkete undertøy og sure sokker? 

Vi vet ikke hvilken kontroll de hadde på miljøene ifm.den samtalen. Tipper de hadde den samtalen nettopp for å få han på rett kjøl fordi det motsatte utgjør en risiko for kongefamilien/kongehuset. På den måten, med sin tilknytning til den familien, vil han bli behandlet annerledes enn andre mht sikkerheten til Norge (synd han ikke grep sjansen).

Jeg forstår egentlig ikke at jeg skal sitte her å forklare noe så grunnleggende enkelt som at profilerte familier/kongefamilien/kongehuset og mediesaker utløser ekstra tiltak. Selvfølgelig er det (potensiell) økt risiko de må vurdere. Økt bevegelse betyr økt aktivitet i mediene og mulig økt trusselbilde mot familien fra kriminelle nettverk. Du får spørre de involverte aktørene hvilke konkrete risikovurderinger som lå til grunn tilknyttet nettverkene dagen han ble pågrepet.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (12 minutter siden):

 Men det du skriver er bare generelt prat. Spørsmålet er hvorfor kronprinsparet måtte informeres (svar: det måtte de selvfølgelig ikke, det var jo i følge avisene en overraskelse at de visste om dette).
Tvert i mot så gjorde jo denne «informeringen» at bevis kunne (og ble) ødelagt. Altså tilrettelegging for kriminell handling, dvs det motsatte av forebygging?

Du skriver om hvordan det gikk (og hva du mener om det), jeg skrev noe annet. Jeg høyner ikke.

[velociraptor]

https://www.vg.no/nyheter/i/g3P58J/kong-haakon-kan-oppklare-hvem-som-fortalte-ham-om-paagripelsen-av-marius-borg-hoeiby

unormalt kvass kritikk fra den kanten!

[Junijulia]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/g3P58J/kong-haakon-kan-oppklare-hvem-som-fortalte-ham-om-paagripelsen-av-marius-borg-hoeiby

unormalt kvass kritikk fra den kanten!

Og veldig berettiget.

Det er kanskje på tide at noen kommer med sannheten.

[Aricia]

@heikro Forespørselen din er absurd - man kan ikke dokumentere at noen andre ikke visste noe. Det er en epistemisk umulighet.

[TigerK]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Vi vet ikke hvilken kontroll de hadde på miljøene ifm.den samtalen. Tipper de hadde den samtalen nettopp for å få han på rett kjøl fordi det motsatte utgjør en risiko for kongefamilien/kongehuset. På den måten, med sin tilknytning til den familien, vil han bli behandlet annerledes enn andre mht sikkerheten til Norge (synd han ikke grep sjansen).

Jeg forstår egentlig ikke at jeg skal sitte her å forklare noe så grunnleggende enkelt som at profilerte familier/kongefamilien/kongehuset og mediesaker utløser ekstra tiltak. Selvfølgelig er det (potensiell) økt risiko de må vurdere. Økt bevegelse betyr økt aktivitet i mediene og mulig økt trusselbilde mot familien fra kriminelle nettverk. Du får spørre de involverte aktørene hvilke konkrete risikovurderinger som lå til grunn tilknyttet nettverkene dagen han ble pågrepet.

Hvilket trusselbilde er det vi snakker om her? Har kronprinsfamilien vært utsatt for trusler fra kriminelle nettverk? I tilfelle ja; når, hvor lenge, i hvilken kontekst og hva er gjort for å øke beskyttelsen annet enn å rydde i huset til Marius før pågripelsen.

Hvilke risikovurderinger er gjort i forbindelse med at det insisteres på å ha Marius boende så tett innpå kongefamilien som over hodet mulig mens han er i varetekt og under tiltale for vold, overgrep, trusler og grove narkotikaforbrytelser? 

Er det mindre farlig å ha en straffedømt, voldelig, psykisk syk rusmisbruker boende på Skaugum enn at politiet får komme på besøk til samme hus? 

[TigerK]

Aricia skrev (5 minutter siden):

@heikro Forespørselen din er absurd - man kan ikke dokumentere at noen andre ikke visste noe. Det er en epistemisk umulighet.

Kan jo begynne med å dokumentere hvorfor du vurderer det som mer troverdig at hun ikke visste, og hvilke fakta du bruker som begrunnelse, andre enn hennes egne ord. Og hvordan vekter du denne vurderingen opp mot alle de andre fakta i saken som peker i motsatt retning?