Tanker om Kvinnekampen-debatten

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (3 timer siden):

Eldrebølgen er ikke et problem på grund av økonomi, men på grund av arbeidskraft. Det hjelper ikke å ha penger i banken om det ikke finnes folk å ansete for pengene. Det er helt virkelighetsfjernt å tro at det skal lønne seg å fjerne arbeidstakere fra markede, spesielt i den situasjonen vi er i!

Eldrebølgen blir ikke løst sånn samfunnet fungerer nå heller. Når kvinner nekter å føde barn på grunn av dagens løsninger, så vil problemet bare bli større og større. 

Anonymkode: 550a2...3b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Så de ble tatt vare på altså, det å få sykemelding i permisjonen er ikke vanlig. Likevel fødsler kan være tøffe og det er ikke alltid vi kan skylde på helsepersonell. 
Noen ønsker å være lenge på sykehuset uten det er grunnlag for det. 
De velger altså å ikke få barn mer fordi de hadde tøffe fødsler og fikk ikke være der lengre? 
Jeg har født 4 barn, en av de døde dessverre. 
Og noen av personalet har ikke egnet seg å jobbe med syke, men alt i alt har jeg fått god hjelp. Synes det er mye urettferdig kritikk av Norge vi har det veldig bra, ja ting kan bli mye bedre. Likevel ikke tørre å sette barn til verden i et land som Norge, da har vi blitt veldig bortskjemte? 

Anonymkode: 5da3e...add

Er det og bli sendt hjem med sykmelding og tatt vare på?  Jeg har da ikke skyldt på helsepersonell. 
 

faktisk fikk kvinner mer tid på sykehus og ble stelt med før. Det er ikke kritikk av helsepersonell, men av mangel på helsepersonell  og mangel av sykehusplasser. Tøffe svangerskap og fødsler ja. Jeg snakker ikke om veer og midlertidig smerte. Jeg har selv hatt enkle fødsler, det for mange spontanaborter etter siste som stoppet meg fra og fortsette etter råd fra legene, mulig jeg er bortskjemt, men jeg er ikke sånn som går på jobb i all slags form. Jeg synes heller ikke de som blir ødelagt etter fødsel er bortskjemte, det er enorme forventninger og eget ansvar. Altså har begge valgt og ta hele permisjonen selv for og komme seg på bena ( bør vel i gapestokk ? ) og så er de bortskjemte som ikke « tørr» og sette nye barn til verden i nye Norge hvor alt dreier seg om og være flink på jobb og ikke miste et sekund pensjonspoeng . 
 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Er det og bli sendt hjem med sykmelding og tatt vare på?  Jeg har da ikke skyldt på helsepersonell. 
 

faktisk fikk kvinner mer tid på sykehus og ble stelt med før. Det er ikke kritikk av helsepersonell, men av mangel på helsepersonell  og mangel av sykehusplasser. Tøffe svangerskap og fødsler ja. Jeg snakker ikke om veer og midlertidig smerte. Jeg har selv hatt enkle fødsler, det for mange spontanaborter etter siste som stoppet meg fra og fortsette etter råd fra legene, mulig jeg er bortskjemt, men jeg er ikke sånn som går på jobb i all slags form. Jeg synes heller ikke de som blir ødelagt etter fødsel er bortskjemte, det er enorme forventninger og eget ansvar. Altså har begge valgt og ta hele permisjonen selv for og komme seg på bena ( bør vel i gapestokk ? ) og så er de bortskjemte som ikke « tørr» og sette nye barn til verden i nye Norge hvor alt dreier seg om og være flink på jobb og ikke miste et sekund pensjonspoeng . 
 

Anonymkode: 93d61...0f8

Ja, om man ikke tør å sette barn til verden i Norge så er man virkelig bortskjemt. Det er trygt i Norge. Før så kom de inn med babyen hver fjerde time også, er det virkelig noe å trakte til. Det å komme hjem der far fri (det hadde de ikke før, de fødet også alene) er for de fleste nydelig. Det er svært få som trives så bra på et sykehus at de ønsker å være der lenge. 
Jeg har sydd, jeg har født et dødt barn, jeg har blitt satt i gang, jeg har spontanabortert, jeg har hatt alvorlig hyperemesis og vært lagt inn når jeg må. Mye kan bli bedre, men ikke tørre å føde fordi man har det helsevesenet vi har i Norge? Hele verden føder barn i 90% av tilfellene har de mødrene der ikke i nærheten av den hjelpen vi har. Men nordmenn er altså så redde for å føde pga sykehusene våre? 
Og ja, få sykemelding etter fødsel er ganske bra for det får man ikke ofte. 

Anonymkode: 5da3e...add

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ja, om man ikke tør å sette barn til verden i Norge så er man virkelig bortskjemt. Det er trygt i Norge. Før så kom de inn med babyen hver fjerde time også, er det virkelig noe å trakte til. Det å komme hjem der far fri (det hadde de ikke før, de fødet også alene) er for de fleste nydelig. Det er svært få som trives så bra på et sykehus at de ønsker å være der lenge. 
Jeg har sydd, jeg har født et dødt barn, jeg har blitt satt i gang, jeg har spontanabortert, jeg har hatt alvorlig hyperemesis og vært lagt inn når jeg må. Mye kan bli bedre, men ikke tørre å føde fordi man har det helsevesenet vi har i Norge? Hele verden føder barn i 90% av tilfellene har de mødrene der ikke i nærheten av den hjelpen vi har. Men nordmenn er altså så redde for å føde pga sykehusene våre? 
Og ja, få sykemelding etter fødsel er ganske bra for det får man ikke ofte. 

Anonymkode: 5da3e...add

Snakk om endre på ting 😅

Jeg skrev ikke at de ikke turte på grunn av helsevesenet.  
Mener du at du trosset legenes råd eller hva er skrytet for? Fikk du beskjed om og gi deg etter spontanabortere og fortsatte til dødfødt barn? Eller omvendt? Mener du jeg var feig som stoppet og ikke fortsatte til dødfødt barn? 
 

det vi snakket om var permisjon. Jeg kjenner til 2 som tar ut hele permisjonen selv fordi de bruker tid på og komme seg etter fødselsskader. Det er ikke snakk om redsel for helsevesenet, men ønske om og kunne ta ut hele permisjonen selv, og ikke og se på det som frigjørende sånn det er nå. Det spiller egentlig ingen rolle for dem om du har født 4 barn og hun i debatten 5 barn. For all del, bra dere drar snittet opp dere som kan, men deres helse og økonomi blir totalt deres ansvar . 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

 

For min del handler det ikke om sykehus og fødselsomsorgen. For min del handler det om at det å sende et barn på under ett år i barnehage er sykt. Og samfunnet er lagt opp til at det må være sånn. Ja, man kan selvsagt velge selv (gitt at økonomien tillater det), men det vil likevel påvirke videre dersom man velger ulønnet perm til barnet er 2-3 år. Arbeidsgiver vil ikke se på deg som like attraktiv lenger, uavhengig av om man har krav på ulønnet permisjon. Og ulønnet perm i 1-2 år påvirker pensjonsopptjening osv. 

Og nei, det er ingen som sier at det er en menneskerett å få lov til å ha barna hjemme i 2-3 år. Men når man ser på hvordan samfunnet har endret seg de siste 20 årene ser man at det er noe som ikke fungerer. Psykisk uhelse blant ungdom har eksplodert for eksempel. Kanskje barna hadde trengt mer tid med foreldrene sine? Kanskje det hadde løst mye? Og kanskje mange psykologer hadde blitt overflødige og kunne bidratt med andre samfunnsoppgaver i stedet? 

Jeg har ikke fasiten. Jeg har vokst opp i en stor søskenflokk selv. Mamma var hjemme, og hadde alltid tid til oss, selv om vi var mange. Det var hjemmelaget mat, og alltid noen som hadde tid til å høre på oss. Både jeg og flere av mine søsken er barnløse i dag. Ikke fordi vi ikke vil ha barn. Vi har lyst på mange barn alle sammen. Men vi vet at det er umulig å gi barna en trygg og tilstedeværende oppvekst når de blir lempet i barnehage før de er året, mens foreldrene er borte i 8+ timer. Og da er det like greit å bare la være. 

Anonymkode: 550a2...3b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Snakk om endre på ting 😅

Jeg skrev ikke at de ikke turte på grunn av helsevesenet.  
Mener du at du trosset legenes råd eller hva er skrytet for? Fikk du beskjed om og gi deg etter spontanabortere og fortsatte til dødfødt barn? Eller omvendt? Mener du jeg var feig som stoppet og ikke fortsatte til dødfødt barn? 
 

det vi snakket om var permisjon. Jeg kjenner til 2 som tar ut hele permisjonen selv fordi de bruker tid på og komme seg etter fødselsskader. Det er ikke snakk om redsel for helsevesenet, men ønske om og kunne ta ut hele permisjonen selv, og ikke og se på det som frigjørende sånn det er nå. Det spiller egentlig ingen rolle for dem om du har født 4 barn og hun i debatten 5 barn. For all del, bra dere drar snittet opp dere som kan, men deres helse og økonomi blir totalt deres ansvar . 

Anonymkode: 93d61...0f8

Du skrev i innlegget jeg siterte at de turte ikke få flere barn pga de ikke fikk god helsehjelp i Norge. 
Det stod ingenting i innlegget jeg siterte at det er fordi leger anbefalte å ikke få flere barn. 
Få barn i Norge er ikke farlig, eller forferdelig. Vi er heldige med lang permisjon, rettigheter til både pappa og mor, og mulighet til å ta lengre permisjon fra jobb. 
I dag derimot må unge ha alt på plass, hus, drømmejobb, gjeldsfri, og de skal ha betalt permisjon til mor til barnet er 3 år. Hinsides krav, og helt tullete å bruke lave fødselstall for dette. 
Lave fødselstall kommer av at kvinnene nå venter og mange er ufrivillig barnløse av mange årsaker. Menn har enda bedre tid enn kvinnen, som igjen gjør at kvinner får barn sent i livet. 
Å mene det er fordi mannen får 1/3 av permisjonen er bare å beskrive en generasjon svært bortskjemte for de skal ha godt betalt for å føde barn. 
I Norge er det trygt å få barn, i Norge er et godt land å få barn. Det betyr ikke at vi ikke har utfordringer som må jobbes enda mer med. Men å hevde at pga far har 1/3 av permisjonen så får norske kvinner ikke barn. 
Fødselstallene har gått jevnt nedover siden babyboom. Det kommer av velstand, karriere og kvinner som ser verdi i noe annet enn barn. 
Kan du bruke deg selv i en debatt kan jeg selv om jeg er fornøyd med hjelpen. 

Anonymkode: 5da3e...add

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

For min del handler det ikke om sykehus og fødselsomsorgen. For min del handler det om at det å sende et barn på under ett år i barnehage er sykt. Og samfunnet er lagt opp til at det må være sånn. Ja, man kan selvsagt velge selv (gitt at økonomien tillater det), men det vil likevel påvirke videre dersom man velger ulønnet perm til barnet er 2-3 år. Arbeidsgiver vil ikke se på deg som like attraktiv lenger, uavhengig av om man har krav på ulønnet permisjon. Og ulønnet perm i 1-2 år påvirker pensjonsopptjening osv. 

Og nei, det er ingen som sier at det er en menneskerett å få lov til å ha barna hjemme i 2-3 år. Men når man ser på hvordan samfunnet har endret seg de siste 20 årene ser man at det er noe som ikke fungerer. Psykisk uhelse blant ungdom har eksplodert for eksempel. Kanskje barna hadde trengt mer tid med foreldrene sine? Kanskje det hadde løst mye? Og kanskje mange psykologer hadde blitt overflødige og kunne bidratt med andre samfunnsoppgaver i stedet? 

Jeg har ikke fasiten. Jeg har vokst opp i en stor søskenflokk selv. Mamma var hjemme, og hadde alltid tid til oss, selv om vi var mange. Det var hjemmelaget mat, og alltid noen som hadde tid til å høre på oss. Både jeg og flere av mine søsken er barnløse i dag. Ikke fordi vi ikke vil ha barn. Vi har lyst på mange barn alle sammen. Men vi vet at det er umulig å gi barna en trygg og tilstedeværende oppvekst når de blir lempet i barnehage før de er året, mens foreldrene er borte i 8+ timer. Og da er det like greit å bare la være. 

Anonymkode: 550a2...3b7

Hvorfor skal du sende 1 åringer i barnehagen? Selv om far får 1/3 så betyr det at far skal være hjemme med dette barnet og ikke dra på telt tur i fjellet eller bygge hus. Permisjonen er 49 uker med 100% lønn og 61 uker med 80% lønn. 
Ferie i tillegg på deg og mannen så har dere ikke begge 8 uker ekstra, tar dere ferie midt i permisjonen og i slutten kan du også bruke neste feriekvote som de fleste av oss har 5 uker. Det blir 10 uker til. 
Jeg og far har gjort dette med alle våre, og vi har aldri levert barn i barnehagen på under året. 
Ene var 18 måneder , (der jobbet jeg også litt gradert på en helgejobb) så de andre var 16 måneder. 
Man kan fint planlegge for å få dette til, og vi har gode permisjoner. 
 

At man velger bort barn av den grunn så var ikke ønske så stort tenker jeg, for man kan finne løsninger. Ingen politikere kan gjøre om den holdningen til arbeidsgivere ved å innvilge enda mer permisjon til mor. Det er nettopp derfor pappaperm kom på plass og er viktig. 
Også for pappa og barnet. 

Anonymkode: 5da3e...add

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hvorfor skal du sende 1 åringer i barnehagen? Selv om far får 1/3 så betyr det at far skal være hjemme med dette barnet og ikke dra på telt tur i fjellet eller bygge hus. Permisjonen er 49 uker med 100% lønn og 61 uker med 80% lønn. 
Ferie i tillegg på deg og mannen så har dere ikke begge 8 uker ekstra, tar dere ferie midt i permisjonen og i slutten kan du også bruke neste feriekvote som de fleste av oss har 5 uker. Det blir 10 uker til. 
Jeg og far har gjort dette med alle våre, og vi har aldri levert barn i barnehagen på under året. 
Ene var 18 måneder , (der jobbet jeg også litt gradert på en helgejobb) så de andre var 16 måneder. 
Man kan fint planlegge for å få dette til, og vi har gode permisjoner. 
 

At man velger bort barn av den grunn så var ikke ønske så stort tenker jeg, for man kan finne løsninger. Ingen politikere kan gjøre om den holdningen til arbeidsgivere ved å innvilge enda mer permisjon til mor. Det er nettopp derfor pappaperm kom på plass og er viktig. 
Også for pappa og barnet. 

Anonymkode: 5da3e...add

Ubetydelig for meg om det er mor eller far som er hjemme. Og joda, man kan sikkert strekke permisjon ved å bruke ferie osv. Men jeg har likevel ikke noe behov for å være rugekasse for Norge AS, sende ungen tidlig i barnehagen fordi det er så viktig å holde folk i arbeid, og knapt se barnet mitt gjennom de første viktige årene. 

Barneønsket mitt er enormt. Blir trist innvendig hver gang jeg ser andre med barnevogn. Men jeg klarer likevel ikke å utsette barn for å bli født inn i et samfunn der foreldrene ikke har tid til det fordi jobben er viktigere. 

Og hva tjener Norge på det? Ingenting. Jeg føder ikke barn, og jeg og mannen har såpass god økonomi at vi blir økonomisk fri tidlig og trenger ikke jobbe lenger, og bidrar dermed heller ikke til å være arbeidere i dette samfunnet. Og det er så mange andre som deler samme tanke. 

Jeg tror at veldig mange familier hadde valgt langt flere barn ved bedre permisjonsordninger. Hva med 50% av lønna i 98 uker(2år)? Det koster ikke nav noe mer, men gir foreldre mulighet til å utsette barnehagestart til barna i det minste har passert 2 år. (Og jada, man kan spare halve lønna og ta år nr to som ulønnet perm. Men da er man tilbake på hva det gjør med arbeidsgiver sine tanker om deg som arbeider..) 

Anonymkode: 550a2...3b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Du skrev i innlegget jeg siterte at de turte ikke få flere barn pga de ikke fikk god helsehjelp i Norge. 
Det stod ingenting i innlegget jeg siterte at det er fordi leger anbefalte å ikke få flere barn. 
Få barn i Norge er ikke farlig, eller forferdelig. Vi er heldige med lang permisjon, rettigheter til både pappa og mor, og mulighet til å ta lengre permisjon fra jobb. 
I dag derimot må unge ha alt på plass, hus, drømmejobb, gjeldsfri, og de skal ha betalt permisjon til mor til barnet er 3 år. Hinsides krav, og helt tullete å bruke lave fødselstall for dette. 
Lave fødselstall kommer av at kvinnene nå venter og mange er ufrivillig barnløse av mange årsaker. Menn har enda bedre tid enn kvinnen, som igjen gjør at kvinner får barn sent i livet. 
Å mene det er fordi mannen får 1/3 av permisjonen er bare å beskrive en generasjon svært bortskjemte for de skal ha godt betalt for å føde barn. 
I Norge er det trygt å få barn, i Norge er et godt land å få barn. Det betyr ikke at vi ikke har utfordringer som må jobbes enda mer med. Men å hevde at pga far har 1/3 av permisjonen så får norske kvinner ikke barn. 
Fødselstallene har gått jevnt nedover siden babyboom. Det kommer av velstand, karriere og kvinner som ser verdi i noe annet enn barn. 
Kan du bruke deg selv i en debatt kan jeg selv om jeg er fornøyd med hjelpen. 

Anonymkode: 5da3e...add

Nei, det gjorde jeg ikke. 
 

jeg skrev i et annet innlegg av helse Norge blir dårligere og dårligere, så en i større grad ble avhengig av privat hjelp, og det var generelt og ikke spesielt etter fødsler. 
jo ,jeg skrev konkret at jeg stoppet etter flere spontanabortert etter legens råd. 
du er skikkelig ufin som skriver at de ikke er farlig og få barn eller forferdelig og få barn i Norge, ikke fordi at Norge ikke er bedre enn de fleste andre land, men det hjelper jo ikke de det går dårlig med. 
Jeg har ikke hevdet at pga far har 1/3 av permisjonen får ikke norske kvinner barn, for ja lave fødselstall har mange årsaker. Et enormt press når det gjelder karriere, bolig og alt dette du nevner er med. Og her synes jeg jo disse 50+ kvinne i debatten bidrar sterkt. Jeg er i deres alder, men presset var faktisk mindre både når det gjaldt karriere og økonomi og telling av pensjonspoeng. Det var faktisk fullt akseptabelt at jeg jobbet 80% imens barna var små. Og boligmarkedet var helt annerledes , så vi trengte ikke og være partner i advokatfirma for og være gjeldsfri . Jeg synes ikke dagens unge er bortskjemte. 
 

ja, du kan bruke deg selv i debatten, jeg lurte på rekkefølgen i din historie. Bra du er fornøyd med dødfødsel. 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nei, det gjorde jeg ikke. 
 

jeg skrev i et annet innlegg av helse Norge blir dårligere og dårligere, så en i større grad ble avhengig av privat hjelp, og det var generelt og ikke spesielt etter fødsler. 
jo ,jeg skrev konkret at jeg stoppet etter flere spontanabortert etter legens råd. 
du er skikkelig ufin som skriver at de ikke er farlig og få barn eller forferdelig og få barn i Norge, ikke fordi at Norge ikke er bedre enn de fleste andre land, men det hjelper jo ikke de det går dårlig med. 
Jeg har ikke hevdet at pga far har 1/3 av permisjonen får ikke norske kvinner barn, for ja lave fødselstall har mange årsaker. Et enormt press når det gjelder karriere, bolig og alt dette du nevner er med. Og her synes jeg jo disse 50+ kvinne i debatten bidrar sterkt. Jeg er i deres alder, men presset var faktisk mindre både når det gjaldt karriere og økonomi og telling av pensjonspoeng. Det var faktisk fullt akseptabelt at jeg jobbet 80% imens barna var små. Og boligmarkedet var helt annerledes , så vi trengte ikke og være partner i advokatfirma for og være gjeldsfri . Jeg synes ikke dagens unge er bortskjemte. 
 

ja, du kan bruke deg selv i debatten, jeg lurte på rekkefølgen i din historie. Bra du er fornøyd med dødfødsel. 

Anonymkode: 93d61...0f8

Du synes jeg er ufin. 
Dødfødsel har ingenting med Norge å gjøre, har noe med min kropp og at noe var feil. 
Det går fint å jobbe redusert, jeg jobber 70% nå fordi nå var det min tur. Jeg og mannen deler på det slik at vi begge får redusert pensjonspoeng og at det ikke kun rammer meg. 
Ingen ser ned på meg, ingen snakker stygt. Så det er et valg man fint kan ta, men vil man ikke gå ned i standar så blir det vanskelig. 
 

Anonymkode: 5da3e...add

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Ubetydelig for meg om det er mor eller far som er hjemme. Og joda, man kan sikkert strekke permisjon ved å bruke ferie osv. Men jeg har likevel ikke noe behov for å være rugekasse for Norge AS, sende ungen tidlig i barnehagen fordi det er så viktig å holde folk i arbeid, og knapt se barnet mitt gjennom de første viktige årene. 

Barneønsket mitt er enormt. Blir trist innvendig hver gang jeg ser andre med barnevogn. Men jeg klarer likevel ikke å utsette barn for å bli født inn i et samfunn der foreldrene ikke har tid til det fordi jobben er viktigere. 

Og hva tjener Norge på det? Ingenting. Jeg føder ikke barn, og jeg og mannen har såpass god økonomi at vi blir økonomisk fri tidlig og trenger ikke jobbe lenger, og bidrar dermed heller ikke til å være arbeidere i dette samfunnet. Og det er så mange andre som deler samme tanke. 

Jeg tror at veldig mange familier hadde valgt langt flere barn ved bedre permisjonsordninger. Hva med 50% av lønna i 98 uker(2år)? Det koster ikke nav noe mer, men gir foreldre mulighet til å utsette barnehagestart til barna i det minste har passert 2 år. (Og jada, man kan spare halve lønna og ta år nr to som ulønnet perm. Men da er man tilbake på hva det gjør med arbeidsgiver sine tanker om deg som arbeider..) 

Anonymkode: 550a2...3b7

Om du har lønnet eller ulønnet gjør ikke så mye forskjell for arbeidsgiver, fravær er fravær og det vil bety at du som kvinne vil få færre muligheter. 
Det er færre i dag som velger 80% lønn og flere uker, enn 100%. Hvorfor skulle noen velger 2 år med 50% lønn. 
Kan man ikke få barn i Norge, så tenker jeg hvilket land i verden kan man egentlig få barn i da. 
Du sier dere har god råd, men ikke råd til å være hjemme med barn fordi da vil arbeidsgiver se negativt på deg, men barne ønske er stort? Finnes mange løsninger for å være med barna sine, men man må jo ofre noe. 

Anonymkode: 5da3e...add

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Du synes jeg er ufin. 
Dødfødsel har ingenting med Norge å gjøre, har noe med min kropp og at noe var feil. 
Det går fint å jobbe redusert, jeg jobber 70% nå fordi nå var det min tur. Jeg og mannen deler på det slik at vi begge får redusert pensjonspoeng og at det ikke kun rammer meg. 
Ingen ser ned på meg, ingen snakker stygt. Så det er et valg man fint kan ta, men vil man ikke gå ned i standar så blir det vanskelig. 
 

Anonymkode: 5da3e...add

Så du er enig i at en kropp kan ha feil? Ja, jeg synes du var ufin, andres kropper kan og ha feil. 
 

jo, jeg tror noen ser ned på deg, jeg er helt sikker på at de damene i debattene hadde frest. Du og mannen din har lagt opp livene deres på en annen måte enn det de har bestemt at er fasit. 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Om du har lønnet eller ulønnet gjør ikke så mye forskjell for arbeidsgiver, fravær er fravær og det vil bety at du som kvinne vil få færre muligheter. 
Det er færre i dag som velger 80% lønn og flere uker, enn 100%. Hvorfor skulle noen velger 2 år med 50% lønn. 
Kan man ikke få barn i Norge, så tenker jeg hvilket land i verden kan man egentlig få barn i da. 
Du sier dere har god råd, men ikke råd til å være hjemme med barn fordi da vil arbeidsgiver se negativt på deg, men barne ønske er stort? Finnes mange løsninger for å være med barna sine, men man må jo ofre noe. 

Anonymkode: 5da3e...add

Hadde permisjonen vært to år, så kunne man fordelt mellom mor og far, på samme måte som i dag, og det ville dermed ikke bare gått utover meg som kvinne. Det er en kjent sak at menn stort sett tjener mer enn kvinner, dermed blir det kvinnene som tar den ulønnede permisjonen dersom man skal ha lenger permisjon. I debatten ble det heftig argumentert for at tredelingen er viktig, fordi det ikke lenger er arbeidsgivere som rynker på nesen fordi far tar perm. Hadde to år vært standard, så hadde ingen heller reagert på det. 

Vi hadde hatt råd til at jeg skulle ha gått hjemme i ulønnet permisjon et år ekstra ved hvert barn. For all del. Men det vil uansett skade min karriere. Og jeg mener at samfunnet bør legge til rette for at alle skal ha muligheten til å være hjemme med barna et par år. Uten at det ødelegger karrieren. For jeg tror at samfunnet hadde tjent masse på det. Jeg tror at flere familier hadde fått flere barn, og på lang sikt ville det ført til høyere fødselstall. Og det er vel det vi trenger? For å takle eldrebølgen og sånn? 

Nå har man jo i veldig mange år kjempet for å få folk tilbake i arbeid, tredeling, fjerning av kontantstøtte, krav på barnehageplass tidligere og tidligere osv. Og jeg skjønner det er tiltak som blir gjort for å få folk raskest mulig tilbake i arbeid. Fordi vi trenger mange mennesker i arbeid. Men fødselstallene går fremdeles nedover. (Og antall uføre og sykemeldte øker drastisk). Kanskje det er på tide å gjøre ting på en annen måte da? 

Anonymkode: 550a2...3b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Så du er enig i at en kropp kan ha feil? Ja, jeg synes du var ufin, andres kropper kan og ha feil. 
 

jo, jeg tror noen ser ned på deg, jeg er helt sikker på at de damene i debattene hadde frest. Du og mannen din har lagt opp livene deres på en annen måte enn det de har bestemt at er fasit. 

Anonymkode: 93d61...0f8

Det hadde de ikke, de poengterte at det er en rettighet man har i Norge. 
Resten gidder jeg ikke å svare på, feil på kropp har ingenting med diskusjonen om helsehjelp, permisjoner eller kvinne rettigheter. 
Jeg var ikke ufin, du var med din kommentar om mitt døde barn.

Best jeg gir meg sånn usakligheter fortjener ikke svar. 

Anonymkode: 5da3e...add

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Hadde permisjonen vært to år, så kunne man fordelt mellom mor og far, på samme måte som i dag, og det ville dermed ikke bare gått utover meg som kvinne. Det er en kjent sak at menn stort sett tjener mer enn kvinner, dermed blir det kvinnene som tar den ulønnede permisjonen dersom man skal ha lenger permisjon. I debatten ble det heftig argumentert for at tredelingen er viktig, fordi det ikke lenger er arbeidsgivere som rynker på nesen fordi far tar perm. Hadde to år vært standard, så hadde ingen heller reagert på det. 

Vi hadde hatt råd til at jeg skulle ha gått hjemme i ulønnet permisjon et år ekstra ved hvert barn. For all del. Men det vil uansett skade min karriere. Og jeg mener at samfunnet bør legge til rette for at alle skal ha muligheten til å være hjemme med barna et par år. Uten at det ødelegger karrieren. For jeg tror at samfunnet hadde tjent masse på det. Jeg tror at flere familier hadde fått flere barn, og på lang sikt ville det ført til høyere fødselstall. Og det er vel det vi trenger? For å takle eldrebølgen og sånn? 

Nå har man jo i veldig mange år kjempet for å få folk tilbake i arbeid, tredeling, fjerning av kontantstøtte, krav på barnehageplass tidligere og tidligere osv. Og jeg skjønner det er tiltak som blir gjort for å få folk raskest mulig tilbake i arbeid. Fordi vi trenger mange mennesker i arbeid. Men fødselstallene går fremdeles nedover. (Og antall uføre og sykemeldte øker drastisk). Kanskje det er på tide å gjøre ting på en annen måte da? 

Anonymkode: 550a2...3b7

Derfor trenger vi at far tar permisjon og større ansvar. Eneste måten å løse dette på, mer permisjon til mor vil ikke løse det slik disse damene ønsket. 

Anonymkode: 5da3e...add

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Og jeg mener at samfunnet bør legge til rette for at alle skal ha muligheten til å være hjemme med barna et par år. Uten at det ødelegger karrieren

Hvordan i alle dager ser du for deg at dette skal gå til, egentlig? Du vil jo nødvendigvis gå glipp av mange viktige år i karrieren din om du skal være hjemme med hvert barn i flere år. Man kan ikke få alt, noe må man ofre. Enten må man satse på karriere, og godta at barnet må gå i barnehage (noe som ikke trenger å være det enorme problemet mange fremstiller det som), eller så må man være hjemme, men da må man også godta at man mister erfaring og kontakt med arbeidslivet i noen år. Man kan ikke leve to liv.

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Men jeg klarer likevel ikke å utsette barn for å bli født inn i et samfunn der foreldrene ikke har tid til det fordi jobben er viktigere. 

Det er tydelig at du ikke har barn, for det er jo virkelig ikke sånn som dette det er å ha barn og jobbe. Alle mine barn har elsket barnehagen, og ingen av de har begynt før de var 1,5, fordi vi har brukt ferier og gradert permisjon til å strekke permisjonen lengst mulig. Gikk helt fint! Vi bytter på å hente/levere slik at dagene ikke blir så lange. Barna er stort sett glade når jeg leverer de og når jeg henter, har gode venner der og trygge voksne rundt seg. Vi koser oss masse hver ettermiddag og alle helger. Jeg forstår selvsagt at det ikke er sånn for alle, men det er likevel helt feil å fremstille barnehagen som det ultimate undergangsscenarioet, slik noen her virker å gjøre. 

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det hadde de ikke, de poengterte at det er en rettighet man har i Norge. 
Resten gidder jeg ikke å svare på, feil på kropp har ingenting med diskusjonen om helsehjelp, permisjoner eller kvinne rettigheter. 
Jeg var ikke ufin, du var med din kommentar om mitt døde barn.

Best jeg gir meg sånn usakligheter fortjener ikke svar. 

Anonymkode: 5da3e...add

Feil / svakhet med kropp har selvsagt med om man kan ha en tøff fødsel og bli syk i etterkant. Tror mange hadde hatt det tøft etter og født ett dødfødt barn i seg selv. Jeg synes som nevnt aborter også var tøft. Det var redsel for graviditet og fødsel du gjorde narr av. 
 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er tydelig at du ikke har barn, for det er jo virkelig ikke sånn som dette det er å ha barn og jobbe. Alle mine barn har elsket barnehagen, og ingen av de har begynt før de var 1,5, fordi vi har brukt ferier og gradert permisjon til å strekke permisjonen lengst mulig. Gikk helt fint! Vi bytter på å hente/levere slik at dagene ikke blir så lange. Barna er stort sett glade når jeg leverer de og når jeg henter, har gode venner der og trygge voksne rundt seg. Vi koser oss masse hver ettermiddag og alle helger. Jeg forstår selvsagt at det ikke er sånn for alle, men det er likevel helt feil å fremstille barnehagen som det ultimate undergangsscenarioet, slik noen her virker å gjøre. 

Anonymkode: 96937...504

Du beskriver jo det den du siterer ønsker?

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

Jeg skrudde den debatten på med et åpent sinn og tenkte at dette var et viktig tema og kom til å bli interressant.

Det som slo meg igjennom hele debatten var at den ene siden klarte å holde seg til tema og hadde veldig gode gjennomtenkte poenger, mens den andre siden fremstod som lite gjennomtenkt og mest opptatt av å ha det bedagelig her og nå uten å tenke konsekvenser.

Kort fortalt så satt jeg igjen med et inntrykk at disse yngre jentene ønsker seg likestilling, men ikke hvis det betyr at det krever like mye av de som det kreves av menn. Ganske selvmotsigende. Spesielt den delen der de mener kvotering sender signaler om at kvinner de er det svake kjønn. I lys av mye av det andre de sa så drukner det argumentet helt i at de var veldig tydelig på at kvinner tåler mindre enn menn 

De største tankene jeg gjorde meg var om følgende tema:

1. Kvotering. Kvotering gjør absolutt ikke at man blir ansatt på bakgrunn av kjønn. Kvotering tilrettelegger for at både kvinner og menn kan bli vurdert på likt grunnlag i yrker som er mest dominert av det andre kjønnet. Kvotering betyr ikke at manber det svakere kjønn, men heller tvert i mot at man har en grunnleggende og beskyttet rettighet til å bli sett på som likestilt.

2. Retten til å velge å være hjemmeværende. Ja, så absolutt bør man få lov til det, men ikke på skattebetalernes regning. Menn må selvsagt også få lov til å være hjemmeværende, også de for egen regning. Hvis dette skulle være valgfritt å jobbe samtidig som man mottar lønn fra skattebetalerne så hadde dette landet blitt et u-land ganske kjapt. 

3. Menstruasjon. Selvfølgelig påvirker menstruasjonen kvinner. Noen mer enn andre. Hvis man blir arbeidsufør under menstruasjonen så bør man kontakte lege og få hjelp for det, evt. sykemelde seg hvis det blir nødvendig.

4. Fordeling av foreldrepermisjon. Blir denne fritt frem å fordele seg i mellom så kan jeg garantere at fedre mister sin del av permisjonen ganske raskt mot sin vilje. Det er så utrolig viktig at fedre får ha sin del, helst uten at mødrene er hjemmeværende.

5. Planlegge for skilsmisse. Ja, man bør alltid ta høyde for at uforutsette ting kan skje. Alle bør strebe etter å klare seg uten å være økonomisk avhengig av noen andre. Spesielt disse unge jentene med en slik holdning som vi så i debatten.

Helt til slutt vil jeg si at i mine øyne handler ikke likestillingen bare om at kvinner skal ha like rettigheter som menn. Det handler like fullt mye om at menn skal ha like rettigheter som kvinner.

Anonymkode: b01ce...da1