Dom i NOKAS-saken

[Gjest Gjest]

Jeg synes også det er nokså skremmende at rettsystemet lar seg styre av media. Folk blir forhåndsdømt i tabloidene, og retten lar seg styre av det, for å unngå bråk. Når det gjelder Orderud-skaen var det riktignok overlagt drap, men alle de som sitter inne i dag ble kun dømt på indisier, det finnes ikke beviser. Det samme ser man i de fleste "kvinne drept av mann/kjæreste/eks"-sakene som har vært oppe i media de siste årene.

←

Hvilket belegg har du for å hevde dette???

Grunnlaget for Orderuddommen går jeg ikke innpå her, men jeg trodde det var altment kjent.

[Cilla]

Saken har totalt kostet det norske samfunn nærmere 90 millioner kroner (60 millioner de ranet + nørmere 30 millioner brukt totalt til etterforskningarbeidet).

Leste 300 mill i VG i går

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=148007

[Gjest Gjest]

Men vi har jo aldri sett en liknende sak! Dette er organisert kriminalitet der faren for gjentagelse er stor. Saken har totalt kostet det norske samfunn nærmere 90 millioner kroner (60 millioner de ranet + nørmere 30 millioner brukt totalt til etterforskningarbeidet). En politimann er drept. Etter de tiltalte ble tatt har det norske ransmiljøet ligget med brukket rygg, vi har nesten ikke hatt pengetransportran etter dette (og bare se hvor mange  de har hatt i Sverige i det siste). Og som noen nevnte her tok de kontroll over Stavanger sentrum en stund under ranet. Og de dømte fikk mildere dommer enn det aktor la ned påstand om.

Denne saken er jo noe av det groveste som har skjedd i Norge av organisert kriminalitet. Ikke bare ble et menneske drept, bare tenk på hvordan mange av de NOKAS-ansatte har slitt etter å bli truet av maskerte ranere da de var på jobb.

Jeg er enig at man ofte kan få inntrykk av at dommer kan bli påvirket av medieomtale. Men akkurat i denne saken synes jeg domstolen har gjort en riktig jobb. Så kan man bare tenke på hvor mye det vil koste av penger i sikkerhet rundt akkurat disse fangene

←

Alvorligheten av det i fet skrift tror jeg mange ikke forstår. Vi tenker automatisk at drap er det mest alvorlige man kan begå. Det å ta kontroll over samfunnet er veldig alvorlig. Hva ville det gjort med samfunnet vårt hvis det at kriminelle tar kontroll over det for kortere eller lengrer tid ville blitt tatt lett på av rettssystemet?

Hva ville det gjort med tankegangen vår hvis vi ikke kunne være trygge på at det var lovlige krefter som styret her i landet?

[Gjest Gjest]

Hvis de har brukt 300 millioner til 1 sak sier det mye om ineffektiviteten til offentlig sektor. Ikke rart det er herlig å være kriminell i Norge: de vet de slipper unna fordi politiet er dumme i tillegg til at de ikke har penger til annet enn lønnsøkning og velferdsgoder.

MacGyver kunne ha gjort det gratis.

[Gjest Gjest]

Jeg synes også det er nokså skremmende at rettsystemet lar seg styre av media. Folk blir forhåndsdømt i tabloidene, og retten lar seg styre av det, for å unngå bråk. Når det gjelder Orderud-skaen var det riktignok overlagt drap, men alle de som sitter inne i dag ble kun dømt på indisier, det finnes ikke beviser. Det samme ser man i de fleste "kvinne drept av mann/kjæreste/eks"-sakene som har vært oppe i media de siste årene.

←

Man kan dømme folk etter indisier i Norge, det har ikke noe med pressen å gjøre.

[Gjest Gjest]

Kan dere ikke heller starte en egen tråd om bevisene i Orderudsaken?

[Gjest Varg-Menja]

Hvilket belegg har du for å hevde dette???

←

Jeg har fulgt litt med i media de siste årene, og dersom du ser på dommer i saker som har vært oppe i media er de uforholdsmessig høye.

Når det gjelder det med å bli dømt på indisier så vet jeg at rettsystemet åpner for det, men jeg påpekte at sjangsen for at man blir det ofte øker i takt med hvor omtalt saken er i media.

[Gjest Gjest]

Jeg har fulgt litt med i media de siste årene, og dersom du ser på dommer i saker som har vært oppe i media er de uforholdsmessig høye.

Tilgi meg dette jeg nå skriver, men du er ikke jurist - og bør kanskje uttale deg utfra det.

At du har tolket det media skriver oppmot at det har påvirket retten, sier kun noe om din tolkning - ikke noe om retten.

Du kan da ikke utfra avislesing påstå at du har belegg for å hevde at pressen styrer rettssystemet. For det første er det du leser i avisen tolket av andre før du leser det, i tillegg kan du ikke vurdere noe så alvorlig uten å ha grundig kjennskap til det juridiske.

Skjønner du hva du skriver her???

[Gjest Gjesta]

Er ikke det litt selvmotsigende?

Hvilken rolle skremmende rolle mener du de spiller?  Hvis du mener at presseomtale påvirker en dom - mener du ikke da samtidig at det er pressen som styrer rettssystemet?

Det er da stor forskjell på å spille en rolle og styre hele rettssystemet,synes du ikke?

[Gjest Gjest]

Det er da stor forskjell på å spille en rolle og styre hele rettssystemet,synes du ikke?

←

Kjære deg. Hvis noe spiller en rolle så er det med på å styre.

Dette er "farlige" påstander.

[Gjest Gjest]

Tilgi meg dette jeg nå skriver, men du er ikke jurist - og bør kanskje uttale deg utfra det.

At du har tolket det media skriver oppmot at det har påvirket retten, sier kun noe om din tolkning - ikke noe om retten.

Du kan da ikke utfra avislesing påstå at du har belegg for å hevde at pressen styrer rettssystemet.  For det første er det du leser i avisen tolket av andre før du leser det, i tillegg kan du ikke vurdere noe så alvorlig uten å ha grundig kjennskap til det juridiske.

Skjønner du hva du skriver her???

←

Enig med deg, det blir feil av en person å overføre egne tolkninger til at rettssystemet gjør det samme. Jeg tror det er klokt å overlate de juridiske vurderingene til de som faktisk er jurister/advokater/dommere/sorenskrivere!

Hilsen ikke-jurist

[Gjest camillo]

Kjære deg.  Hvis noe spiller en rolle så er det med på å styre. 

Dette er "farlige" påstander.

←

Hvorfor mener du påstandene er farlige? En ting er at de muligens er feil, men dersom de er det, tåler da temaet debatt. Heller debatt enn synsing.

[Gjest Gjest]

Hvorfor mener du påstandene er farlige? En ting er at de muligens er feil, men dersom de er det, tåler da temaet debatt. Heller debatt enn synsing.

←

Når man påstaår noe så hevder man at noe er sant. Det er således ikke noen invitt til debatt.

Å påstå at rettssystemet styres av pressen kan bidra til at inntrykket av en objektiv rettsstat svekkes.

Et kort sammendrag av denne tråden kan altså være - at kriminelle overtar kontrollen av samfunnet er ikke verdt å legge vekt på i en straffeutmåling, og det er greit at pressen styrer rettssystemet.

Ok at dere antageligvis ikke mener det, men det er i grunnen akkurat det dere sier.

Vel er jeg nok litt mer inne i hva dette gjelder enn dere er, men jeg forventer allikevel av mine medmennesker at de forstår at objektivitet er noe som henger veldig høyt i vårt rettssystem.

[Gjest camillo]

Når man påstaår noe så hevder man at noe er sant.  Det er således ikke noen invitt til debatt.

Å påstå at rettssystemet styres av pressen kan bidra til at inntrykket av en objektiv rettsstat svekkes. 

Et kort sammendrag av denne tråden kan altså være - at kriminelle overtar kontrollen av samfunnet er ikke verdt å legge vekt på i en straffeutmåling, og det er greit at pressen styrer rettssystemet.

Ok at dere antageligvis ikke mener det, men det er i grunnen akkurat det dere sier.

Vel er jeg nok litt mer inne i hva dette gjelder enn dere er, men jeg forventer allikevel av mine medmennesker at de forstår at objektivitet er noe som henger veldig høyt i vårt rettssystem.

←

Jeg mener ingenting jeg for min del, siden jeg ikke vet nok om dette til å mene noe. Jeg vet verken nok om medias eventuelle påvirkning, eller om rettssystemets objektivitet.

Jeg har uansett ikke noe tro på 'vær stille, siden du ikke vet noe om dette i forhold til meg'-holdningen. Da vil jeg heller tro det vil fungere bedre å argumentere ordentlig, dersom hensikten var å opplyse folk.

[Gjest Gjest]

Jeg mener ingenting jeg for min del, siden jeg ikke vet nok om dette til å mene noe. Jeg vet verken nok om medias eventuelle påvirkning, eller om rettssystemets objektivitet.

Jeg har uansett ikke noe tro på 'vær stille, siden du ikke vet noe om dette i forhold til meg'-holdningen. Da vil jeg heller tro det vil fungere bedre å argumentere ordentlig, dersom hensikten var å opplyse folk.

←

Kan ikke se at mine argumenter i denne tråden ikke har vært ordentlige. Som tillegg skrev jeg at jeg er litt mer inne i dette en andre her nok er. Dette som en opplysning og forklaring på hvorfor jeg synes det er så alvorlig at det settes et fokus på vårt rettssytem som er helt feil.

Har du gjort deg noen tanker om at det kan være greit å ha greie på det man diskuterer? Er det en fordel eller er det uten betydning? Etter mitt syn, er kjennskap til emnet en forutsetning for diskusjon. Hvis ikke blir det opplæring/kunnskapsopplysning.

[Gjest camillo]

I tillegg er det selvfølgelig et poeng at idealer/teori og praksis i mange tilfeller ikke er det samme.

Men dette er en avsporing.

[Gjest camillo]

Kan ikke se at mine argumenter i denne tråden ikke har vært ordentlige.  Som tillegg skrev jeg at jeg er litt mer inne i dette en andre her nok er.  Dette som en opplysning og forklaring på hvorfor jeg synes det er så alvorlig at det settes et fokus på vårt rettssytem som er helt feil.

Ja, det er helt OK.

Men hvilke argumenter har du egentlig kommet med? Har du kommet med flere enn at 'dette er feil, fordi objektivitet henger veldig høyt i vårt rettssystem'? Det er mulig du har det, og at jeg bare ikke har fått det med meg?

Har du gjort deg noen tanker om at det kan være greit å ha greie på det man diskuterer?  Er det en fordel eller er det uten betydning?  Etter mitt syn, er kjennskap til emnet en forutsetning for diskusjon.  Hvis ikke blir det opplæring/kunnskapsopplysning.

Selvfølgelig, men det kan jo være at folk med andre synspunkter enn deg også har greie på temaet. Jeg kjente bare så godt igjen den holdningen om at 'rettsystemet er fullstendig objektivt', uten å nyansere det i det hele tatt. Ingenting er svart/hvitt, sannsynligvis ikke rettssystemets objektivitet heller.

[Gjest Gjest]

I tillegg er det selvfølgelig et poeng at idealer/teori og praksis i mange tilfeller ikke er det samme.

Men dette er en avsporing.

←

Er akkurat sånt som dette som gjør det så vanskelig å diskutere seriøst her på KG.

Ikke bare er det en avsporing, men fullstendig useriøst i denne settingen.

[Gjest camillo]

Er akkurat sånt som dette som gjør det så vanskelig å diskutere seriøst her på KG. 

Ikke bare er det en avsporing, men fullstendig useriøst i denne settingen.

←

Men i all verden...

Det er da ingen avsporing i forhold til det jeg debatterer med deg, men en avsporing i forhold til det opprinnelige hovedpoenget i denne tråden. Det har da med rettsystemets objektivitet å gjøre, i aller høyeste grad.

[Gjest Gjest]

Ja, det er helt OK.

Men hvilke argumenter har du egentlig kommet med? Har du kommet med flere enn at 'dette er feil, fordi objektivitet henger veldig høyt i vårt rettssystem'? Det er mulig du har det, og at jeg bare ikke har fått det med meg?

Selvfølgelig, men det kan jo være at folk med andre synspunkter enn deg også har greie på temaet. Jeg kjente bare så godt igjen den holdningen om at 'rettsystemet er fullstendig objektivt', uten å nyansere det i det hele tatt. Ingenting er svart/hvitt, sannsynligvis ikke rettssystemets objektivitet heller.

←

Dette er det vel ingen vits i at jeg bruker tid på å besvare?

En forutsetning for å kritisere hva andre har svart, bør vel være at man har lest svarene?

Hva du kjenner igjen og ikke kjenner igjen har ingen betydning for hva jeg skriver her - det er kun din tolkning av hva du tror jeg mener, i forhold til hva du tror andre har ment tidligere.

Nok en interessant KG-debatt som har gått til helvete.

KG-debatter har dessverre i lang tid nå dreid seg om at det som skrives i tabloidene trekkes frem som sannheter - uten at man kanskje en gang har tenkt på om man har noen andre forutsetninger for å uttale seg.

Takk for meg i denne "debatten" - jeg har en dom å lese.