Dom i NOKAS-saken

[Gjest camillo]

Dette er det vel ingen vits i at jeg bruker tid på å besvare?

En forutsetning for å kritisere hva andre har svart, bør vel være at man har lest svarene?

Hva du kjenner igjen og ikke kjenner igjen har ingen betydning for hva jeg skriver her - det er kun din tolkning av hva du tror jeg mener, i forhold til hva du tror andre har ment tidligere.

Nok en interessant KG-debatt som har gått til helvete.

KG-debatter har dessverre i lang tid nå dreid seg om at det som skrives i tabloidene trekkes frem som sannheter - uten at man kanskje en gang har tenkt på om man har noen andre forutsetninger for å uttale seg.

Takk for meg i denne "debatten" - jeg har en dom å lese.

←

Morsomt at du nekter å fortsette debatten med en gang du får et litt kritisk spørsmål.

Dersom du leser hva jeg skriver, forsvarer jeg ingenting av det som har blitt skrevet i denne tråden. Jeg forventet at du ganske greit skulle klare å oppklare det jeg lurte på, siden du er så godt bevandret i dette temaet, men da var det bom stopp.

Interessant.

Poenget mitt er forøvrig veldig basic rettssosiologisk kunnskap, og var igrunnen ikke ment som kritikk av deg, men som et supplement til diskusjonen.

[Gjest Gjest]

Jeg opplever det ikke som kritikk Camillo, men som uforstand.

Hvis det er så at du har vanskelig for å akseptere at jeg finner andre ting mer interessant nå, så får det så være.

Jeg har vel i grunnen heller ikke fått med meg at du har bedt meg om å oppklare noe du lurer på. Du kan sikkert finne svar andre steder - ikke hos en som allerede har uttrykt irritasjon over uttrykksmåten din. Da er gjerne ikke velvilligheten til å bidra så stor.

Men kanskje vi iaf kan bli enige om å ikke spore av tråden ytterligere?

Jeg trekker meg som nevnt ut.

[Prinsesse på erten]

Når man påstaår noe så hevder man at noe er sant.  Det er således ikke noen invitt til debatt.

Å påstå at rettssystemet styres av pressen kan bidra til at inntrykket av en objektiv rettsstat svekkes. 

Et kort sammendrag av denne tråden kan altså være - at kriminelle overtar kontrollen av samfunnet er ikke verdt å legge vekt på i en straffeutmåling, og det er greit at pressen styrer rettssystemet.

Ok at dere antageligvis ikke mener det, men det er i grunnen akkurat det dere sier.

Vel er jeg nok litt mer inne i hva dette gjelder enn dere er, men jeg forventer allikevel av mine medmennesker at de forstår at objektivitet er noe som henger veldig høyt i vårt rettssystem.

←

Men, i all verden gjest.... Det er da ingen som har hevdet at pressen styrer rettsystemet... De har påstått at pressen også kan spille en rolle, særlig i medieomtalte saker som Nokas. Og dette er da ikke særlig oppsiktsvekkende meninger heller....

Media - den fjerde statsmakt! Det er et faktum. Media spiller en viktig rolle i politikken og å tro at alle de mennesker som er involvert i Nokas saken OVERHODET IKKE lar seg påvirke av det som står i aviser og sies på TV er vel rimelig naivt....

Det handler ikke om å betvile rettsapparatet. Men rettsapparatet består av mennesker....og mennesker er ikke ufeilbarlige... Heller ikke statsadvokater eller dommere....

[Gjest Markus i Oslo]

Disse sakene er uansett ikke avgjort på lenge enda. En av partene, minst, anker helt til høyesterett i alle sakene vil jeg tro. Flere har allerede anket på stedet, og jeg kan aldri tenke meg at ikke aktoratet anker den overraskende milde dommen Toska fikk. Det skal lønne seg å samarbeide, men kanskje ikke så mye som i dette tilfellet. Dessuten har han ikke samarbeidet om så mye annet enn sin egen rolle som allerede var ganske godt kjent.

[Gjest Gjest]

Disse sakene er uansett ikke avgjort på lenge enda. En av partene, minst, anker helt til høyesterett i alle sakene vil jeg tro. Flere har allerede anket på stedet, og jeg kan aldri tenke meg at ikke aktoratet anker den overraskende milde dommen Toska fikk. Det skal lønne seg å samarbeide, men kanskje ikke så mye som i dette tilfellet. Dessuten har han ikke samarbeidet om så mye annet enn sin egen rolle som allerede var ganske godt kjent.

←

Ja, dette blir utvilsomt stoff for Høyesterett - sakens alvorlighet tilsier det.

Det er ikke bare Toskas tilståelse som ligger til grunn for at han ikke ble i dømt forvaring. Også hans familiesitausjon og uttrykte vilje til å gå videre i livet på riktig side, har spilt inn her. Hvor mye som ligger i dette fra hans side er vel uvisst, men blir mannen lovlydig spares samfunnet for mye - og da er det en god ting at han ble "belønnet" for tilståelsen. Kanskje det hadde virket helt motsatt hvis han ikke hadde fått noe igjen for å tilstå.

Det som ergrer meg grønn, er at de ikke kunne fått 100 år ekstra alle sammen fordi de ikke sier hvem som drepte politimannen.

[Gjest Varg-Menja]

Når man påstaår noe så hevder man at noe er sant.  Det er således ikke noen invitt til debatt.

Å påstå at rettssystemet styres av pressen kan bidra til at inntrykket av en objektiv rettsstat svekkes. 

Et kort sammendrag av denne tråden kan altså være - at kriminelle overtar kontrollen av samfunnet er ikke verdt å legge vekt på i en straffeutmåling, og det er greit at pressen styrer rettssystemet.

←

Her tar du feil, ved å påpeke at rettssystemet ikke fungerer setter man fingeren på noe man ønsker at skal endres. Det er ved å holde kjeft om dette at man godtar det og sier at det er greit.

Og iom at jeg mener at det norske rettsystemet ikke er feilfritt, så ser jeg det som positivt dersom inntrykket av en objektiv rettsstat svekkes blant folk flest, fordi det først er da det kan skje en endring.

Det skjer justismord i Norge også, er det også noe det er "farlig" å snakke om?

Jeg synes forøvrig at holdningen om at "dette har jeg sikkert ikke greie på, så det er best jeg holder kjeft" og "det er farlig å betvile staten" er mere farlig, siden det er slike holdninger som gir rom for totalitære regimer.

Endret 10. mars 2006 av Varg-Menja

[Gjest Gjest]

Her tar du feil, ved å påpeke at rettssystemet ikke fungerer setter man fingeren på noe man ønsker at skal endres. Det er ved å holde kjeft om dette at man godtar det og sier at det er greit.

Og iom at jeg mener at det norske rettsystemet ikke er feilfritt, så ser jeg det som positivt dersom inntrykket av en objektiv rettsstat svekkes blant folk flest, fordi det først er da det kan skje en endring.

Det skjer justismord i Norge også, er det også noe det er "farlig" å snakke om?

Jeg synes forøvrig at holdningen om at "dette har jeg sikkert ikke greie på, så det er best jeg holder kjeft" og "det er farlig å betvile staten" er mere farlig, siden det er slike holdninger som gir rom for totalitære regimer.

←

I all verdens land og rike. Hvorfor siterer du mitt innlegg med et sånt svar. Du starter jo en helt ny debatt, og den har ikke noe som helst emd det ejg har skrevet her å gjøre.

Start helelr en ny tråd - interessant tema du tar opp.

Er det greit at jeg ønsker å slippe å få mine innlegg vrengt og vridd til det ugjennkjennelige?

[Gjest Gjesta]

Når man påstaår noe så hevder man at noe er sant.  Det er således ikke noen invitt til debatt.

Å påstå at rettssystemet styres av pressen kan bidra til at inntrykket av en objektiv rettsstat svekkes. 

En forutsetning for å kritisere hva andre har svart, bør vel være at man har lest svarene?

Da vil jeg anbefale deg å gjøre det samme selv,for hadde du lest innlegget mitt skikkelig hadde du sett at jeg ikke har påstått noe som helst men skrev at:

mitt inntrykk er

Det kan godt være at det inntrykket er feil,men da er det tydelivis flere som har fått feil inntrykk for jeg er visst ikke alene om å sitte med det.

Endret 10. mars 2006 av ~Alwa~

[Gjest Varg-Menja]

I all verdens land og rike.  Hvorfor siterer du mitt innlegg med et sånt svar.  Du starter jo en helt ny debatt, og den har ikke noe som helst emd det ejg har skrevet her å gjøre.

Start helelr en ny tråd - interessant tema du tar opp.

Er det greit at jeg ønsker å slippe å få mine innlegg vrengt og vridd til det ugjennkjennelige?

←

Dersom du reagerer så negativt på å bli sitert bør du kanskje tenke deg litt bedre om før du poster innlegg neste gang... Jeg svarte kun på det som sto der, på en saklig måte. Men jeg ser jo over at du nekter å fortsette debatten med en gang du får litt kritikk, så jeg trenger ikke å starte noen egen tråd, jeg har allerede fått svar på det jeg lurer på.

[Lemona]

Når det gjelder Orderud-skaen var det riktignok overlagt drap, men alle de som sitter inne i dag ble kun dømt på indisier, det finnes ikke beviser. Det samme ser man i de fleste "kvinne drept av mann/kjæreste/eks"-sakene som har vært oppe i media de siste årene.

←

Mener du virkelig at de fleste menn som har drept kjærestene/eksene sine er dømt helt uten beviser?? Eller tolker jeg innlegget ditt helt feil

Det har da vitterlig vært mange saker av denne typen de siste årene med særdeles fellende beviser mot mennene.

Og hva regner du egentlig som bevis. En uforbeholden tilståelse eller videoopptak av ugjerningen? Du får det til å fremstå som at i Norge blir Gud og hvermann dømt for alvorlig kriminalitet helt på måfå fordi media tror de er skyldige.

Det er vel ikke akkurat så veldig mange som roper høyt om Orderud-ekteparets uskyld heller, bortsett fra nær familie.......

[Gjest Varg-Menja]

Du overtolker innlegget mitt litt ja. Jeg skrev at jeg snakker om de sakene som har vært mye omtalt i media, og det er som regel de mest omstridte juridisk sett. Åpenbare saker, som feks det dobbeltdrapet i Fredrikstad ble jo lagt dødt i media med en gang det var oppklart. Og en del av de som har blitt dømt har helt sikkert gjort det, men måten retten har kommet frem til konklusjonen på har ofte svært store mangler.

Det samme blir det med Orderud-saken, jeg tror heller ikke at alle dømte er uskyldige, men hva vi tror har lite med saken å gjøre. Spørsmålet i en rettsak er om ting kan bevises eller ikke, og det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt.

Endret 13. mars 2006 av Varg-Menja