Marius Borg Høiby

[spirå12]

O Rakel skrev (10 minutter siden):

Fordi livsstilen er for dyr. Også spons over visse beløp skal innrapporteres, så den kan heller ikke komme utenom. Det er ikke «min allmennkunnskap», det er «allmennkunnskap» - værsågod, også til deg 😊

Jeg har ikke leiekontrakt, men det er konservativt estimat på leie av enebolig i dette områder. Slike anslag gjør også Skattemyndigheter om gratis losji var vederlag og NAV ved beregning av ytelser. Visste du ikke det heller?

Hans inntekter og formue fra skattemeldingen for 2021 og 2022 ble publisert i media. Har du virkelig gått inn i denne diskusjonen uten denne type informasjon, så har du jo ikke visst hva du diskuterer. Hans skattbare inntekter er langt under minstelønn i en fulltidsjobb. Han disponerer midler utover, det kan man slutte av livsstilen hans. Da er der enten svarte penger eller gaver som ikke kan regnes som motytelser (da de skal innberettes). Punktum.

👏👏👏

[MissLucy]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Selvfølgelig skulle de på shopping. Syns det er merkelig at folk tror han skal på rehab hele tiden. Hva skal han egentlig der å gjøre? Er han i det hele tatt narkoman?

En voldelig mann med en så sterk dyssosial personlighet, blir ikke bedre av rehab. 

 

 

Sølvkatt skrev (1 time siden):

Fy søren. Så de har altså vært på julehandel. Og ikke som MHB burde, på rusbehandling eller sinnemestring. Det var verre enn jeg håpte, men absolutt som jeg trodde. 

Hvor står det at de var på shopping?

Det eneste den artikkelen sier, som er nytt, er at de har kommet hjem igjen. Og at de ble observert på et kjøpesenter for mange dager siden, men det visste vi jo.

Det er ingenting i den artikkelen som gir grunnlag for å hevde at juleshopping var formålet med turen.

[Isild]

Kvittre skrev (1 time siden):

😅😅 ja, vi må slutte og stole på se&hør. Det er jo samme kilden som nå vet at han er hjemme igjen, og hva pokker de har gjort er jo et stort spørsmål. De har jo ikke blitt observert med masse handleposer heller. 

Se & Hør har turt mye der andre har tiet i det siste, men desverre så gjør de også fortsatt sine tabloide mageplask. For ikke lenge siden kom de vel med noe om at de var blitt gjort kjent med at det var en belastning for ofrene at MBH ikke møtte til avhør, senere på dagen kunne forsvarsadvokaten informere om at MBH hadde vært i 8 avhør og var ferdig avhørt. 

Litt flaut. 

 

 

[Kollontaj]

O Rakel skrev (39 minutter siden):

Fordi livsstilen er for dyr. Også spons over visse beløp skal innrapporteres, så den kan heller ikke komme utenom. Det er ikke «min allmennkunnskap», det er «allmennkunnskap» - værsågod, også til deg 😊

Jeg har ikke leiekontrakt, men det er konservativt estimat på leie av enebolig i dette områder. Slike anslag gjør også Skattemyndigheter om gratis losji var vederlag og NAV ved beregning av ytelser. Visste du ikke det heller?

Hans inntekter og formue fra skattemeldingen for 2021 og 2022 ble publisert i media. Har du virkelig gått inn i denne diskusjonen uten denne type informasjon, så har du jo ikke visst hva du diskuterer. Hans skattbare inntekter er langt under minstelønn i en fulltidsjobb. Han disponerer midler utover, det kan man slutte av livsstilen hans. Da er der enten svarte penger eller gaver som ikke kan regnes som motytelser (da de skal innberettes). Punktum.

Sikkert nevnt før, men:

«Det er allikevel klart at Høiby og Snekkestad håvet inn 1,12 millioner på salget da kjøpte huset for 3,65 millioner kroner i januar 2019.»

Salget var i 2022, ikke skattepliktig inntekt. 
Kilde: https://www.tb.no/kjendishuset-solgt-for-en-halv-million-under-prisantydning/s/5-76-1987829

[Jobbermedbarn]

Kvittre skrev (47 minutter siden):

Jeg og, og jeg tror som dere ( og også superkilden se&hør ) at der var feks formøter, jeg tror fortsatt at rehab teorien er mest realistisk, og veldig langt i fra og tro at dette var en haste shoppingtur .
 Krompen  kunne bare ikke vente en dag med og komme i gang med sin favorittsyssel, juleshopping, så og skulke jobb og å « tvinge « foreldrene sine til og kutte sin tur var helt naturlig for han… nei, nei, jo mer jeg tenker på det jo mindre mening gir det 😅

Helt enig. Og det er virkelig ikke noe problem om de evt shoppet litt når de var der. 

[O Rakel]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Sikkert nevnt før, men:

«Det er allikevel klart at Høiby og Snekkestad håvet inn 1,12 millioner på salget da kjøpte huset for 3,65 millioner kroner i januar 2019.»

Salget var i 2022, ikke skattepliktig inntekt. 
Kilde: https://www.tb.no/kjendishuset-solgt-for-en-halv-million-under-prisantydning/s/5-76-1987829

Derfor dukker gevinsten opp som formue på drøye to mill. I tillegg til det han hadde av innskutt egenkapital. Han hadde dig ikke egenkapital til å kjøpe utfra likning før kjøp, så han har vel fått et rentefritt lån uten tilbakebetaling - eller gave om du vil - fra «noen». 
Så gjenstår det å se hva likningen for 2023 viser, om formuen er tæret på eller intakt. At han har mottatt penger fra noen er i alle fall hevet over tvil. Jeg tror det er foreldrene, mens andre nekter for det og dermed antar kriminelle forhold, mens @Kvittre ikke finner noen annen forklaring logisk enn prostitusjon. 
 

[Kvittre]

O Rakel skrev (7 minutter siden):

Fordi livsstilen er for dyr. Også spons over visse beløp skal innrapporteres, så den kan heller ikke komme utenom. Det er ikke «min allmennkunnskap», det er «allmennkunnskap» - værsågod, også til deg 😊

Jeg har ikke leiekontrakt, men det er konservativt estimat på leie av enebolig i dette områder. Slike anslag gjør også Skattemyndigheter om gratis losji var vederlag og NAV ved beregning av ytelser. Visste du ikke det heller?

Hans inntekter og formue fra skattemeldingen for 2021 og 2022 ble publisert i media. Har du virkelig gått inn i denne diskusjonen uten denne type informasjon, så har du jo ikke visst hva du diskuterer. Hans skattbare inntekter er langt under minstelønn i en fulltidsjobb. Han disponerer midler utover, det kan man slutte av livsstilen hans. Da er der enten svarte penger eller gaver som ikke kan regnes som motytelser (da de skal innberettes). Punktum.

Snakker du om skattemeldingen fra 2021 og 2022? 😅 Du får gå tilbake i tråden da, nei jeg gikk ikke inn i diskusjonen uten og lese den type informasjon det er jo tydelig, men morsom hersketeknikk. 
Nå er det jo klin umulig og vite hvilke område du snakker om da du tar for deg 3 områder og ulike boforhold, men det er helt sikkert at han ikke fikk sosialhjelp de årene han hadde formue . Ja vi vet han var lærling og ikke hadde minstelønn i fulltidsjobb. Er ikke dette ferdig diskutert for lenge siden? 
det er ingen tvil om at han disponerer midler utover den skattbare inntekten hans nei. Tvilen er om det er en kilde eller flere. Og så er det litt interessant om formuen er brukt opp. 
det eneste som er nytt her er- du vet han ikke blir særlig sponsa av familie og venner? Seriøst spørsmål, hva er beløpet ? Hvordan regnes det ut mat, ferier, drinker på byen osv? Hvis han hentet dopapir hos mor for ikke og bruke penger selv, rapporters om totalen er over et visst beløp? 

[Kvittre]

Isild skrev (32 minutter siden):

Se & Hør har turt mye der andre har tiet i det siste, men desverre så gjør de også fortsatt sine tabloide mageplask. For ikke lenge siden kom de vel med noe om at de var blitt gjort kjent med at det var en belastning for ofrene at MBH ikke møtte til avhør, senere på dagen kunne forsvarsadvokaten informere om at MBH hadde vært i 8 avhør og var ferdig avhørt. 

Litt flaut. 

 

 

Ja, det var et litt flaut eksempel. 
de har generelt imponert i det siste, men så er de også litt raske. De « må « vel ha noe nytt hele tiden. I denne saken har de ingenting annet enn observert på fly og observert på kjøpesenter og kilder for retur til Norge. De har egentlig ingenting , og dette blir det oppslag etter oppslag om. Skjønner at andre medier ventet litt med og publiserere om london turen . 

[Fremmed fugl]

O Rakel skrev (17 minutter siden):

Derfor dukker gevinsten opp som formue på drøye to mill. I tillegg til det han hadde av innskutt egenkapital. Han hadde dig ikke egenkapital til å kjøpe utfra likning før kjøp, så han har vel fått et rentefritt lån uten tilbakebetaling - eller gave om du vil - fra «noen». 
Så gjenstår det å se hva likningen for 2023 viser, om formuen er tæret på eller intakt. At han har mottatt penger fra noen er i alle fall hevet over tvil. Jeg tror det er foreldrene, mens andre nekter for det og dermed antar kriminelle forhold, mens @Kvittre ikke finner noen annen forklaring logisk enn prostitusjon. 
 

Mannen er enn relativt ung mann med noen tilfeldige korte jobber. Har hatt mye problemer med å betale offisiell gjeld. Har stjelt fra familien og staten for å betale annen gjeld. Selvfølgelig har han fått penger fra sin steinrike familie som gjør at han har kunnet ha sin livsførsel. 

Alt annet er vilde usaklige spekulasjoner. 

Men nå i saken er det at den kommende kongen har kjent til at Marius har vært voldig i lengre tid, uten å gjøre noe med det det sentrale i denne saken. 

[O Rakel]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Mannen er enn relativt ung mann med noen tilfeldige korte jobber. Har hatt mye problemer med å betale offisiell gjeld. Har stjelt fra familien og staten for å betale annen gjeld. Selvfølgelig har han fått penger fra sin steinrike familie som gjør at han har kunnet ha sin livsførsel. 

Alt annet er vilde usaklige spekulasjoner. 

Men nå i saken er det at den kommende kongen har kjent til at Marius har vært voldig i lengre tid, uten å gjøre noe med det det sentrale i denne saken. 

Men finansiert «moroa» uten krav til atferd.

[Kvittre]

O Rakel skrev (16 minutter siden):

Derfor dukker gevinsten opp som formue på drøye to mill. I tillegg til det han hadde av innskutt egenkapital. Han hadde dig ikke egenkapital til å kjøpe utfra likning før kjøp, så han har vel fått et rentefritt lån uten tilbakebetaling - eller gave om du vil - fra «noen». 
Så gjenstår det å se hva likningen for 2023 viser, om formuen er tæret på eller intakt. At han har mottatt penger fra noen er i alle fall hevet over tvil. Jeg tror det er foreldrene, mens andre nekter for det og dermed antar kriminelle forhold, mens @Kvittre ikke finner noen annen forklaring logisk enn prostitusjon. 
 

Jeg har hele tiden ment at han har fått hjelp av foreldrene til huskjøp , men jeg har ikke vært like overbevist om at « våre skattepenger « alene sto bak , fordi han har en far som blir glemt til stadig. Salget av hans barndomshjem på Bygdøy var et argument . Jeg visste ikke før nå at du diskuterte så langt tilbake i tid, da hadde jeg jo gjentatt meg selv eller latt være og svare. Ja, likningen fra 2023 som er rett rundt hjørnet er interessant for diskusjonen videre. Prostitusjon? Jaha. 

[Ninaen]

Det som er merkelig her er at han har studiegjeld… men er jo mulig han har gjort det som «lettvinte penger», ikke fordi noen har stilt krav til å forsørge seg selv. 
Angående rusbruk er nok mye «påspandert». Sosial kapital og pressmiddel. Forklarer selvsagt ikke øvrig forbruk,

[Fremmed fugl]

O Rakel skrev (Akkurat nå):

Men finansiert «moroa» uten krav til atferd.

Som er en sub optimal rolle som foreldre/steforeldre... Men ikke så uvanlig... Men er stor forskjell å være vanlig curling foreldre... Og det å ikke gjøre sin plikt som medmenneske og kommende konge. 

[Madame Butterfly]

hvalstad45 skrev (2 timer siden):

Uansett avsporing, det er aldri et voldsoffers feil,

Det har jeg heller ikke sagt. 

Samme om det er hans feil, hans ansvar, så var det hun som endte opp med hjernerystelse. 
Samme om han bryter loven, og kommer i fengsel, så var det hun som slapp unna med «bare» en hjernerystelse.

Når jeg sier «bare» hjernerystelse, mener jeg ikke at det er ingenting. Hun var heldig, litt annerledes kunne gi hjerneskade. Det er jo fordi det er så farlig med vold, at man må passe seg sånn. 

Når man blir skadet er det en fattig trøst at det var hans skyld.

[Gjest MissHannigan]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Mannen er enn relativt ung mann med noen tilfeldige korte jobber. Har hatt mye problemer med å betale offisiell gjeld. Har stjelt fra familien og staten for å betale annen gjeld. Selvfølgelig har han fått penger fra sin steinrike familie som gjør at han har kunnet ha sin livsførsel. 

Alt annet er vilde usaklige spekulasjoner. 

Men nå i saken er det at den kommende kongen har kjent til at Marius har vært voldig i lengre tid, uten å gjøre noe med det det sentrale i denne saken. 

Ja, tenk at vår kommende konge drar til London med sin voldelige og kriminelle stesønn, dagen før pressen avslører at han har visst om kvinnemishandlingen i noen år?

Ganske ubetydelig hva H.K.H Kronprins Haakon Magnus skulle til London å gjøre egentlig. Han skulle ikke dratt. For et signal han sender ut.

Dette er helt sinnsykt 

 

[Madame Butterfly]

Ninaen skrev (9 minutter siden):

Det som er merkelig her er at han har studiegjeld… men er jo mulig han har gjort det som «lettvinte penger», ikke fordi noen har stilt krav til å forsørge seg selv. 
Angående rusbruk er nok mye «påspandert». Sosial kapital og pressmiddel. Forklarer selvsagt ikke øvrig forbruk,

Det er så patetisk, til og med om man finansierer dyr livsstil med penger etter man solgte barndomshjemmet, eller ved å snylte på andre, er det så vanvittig lite stilig. 
 

Om ikke kriminelt, så svært lite stilig okke som. 

[Morgan Le Fay]

Jeg aner ikke hvorfor de var i London, og det kan godt hende dere som holder på «formøter» har rett, men det er jo ingen grunn til at det skal skje på så kort varsel som et par timer. Vi snakker klinikker som koster ofte mer enn 200 000 kroner uka, som tilbyr skreddersøm av alle slag. At de skulle si til kronprinsen at «du må være her om tre timer hvis du vil ha et møte» er helt utenkelig.

 

[Ninaen]

Madame Butterfly skrev (1 minutt siden):

Det er så patetisk, til og med om man finansierer dyr livsstil med penger etter man solgte barndomshjemmet, eller ved å snylte på andre, er det så vanvittig lite stilig. 
 

Om ikke kriminelt, så svært lite stilig okke som. 

På ingen måte uenig

[Fremmed fugl]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Ja, tenk at vår kommende konge drar til London med sin voldelige og kriminelle stesønn, dagen før pressen avslører at han har visst om kvinnemishandlingen i noen år?

Ganske ubetydelig hva H.K.H Kronprins Haakon Magnus skulle til London å gjøre egentlig. Han skulle ikke dratt. For et signal han sender ut.

Dette er helt sinnsykt 

 

Skulket fra jobben. Der han skulle ivareta en konstisjonell oppgave (paragraf 19 i Grunnloven) , og ga den oppgaven til en familiemedlem som ikke har den. 

Men folk bør lese saken fra Dagbladet om kronprinsens økonomi. Er ikke noe nytt med manglende pliktførelse og fravær av "alt for Norge". Selvfølgelig er ofre for vold i nære relasjoner mye viktigere for de kongelige hvis dem tar plikten på alvor, enn å passe på "familien". Direkte flaut med "har vært tøft for oss" som dem har uttalt, uten et ord om ofrene..

[PusheenPusheen]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Jeg aner ikke hvorfor de var i London, og det kan godt hende dere som holder på «formøter» har rett, men det er jo ingen grunn til at det skal skje på så kort varsel som et par timer. Vi snakker klinikker som koster ofte mer enn 200 000 kroner uka, som tilbyr skreddersøm av alle slag. At de skulle si til kronprinsen at «du må være her om tre timer hvis du vil ha et møte» er helt utenkelig.

 

Helt sant.