Marius Borg Høiby

[Honey Dew]

MissLucy skrev (1 time siden):

for det første vet vi ikke hva slags oppdragelse han har fått ift å bli stilt til ansvar for ting. Det er ren spekulasjon.

For det andre er det en grov forenkling å si at vold skyldes at folk har fått en oppdragelse der de ikke blir stilt til ansvar for noe, eller at "feil" i oppdragelsen skaper voldsutøvere. 

Det ser alltid ut til at det er foreldrene som har vært dårlige i oppdragelsen hvis barnet blir voldelig og bruker rus. Noen er bare født slik og det hjelper ikke hvis de har fått verdens beste oppdragelse. Noen er født psykopater.

[Hanne357]

Mange spennende synspunkter som kommer frem i denne tråden. Jeg tenker følgende: 

Det er ganske mye vi ikke vet i denne saken; foreksempel vet vi ikke om MM har hatt MBH boende på Skaugum for å forsøke å hjelpe/ holde styr på ham? Barneoppdragelsen burde vært over for ti år siden, men med det vi nå vet om sønnen kan det ha vært et tiltak å ha han i nærheten eller del av oppfølging etter forrige behandling. Vi vet vel ikke at han har bodd gratis heller? 

Noen sier også at uttalelsen hans viser at han ikke angrer på det han har gjort, men at han ble tatt. Dette er svart-hvitt-tenking ingen er tjent med. Han kan ha angret oppriktig før og likevel endt opp med å gjøre det igjen. Det sier jeg ikke for å unnskylde ham, men for å øke forståelsen rundt ofrene. De kjenner han, elsker han og ser hvor vondt han har det etter episodene og det han utfører i ruspåvirket tilstand. Vi er mange tidligere ofre som har grått med våre voldsmenn og elsket dem og hatet det de har gjort. Og ingen forstår hvorfor «man ikke bare går.» Det sier jo Nora noe om også; hun ville redde han og hjelpe ham. En voldsmann kan både være veldig sårbar og kjærlig i rolige perioder og et monster i andre. Men viktig: hvis man faktisk angrer på det man gjør når man er rusa, har man ansvar for å ikke komme i en sånn posisjon igjen. Det unnskylder ingenting! Det forklarer bare hvorfor det er så jævlig tungt med vold i nære relasjoner. 

 

[MissLucy]

tvertimot skrev (46 minutter siden):

Og hva forteller det?

Jo, at dess mer penger noen har til å bruke på et arrangement, altså jo flere de inviterer på fest (man ser det samme blandt Hollywoodkjendiser m.m. også), jo løsere relasjoner har man til de som kommer.

Sagt med andre ord, at dersom noen inviterer 500 personer til sitt bryllup, bursdagsselskap eller hva det er (privat arrangement), dess løsere forbindelser er de som kommer selv om de kaller hverandre venner.

Og slik er det ofte blandt eliten, de har vennerelasjoner vi vanlige ikke ville ansett som venner. I slike kretser skal det ikke mye til før det snakkes om vennskap, kan være at personer har møttes ved to anledninger og ikke har noen kontakt ut over det...

mange ord, men det er nå uansett hva du sier en kjent sak at Støre er venn med kronprinsparet. 

[Gjest Queen19]

Hanne357 skrev (Akkurat nå):

Mange spennende synspunkter som kommer frem i denne tråden. Jeg tenker følgende: 

Det er ganske mye vi ikke vet i denne saken; foreksempel vet vi ikke om MM har hatt MBH boende på Skaugum for å forsøke å hjelpe/ holde styr på ham? Barneoppdragelsen burde vært over for ti år siden, men med det vi nå vet om sønnen kan det ha vært et tiltak å ha han i nærheten eller del av oppfølging etter forrige behandling. Vi vet vel ikke at han har bodd gratis heller? 

Noen sier også at uttalelsen hans viser at han ikke angrer på det han har gjort, men at han ble tatt. Dette er svart-hvitt-tenking ingen er tjent med. Han kan ha angret oppriktig før og likevel endt opp med å gjøre det igjen. Det sier jeg ikke for å unnskylde ham, men for å øke forståelsen rundt ofrene. De kjenner han, elsker han og ser hvor vondt han har det etter episodene og det han utfører i ruspåvirket tilstand. Vi er mange tidligere ofre som har grått med våre voldsmenn og elsket dem og hatet det de har gjort. Og ingen forstår hvorfor «man ikke bare går.» Det sier jo Nora noe om også; hun ville redde han og hjelpe ham. En voldsmann kan både være veldig sårbar og kjærlig i rolige perioder og et monster i andre. Men viktig: hvis man faktisk angrer på det man gjør når man er rusa, har man ansvar for å ikke komme i en sånn posisjon igjen. Det unnskylder ingenting! Det forklarer bare hvorfor det er så jævlig tungt med vold i nære relasjoner. 

 

Vil bare påpeke at vi ei heller vet om dette kun har skjedd i ruspåvirket tilstand. Nach samme natt og telefonsamtalen dagen etter hendelsen, sier meg at dette mest sannsynlig er noe han er troende til å gjøre i edru tilstand også.

[Anne907]

MissLucy skrev (1 time siden):

for det første vet vi ikke hva slags oppdragelse han har fått ift å bli stilt til ansvar for ting. Det er ren spekulasjon.

For det andre er det en grov forenkling å si at vold skyldes at folk har fått en oppdragelse der de ikke blir stilt til ansvar for noe, eller at "feil" i oppdragelsen skaper voldsutøvere. 

Det blir spekulasjoner, men det er en del ting som kan tyde på at MM har vært FOR beskyttende overfor Marius. Som at hun skriver BREV til Se og Hør bare for at de skrev at Marius datet en playboymodell. Selvfølgelig var Julianne Snekkestad mer enn en playboy-modell, men hun var det også, så det var ikke noe feil i det Se og Hør skrev. Man vet jo hvordan media vinkler ting, og den samme overskriften ville kommet uansett hvem i kongefamilien det var som hadde datet en kvinne som ble avbildet i Playboy. Bare se hvordan den svenske prinsen fikk kjørt seg pga at kjæresten hans hadde vært med i Paradise Hotel.

At hun faktisk dummer seg ut med å irettesette pressen for å skrive noe som er sant, det viser at hun er veldig overbeskyttende, og det er rart hvis ikke det har kommet til uttrykk på flere måter oppgjennom oppveksten hans. Hvis man vokser opp med inntrykket av at "alt er andres feil, ingen må kritisere meg på noen måte uansett hva jeg gjør, jeg kan tillate meg det meste", ja... da kan man fort ha det gående.

Jeg stiller store spørsmålstegn ved hva det er Marius innbiller seg når han banker den ene kjæresten etter den andre. De har tydeligvis holdt kjeft for å beskytte han, men til og med ikke det skjønner han, og fortsetter å banke sin tredje kjæreste og til og med bagatelliserer det ved å si "klappa bare til deg litt", som om det er det mest naturlige i hele verden.

Nei, vet du meg hva. Var utsatt for en lignende type selv da jeg var ung, og det setter DYPE spor i flere tiår etterpå og preger alle kommende kjærlighetsrelasjoner senere i livet. Jeg har ingen overbærenhet eller tålmodighet med slike som lille Marius.

[Krokenguri]

Surpomp skrev (1 time siden):

Marius har og har hatt en livsstil som ikke stemmer overens med offisielle inntekter.
Det må derfor være større pengesummer i omløp som ikke er synlig…..

Og eneste forklaring er mor og stefar....?

[Gjest MissHannigan]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Og eneste forklaring er mor og stefar....?

Han bor hos dem, så det er da naturlig og tenke?

[Spitzy]

MissLucy skrev (5 timer siden):

eller grunnlovsendring....

Ja.. det er vel mulig uten kongens samtykke , men uten kongens samtykke må det vare 3 regjeringer som som ønsker grunnlovsendring, er det riktig? 

[Thyra]

JustAsking skrev (På 16.8.2024 den 0.27):

Enig her. 

Det er egentlig generelt skremmende hvor akseptert ruset oppførsel er, fra både alkohol og andre gifter. På den ene siden er rus ikke en unnskyldning, selv om det er en forkkaring, fordi en person som er helt ok snill og grei og vanlig som upåvirket, kan klikke i rus. Årsakssammenheng, altså forklaring, men hvis vi godtar at en person kan være to helt ulike versjoner av seg selv, hvor går grensen til fortsatt ansvarlig for egne handlinger da? Er rus formildende eller skjerpende? I et samfunn som til de grader glorifiserer og ufarliggjør rus enten det er hverdag eller fest, hvordan skal det bedømmes?

Selvpåført rus er ingen formildende omstendighet juridisk sett.

Om noen vet de har en tendens til å klikke i (be)ruset tilstand burde det ihvertfall være skjerpende. 

[Spitzy]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Han bor hos dem, så det er da naturlig og tenke?

Det at han bor «hos dem» gjør det naturlig og tenke at han har lite boutgifter. Han har også en far. Han har rike venner. Han er ( eller var inntil nå ihverfall ) en person det var « viktig « og få på sine utsesteder, sine fester, sine ferier og sett i sine klær og tilbehør. Jeg tror han kunne levd uten inntekt og uten hjelp fra mor og far, kun på spons fram til nå. Sannheten er nok en blanding av egen inntekt, lommepenger fra foreldre, og sponsing / gaver. 

[rebella81]

Nepped skrev (På 16.8.2024 den 0.09):

Jeg er uenig. Hvis samtalen var for å vise medfølelse og å skjemmes over ungen sin synd jeg det var helt innafor. 

Og jeg er voldsomt uenig med deg igjen. MM sin samtale med offeret hører INGEN sted hjemme, og viser igjen en gedigen manglende rolleforståelse som en såkalt fremtidig dronning ikke kan være bekjent av. Det er mulig hun ikke er blant de skarpeste av oss, men hennes lodd her i livet er uansett å forstå at hun må spørre de ørt og førti rådgiverne og pr-folka om råd før den minste offentlige kontakt. Det greide hun ikke å forstå. Og da blir det nesten irrelevant om hun kjefta på og trua denne jenta eller om hun bare «viste medfølelse» og var sukkersøt. BEGGE deler er til å påvirke med.

[Hanne357]

Queen19 skrev (17 minutter siden):

Vil bare påpeke at vi ei heller vet om dette kun har skjedd i ruspåvirket tilstand. Nach samme natt og telefonsamtalen dagen etter hendelsen, sier meg at dette mest sannsynlig er noe han er troende til å gjøre i edru tilstand også.

Ja, godt poeng -  nok en ting vi ikke vet. Jeg tok utgangspunkt i det jeg selv kjenner til, der hver raptus varte i flere dager med ulike former for rus som overlappet. Man kan ikke vite basert på den samtalen hvor ruset han er - og igjen - det unnskylder ingenting. 

[Frida]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Og jeg er voldsomt uenig med deg igjen. MM sin samtale med offeret hører INGEN sted hjemme, og viser igjen en gedigen manglende rolleforståelse som en såkalt fremtidig dronning ikke kan være bekjent av. Det er mulig hun ikke er blant de skarpeste av oss, men hennes lodd her i livet er uansett å forstå at hun må spørre de ørt og førti rådgiverne og pr-folka om råd før den minste offentlige kontakt. Det greide hun ikke å forstå. Og da blir det nesten irrelevant om hun kjefta på og trua denne jenta eller om hun bare «viste medfølelse» og var sukkersøt. BEGGE deler er til å påvirke med.

Nemlig! Du har helt rett i alt du sier her. 

[JustAsking]

Just now, Hanne357 said:

Ja, godt poeng -  nok en ting vi ikke vet. Jeg tok utgangspunkt i det jeg selv kjenner til, der hver raptus varte i flere dager med ulike former for rus som overlappet. Man kan ikke vite basert på den samtalen hvor ruset han er - og igjen - det unnskylder ingenting. 

Han sa det jo i uttalelsen at det var i rus, det er avklart for lenge siden.

[Kønn]

Spitzy skrev (12 minutter siden):

Ja.. det er vel mulig uten kongens samtykke , men uten kongens samtykke må det vare 3 regjeringer som som ønsker grunnlovsendring, er det riktig? 

Ikke regjering.men storting tror jeg.

[rebella81]

takinova skrev (På 16.8.2024 den 9.21):

Politikerne ønsker ikke bruke store ord om dette - og det gjør de helt rett i. Men på kammerset kan jeg love deg at de diskuterer på en helt annen måte. Husk også at mange politikere har et nært forhold til kongefamilien gjennom statsråd, middager på slottet og i andre sammenhenger. Flere politikere er også i vennekretsen til kronprinsparet. Ingen vil brenne sine bruer.

Nettopp! Berøringsangst fra politikere og presse er et stort problem i denne saken, fordi kongen er så jovial må vite, og mange er i den nyproduserte vennegjengen til HM og kona. Obs på dette.

[Hanne357]

JustAsking skrev (2 minutter siden):

Han sa det jo i uttalelsen at det var i rus, det er avklart for lenge siden.

Ja. Du har rett i det. Mitt svar var til den over som mente han var troende til det i edru tilstand også. Det kan vi ikke vite basert på det som er kommet frem i media, eller på telefonsamtalen. 

[Johan uten land]

7 minutter siden, rebella81 said:

Og jeg er voldsomt uenig med deg igjen. MM sin samtale med offeret hører INGEN sted hjemme, og viser igjen en gedigen manglende rolleforståelse som en såkalt fremtidig dronning ikke kan være bekjent av. Det er mulig hun ikke er blant de skarpeste av oss, men hennes lodd her i livet er uansett å forstå at hun må spørre de ørt og førti rådgiverne og pr-folka om råd før den minste offentlige kontakt. Det greide hun ikke å forstå. Og da blir det nesten irrelevant om hun kjefta på og trua denne jenta eller om hun bare «viste medfølelse» og var sukkersøt. BEGGE deler er til å påvirke med.

Voldsomt kategorisk. Man vet jo ikke en gang hvem som tok kontakt her. Uansett var det ganske så sikkert i beste mening - selv om noen i en slik opphausset situasjon selvsagt må tolke det i verste mening.

[Spitzy]

Kønn skrev (3 minutter siden):

Ikke regjering.men storting tror jeg.

Det stemmer nok. Uansett en lang prosess og endre grunnloven om kongen bruker vetorett, men i teorien mulig. 

[Johan uten land]

4 minutter siden, rebella81 said:

Nettopp! Berøringsangst fra politikere og presse er et stort problem i denne saken, fordi kongen er så jovial må vite, og mange er i den nyproduserte vennegjengen til HM og kona. Obs på dette.

Berøringsangst? Det er da ikke annet enn side opp og side ned, og haugevis med kommentarer på sviktende grunnlag - i den forstand at det er vanvittig mye man IKKE vet. F.eks. lager folk et poeng at det var galt av Mette-Marit å ta kontakt med offeret - og så vet man jo ikke en gang hvem som tok kontakt. Advokaten har jo sagt at det var uproblematisk.

Og advokaten har gått langt i å antyde at offeret har følt at mediestyret har vært verre enn selve handlingen. Og så er det berøringsangst?

Hva skal politikerne gjøre i denne saken da?