Marius Borg Høiby

[Johan uten land]

20 minutter siden, K_mb said:

Det koker nok ned til det hvis du vil. Du er svært opptatt av å opplyse om at offeret ikke tok denne samtalen som noe negativt ( selv om det er vanskelig og belastende å skulle påstå det motsatte i all offentlighet når man snakker om et høytstående medlem av kongefamilien) og at offeret har uttrykt at medieinteressen nesten er verre enn å bli banket opp. Har du klare kilder på det? Nå er det to tidligere kjærester som også har vært åpen om fysisk og psykisk mishandling fra samme person. Det første offeret levde med Marius i 4 år. Så hvor vil du med at medietrykket er verre enn volden? Volden er ikke grov nok da eller etter ditt syn? Eller er det en unnskyldning for at pressen ikke skal dekke dette?

Bistandsadvokat Larsen gikk langt i å antyde at mediene var en enormt stor belastning for offeret, ja. Det uttalte hun til NRK. Det er også på det rene at det var en engangshendelse.

Han var altså "kjæreste" med et "offer" i 4 år - når burde offentligehten få vite at man gikk fra "kjæreste" til "offer" da - etter 1,5 eller 2, eller 4 år?

[Ssb]

Forhåpentligvis vil rettsprosessene yte eventuelle voldsoffer i denne saka rettferdighet. Både dei som har tålt og tia, og dei som tok sjansen og no står i eit medietrykk utan like. 

i mellomtida kan media ta seg en bolle og slutte å kalle medlemmar frå kongehuset for snille og rause fordi de midt i ein prosess i det som kan bli ei straffesak, kontaktar voldsoffera "for ein prat" 

Det høyrer faktisk ikkje heime nokon plass! Og media bit på, med spalteplass opp og ned, i stum berundring over att ein voldsmann kjem med ei offentlig unnskyldning "til kjæresten sin" for att han i eige utsagn "klapsa til ho med flat hand" der han står med bensindunken sin, klar til å brenne det "kjæresten" måtte ha igjen på Skaugum . 

Og det att Mette Marit er så raus, sitat nettavisa «Hun har jo utrolig empatiske evner. Og hun er best i møtene med menneske (...) Jeg synes det er fint at hun har gjort det.» 

Media har hatt ein god del sjanser til å balansere dette her, komme med kritiske spørsmål, rette peikefingeren på voldsproblematikk, men neida, det dei er opptatt av er å menneskeliggjere Kongefamilien og att DEI no står i ei enorm mediabelastning, det er vel ein grunn til att andre kanskje har tia, det skjønner ein veldig godt no. 

Det kjem knapt jo knapt eit ord om eventuelle offer her

Denne saka er ikkje berre om eventuelle kjendisar, kongehus og snille mødre. Det er og ei sak om det som ser ut til å vere relativt grov partnarvold, rusbruk og manipulasjon rundt alt som har med  "kjæresten min" å gjere. Det ser meir ut til att ballongen sprakk for lenge sidan, men alle feide det under teppet, og berre det er eit lite tegn på att ingenting er sunt rundt denne saka, den blir berre styggare. 

Media får ta eitpar steg til sides, la politiet få gjere jobben sin, og fremfor alt lette på sitt trykket i media, for eventuelle offer si skyld, så dei får ein mulighet til å puste litt og samle seg igjen. 

Eller media får begynne å komme med faktisk journalistikk, slutte å gi taletid til diverse "kongehusekspertar" som har absolutt lite og ingenting å bidra med her, og heller begynne å sjå på partnardrap-statistikken for i år, for den er faktisk ganske stygg.. 

[CAPS LOCK]

Johan uten land skrev (6 timer siden):

Kan være greit å minne om at Høiby fraktisk ikke er dømt for noe ennå.

Han har erkjent handlingene han er siktet for 

[Frida]

Ssb skrev (5 minutter siden):

Forhåpentligvis vil rettsprosessene yte eventuelle voldsoffer i denne saka rettferdighet. Både dei som har tålt og tia, og dei som tok sjansen og no står i eit medietrykk utan like. 

i mellomtida kan media ta seg en bolle og slutte å kalle medlemmar frå kongehuset for snille og rause fordi de midt i ein prosess i det som kan bli ei straffesak, kontaktar voldsoffera "for ein prat" 

Det høyrer faktisk ikkje heime nokon plass! Og media bit på, med spalteplass opp og ned, i stum berundring over att ein voldsmann kjem med ei offentlig unnskyldning "til kjæresten sin" for att han i eige utsagn "klapsa til ho med flat hand" der han står med bensindunken sin, klar til å brenne det "kjæresten" måtte ha igjen på Skaugum . 

Og det att Mette Marit er så raus, sitat nettavisa «Hun har jo utrolig empatiske evner. Og hun er best i møtene med menneske (...) Jeg synes det er fint at hun har gjort det.» 

Media har hatt ein god del sjanser til å balansere dette her, komme med kritiske spørsmål, rette peikefingeren på voldsproblematikk, men neida, det dei er opptatt av er å menneskeliggjere Kongefamilien og att DEI no står i ei enorm mediabelastning, det er vel ein grunn til att andre kanskje har tia, det skjønner ein veldig godt no. 

Det kjem knapt jo knapt eit ord om eventuelle offer her

Denne saka er ikkje berre om eventuelle kjendisar, kongehus og snille mødre. Det er og ei sak om det som ser ut til å vere relativt grov partnarvold, rusbruk og manipulasjon rundt alt som har med  "kjæresten min" å gjere. Det ser meir ut til att ballongen sprakk for lenge sidan, men alle feide det under teppet, og berre det er eit lite tegn på att ingenting er sunt rundt denne saka, den blir berre styggare. 

Media får ta eitpar steg til sides, la politiet få gjere jobben sin, og fremfor alt lette på sitt trykket i media, for eventuelle offer si skyld, så dei får ein mulighet til å puste litt og samle seg igjen. 

Eller media får begynne å komme med faktisk journalistikk, slutte å gi taletid til diverse "kongehusekspertar" som har absolutt lite og ingenting å bidra med her, og heller begynne å sjå på partnardrap-statistikken for i år, for den er faktisk ganske stygg.. 

👏

[Søgni]

Når har det vært lønnsomt å stå fram som offer for vold i nære relasjoner, egentlig? Når, i fjern og nær historie, har det lønnet seg å stå fram med, enn gjøre det kjent at man skal anmelde vold og overgrep, stille seg lagelig til for hugg og mistenkeliggjøring i både lokalsamfunn, for ikke å snakke om i nasjonal og internasjonal presse som i dette tilfellet? 

En ting er hvilken påkjenning det er rent psykisk å stå i dette nå, men en annen påkjenning, med utrolig mange konsekvenser for personen selv og andre nære, er jo at alle plutselig skal mene noe om motivet ditt og hva som er korrekt. Dette er velkjent. 

At noe genererer klikk er ikke det samme som at det er lønnsomt. Det blir en platt og overforenklet definisjon av lønnsomhet i slike saker. Hvis vi skal si noe om hvorvidt det er lønnsomt, så må man også se på hva det gjør med rykte, anseelse og ens person på sikt. Hva som står på spill, hva man risikerer, særlig med å stå fram mot noen der det så til de grader er en skjev maktbalanse. 

Så langt er jeg positivt overrasket over hvor mange som omtaler disse kvinnene på en fin måte, og som anerkjenner motet det krever. 

[Gjest Bestemoren]

Johan uten land skrev (2 timer siden):

I en klinisk juridisk og kynisk verden kan man si at det er "galt", men det er tross alt en god del godvilje som også må tillegges moren til sønnen i en slik sak. Som flere offer har skrevet her inne og andre steder, så ville de selv ha satt pris på en slik støtte fra svigermor/ex-svigermor.

For saken, slik den er nå og med det man vet ut fra foreliggende opplysninger, kan man si at det ikke var riktig. Det er også helt sikkert mange ting her man ikke vet, som man kanskje får vite. Uansett ville det vel være rart om kontakten kom fra offeret og MM bare skulle legge på... Spørsmålet er jo også hvor stor sak det er - og dessuten så drar mange kommentatorer det veldig langt og hevder at det er en slags vitnepåvirkning. Selv bistandsadvokaten har jo tonet det  hele ned. Og om det var forsøk på påvirkning, vil jeg tro at bistandsadvokaten er tøff nok til å ta det opp i en rettssak.

Taalensen i Nettavisen sier det ganske greit her:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsesse-mette-marit-er-ikke-en-kynisk-maskin/o/5-95-1959064

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at Tove Taalensen har jobbet fra 2007-2018 ved det norske hoffet. Om den bakgrunnen preger henne som journalist og særlig i denne spesielle saken, skal jeg ikke si noe om. 
https://no.wikipedia.org/wiki/Tove_Taalesen

Endret 17. august 2024 av Bestemoren

[Gulveis]

Søgni skrev (16 minutter siden):

Så langt er jeg positivt overrasket over hvor mange som omtaler disse kvinnene på en fin måte, og som anerkjenner motet det krever. 

Godt at det meste annet modereres bort. Hva jentene selv opplever, og vil oppleve på sikt etter dette vet vi ikke. 

[K_mb]

Johan uten land skrev (56 minutter siden):

Bistandsadvokat Larsen gikk langt i å antyde at mediene var en enormt stor belastning for offeret, ja. Det uttalte hun til NRK. Det er også på det rene at det var en engangshendelse.

Han var altså "kjæreste" med et "offer" i 4 år - når burde offentligehten få vite at man gikk fra "kjæreste" til "offer" da - etter 1,5 eller 2, eller 4 år?

Ja det gjorde hun, men hvor antydet hun at mediebelastningen er verre enn volden? Det har ikke jeg lest! Og engangshendelse?? Tror du på det selv?

Og å betvile et forhold som varte i 4 år, hvor selv Mette Marit følte for å forsvare omtalen om Juliane Snekkestad fordi hun ble beskrevet som playboymodell av se og hør, tenker jeg du bør droppe!  De kjøpte også hus sammen. Forøvrig anbefaler jeg deg å lese deg opp på hvordan det er å leve i denne type dysfunksjonelle forhold som involverer psykisk og fysisk vold,  istedenfor å sette spørsmålstegn om det var et forhold eller ei, da drar du den så langt ut på vidda angående avsporing og usakligheter at det blir umulig å diskutere med deg!!!

Endret 17. august 2024 av K_mb

[Capri]

Krokenguri skrev (45 minutter siden):

Hva legger media i koblinger til kriminelle?

Han ene er vel en venn. Og etter det jeg forsto var han venn med andre kriminelle.  Kjøper du rusmidler på det ulovlige markedet så er man forsåvidt i kontakt med kriminelle.

Vet ikke om han er venn med flere av dem, kjenner til dem eller har jevnlig kontakt med dem. 

Godt mulig marius er kriminell som det antydes.  

Men jeg tenker de fleste kan på en eller annen måte knyttes opp mot noen kriminelle 

Jeg har ikke fått med meg at det antydes at MBH er kriminell, sett bort fra mishandlingen av kjæreste(r)?

Det Dagbladet har skrevet mye om er at partymiljøet han vanker i også inkluderer straffedømte narkotika- og hvitvaskingskriminelle personer med forbindelser til annen grov kriminalitet og voldelige gjenger, og at noen av disse kriminelle folkene er omgangsvenner av MBH. Ganske utrolig mtp sikkerhetsrisikoen det utgjør for både han og familien hans.

https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-224-doser-kokain/81468370?articleToken=fb137fedf099ff618455752675bd2d8a827c79200cfac301373978bbaaf170e8

https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-alarm-etter-dagbladets-avsloring/81790242

[Frida]

Søgni skrev (28 minutter siden):

Når har det vært lønnsomt å stå fram som offer for vold i nære relasjoner, egentlig? Når, i fjern og nær historie, har det lønnet seg å stå fram med, enn gjøre det kjent at man skal anmelde vold og overgrep, stille seg lagelig til for hugg og mistenkeliggjøring i både lokalsamfunn, for ikke å snakke om i nasjonal og internasjonal presse som i dette tilfellet? 

En ting er hvilken påkjenning det er rent psykisk å stå i dette nå, men en annen påkjenning, med utrolig mange konsekvenser for personen selv og andre nære, er jo at alle plutselig skal mene noe om motivet ditt og hva som er korrekt. Dette er velkjent. 

At noe genererer klikk er ikke det samme som at det er lønnsomt. Det blir en platt og overforenklet definisjon av lønnsomhet i slike saker. Hvis vi skal si noe om hvorvidt det er lønnsomt, så må man også se på hva det gjør med rykte, anseelse og ens person på sikt. Hva som står på spill, hva man risikerer, særlig med å stå fram mot noen der det så til de grader er en skjev maktbalanse. 

Så langt er jeg positivt overrasket over hvor mange som omtaler disse kvinnene på en fin måte, og som anerkjenner motet det krever. 

Jeg er så enig med deg, og jeg er også glad for at så mange verbalt slår ring om disse kvinnene. Det er nok ikke lett å stå i dette for noen av dem, det er tross alt kronprinsessens sønn som har mishandlet dem, både fysisk og psykisk. 

Og hvor mange ønsker egentlig å være hun som er offer uansett hva som har skjedd? Jeg har hørt det og lest det så mange ganger; "jeg vil ikke bli sett på som offer resten av livet, jeg er så mye mer enn bare det". Og det kan nok de fleste av oss godt forstå!

Jeg håper riktig mange har lest seg opp om langtidsvirkningene av partnervold, og heldigvis slipper de fleste av oss å leve med dem. Jeg håper jentene får den støtten de utvilsomt trenger så de kan gå videre med livet sitt etter hvert.   

 

[Thyra]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Hva legger media i koblinger til kriminelle?

Han ene er vel en venn. Og etter det jeg forsto var han venn med andre kriminelle.  Kjøper du rusmidler på det ulovlige markedet så er man forsåvidt i kontakt med kriminelle.

Vet ikke om han er venn med flere av dem, kjenner til dem eller har jevnlig kontakt med dem. 

Godt mulig marius er kriminell som det antydes.  

Men jeg tenker de fleste kan på en eller annen måte knyttes opp mot noen kriminelle 

De fleste kan nok knyttes opp mot noen kriminelle, ja. Om du deltar i et middels stort bryllup er det svært sannsynlig at det finnes kriminelle blant gjestene. Men de fleste omgås ikke mange kriminelle. Det er forskjell på å kjenne noen som er kriminell og å vanke i et kriminelle miljø.

[Nepped]

Søgni skrev (44 minutter siden):

Så langt er jeg positivt overrasket over hvor mange som omtaler disse kvinnene på en fin måte, og som anerkjenner motet det krever. 

Enig. Håper det fortsetter slik, slik at de som trenger det ser at det er både vits i, og trygt, å anmelde. Uavhengig om det er en kjendis eller hvermannsen som er voldsutøveren.

[Softstatic]

Johan uten land skrev (1 time siden):

Bistandsadvokat Larsen gikk langt i å antyde at mediene var en enormt stor belastning for offeret, ja. Det uttalte hun til NRK. Det er også på det rene at det var en engangshendelse.

Han var altså "kjæreste" med et "offer" i 4 år - når burde offentligehten få vite at man gikk fra "kjæreste" til "offer" da - etter 1,5 eller 2, eller 4 år?

Da bistandsadvokat ble spurt om det var en engangshendelse, svarte hun «ææææ… det som skjedde den natta var en engangshendelse, ja». 

[MissLucy]

O Rakel skrev (1 time siden):

Slutt med vranglære.
Grunnlovens paragraf 34 lyder:

Kongen gir bestemmelser om titler for dem som er arveberettiget til kronen.

At grunnloven åpner for det, er kun teoretisk. Dvs regjeringen vil måtte akseptere dette, og ingen Dronning vil utnevne sin mann til Konge slik grunnloven er formulert i dag.

Det er ikke helt enkelt, dette. Arne Fliflet, i denne artikkelen i Idunn om grl §34 etter grunnlovsendring i 1990, skriver:

"Hvilke titler og tiltaleformer ektefellene (min utheving) til kongen, kronprinsen, arveberettigede prinser og prinsesser kan bruke er ikke regulert i Grunnloven. Dette er forhold som må bli løst etter etikette, sedvane, skikk og bruk. Det er ikke forbudt å bruke prins- eller prinsessetitler på personer som er gift med personer som er arveberettiget til tronen og som derfor har rett til å bruke tittelen kronprins, prins eller prinsesse. Tittelbruken for kronprinsen eller de arveberettigede prinser og prinsesser blir etter dette et spørsmål som forutsettes avgjort av Kongen. Titlene til ektefellene til de kongelige prinser eller prinsesser vil etter dette bli bestemt uoffisielt etter skikk og bruk. Noe offentlig avgjørelse om tittelbruken for disse personer, hjemler Grunnloven ikke."

og så skriver han videre at

"I forarbeidene til grunnlovsendringen i 1990 ble det sagt at grunnlovsendringen ikke var ment å gripe inn i skikken med å la ektefellen til en konge kalles dronning. Det tyder på at man ikke ønsket å gripe inn i de tradisjoner som til da var fulgt. Disse tradisjoner var bare delvis forankret i Grunnloven. Vi har ikke rettsregler om dette."

og til sist peker han på regelen om tittelbruk i grunnloven § 23 og sier

"Paragrafen forbyr blant annet Kongen å tildele annen tittel «enn den som følger med ethvert embete». Bestemmelsen har hatt andre forhold for øye enn tittelbruken for medlemmer av kongefamilien, men er uttrykk for en demokratisk likhetstankegang og et prinsipp om at det ikke må tildeles titler som ikke har sammenheng med den funksjonen vedkommende skal ha." 

Da er det kanskje naturlig å trekke den slutning at tittelen "konge" etter grunnloven og sedvane er reservert regenten, og at den derfor ikke kan gis til dronningens ektefelle av noen, verken regent, regjering eller storting? Jeg vet ikke. Jeg konstaterer bare at det er spørsmål her som grunnloven ikke sier så mye om.

 

[Justlooking]

Forsøkte å finne tilbake til posten i denne tråden om Sonja i bunad på historiske Astruptunet. Det er den type oppslag mange av oss som har støttet monarkiet tidligere liker, og ikke det som har skjedd ellers …. Regner forresten med at dette er noe som er avtalt før alt med Marius. Jeg er for at monarkiet avsluttes etter Harald og Sonja som mange andre. 

[Caissa]

1 hour ago, Bestemoren said:

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at Tove Taalensen har jobbet fra 2007-2018 ved det norske hoffet. Om den bakgrunnen preger henne som journalist og særlig i denne spesielle saken, skal jeg ikke si noe om. 
https://no.wikipedia.org/wiki/Tove_Taalesen

Takk for informasjon!
Det er alltid fint å vite om "bindinger" mellom de som uttaler seg i offentligheten og dem/det de omtaler.

I Tove Taalensens kommentar i Nettavisen skriver hun blant annet:
"Jeg har tro på Mette-Marit. Jeg tror hun er fortvilet over hva sønnen er siktet for. Jeg tror hun er bekymret for kvinnen som er offer i saken, men jeg tror også hun har evne til å ha flere tanker i hodet samtidig.
Jeg tror ikke hun har kontaktet kvinnen for å forsøke å påvirke saken."
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsesse-mette-marit-er-ikke-en-kynisk-maskin/o/5-95-1959064

Kan legge til at Taalensen i 2020 gav ut en roman med tittelen "Dronningen".
Oppfølgeren heter "Livvakten", og kom i fjor.
Begge bøkene er inspirert av hennes tid på Det kongelige norske slott.
Tove Taalesen, Kongehuset | Tove Taalesen jobbet tett på kongeparet i ti år: Nå deler hun skjulte «hemmeligheter» fra Slottet i ny krimroman (nettavisen.no)

Så om hun kan preges av sine mange år tett på kongefamilien kan vi jo fundere på.
Hvis vi synes det er nødvendig...

(Slik man kan stille spørsmålet: Er det er mulig at MM også hadde et ønske, bevisst eller ubevisst, om å hjelpe sønnen sin da hun kontaktet fornærmede?)

Endret 17. august 2024 av Caissa

[snikksnakk12]

Jeg biter meg og merke i mye sympati til kongefamilien og MBH i media. Veldig unødvendig vinkling i saken. Et langt innlegg der det poengteres at han har hatt et spesielt liv siden han kom inn i kongefamilien. Det kan så være, men du slår vel ikke folk helseløse fordi?

Han har familiearv med vold og rus, da burde MM jobba forebyggende med dette. Vi er opplyst idag, vi vet bedre. Om foreldrene dine sliter med rus, trenger du ikke sitte og vente på at familiearven detter i fanget ditt. Vi kan lese oss opp på all psykologi, og det kunne de ikke før i tiden. Ingen forstod seg på psykologi. Vi kan til psykolog og vi kan ut i verden og se folk som virkelig har det tøft så egen elendighet blekner i forhold.

Det er noe med han som sier at han synes veldig synd på seg selv, men hvorfor det egentlig? Tenker da på MM som måtte be pressen skåne han for noen år siden, bl.a. 
Hva er det som gjør at han synes så veldig synd på seg selv, sine psykiske diagnoser (som alle har nå til dags forøvrig) og rusproblemer. Til den grad at han slår damer helseløs gang på gang uten å stoppe seg selv? Det ene harmonerer ikke med det andre i den unnskyldningen hans. Mange rusmisbrukere er de snilleste personene du kan møte. Men her møter du selve satan på høylys dag. 

[fru Alving]

snikksnakk12 skrev (6 minutter siden):

Jeg biter meg og merke i mye sympati til kongefamilien og MBH i media. Veldig unødvendig vinkling i saken. Et langt innlegg der det poengteres at han har hatt et spesielt liv siden han kom inn i kongefamilien. Det kan så være, men du slår vel ikke folk helseløse fordi?

Han har familiearv med vold og rus, da burde MM jobba forebyggende med dette. Vi er opplyst idag, vi vet bedre. Om foreldrene dine sliter med rus, trenger du ikke sitte og vente på at familiearven detter i fanget ditt. Vi kan lese oss opp på all psykologi, og det kunne de ikke før i tiden. Ingen forstod seg på psykologi. Vi kan til psykolog og vi kan ut i verden og se folk som virkelig har det tøft så egen elendighet blekner i forhold.

Det er noe med han som sier at han synes veldig synd på seg selv, men hvorfor det egentlig? Tenker da på MM som måtte be pressen skåne han for noen år siden, bl.a. 
Hva er det som gjør at han synes så veldig synd på seg selv, sine psykiske diagnoser (som alle har nå til dags forøvrig) og rusproblemer. Til den grad at han slår damer helseløs gang på gang uten å stoppe seg selv? Det ene harmonerer ikke med det andre i den unnskyldningen hans. Mange rusmisbrukere er de snilleste personene du kan møte. Men her møter du selve satan på høylys dag. 

Han har nok blitt unnskyldt og vernet av mor siden han har en annen pappa og ikke er sønn av kronprinsen. Dette er en vanlig dynamikk i sammensatte familier, barna fra tidligere forhold skal tas ekstra hensyn og gis mer slækk siden de har to hjem osv.

[O Rakel]

snikksnakk12 skrev (12 timer siden):

Jeg biter meg og merke i mye sympati til kongefamilien og MBH i media. Veldig unødvendig vinkling i saken. Et langt innlegg der det poengteres at han har hatt et spesielt liv siden han kom inn i kongefamilien. Det kan så være, men du slår vel ikke folk helseløse fordi?

Han har familiearv med vold og rus, da burde MM jobba forebyggende med dette. Vi er opplyst idag, vi vet bedre. Om foreldrene dine sliter med rus, trenger du ikke sitte og vente på at familiearven detter i fanget ditt. Vi kan lese oss opp på all psykologi, og det kunne de ikke før i tiden. Ingen forstod seg på psykologi. Vi kan til psykolog og vi kan ut i verden og se folk som virkelig har det tøft så egen elendighet blekner i forhold.

Det er noe med han som sier at han synes veldig synd på seg selv, men hvorfor det egentlig? Tenker da på MM som måtte be pressen skåne han for noen år siden, bl.a. 
Hva er det som gjør at han synes så veldig synd på seg selv, sine psykiske diagnoser (som alle har nå til dags forøvrig) og rusproblemer. Til den grad at han slår damer helseløs gang på gang uten å stoppe seg selv? Det ene harmonerer ikke med det andre i den unnskyldningen hans. Mange rusmisbrukere er de snilleste personene du kan møte. Men her møter du selve satan på høylys dag. 

Veldig enig.

Han har hatt flere privilegier og muligheter enn de aller fleste. Har foreldrene gjort ham bevisst dette? Og at med privilegier følger ansvar? Kan jo hende, men ser absolutt ingen spor av det. Mtp den genetiske arven burde de også vært ekstra på vakt mot dårlige venner. Som de fleste vanlige foreldre er.

Endret 18. august 2024 av O Rakel

[Nordis]

Regner med politiet har koll på Marius sine bevegelser om dagen? Siden han tross alt truet med å drepe en navngitt person og han ikke sitter i varetekt? Eller har dette blitt vurdert som kun en tom trussel? Noen som vet?