Marius Borg Høiby

[Johan uten land]

3 minutter siden, JustAsking said:

Offentligheten er blant annet skattebetalere i et demokrati. Partnervold i kongefamilien er til de grader noe som bør frem i lyset. Hvis psykiske lidelser innenfor kongefamilien fører til kriminelle handlinger så er det åpenbart ikke et privat anliggende, ikke når det direkte berører Kongehuset (MM utsatte blant annet et offisielt oppdrag for å deale med sønnen).

Alt henger sammen. Du kan ikke plukke ut av kontekst etter egne preferanser. Det er en grunn til at pressen kalles den fjerde statsmakt, og poenget med det er at ikke all makt og penger skal sentreres og misbrukes. Det er umulig å unngå helt, men vårt demokrati hviler på noen grunnleggende verdier om åpenhet og tillit. I det Kongehuset misbruker sine privilegier, skal selvsagt offentligheten vite om det. Noen ganger går det utover uskyldige parter også. Det er likevel ikke god nok grunn til hemmelighold i så alvorlige saker. 

Men du skjønner at pressen ikke kan skrive om påstått partnervold når offerene ikke har gått ut med det?

Hvordan har "kongehuset misbrukt sine privilegier" før denne saken ble kjent?

 

[Gjest Bestemoren]

Jeg tror det oppsto en endring blant folk når VG og Aftenposten publiserte utdrag fra de to telefonsamtalene mellom fornærmede og MBH. Det som sies der var så sjokkerende grovt at troverdigheten i MBH sin tidligere skriftlige uttalelse ble svekket. 

[Jobbermedbarn]

xemiliex skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Det handler om elementær rolleforståelse. Det er helt utrolig at dette engang er en diskusjon. Hva hennes intensjon måtte være er helt sekundært. Det er prinsipielt. 

Nettopp. Enig at det er overraskende at dette er en diskusjon i det hele tatt. 

[JustAsking]

Jøss. Ikke rart Melands tekst er virrete, hun har bare laget en oppsummering basert på denne tråden, ser det ut til - legg merke til formuleringene.

Hun er jo noe veivete selv på en god dag, men dette var virkelig tåkete. 

[Gjest Malmfrid]

Grüner skrev (2 timer siden):

Uansett er det å dra det litt langt å hevde at han hatt påvirkning på Marius,

Hjelpe meg .... det har jeg vel heller aldri sagt. Jeg sa at kanskje Støre ikke drar fram ofrene i saken siden han er god venn med kronprinsen og kronprinsessen .... men det var egentlig en spøk 😅 som ble tatt i verste alvor.

[JustAsking]

2 minutter siden, Johan uten land said:

Men du skjønner at pressen ikke kan skrive om påstått partnervold når offerene ikke har gått ut med det?

Hvordan har "kongehuset misbrukt sine privilegier" før denne saken ble kjent?

 

Selvsagt kan de det. Offeret gikk ikke ut med det. Venninnen gjorde. Resten er historie. Ting kommer ut, som når det gjelder andre kjendiser. 

Du må lese bedre. Jeg skrev at «i det Kongehuset…». Generelt.

 

[Orly]

Bestemoren skrev (5 minutter siden):

Jeg tror det oppsto en endring blant folk når VG og Aftenposten publiserte utdrag fra de to telefonsamtalene mellom fornærmede og MBH. Det som sies der var så sjokkerende grovt at troverdigheten i MBH sin tidligere skriftlige uttalelse ble svekket. 

Virket ikke sånn i diverse kommentarfelt , var en god del som reagerte på at det ble offentliggjort utfra det jeg leste. 

[Orly]

Jobbermedbarn skrev (8 minutter siden):

Nettopp. Enig at det er overraskende at dette er en diskusjon i det hele tatt. 

Jeg er ikke overrasket over det , man har forskjellige meninger om det er greit eller ikke. Ingen vet hvem som tok kontakt eller hva som ble sagt, om hun ringte for å unnskylde sønnen så er det ikke greit , var det støtte som ble gitt så mener jeg fortsatt det er helt greit og jeg synes det er mye bedre enn en offentlig unnskyldning som kanskje hadde vært alternativet , for det hadde jeg ikke følt var ekte. Mulig jeg mener dette fordi jeg selv savnet den støtten fra ekssvigermor. 

[Johan uten land]

6 minutter siden, JustAsking said:

Selvsagt kan de det. Offeret gikk ikke ut med det. Venninnen gjorde. Resten er historie. Ting kommer ut, som når det gjelder andre kjendiser. 

Du må lese bedre. Jeg skrev at «i det Kongehuset…». Generelt.

 

Det eksisterte jo rykter, men ingen seriøse eller halvseriøse medier valgte å skrive om det. Det er jo fordi det er et privat anliggende så lenge det ikke forelligger en politisak. Det er jo fordi det er er en enorm belastning for ofrene få vrengt livets sitt ut og inn i mediene. Selv i denne saken (den siste) sier jo bistandsadvokaten at medieomtalen antakelig er det verste, ikke selve volden. Antakelig har de tidligere kjærestene også tenkt at det vil bli enklere å leve om saken ikke ble offentlig kjent.

[powerpuffen]

Carrot skrev (8 timer siden):

Joda, det var sikkert tøft å plutselig får livet snudd, men han har hatt bra mange år å bli vant til det på og vært i en særstilling mtp å få hjelp til å tilpasse seg osv og ta gode valg - som han jo som voksen bevisst ikke har gjort, så å bruke arguemnter fra han var 5 år for å på en måte forklare dagens handlinger blir helt feil både som forsvar og forklaring. Faktum er og blir at ens handlinger er alltid basert på ens valg der og da og han valgte ruse seg, han valgte være voldelig, han valgte ty til trusler, han valgte dette livet og denne veien selv om han kunne valgt å få hjelp mye tidligere om han ønsket det. 
Man skal ikke glemme at denne "stakkars gutten" nå er en voksen mann, det må oppleves nedverdigende at den støtte han nå får er begrunnet i den "stakkars" holdningen som gjør han og hele hans verdi "mindre" fordi det er "synd på han" - det kan umulig føles godt for en som ham.Noen ganger innser man at den hjelpen man gav eller trodde man gav egentlig bare bidro til at problemet vokste sa en familie jeg kjenner etter at deres barn falt dypere og dypere inn i rus og psykisk helse. De trodde de ivaretok mens det de faktisk gjorde var å unnskylde og tilrettelegge. Det er innmari vrient som pårørende å vite hva som er riktig å gjøre fordi alt man gjør som regel gjøres av kjærlighet mer enn noe. 

Hverken forsvarer eller støtter det han har gjort   Men at folk sliter i voksen alder på grunn av barndommen er ikke noe nytt.

 

[MissLucy]

Spitzy skrev (1 time siden):

Ja.. det er vel mulig uten kongens samtykke , men uten kongens samtykke må det vare 3 regjeringer som som ønsker grunnlovsendring, er det riktig? 

to storting, med stortingsvalg imellom, og 2/3 flertall.

Kongen kan abdisere, men han kan ikke legge ned monarkiet. Hvis kongen abdiserer, rykker jo kronprinsen opp automatisk.

[Gjest Bestemoren]

Orly skrev (2 minutter siden):

Virket ikke sånn i diverse kommentarfelt , var en god del som reagerte på at det ble offentliggjort utfra det jeg leste. 

Enig i at det har vært mange som vil dysse ned hele saken - særlig i kommentarfeltene til utlagte avisartikler på SoMe. Folk vegrer seg naturlig nok til å skulle høre på en privat telefonsamtale. Flere kommenterer ut fra at de ikke har hørt eller vil høre på dette. Men de som har hørt samtaleutdraget og så kommenterer, virker oftest dypt rystet. 

Både VG og Aftenposten begrunner greit hvorfor de deler utdrag av samtalene. Så er det opp til hver enkelt om man vil høre på det eller ikke. 

[AprilLudgate]

Får ikke lyttet til opptaket, har noen utdrag? 

[Johan uten land]

3 minutter siden, Bestemoren said:

Enig i at det har vært mange som vil dysse ned hele saken - særlig i kommentarfeltene til utlagte avisartikler på SoMe. Folk vegrer seg naturlig nok til å skulle høre på en privat telefonsamtale. Flere kommenterer ut fra at de ikke har hørt eller vil høre på dette. Men de som har hørt samtaleutdraget og så kommenterer, virker oftest dypt rystet. 

Både VG og Aftenposten begrunner greit hvorfor de deler utdrag av samtalene. Så er det opp til hver enkelt om man vil høre på det eller ikke. 

Synes på helt grenerelt grunnlag at mediene ikke skal publisere slike ting. Er ganske overrasket at Aftenposten har gjort et slikt valg. Slike opptak hører til i retten og ikke i kommersielle klikk-medier.

[Gjest Uføre Unni]

Podcasten "Avhørt" har en serie der personer i nettverket til MBH spiller viktige roller: 

https://podme.com/no/avhort/1387627?fbclid=IwY2xjawEttL9leHRuA2FlbQIxMQABHdGBNeioLVujqVH0Mmj-EkXbQt_9-xvi2U4HZaF87p9BHqVhDWhlUShWcQ_aem_Wl2xXZ9F_5_AnyUuHw-E0Q

"Avhørt" virker på meg som uredde. Kanskje de etterhvert vil grave mer i nettverket til MBH. 

Endret 17. august 2024 av Uføre Unni

[Gulveis]

rebella81 skrev (1 time siden):

Og jeg er voldsomt uenig med deg igjen. MM sin samtale med offeret hører INGEN sted hjemme, og viser igjen en gedigen manglende rolleforståelse som en såkalt fremtidig dronning ikke kan være bekjent av. Det er mulig hun ikke er blant de skarpeste av oss, men hennes lodd her i livet er uansett å forstå at hun må spørre de ørt og førti rådgiverne og pr-folka om råd før den minste offentlige kontakt. Det greide hun ikke å forstå. Og da blir det nesten irrelevant om hun kjefta på og trua denne jenta eller om hun bare «viste medfølelse» og var sukkersøt. BEGGE deler er til å påvirke med.

Helt enig. Også som forelder. Hvem pokker  vil ha sympati og medfølelse fra moren til personen som utsatte deg for vold? Det kan man få nok av ifra sitt eget nettverk! Enda verre når det er en pågående etterforskning og politisak. 
Tyder på at hun mangler noen grenser når det kommer til sønnen sin og involvering i livet hans. 

[Gjest Bestemoren]

AprilLudgate skrev (3 minutter siden):

Får ikke lyttet til opptaket, har noen utdrag? 

https://www.vg.no/rampelys/i/Eylme2/voldssiktede-marius-borg-hoeiby-i-lydopptak-slo-deg-litt-med-flat-haand
I artikkelen gjengis det som sies i telefonsamtalen. 

Selvfølgelig vil det være uenighet om hva som skal publiseres eller ikke. Det er helt greit og det kommer klart fram i denne tråden. 

[Orly]

Johan uten land skrev (7 minutter siden):

Synes på helt grenerelt grunnlag at mediene ikke skal publisere slike ting. Er ganske overrasket at Aftenposten har gjort et slikt valg. Slike opptak hører til i retten og ikke i kommersielle klikk-medier.

Helt enig med deg i det. 

[Gjest Ninaen]

xemiliex skrev (2 timer siden):

"Forskning tyder på at personlighetsforstyrrelser utvikles dels på grunnlag av genetisk sårbarhet (temperament) og dels på grunnlag av psykologiske og sosiale (miljømessige) forhold. Den økningen av personlighetsforstyrrelser som synes å ha forekommet i moderne tid, tyder på at miljømessige og kulturelle forhold spiller en vesentlig rolle. Ustabile oppvekstforhold, omsorgssvikt, traumatisering og manglende gode voksne rollemodeller antas å være viktige årsaksfaktorer."

https://sml.snl.no/personlighetsforstyrrelser

Det psykososiale har selvsagt mer enn én komponent, men å antyde at klassekamerater har like mye å si som ens foreldre er intellektuelt uærlig. Forholdene hjemme har selvsagt mye større innvirkning på ens utvikling enn hver av de andre komponentene. 

Du må skille på de ulike typene personlighetsforstyrrelser. Narsissistisk og dyssosial er av de med høy genetisk komponent, mens f.eks emosjonelt ustabilt er stikk motsatt der bl.a. traumer og omsorgssvikt er vurdert å ha stor betydning, det samme gjelder engstelig/unnvikende og dels tvangspreget. Derfor er det også vesentlig enklere å behandle de tre sistnevnte, å oppnå endring/bedring, enn ved de to førstnevnte. I tillegg kommer selvinnsikt og ansvar, som ofte er lavt ved de to første, høyere ved de to siste, og midt på for EUPF. Så personlighetsforstyrrelser er ikke en homogen gruppe lidelser med lik årsakssammenheng. 

[K_mb]

Johan uten land skrev (1 time siden):

Joda, men det kan jo tenkes at hun rett og slett bare ville si at hun støttet vedkommende og at hun bare ville uttrykke omsorg og støttet en anmeldelse og at det skal gjennom rettsysstemet. Det er selvsagt veldig lett, om man her negativt innstilt til kongehuset/Mette-Marit eller veldg opptatt av voldsoffer, å tolke det i verste mening. En kan godt si at det er feil - men veldig mange har tolket det som om hun/kongehuset har forsøkt å presse offeret til noe...

Meland synes jeg faller litt i fisk i overskriften og mot slutten i komentaren. Hun sier at man forventer at Kongehuset kommer med en uttalelse - men erkjenner at alt blir tolket i verste mening. Og hun har ikke peiling på hva de bør si eller gjøre heller. Så jeg synes det var en litt merkelig kommentar, men mer balansert denn det som kommer andre steder fra...

La det være helt klart jeg har alltid likt (og som barn elsket) kongehuset, og har både grått som barn når Kong Olav døde i 91, og heiet på både Haakon Magnus og Mette Marit, og likså Martha Louise og Ari Behn, det var jaggu mange som ikke likte Ari heller. Jeg har alltid ment at alle skal få leve med og elske de man elsker, kongelig eller ei. Kong Harald fikk sin Sonja, men daværende prins Charles fikk ikke sin Camilla og måtte gifte seg med Diana som var jomfru og en del av piffen, og man vet jo hvordan det gikk og hvordan det går i dag. Charles og Camilla holder sammen. 

Jeg synes allikevel det er ugreit at MM som den maktpersonen hun er kontakter (eller ble kontaktet, same shit) og har en samtale med et offer for hennes sønns ugjerninger i en pågående politietterforskning. Hun som kommende dronning bør vite bedre, og her har både hun og hennes rådgivere sviktet. Jeg kan forstå at en svigermor som har knyttet bånd til en svigerdatter gjennom flere år har behov for å snakke med sin svigerdatter som har vært utsatt, men dette er et relativt kort forhold, hvorpå maktbalansen er skjevfordelt, en kommende dronning og en helt vanlig kvinne. Oftest er jo vold i nære relasjoner ikke i medias søkelys. MM som kommende dronning viser mangel på  rolleforståelse her. Selv om hun utviser sin sympati (det vites ikke om det er tilfelle), så kan selv den sympatien påvirke offeret, fordi hun er mor til voldsutøveren og kronprinsesse. Fatter ikke at det er så vanskelig å forstå!

Endret 17. august 2024 av K_mb